z*4
2 楼
1.评判是否造假的标准。
个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
所以，用“很多人都做不出来“判定造假，这是不公正的评价。
2.仇子龙重复出来了靶点DNA的切割，但不知数据如何，因为外人看不到他的数据。如
果数据可靠，证明NgAgo能切割靶点基因组DNA，这就是对韩春雨工作的认可和肯定，造
假之说应该停止，因为对科研工作者而言，这恐怕是最恶毒的攻击。
3. 韩显然是没有坦诚布公，他没有把资源全部共享，他放在addgene上的质粒，并不是
他文章中最关键的FIG4所用的质粒。他的试验方法也写的十分粗糙简略。他为什么这么
做，是效率太低而心虚，还是背后是否有什么利益冲突，作为外人，不得而知。
4. 很显然，一个刚刚发表且不愿意完全共享的NgAgo是一个不成熟的系统，至少我不会
用。我宁可用”落后的“——但是更加成熟的张锋的质粒。
个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
所以，用“很多人都做不出来“判定造假，这是不公正的评价。
2.仇子龙重复出来了靶点DNA的切割，但不知数据如何，因为外人看不到他的数据。如
果数据可靠，证明NgAgo能切割靶点基因组DNA，这就是对韩春雨工作的认可和肯定，造
假之说应该停止，因为对科研工作者而言，这恐怕是最恶毒的攻击。
3. 韩显然是没有坦诚布公，他没有把资源全部共享，他放在addgene上的质粒，并不是
他文章中最关键的FIG4所用的质粒。他的试验方法也写的十分粗糙简略。他为什么这么
做，是效率太低而心虚，还是背后是否有什么利益冲突，作为外人，不得而知。
4. 很显然，一个刚刚发表且不愿意完全共享的NgAgo是一个不成熟的系统，至少我不会
用。我宁可用”落后的“——但是更加成熟的张锋的质粒。
e*d
3 楼
I didn't have any online test. Just one phone interview and one onsite.
【在 a********n 的大作中提到】
: 谢谢！如果不让test ，是不是也要回个话。
【在 a********n 的大作中提到】
: 谢谢！如果不让test ，是不是也要回个话。
c*6
4 楼
你居然敢说自己是内行
a*n
5 楼
我是CS的，一般我这种情况是不是就不测了？大概要过多久给我phone call，还是就默
剧了？
【在 e****d 的大作中提到】
: I didn't have any online test. Just one phone interview and one onsite.
P*R
6 楼
连韩春雨现在都属玩票级了。
【在 c********6 的大作中提到】
: 你居然敢说自己是内行
【在 c********6 的大作中提到】
: 你居然敢说自己是内行
e*d
7 楼
A recruiter helped me to apply for the position. It took one business day.
【在 a********n 的大作中提到】
:
: 我是CS的，一般我这种情况是不是就不测了？大概要过多久给我phone call，还是就默
: 剧了？
【在 a********n 的大作中提到】
:
: 我是CS的，一般我这种情况是不是就不测了？大概要过多久给我phone call，还是就默
: 剧了？
z*4
8 楼
在一线分子生物学与生化实验工作了十几年，算不算行内人，你算？
看你的id就觉得你骂韩是不是有利益冲突？
【在 c********6 的大作中提到】
: 你居然敢说自己是内行
看你的id就觉得你骂韩是不是有利益冲突？
【在 c********6 的大作中提到】
: 你居然敢说自己是内行
g*n
9 楼
糊涂啊！
造假与否不是用标准来评判，而是证据来证明。能否被重复跟是否造假无关。
【在 z*******4 的大作中提到】
: 1.评判是否造假的标准。
: 个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
: 来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
: 这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
: 物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
: 10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
: 生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
: 因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
: 。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
: 生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
造假与否不是用标准来评判，而是证据来证明。能否被重复跟是否造假无关。
【在 z*******4 的大作中提到】
: 1.评判是否造假的标准。
: 个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
: 来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
: 这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
: 物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
: 10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
: 生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
: 因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
: 。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
: 生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
M*o
10 楼
就这第一条就可以判定你不是什么内行。可行的那对引物再让10个同学试试；
第二点，仇子龙展示实验数据了吗？等他发了正式的实验结果再来谈，不然就是耍流氓。
还有一种造假叫前瞻性造假，知道吗？
--------------
1.评判是否造假的标准。
个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
所以，用“很多人都做不出来“判定造假，这是不公正的评价。
第二点，仇子龙展示实验数据了吗？等他发了正式的实验结果再来谈，不然就是耍流氓。
还有一种造假叫前瞻性造假，知道吗？
--------------
1.评判是否造假的标准。
个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
所以，用“很多人都做不出来“判定造假，这是不公正的评价。
z*4
11 楼
你所谓的” 证据“ 是什么？ 难道不是其他科研工作者的重复数据？
【在 g*****n 的大作中提到】
: 糊涂啊！
: 造假与否不是用标准来评判，而是证据来证明。能否被重复跟是否造假无关。
【在 g*****n 的大作中提到】
: 糊涂啊！
: 造假与否不是用标准来评判，而是证据来证明。能否被重复跟是否造假无关。
z*4
12 楼
第一，Ago能切割DNA，这个概念早就有了。
第二，韩只是找到一个号称能在37度工作的NgAgo，如果这个NgAgo真的可以在37度工作
，这算是”前瞻性“造假？ 那么多Ago被他找到了这个，这不是他的贡献，而是”前瞻
性造假“？
按照你的观点，什么科学观点不是前瞻性造假？
真正的前瞻性造假是，韩说有一种Ago可以在37度工作，却死活不说是哪一个AGO，最后
别人找到了NgAgo， 然后他抢着说这是他先提出的概念，这才叫前瞻性造假。
不要学到一个新名词，就到处乱用！
氓。
【在 M**********o 的大作中提到】
: 就这第一条就可以判定你不是什么内行。可行的那对引物再让10个同学试试；
: 第二点，仇子龙展示实验数据了吗？等他发了正式的实验结果再来谈，不然就是耍流氓。
: 还有一种造假叫前瞻性造假，知道吗？
: --------------
: 1.评判是否造假的标准。
: 个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
: 来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
: 这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
: 物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
: 10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
第二，韩只是找到一个号称能在37度工作的NgAgo，如果这个NgAgo真的可以在37度工作
，这算是”前瞻性“造假？ 那么多Ago被他找到了这个，这不是他的贡献，而是”前瞻
性造假“？
按照你的观点，什么科学观点不是前瞻性造假？
真正的前瞻性造假是，韩说有一种Ago可以在37度工作，却死活不说是哪一个AGO，最后
别人找到了NgAgo， 然后他抢着说这是他先提出的概念，这才叫前瞻性造假。
不要学到一个新名词，就到处乱用！
氓。
【在 M**********o 的大作中提到】
: 就这第一条就可以判定你不是什么内行。可行的那对引物再让10个同学试试；
: 第二点，仇子龙展示实验数据了吗？等他发了正式的实验结果再来谈，不然就是耍流氓。
: 还有一种造假叫前瞻性造假，知道吗？
: --------------
: 1.评判是否造假的标准。
: 个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
: 来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
: 这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
: 物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
: 10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
n*g
13 楼
1. 重复不出有三种可能：
1）别人用了不同的步骤、材料，包括大家未注意到的关键性因素、作者故意隐瞒的关
键因素。
2）作者犯了无意的错误－－假阳性；
3）作者犯了故意的错误－－造假。
2. 关于仇，你自己都解释了，“如果数据可靠”，大家才会相信NgAgo可以切，但是这
个“如果”目前还不满足，没人看到他的结果。几天前，印度人还说重复出来了，澳大
利亚人还说重复出来了，结果呢？
3. 不评论。
4. 你当然可以选择不使用，你只是把gene editing作为tool，所以韩的文章可以对你
没有丝毫影响。但是还有一批人是专门研究tool的，或者希望利用这个tool的，所以韩
的文章是会影响很多人的。
最后，“造假”的认定之可能来自文章本身，不是别人的重复性，而是文章本身的
Figure。
1）别人用了不同的步骤、材料，包括大家未注意到的关键性因素、作者故意隐瞒的关
键因素。
2）作者犯了无意的错误－－假阳性；
3）作者犯了故意的错误－－造假。
2. 关于仇，你自己都解释了，“如果数据可靠”，大家才会相信NgAgo可以切，但是这
个“如果”目前还不满足，没人看到他的结果。几天前，印度人还说重复出来了，澳大
利亚人还说重复出来了，结果呢？
3. 不评论。
4. 你当然可以选择不使用，你只是把gene editing作为tool，所以韩的文章可以对你
没有丝毫影响。但是还有一批人是专门研究tool的，或者希望利用这个tool的，所以韩
的文章是会影响很多人的。
最后，“造假”的认定之可能来自文章本身，不是别人的重复性，而是文章本身的
Figure。
w*n
14 楼
生物领域都是你这种人就好了，小保做梦都会笑醒。
【在 z*******4 的大作中提到】
: 1.评判是否造假的标准。
: 个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
: 来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
: 这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
: 物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
: 10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
: 生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
: 因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
: 。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
: 生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
【在 z*******4 的大作中提到】
: 1.评判是否造假的标准。
: 个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
: 来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
: 这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
: 物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
: 10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
: 生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
: 因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
: 。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
: 生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
W*n
15 楼
另外,故意隐瞒关键因素,故意提供错误质粒,和造假一样也属于学术不端.也应撤稿.
【在 n**********g 的大作中提到】
: 1. 重复不出有三种可能：
: 1）别人用了不同的步骤、材料，包括大家未注意到的关键性因素、作者故意隐瞒的关
: 键因素。
: 2）作者犯了无意的错误－－假阳性；
: 3）作者犯了故意的错误－－造假。
: 2. 关于仇，你自己都解释了，“如果数据可靠”，大家才会相信NgAgo可以切，但是这
: 个“如果”目前还不满足，没人看到他的结果。几天前，印度人还说重复出来了，澳大
: 利亚人还说重复出来了，结果呢？
: 3. 不评论。
: 4. 你当然可以选择不使用，你只是把gene editing作为tool，所以韩的文章可以对你
【在 n**********g 的大作中提到】
: 1. 重复不出有三种可能：
: 1）别人用了不同的步骤、材料，包括大家未注意到的关键性因素、作者故意隐瞒的关
: 键因素。
: 2）作者犯了无意的错误－－假阳性；
: 3）作者犯了故意的错误－－造假。
: 2. 关于仇，你自己都解释了，“如果数据可靠”，大家才会相信NgAgo可以切，但是这
: 个“如果”目前还不满足，没人看到他的结果。几天前，印度人还说重复出来了，澳大
: 利亚人还说重复出来了，结果呢？
: 3. 不评论。
: 4. 你当然可以选择不使用，你只是把gene editing作为tool，所以韩的文章可以对你
s*e
16 楼
我觉得生物领域，所有没法重复的文章都是害人不浅。
到了最后，文章没法被别人重复，伤害的都是自己的信誉。
我们领域一个大牛，隔几年就是发表CNS，他发现的信号分子，除了他自己的学生，其
他人从来没有看到过，更不要说生物活性。我好几次开会，遇到过几拨人私下说他的结
果重复从不不出来。一次遇到他大学本科的系的系主任，说他根本不相信这个大牛的任
何结果。他们系有人提议给他杰出校友奖，被他极力反对。最近我们领域另一个大组，
在领域杂志上面发了打脸文章，说检测不到任何这些信号分子，就不要说什么活性了。
我薄厚老板说他年轻的时候，开会听到别人背后说重复不出来他的结果，他就跑上去和
别人聊天，去了别人实验室，看别人怎么做实验，然后找出来了问题。我觉得这才是做
科研的态度。
到了最后，文章没法被别人重复，伤害的都是自己的信誉。
我们领域一个大牛，隔几年就是发表CNS，他发现的信号分子，除了他自己的学生，其
他人从来没有看到过，更不要说生物活性。我好几次开会，遇到过几拨人私下说他的结
果重复从不不出来。一次遇到他大学本科的系的系主任，说他根本不相信这个大牛的任
何结果。他们系有人提议给他杰出校友奖，被他极力反对。最近我们领域另一个大组，
在领域杂志上面发了打脸文章，说检测不到任何这些信号分子，就不要说什么活性了。
我薄厚老板说他年轻的时候，开会听到别人背后说重复不出来他的结果，他就跑上去和
别人聊天，去了别人实验室，看别人怎么做实验，然后找出来了问题。我觉得这才是做
科研的态度。
n*g
17 楼
理论上应当这样，但是实际做起来难，他说我忘了／不小心弄错了等等你也没办法。
【在 W*****n 的大作中提到】
: 另外,故意隐瞒关键因素,故意提供错误质粒,和造假一样也属于学术不端.也应撤稿.
【在 W*****n 的大作中提到】
: 另外,故意隐瞒关键因素,故意提供错误质粒,和造假一样也属于学术不端.也应撤稿.
c*6
18 楼
韩春雨这个不一样了，现在已经不能用忘记了或者不小心弄错的鬼话来糊弄大家了。
其实不可能有什么高潮的技巧可隐瞒的，大家都懂的。我搞不懂的是他为什么要做假，
作假了还这么高调，被人质疑了为什么不出来解疑而谩骂打太极。他是不是脑子进水了
【在 n**********g 的大作中提到】
: 理论上应当这样，但是实际做起来难，他说我忘了／不小心弄错了等等你也没办法。
其实不可能有什么高潮的技巧可隐瞒的，大家都懂的。我搞不懂的是他为什么要做假，
作假了还这么高调，被人质疑了为什么不出来解疑而谩骂打太极。他是不是脑子进水了
【在 n**********g 的大作中提到】
: 理论上应当这样，但是实际做起来难，他说我忘了／不小心弄错了等等你也没办法。
x*m
19 楼
咸鱼想翻身，有什么想不通的。
【在 c********6 的大作中提到】
: 韩春雨这个不一样了，现在已经不能用忘记了或者不小心弄错的鬼话来糊弄大家了。
: 其实不可能有什么高潮的技巧可隐瞒的，大家都懂的。我搞不懂的是他为什么要做假，
: 作假了还这么高调，被人质疑了为什么不出来解疑而谩骂打太极。他是不是脑子进水了
【在 c********6 的大作中提到】
: 韩春雨这个不一样了，现在已经不能用忘记了或者不小心弄错的鬼话来糊弄大家了。
: 其实不可能有什么高潮的技巧可隐瞒的，大家都懂的。我搞不懂的是他为什么要做假，
: 作假了还这么高调，被人质疑了为什么不出来解疑而谩骂打太极。他是不是脑子进水了
J*e
20 楼
生物实验以后还是搞实拍记录吧。
【在 z*******4 的大作中提到】
: 1.评判是否造假的标准。
: 个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
: 来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
: 这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
: 物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
: 10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
: 生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
: 因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
: 。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
: 生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
【在 z*******4 的大作中提到】
: 1.评判是否造假的标准。
: 个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
: 来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
: 这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
: 物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
: 10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
: 生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
: 因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
: 。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
: 生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
P*R
21 楼
造假者一般不可能面面俱到圆谎。
对付造假者的一个最好的办法就是请他描述实验步骤。发表文章不要光看结果，看
实验步骤可以抓假。
小保方就栽在
【在 c********6 的大作中提到】
: 韩春雨这个不一样了，现在已经不能用忘记了或者不小心弄错的鬼话来糊弄大家了。
: 其实不可能有什么高潮的技巧可隐瞒的，大家都懂的。我搞不懂的是他为什么要做假，
: 作假了还这么高调，被人质疑了为什么不出来解疑而谩骂打太极。他是不是脑子进水了
对付造假者的一个最好的办法就是请他描述实验步骤。发表文章不要光看结果，看
实验步骤可以抓假。
小保方就栽在
【在 c********6 的大作中提到】
: 韩春雨这个不一样了，现在已经不能用忘记了或者不小心弄错的鬼话来糊弄大家了。
: 其实不可能有什么高潮的技巧可隐瞒的，大家都懂的。我搞不懂的是他为什么要做假，
: 作假了还这么高调，被人质疑了为什么不出来解疑而谩骂打太极。他是不是脑子进水了
z*4
22 楼
事实上判定小保是否造假，也是用楼主的逻辑----只要有一家能重复关键结果就行！
所以日本最后让小保自己重复，她自己都重复不出来，才定性为造假。倘若有一家能重
复，哪怕效率再低，也只是系统不成熟，不能指责为造假。
如果NgAgo没有一家能重复，当然可以质疑造假，现在有其他教授公开声称可以重复关
键数据（ssDNA区域的indel）,某几个id依然抓着造假不放，让人不得不怀疑其动机，
以及思维逻辑是否合理。
【在 w******n 的大作中提到】
: 生物领域都是你这种人就好了，小保做梦都会笑醒。
所以日本最后让小保自己重复，她自己都重复不出来，才定性为造假。倘若有一家能重
复，哪怕效率再低，也只是系统不成熟，不能指责为造假。
如果NgAgo没有一家能重复，当然可以质疑造假，现在有其他教授公开声称可以重复关
键数据（ssDNA区域的indel）,某几个id依然抓着造假不放，让人不得不怀疑其动机，
以及思维逻辑是否合理。
【在 w******n 的大作中提到】
: 生物领域都是你这种人就好了，小保做梦都会笑醒。
相关阅读
给我推荐一个长的快的mouse细胞吧国内朋友的文章要挂我名字microarray求电生理详细的protocol和REFEREE 讨论转行, 得到如下回复， 是啥意思 (转载)最污秽的我又来了Windows7下 用什么设计引物a postdoc position availableZZ第三届“谈家桢生命科学奖”获奖名单公布HCV infectonbest 15 place in US to do PostDocAnalyze One's Own DNA at Home请教一般如何做的Chimera protein来八一八有趣的论文署名真心请教： 关于real time PCR的几个问题４年的博士后老东西了，工资还不到４万....linguistics 里面 universal grammar的存在现在基本上是定论么？请教alignment的问题生物版的人,都从军版撤吧santa cruz 好拽啊