不合理的地方在于这个SO的分配方法表面上公平，按PD先后，实际上违背了移民法的
diversity精神。前人有贴可供借鉴，但是不够强有力。
发信人: Helsinki (跑步然后蛋腚地桑拿), 信区: EB23_Policy_News_and_Rumors
标 题: 剩余名额分配方案: 奥本 vs. yijiayan 和 JWE
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jun 5 14:04:01 2013, 美东)
(1) 中国EB1如果有剩余名额会肥水不流外人田。实际上中国EB1十分强大，没有剩余名
额给任何人。
(2) 中国EB3如果有剩余名额要给印度EB3或者其他国家EB3，不会给中国EB2。
2011年，奥本回信拒绝了我按照国别分配剩余名额的要求。
奥本的原信：Allocation of “otherwise unused” number as they relate to your
pool example. INA Section 202(a)(5) provides that if total demand is
insufficient to use all available numbers in the Employment First and Second
preference, then the unused numbers may be made available without regard to
the annual per-country limits for a country which is considered to be “
oversubscribed”. Since under INA Section 203(e) such numbers must be
provided strictly in priority date order regardless of chargeability,
greater number use by one country would indicate greater demand by
applicants from that country with earlier priority dates. As you point out
India has more applicants, they typically have earlier priority dates, and
as a result India has the potential to use more numbers.
--------
【 以下文字转载自 EB23 讨论区 】
发信人: yijiayan (lown), 信区: EB23
标 题: 中国EB争取剩余名额的依据
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Apr 17 22:28:28 2010, 美东)
争取剩余名额的话题基本上熄灭了，我把它提一提
(争取正常指标的事就不说了)。文章很长（我还删掉了一些），为尽量详细，你一看就
明白.中国EB争取剩余名额是有依据的(针对PD）.
一。从立法精神看争取剩余名额 (第一方案)
美国是以国家来约束移民人数。比如FB+EB不超过7%。
移民法防止个别国家过度占用移民名额是通过7%（起个名字：国家计划指标百分数）来
实现的。这也可以看作是立法精神的主要内容。为什么设定一个百分数，目的就是控制
各个国家的移民人数。为什么是7%，只能理解当时立法人认为7%足以控制，没有国家可
以达到垄断名额。
国家计划指标百分数的一个特征是, 在一个特定年份当移民配额指标和全世界移民（如
EB+FB）人数是一个确定值后（申请多于配额指标)，调节计划指标百分比会同时出现俩
种情况。当向下移动(以EB为例，以7%作为起点) (在一定限度内移动)，一个国家计划
指标数就少（比如6%就比7%少）,而剩余名额数就多。反过来，越往上移动，一个国家
计划指标数就越多（比如8%就比7%多），而剩余名额数就越少(直到可能没有剩余名额)
。上调的作用能削减剩余名额。举例说明，如果每个国家计划指标上调到14% （若是现
在的1倍），其它不变。套用中印2009年EB1，批准人数没有变化（改变不了EB1什么）
，只是名额构成有变化。上调到14%每个国家计划指标增加到19，600， EB1（同EB2，
EB3）达到5，606，中国批准人数4，999节省名额607。EB2中国保证可以拿到5，606（
因为EB2“上游”有节余名额）。印度EB1所批准的6，672人中有5，606是国家计划指标
另1，066是用节余名额。而印度EB2就拿不到10，116了。他先拿到5，606，就算剩余名
额都拿去总数也只有7，556(只是大致算算).
最近几年立法委员在移民听证会及法律文件中都提到10%。
2007年众议院司法委员会召开听证会，移民小组委员提出将现在7%国家计划指标百分数
提升到10%。这一提议可以理解为立法人士已经意识到随着移民人数急剧增加。7%的调
节比例已经不适合了。不能很好体现立法精神。所以上调比例。为什么上调到10%而不
是8%或9%。也许建议者认为10%目前最恰当。就EB来看如上调到10%，每个国家的计划可
用名额总数就达到14，000。比现在多出4，200。可能有人会说，这只是个别议员的个
人意见。我们说一位立法议员不会说出背离立法精神的提议。相反为什么没有议员提出
降低国家计划指标百分数，例如把现有7%降到6%。一降的话，就会增加剩余名额，按现
在PD分配不正是打破国家界限，谁PD早谁先得禄卡吗。显然降低国家计划指标百分数的
做法是违背立法精神的。所以不会有议员提降低国家计划指标百分数。DOS和USCIS不支
持增加到10%，可能他们认为改变将会增加大量工作，人手不够。也可能有其他目的。
明显一点是DOS和USCIS也不认为议员的增加提议是有违立法精神。他们以客观为理由削
弱了立法议员的决心。在听证会上议员提出增加国家计划名额到10%的意见没有得到认
可，以后也没有再讨论.原因有这么几点：1）DOS和USCIS抵制；2）07年485申请大潮，
08,09年金融危机；3）有哪些议员又会为职业移民竭尽全力；4）仅仅是合法移民国家
之间计划名额外的再分配。虽然法律上没有实现增加到10%，但是从议员的提议中我们
看到了立法本质是以国家为基数，多元化，平等原则。从7%增加到10%能够削减积压,且
在2006法案S。2611和2007年The Strive Act中都有写入(没通过有其它原因)。有解释
The Strive Act文章中也提到其用意是减少Mexico, India, China, and the
Philippines的积压。(注意：这并不是减少一个国家的积压，不是因为有一个国家等待
人数多PD早先减少某一国的积压, 是国家平等各自减少自己的积压。换句话，如果一个
国家申请人数巨大，减少积压慢，就得等待时间长)。从另一侧面也能理解，如果按PD
分剩余名额体现立法精神（在世界EB总名额不增加，每个类别不变化仅仅上调国家分配
数量）有必要调整7%吗？。我们可以依据立法精神捍卫我们的权益。在现有法律不变情
况下可以提出剩余名额应该考虑每个国家占用名额总数基本一致, 不能有个别国家垄断。
二。按PD分配剩余名额的三点质疑。
1. 对INA Section 202(a)(5)的理解。
坚持剩余名额按PD分配的主要法律根据是INA Section 202(a)(5)。在解释之前先搞清
什么是按国家分配。这非常关键。我的理解是按国家分配就是现在按7%执行的那一套，
就要给出每个国家分配规则。还要给出细则。凡是不给出规则，细则都叫不按国家。而
剩余名额有多少？哪几个国家有需求？需求量又有多少？这些因素每年又不确定，找不
出规律。也就有了”不按国家”。”不按国家”是对应”按国家”说的。参议院通过
AC21时的报告 V。Section by Section
Analysis。Section 4- Limitation on per-country ceiling with respect to
employment-based immigrants(April 11,2000) 中间部分有提到剩余名额,具体用词：
those visas may then be issued without regard to the country of origin of
the recipient. 而在正式INA Section 202(a)(5)中用词：the visas made available
under that paragraph shall be issued without regard to the numerical
limitation（Oct 5, 2000）。两者用词不一样（法律发布时间靠后）。DOS是依据法律
INA Section 202(a)(5)。我们还是依照法律原文,（1）(任何季度名额按正常分配后如
有剩余名额可用)，剩余名额的使用不按数量限制；（2）没有指明一定按什么标准分；
（3）没有指明一定按PD分。
现在一个国家计划内指标一年（EB）是9，800（为简单EB4和EB5不考虑）。每单一类别
名额是2，803，摊到每一季度是701，我取整数700。再给出三个概念。一，（季度）需
求量，二，（季度）计划内指标最多分配量，三，剩余数量。我给个例子。有俩个国家
A和B。在某一年的第一季度（1）EB1，国家A需求量是1,200，国家B需求量是2,000。假
定EB1全世界有剩余名额3,000，满足了国家A需求量1200（700+500剩余名额）也满足了
国家B需求量2000（700+1300剩余名额）,节余剩余名额1，200。（2）EB3（先说EB3)国
家A需求量2500，国家B需求量是3000。假定EB3全世界名额不足，不能满足每个国家计
划内指标700。国家A只分到400，国家B分到600。（3）EB2，国家A需求量2,000，国家B
需求量4,000。假定EB2分别能满足国家A和国家B的计划内指标, 国家A先拿到700，国家
B也先拿到700。而且还有1,200剩余名额指标可用(来自EB1)。现在讨论1,200剩余名额
怎么分？（假定1,200剩余名额指标按PD排对，国家A有200人，国家B有1,000人）大致
有3种分法。第一种，按PD分。国家A得到200人，国家B得到1,000人。第二种，(按国家
百分比分)我取各得50%分，国家A得到600人，国家B得到600人。第三种，综合俩个国家
EB1和EB3已经得到的名额考虑。
再看第一种分法的结果，国家A得到总数：2,500（EB1+EB2+EB3=1,200+900+400）。国
家B得到总数：4,300（EB1+EB2+EB3=2,000+1,700+600）。看第二种分法的结果，国家A
得到总数：2,900（EB1+EB2+EB3=1,200+1,300+400）。国家B得到总数：3,900（EB1+
EB2+EB3=2,000+1,300+600）。现在我给出第三种分法。首先看国家A和B在EB1，EB2（
计划内指标）和EB3已经得到的总数。国家A已得到2,300（EB1+EB2+EB3=1,200+700+400
），国家B已得到3,300（EB1+EB2+EB3=2,000+700+600），国家A和B相差1000，为了不
让国家B垄断名额，我把1,200剩余名额分给国家A1,100, 国家B100。结果国家A和B在第
一季度占用名额相等，均为3,400（国家A：EB1+EB2+EB3=1,200+1,800+400。国家B：
EB1+EB2+EB3=2000+800+600）。这一分配方法（实际应把EB4，5也考虑进去。为什么把
EB2放在最后考虑是因为EB2问题最突出）即不是按PD也不针对国家而是按名额占用情况
(每个季度都在变化)。符合202(a)(5)。符合防止垄断，整体考虑，体现了立法本意。
2。防止垄断前后不一致。
在2010年一月VISA BULLETIN 标题HOW IS THE PER-COUNTRY LIMIT CALCULATED?下有一
句The per-country limitation serves to avoid monopolization of virtually all
the visa numbers by applicants from only a few countries.DOS的做法应用7%是
防止垄断，7%以外（剩余名额）按PD就不考虑有没有可能会出现垄断?前后不一致。前7
%没出现垄断,后剩余名额出现了垄断。最终还是出现垄断.例如2009年印度EB拿到名额
19，937，超过中国8，745，是中国的1。78倍。印度EB+FB拿到名额32，893，超过中国
10，455，是中国的1。47倍。而防止个别国家垄断名额是立法精神。应该前后一致。每
个国家最后占用总数之比较也要体现不存在垄断（不是仅仅在7%那部分，而是all the
visa numbers ）。
3。与Sec 202（a)，203（e)矛盾。
INA Section 202(a)(5) 只是对原法律的一个补充，讲的是可以超过7%多分名额（意图
是不浪费名额）。当增加后其它法律条款的“地位”仍然不变.怎么分配剩余名额也还
必需同时遵守其它条款。法律通常定义最终结果。例如7%,怎么实现,具体过程，步骤法
律本身不会写的那么详细。按PD是一种具体分配行为（也有其它分配行为）。分配行为
,如果法律有明确规定的必须遵守法律明确规定，分配结果也必须符合法律规定。
1）Sec. 202（a) 是除7%以外（还有别的不说）人人平等。非歧视讲的是结果。比如不
能有性别歧视。假如现在有1，000剩余名额,你批了的大部分都是单身男士申请者（你
肯定有理由这么做，但还有其它办法即不违反法律也能避免只批单身男士而你不采用）
），不批等待中单身女士。这就违反了不能有性别歧视。同理批准大批印度EB2，而中
国也有大批等待的EB2, 这就构成了歧视 (不能有nationality, place of birth歧视)。
2）203（e)讲的意思是“先进先出”。举一例子。有A,B俩个人都是EB2。A的PD是2008
年，B的PD是2009年，谁先得到禄卡？光这点信息你不知道结果。如果A，B都是中国人
，A先得到禄卡。如果A是中国人，B是苏联人，B的禄卡早批了。A485都没递呢.所以先
后顺序要明确国家。
再举一例子，有A,B俩个人都是中国人。A的PD是2004年6月，B的PD是2005年6月，谁先
得到禄卡？光这点信息你也不知道结果。如果A是EB3，那他排期都没到。B是EB2，禄卡
应该批了。所以先后顺序还要明确是那个科目。很显然Sec。203 （e) 先后顺序。还是
说的在一个国家内部，不同科目项下的先后顺序。所以剩余名额按PD分不符合Sec。203
（e) 的先决条件。
其实类似没有正确执行法规的事也有。比如LINK(不针对任何人，仅从法律角度)。LINK
有法规依据。就是 8 CFR 204.5. 准确的理解，LINK应该是有先决条件的,就是在同一
类别(科目)内. (比如前几年递申请,不是PERM.叫LC吧？）“石沉大海”，过1，2年又
再递一份，后来早递的批了,在同一类内link才说的通）。如果不考虑类别，实际上偏
离了法规(法规本身没问题)。就这一条诉讼，不说100%能胜也差不多。
以PD分剩余名额类似LINK，钻了法律“漏洞”。
三。需要调整思维。不一定非要抓住明显违法(如果你就是要抓明显犯法的证据，你肯
定永远抓不到机会）。法律是“粗线条”的。DOS和USCIS不会明显和法律”呛碴“。只
要抓住不“规范”的一面也行。每年我们都能看到一些和USCIS打官司并胜诉的案例。
许多是涉及到对法律的理解。USCIS作出的结果不是没”法”可依，而法官推翻USCIS的
结论也是基于对法律的不同理解。法官判决也看那一方的理由和法律更近。对法律理解
有争议最好是把裁决权交给法官（即使有一线希望）.
为剩余名额走法律解决是唯一选项 。先想办法立案.能立案就有50%的胜算。俩种结果
我们都可以承受。
1）DOS胜了我们败了。我们仅损失律师费，还停在现在这个“点”等排期进度,没有其
它损失.
2）DOS败了我们胜了，排期大幅前进，大部分人很快拿到禄卡，造福“子孙后代”,还
没能递485的也就快了。
五月排期公布后有不少分析.看大势（EB2)：中印相差7个月（印度落后大约1万人），
接下来几个月中国可能还会有小幅前进，如果剩余名额1万左右，印度全部“吃下”，
结果印度和中国排期持平或稍有落后（现在的情况就是当新一年的名额开始使用时，前
一阶段中国肯定“跑的快”，一旦剩余名额开始使用，印度迎头赶上），因为DOS执行
PD分剩余名额坚定不移。
现在还不能递485的同胞心情可以理解，但是这方面没有“法”，你呼吁USCIS放开他就
是不放开，我们一点办法也没有。只能全体一致大力推动前面的人早拿禄卡，积压没了
自然就会放开递485。
最后：
支持NIU，EB3C, 特别是NIU争取剩余名额小组，以及所有关心EB排期的人。内容不一定
都对, 请修订补充.希望大家讨论帮NIU争取剩余名额小组拿出一个诉讼办法。
【 以下文字转载自 EB23 讨论区 】
发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
标 题: Re: NIU和奥本海默的email通信
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Mar 30 20:39:53 2011, 美东)
首先公开这些email很好很必要。仔细看了一下奥傻的email，以下这三段很关键,里面
有些拗口的法律语言，很多同学可能一下子看不懂，我这里做个简单注释：
"INA Section provides that if total demand will be insufficient to
use all available numbers in a particular employment preference
category, then the unused numbers may be made available without regard
to the annual per-country limits.
(法律202(a)(5)规定如果哪个职业类别名额供过于求，多余名额可以不受国别名额限制
(地给其他类别))
At this time I have determined that the level of demand being received
means that there will be otherwise unused numbers in both the
Employment First and Second preference categories, so those numbers
can be provided without regard to per-country limitations, once such
country limits have been
reached.（现在我确定EB1，EB2都有剩余名额，所以现在可以不受国别名额限制来分配
，只要国别名额已满额(注意，他这里没有讲是中印都满额，还是只要其中有一个满额
就可)）
When this occurs, such numbers must be provided strictly in priority
date order regardless of chargeability.（当分配剩余名额的时候，严格按PD，不
按国别分。）
Greater number use by one country would indicate a higher rate of
demand by applicants from that country with earlier priority
dates.（印度拿得多，只是因为他们PD早）
Often the same cut-off date would be applied to each oversubscribed
country, but that may not always be the case.
（通常，中印分剩余名额的时候，排期是相同的，但这不是一定的（注意:他这里暗示
下个月印度先吃spillover，而且不会追上中国））
The cut-off date being imposed to control the use of the "otherwise
unused" numbers may be earlier than the cut-off date established to
control number use under the per-country annual
limit.（(印度)靠吃剩余名额拿到的排期会早于(中国)靠自己名额拿到的排期(进一步
挑明下个月印度不会追上中国)）"
"The EB-2 category for both China and India is oversubscribed.
Therefore, those are the two countries which would utilize the excess
numbers which have currently been identified, but only once their
respective EB-2 per-country limit has been reached.
(中印是唯一oversubscribed国家，因此剩余名额就在两者间分，但是只有当他们分别
达到各自的limit的时候才开始)
As previously stated the cut-off date which will govern the use of any
"excess" numbers would be the same for each country which has reached
their annual limit. （如前所述，如果两个国家都达到自己limit的话，那靠吃剩余
名额定的排期将相同）
China currently has an EB-2 cut-off date which is several months
beyond that of India, and may also be beyond the cut-off date which
would be imposed to govern the use of the excess numbers.
（中国排期在印度前面几个月，所以下个月的排期将仍旧早于印度靠吃剩余名额得到的
排期）
The China EB-2 cut-off date will continue to move forward at a rate
consistent with that of recent months until the annual limit is
reached, no later than July.（中国继续已现在的进度（每月一两周）前进，一直到
7月）
I will be providing estimates of cut-off date movements in the Visa
Bulletin which announces the May cut-off dates."
现在形势很清楚了，奥傻下个月打算先给印度放闸，中国仍旧慢慢前进，每月1，2周，
直到7月。他很狡猾的是，把法律中规定必须国别名额已满额才能开始吃剩余名额，自
行解读成，哪个国家国别名额已满，那个国家就可以开始吃剩余名额，你们中国自己名
额没拿满，所以就慢慢吃自己名额吧。真是岂有此理。
We should make clear to him our position: IF INDIA EB2 WILL REACH
THEIR 2800 PER COUNTRY LIMIT IN MAY, CHINA EB2 SHOULD REACH OUR 2800
PER COUNTRY LIMIT IN MAY TOO.
This has nothing to do with spillover, nor has anything to do with
strictly in priority date order. It's our own country limit! We can
cite INA Sec. 202(a) (1) (A)的 "Nondiscrimination"原则 "Except as
specifically provided in paragraph (2) and in sections 101(a)(27) ,
201(b)(2)(A)(i) , and 203, no person shall receive any preference or
priority or be discriminated against in the issuance of an immigrant
visa because of the person's race, sex, nationality, place of birth,
or place of residence. "
如果他这样区别对待中印违反了INA 202(a) (1) (A)的nationality和place of birth的
"Nondiscrimination"原则，而且现在是我们自己的名额没拿满，不涉及spillover，也
就不属于那条歧视原则中的例外条款涉及范畴，我们可以去告他。
