如何理解笔记本的可靠性? - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Hardware - 计算机硬件

如何理解笔记本的可靠性?

如何理解笔记本的可靠性?# Hardware - 计算机硬件

A*i2013-01-30 08:01

1 楼

我依然爱你－许茹芸
我紧依你的身子紧握你的手
雨淋湿你的头发淋湿你衣袖
伞握在手像不曾拥有
离别时刻你冷得颤抖
如果你那时说爱我
我不要你走
我以为我已经忘了曾经爱过你
直到我一看到你泪涌出眼底
假装沙粒惹我去哭泣
听你细诉和她的婚期
走出了机场大门
又是一场大雨
事到如今我依然爱你
我孤孤单单留在回忆里
好想陪你再淋一场雨
要世界为我停止呼吸
任你在她怀里我依然爱你
我永远记得那一天的雨
来不及说一声我爱你
只随着你静静走向分离
我以为我已经忘了曾经爱过你
直到我一看到你泪涌出眼底
假装沙粒惹我去哭泣
听你细诉和她的婚期
走出了机场大门
又是一场大雨
事到如今我依然爱你
我孤孤单单留在回忆里
好想陪你再淋一场雨
要世界为我停止呼吸
任你在她怀里我依然爱你
我永远记得那一天的雨
来不及说一声我爱你
只随着你静静走向分离
当雨下个不停我依然爱你
我孤孤单单留在回忆里
好想陪再你淋一场雨
要世界为我停止呼吸
任你在她怀里我依然爱你
我永远记得那一天的雨
来不及说一声我爱你
只随着你静静走向分离
爱的你
http://app.box.com/s/5ynnk8lsg036154jvy65zrxwpfh9ohzl

s*o2013-01-30 08:01

2 楼

首先声明，这个贴的结论不是要说谁家的笔记本最可靠。是为了讨论讨论一些常见的误
区，讨论讨论笔记本的可靠性对一般用户意味着什么。如果你要为一个公司采购几千台
电脑，这个帖子不适用你，你可以直接不看。
什么是笔记本的可靠性？
你能看得见”可靠性“吗? 不能
因为”可靠性“是一个抽象概念。你可以说一个电脑10年都没坏，摔了一下也没坏，所
以这台电脑可靠。但是你不能直接看见”可靠性“。
既然”可靠性“是个抽象的概念，那么要比较不同电脑直接的可靠性，我们就需要一些
数据和测量方法，这些是大部分学者做研究的方法。这个贴子里我要引用rescuecom和
squaretrade对于可靠性的报告。我事先要声明，我不同意或者反对他们的调研结果。
我只是引用他们的数据，对他们的方法做些评论。
rescuecom用投保用户给他们打电话的次数还衡量可靠性。这个方法存在一些问题，因
为一个用户可以因为同一台电脑的同一个问题打n多个电话。我用他们家提供的
percentage of service calls normalized by US market share来计算一个比例，因
为我觉得比例看起来更直观。这个比例和他们家自己的reliability score互为倒数。
2012年Q2的数据如下
Samsung 27%
IBM/Lenovo 39%
Asus 63%
Apple 77%
Toshiba 86%
HP 92%
Dell 127%
Sony 200%
Acer 352%
这些数据出现了大于100%的值，说明“计算的时候”跟笔记本的故障率（故障机数量/
售出总数）毫无
关系。这个报告说明acer的用户老给他们打电话。当然，老打电话也有可能是因为电脑
坏了。因为些比例不好解释，所以我先不用他们家的数据。
另一篇squaretrade的报告使用2年故障率：
Asus 15.6%
Toshiba 15.7%
Sony 16.8%
Apple 17.4%
Dell 18.3%
Lenovo 21.5%
Acer 23.3%
Gateway 23.5%
HP 25.6%
再次强调，我不同意也不反对这个结果。我只是用这个数据进行下面的推论。
上面的结果都是历史概率值。根据大数定理，理论上的概率值只有在大样本中才能体现
出来。如果你只买一台电脑，这个概率对你没有意义，因为你有很大可能性买到不坏的
，也有可能运气不好买到坏的。如果你自己买了2台dell坏了一台，你不能根据你自己
的经历说dell的电脑都容易坏，因为样本太小。一般个人消费者买的电脑都不多，少的
一年一两台，多的一年十几台。这个级别的样本都不足以稳定体现出上述的概率值，会
不会坏，基本看你的运气和你怎么用。
下面我们看看这些历史概率对个人消费者意味着什么。为了照顾小部分thinkpad用户的
感情，我们假设thinkpad的2年故障率是10%。这个比例已经比上面那个报告里最低的故
障率低很多了。同时，我们使用上述报告中asus的故障率，15.6%. 假设一个用户买5台
电脑，5台thinkpad中理论上有0.5台会坏，5台asus中理论有0.78台会坏。但是不存在0
.78台电脑。如果使用这个结果四舍五入，5台thinkpad和5台asus理论上都有一台会坏
。当然，这是理论结果，你也有可能买5台thinkpad都坏，买5台asus都不坏，或者反之
。但是这种情况下，理论上，两个可靠性不同的电脑对你的实际意义是一样的。
我们再拿人人鄙视的HP和人人推崇的thinkpad做比较。5台HP会有1.28台出问题，5台
thinkpad还是只有0.5台出问题。差距这么大的情况下，我当然推荐你买thinkpad。但
是这是拿历史中最不可靠的HP和假设中最可靠的thinkpad来做比较。其他品牌之间的差
距普遍没有这么大。同一品牌的不同机型故障率也不一样，更不能一概而论。
综上所述，大多数情况下（在各商家故障率差别不是特别大的情况下），笔记本电脑可
靠性对普通个人消费者来说没有任何实际意义（如果你每年买的每个牌子的电脑少于5
台）。你能做的，就是备份数据，提高冗余，
选择更好的客服。因为你买再可靠的电脑，你也有可能是那10%点背的。
码了这么多字，版主捐点包子吧。
我欢迎有建设性地拍砖，但是拍之前请先仔细看帖

z*n2013-01-30 08:01

3 楼

好听，深情感人，大赞！

m*n2013-01-30 08:01

4 楼

你不同意也不反对这个数据，都能用它做出一堆推论。。。。

s*o2013-01-30 08:01

5 楼

“我不同意也不反对”是指这些数据里那个最“可靠”哪个最不可靠不代表我的观点。
究竟哪个品牌最可靠跟这篇帖子无关。我用这些数据不影响我的推论。如果有人认为使
用其他数据可以颠覆我的推论，那欢迎提供数据。

【在 m*******n 的大作中提到】

: 你不同意也不反对这个数据，都能用它做出一堆推论。。。。

n*r2013-01-30 08:01

6 楼

这个结论无敌了。
同理，所有的消费类电子产品，家用电器，小汽车的可靠性对普通个人消费者来说没有
任何实际意义，因为你每年最多买一个，甚至有些很多年才买一个，故障率1%和49%一
样都可以四舍五入到0。所以你能做的，就是多买几个，提高冗余，选择更好的客服和
修车铺。
Quote
“综上所述，大多数情况下，笔记本电脑可靠性对普通个人消费者来说没有任何实际意
义（如果你每年买的每个牌子的电脑少于5台）。你能做的，就是备份数据，提高冗余
，选择更好的客服。因为你买再可靠的电脑，你也有可能是那10%点背的。”

s*o2013-01-30 08:01

7 楼

我的结论有个前提，在贴子里也写了，就是“其他牌子的故障率差别普遍都没有那么大”
你说的1% vs 49%的故障率显然不符合我的这个前提，我的结论当然也不适用

【在 n******r 的大作中提到】

: 这个结论无敌了。
: 同理，所有的消费类电子产品，家用电器，小汽车的可靠性对普通个人消费者来说没有
: 任何实际意义，因为你每年最多买一个，甚至有些很多年才买一个，故障率1%和49%一
: 样都可以四舍五入到0。所以你能做的，就是多买几个，提高冗余，选择更好的客服和
: 修车铺。
: Quote
: “综上所述，大多数情况下，笔记本电脑可靠性对普通个人消费者来说没有任何实际意
: 义（如果你每年买的每个牌子的电脑少于5台）。你能做的，就是备份数据，提高冗余
: ，选择更好的客服。因为你买再可靠的电脑，你也有可能是那10%点背的。”

n*r2013-01-30 08:01

8 楼

1比49属于极端情况，为了衬托原文的四舍五入
你的结论，完全可以推广到所有商品的故障率，对年购买少于5次的个人用户没意义，
是不？

大”

【在 s*****o 的大作中提到】

: 我的结论有个前提，在贴子里也写了，就是“其他牌子的故障率差别普遍都没有那么大”
: 你说的1% vs 49%的故障率显然不符合我的这个前提，我的结论当然也不适用

s*o2013-01-30 08:01

9 楼

我都明说了只适用于不极端的情况
这是你推广的，不是我推广的。。。

【在 n******r 的大作中提到】

: 1比49属于极端情况，为了衬托原文的四舍五入
: 你的结论，完全可以推广到所有商品的故障率，对年购买少于5次的个人用户没意义，
: 是不？
:
: 大”

n*r2013-01-30 08:01

10 楼

跟极端不极端一点关系没有
你不妨说说看，其他商品为什么不适用这个分析？
初中学的，这叫归谬法

【在 s*****o 的大作中提到】

: 我都明说了只适用于不极端的情况
: 这是你推广的，不是我推广的。。。

s*o2013-01-30 08:01

11 楼

1 vs 49，傻逼才买49%故障率的
这种情况我的结论当然不适用，我也从来没说我的结论在这种情况下适用。
所有结论都是有前提的，我花了那么多句子说我的前提，你不能都无视吧？
我为什么引用数据？因为数据里面说大部分厂家的故障率差别都不大。你用归谬法，我
不反对。但是你要证明你的“谬”是有可能发生的。
就好比股价都是正的，你说股价为负了怎么办。股价为负的情况是不能存在的。你归谬
不能这么归。
换句话说，你要归我的谬，请你拿出合理的数据来证明1 vs 49这种情况在今天的笔记
本市场是确实存在的，至少存在了一年以上。
其他商品我不管，我就这就说笔记本。就说我的结论只适用于故障率差别不大的笔记本
市场
。把这个结论强行应用于其他产品市场或者不符合我说的前提都与我无关。

【在 n******r 的大作中提到】

: 跟极端不极端一点关系没有
: 你不妨说说看，其他商品为什么不适用这个分析？
: 初中学的，这叫归谬法

n*r2013-01-30 08:01

12 楼

再说一遍，不考虑1比49这种极端情况，不用绕弯
就问一个问题，其他商品适不适用？为什么不适用？

【在 s*****o 的大作中提到】

: 1 vs 49，傻逼才买49%故障率的
: 这种情况我的结论当然不适用，我也从来没说我的结论在这种情况下适用。
: 所有结论都是有前提的，我花了那么多句子说我的前提，你不能都无视吧？
: 我为什么引用数据？因为数据里面说大部分厂家的故障率差别都不大。你用归谬法，我
: 不反对。但是你要证明你的“谬”是有可能发生的。
: 就好比股价都是正的，你说股价为负了怎么办。股价为负的情况是不能存在的。你归谬
: 不能这么归。
: 换句话说，你要归我的谬，请你拿出合理的数据来证明1 vs 49这种情况在今天的笔记
: 本市场是确实存在的，至少存在了一年以上。
: 其他商品我不管，我就这就说笔记本。就说我的结论只适用于故障率差别不大的笔记本

s*o2013-01-30 08:01

13 楼

正面回答你的问题，我不知道我的结论适用不适用于其他市场。我不是神，我就了解一
点计算机市场，我不了解洗衣机市场，我不了解猪肉市场。我也从来没说我的结论适用
于其他市场。
我用的是计算机的数据，如果你觉得我应该推出洗衣机市场的结论的话，我只能说你自
己推吧。

【在 n******r 的大作中提到】

: 再说一遍，不考虑1比49这种极端情况，不用绕弯
: 就问一个问题，其他商品适不适用？为什么不适用？

n*r2013-01-30 08:01

14 楼

因为你的关键论证就是用故障率乘以购买台数，然后认为购买台数不大的情况下，故障
率的差别对个人用户无意义
我认为这个思路可以适用于所有购买台数不大的商品

【在 s*****o 的大作中提到】

: 正面回答你的问题，我不知道我的结论适用不适用于其他市场。我不是神，我就了解一
: 点计算机市场，我不了解洗衣机市场，我不了解猪肉市场。我也从来没说我的结论适用
: 于其他市场。
: 我用的是计算机的数据，如果你觉得我应该推出洗衣机市场的结论的话，我只能说你自
: 己推吧。

s*o2013-01-30 08:01

15 楼

我是这么推的，但是我的前提条件是各厂家差别率不大
我解释解释什么叫前提条件，我今天不想吃饭，是因为我昨天吃太多了。我昨天吃太多
了就是我今天不想吃饭的前提条件。我今天不想吃饭，不能无脑推广的到我明天也不想
吃饭，后天也不想吃饭。我后天有可能想吃饭，也有可能不想吃，前提是看我明天吃的
多不多。
另外我再说一遍，我没声明我能推广的其他产品。你不能用一个我没有犯的错误反驳我。

【在 n******r 的大作中提到】

: 因为你的关键论证就是用故障率乘以购买台数，然后认为购买台数不大的情况下，故障
: 率的差别对个人用户无意义
: 我认为这个思路可以适用于所有购买台数不大的商品

m*n2013-01-30 08:01

16 楼

你们两个洗洗睡了。

我。

【在 s*****o 的大作中提到】

: 我是这么推的，但是我的前提条件是各厂家差别率不大
: 我解释解释什么叫前提条件，我今天不想吃饭，是因为我昨天吃太多了。我昨天吃太多
: 了就是我今天不想吃饭的前提条件。我今天不想吃饭，不能无脑推广的到我明天也不想
: 吃饭，后天也不想吃饭。我后天有可能想吃饭，也有可能不想吃，前提是看我明天吃的
: 多不多。
: 另外我再说一遍，我没声明我能推广的其他产品。你不能用一个我没有犯的错误反驳我。

s*o2013-01-30 08:01

17 楼

这不是今天闲的没事嘛，灌几篇长的解解闷

【在 m******n 的大作中提到】

: 你们两个洗洗睡了。
:
: 我。

n*r2013-01-30 08:01

18 楼

事实上绝大部分商品，不同厂家的故障率都差距不大
加上这个前提条件，用相同的思路，是不是可以推广到其他商品了？
我这是在用外推法归谬论证思路，跟你声明没声明有啥关系？

我。

【在 s*****o 的大作中提到】

s*o2013-01-30 08:01

19 楼

你说能就能，你说不能就不能，反正跟我发的这片帖子没关系
我讨论计算机的，我不想讨论洗衣机，因为我不了解。我不了解的东西可能会有很多我
考虑不到的因素，所以我不声明使用于其他产品。你要是想问洗衣机适用不适用，你找
个懂洗衣机的人来回答你。
你外推归谬你就归呗，你归个谬的出来也跟我没啥关系，因为我不声明我的结论适用于
其他产品。你归个洗衣机的谬出来依然不能推翻我关于计算机的结论。

【在 n******r 的大作中提到】

: 事实上绝大部分商品，不同厂家的故障率都差距不大
: 加上这个前提条件，用相同的思路，是不是可以推广到其他商品了？
: 我这是在用外推法归谬论证思路，跟你声明没声明有啥关系？
:
: 我。

g*t2013-01-30 08:01

20 楼

笔记本有什么可靠性，一杯水泼上去， 95%都完蛋，

n*r2013-01-30 08:01

21 楼

看来你完全不懂归谬法的意思
外推的结论有问题，说明原论证是错的
你要是连这都不懂我觉得没有再费口舌的必要了

【在 s*****o 的大作中提到】

: 你说能就能，你说不能就不能，反正跟我发的这片帖子没关系
: 我讨论计算机的，我不想讨论洗衣机，因为我不了解。我不了解的东西可能会有很多我
: 考虑不到的因素，所以我不声明使用于其他产品。你要是想问洗衣机适用不适用，你找
: 个懂洗衣机的人来回答你。
: 你外推归谬你就归呗，你归个谬的出来也跟我没啥关系，因为我不声明我的结论适用于
: 其他产品。你归个洗衣机的谬出来依然不能推翻我关于计算机的结论。

s*o2013-01-30 08:01

22 楼

看来你不懂什么叫“前提”
前提的意思就是只考虑某些情况，不考虑你那些“谬”的情况
你觉得能在我说的前提下归出谬你就归呗，我也没阻止你
你要用归谬法证伪重力系数吗？重力系数的前提可是在地球上啊。你要是说在月球上重
力系数不等于g，你能证伪在地球上重力系数不等于g？你连前提都不符合。

【在 n******r 的大作中提到】

: 看来你完全不懂归谬法的意思
: 外推的结论有问题，说明原论证是错的
: 你要是连这都不懂我觉得没有再费口舌的必要了

n*r2013-01-30 08:01

23 楼

都说了包括你的故障率差不多的前提了，还在这硬坳
你觉得你硬坳有理就拗呗，反正有没有道理看得人心理有数

【在 s*****o 的大作中提到】

: 看来你不懂什么叫“前提”
: 前提的意思就是只考虑某些情况，不考虑你那些“谬”的情况
: 你觉得能在我说的前提下归出谬你就归呗，我也没阻止你
: 你要用归谬法证伪重力系数吗？重力系数的前提可是在地球上啊。你要是说在月球上重
: 力系数不等于g，你能证伪在地球上重力系数不等于g？你连前提都不符合。

s*o2013-01-30 08:01

24 楼

故障差不多的前提就是全部啦？笔记本市场也是前提啊，我发了不止3贴了吧？
我就这3个前提：笔记本市场，故障率差不多，每个用户买的不多
你觉得我没道理你归个谬出来啊。你口口声声说你归谬，回了我这么多贴咋还没在我的
前提下归个谬出来？
你赶紧归个谬出来，我就承认我考虑的不周全，我2

【在 n******r 的大作中提到】

: 都说了包括你的故障率差不多的前提了，还在这硬坳
: 你觉得你硬坳有理就拗呗，反正有没有道理看得人心理有数

h*t2013-01-30 08:01

25 楼

主板不坏。
硬盘不坏。
屏幕不坏。
其他任何配件允许便宜更换。
就是laptop的可靠性。

【在 s*****o 的大作中提到】

: 首先声明，这个贴的结论不是要说谁家的笔记本最可靠。是为了讨论讨论一些常见的误
: 区，讨论讨论笔记本的可靠性对一般用户意味着什么。如果你要为一个公司采购几千台
: 电脑，这个帖子不适用你，你可以直接不看。
: 什么是笔记本的可靠性？
: 你能看得见”可靠性“吗? 不能
: 因为”可靠性“是一个抽象概念。你可以说一个电脑10年都没坏，摔了一下也没坏，所
: 以这台电脑可靠。但是你不能直接看见”可靠性“。
: 既然”可靠性“是个抽象的概念，那么要比较不同电脑直接的可靠性，我们就需要一些
: 数据和测量方法，这些是大部分学者做研究的方法。这个贴子里我要引用rescuecom和
: squaretrade对于可靠性的报告。我事先要声明，我不同意或者反对他们的调研结果。

n*r2013-01-30 08:01

26 楼

拗，继续拗
我第一帖就归了，不知你是视而不见还是看不懂
笔记本不能算推论的前提，只能说是推论的主体，因为你的结论是关于笔记本
把笔记本换成其他商品，这个推论应该也成立，除非你能提出笔记本和其他商品有排他
性的本质区别，比如说笔记本是地球产的，其他都是月球产的，这个本质区别才能成为
前提
有啥本质区别不？

【在 s*****o 的大作中提到】

: 故障差不多的前提就是全部啦？笔记本市场也是前提啊，我发了不止3贴了吧？
: 我就这3个前提：笔记本市场，故障率差不多，每个用户买的不多
: 你觉得我没道理你归个谬出来啊。你口口声声说你归谬，回了我这么多贴咋还没在我的
: 前提下归个谬出来？
: 你赶紧归个谬出来，我就承认我考虑的不周全，我2

s*o2013-01-30 08:01

27 楼

你的第一帖我回答过了，显然是你没好好看帖，因为1vs49不符合我的前提
笔记本和其他产品有什么本质区别，这个问题太深奥了，我回答不了，也许讨论其他商
品的时候还得考虑其他因素。但是起码就笔记本而言我觉得该考虑到的应该都考虑到了。
你觉得我哪儿不对可以指出来，你先给我下个套再指出我哪儿不对，我没必要回答你
我没说把笔记本换成其他产品也成立，这是你说的，我觉得有可能成立，也有可能不成立
我说了我的结论适用于电脑，你觉得不对可以直接告诉我为什么不适用于电脑，别告诉
我为什么不适用于洗衣机。就算真不适用于洗衣机，你还是得告诉我为什么不适用于电
脑。你归出来的谬再多跟电脑市场（我的结论）没关系也说明不了什么问题啊

【在 n******r 的大作中提到】

: 拗，继续拗
: 我第一帖就归了，不知你是视而不见还是看不懂
: 笔记本不能算推论的前提，只能说是推论的主体，因为你的结论是关于笔记本
: 把笔记本换成其他商品，这个推论应该也成立，除非你能提出笔记本和其他商品有排他
: 性的本质区别，比如说笔记本是地球产的，其他都是月球产的，这个本质区别才能成为
: 前提
: 有啥本质区别不？

d*e2013-01-30 08:01

28 楼

这个坑的强大之处在于，头头是道的说了一通之后才发现，原来什么都没有说。

【在 s*****o 的大作中提到】

l*n2013-01-30 08:01

29 楼

别的就不说了, rescuecom家的数据是啥你都没看懂. 他们家的分数是用本本在美国的
市场
占用率除在他们家维修中的比例. 比如2012年全年的数据, ibm/lenovo在美国市场占有
率是
7.3%, 而在他们维修的本本里面只有2.6%是ibm/lenovo的, 所以这个牌子最可靠, 而对
应的
acer在美国市场占有率有8.2%, 但是维修的本本里面有20.7%是acer的, 所以这个牌子
最不
可靠.

【在 s*****o 的大作中提到】

s*o2013-01-30 08:01

30 楼

你不但没看懂我的贴，也没看懂rescuecom的报告
人家算的是打电话的数量，不是维修本本的数量，看错了吧？
况且我算的比例和他们家的reliability score互为倒数。他们从高到低排序，我从低
到高排序，有什么问题么？如果我算的有问题，那么他们自己算的也有问题。

【在 l******n 的大作中提到】

: 别的就不说了, rescuecom家的数据是啥你都没看懂. 他们家的分数是用本本在美国的
: 市场
: 占用率除在他们家维修中的比例. 比如2012年全年的数据, ibm/lenovo在美国市场占有
: 率是
: 7.3%, 而在他们维修的本本里面只有2.6%是ibm/lenovo的, 所以这个牌子最可靠, 而对
: 应的
: acer在美国市场占有率有8.2%, 但是维修的本本里面有20.7%是acer的, 所以这个牌子
: 最不
: 可靠.

l*n2013-01-30 08:01

31 楼

你第一个帖子里面说: “这些数据出现了大于100%的值，说明跟笔记本的故障率（故障
机数量/售出总数）毫无关系。”这是一个看懂了数据的人能说出来的话么.

【在 s*****o 的大作中提到】

: 你不但没看懂我的贴，也没看懂rescuecom的报告
: 人家算的是打电话的数量，不是维修本本的数量，看错了吧？
: 况且我算的比例和他们家的reliability score互为倒数。他们从高到低排序，我从低
: 到高排序，有什么问题么？如果我算的有问题，那么他们自己算的也有问题。

s*o2013-01-30 08:01

32 楼

难道故障机数/售出总数能大于100%？有什么问题么？
你卖出去100台，能坏200台？
我说这个值跟故障率没关系，有什么不对么？

【在 l******n 的大作中提到】

: 你第一个帖子里面说: “这些数据出现了大于100%的值，说明跟笔记本的故障率（故障
: 机数量/售出总数）毫无关系。”这是一个看懂了数据的人能说出来的话么.

l*n2013-01-30 08:01

33 楼

所以说你还是没看懂哪个数据是啥意思，哈哈

【在 s*****o 的大作中提到】

: 难道故障机数/售出总数能大于100%？有什么问题么？
: 你卖出去100台，能坏200台？
: 我说这个值跟故障率没关系，有什么不对么？

s*o2013-01-30 08:01

34 楼

所以你还是啥都没看懂
这些计算对你来说可能太难了，我给你分步解释
rescuecom的隐性假设是他们自己家投保机器的份额和美国市场的份额是一致的，如果
不一致，他们不能使用美国市场份额数据。
他们家的reliability score是各品牌的市场份额除以自己收到各品牌维修电话数量的
份额。显然市场份额越高，维修电话份额越低，就说明质量越好。但是这个东西跟故障
率没有关系。因为我贴子里说了，一个客户可以因为同一个问题打多次电话。
假设美国一共售出1亿台电脑，如果asus市场份额是10%，那么就是1千万台。假设
rescuecom收到asus的电话在他们家自己的份额里是8%，如果他们一共收到1千万个电话
，那么asus的电话就是80万。而他们又隐性假设自己家的份额和美国市场份额相等，那
么平均每台asus打电话的数量就是80万/1千万。这个值和他们家的reliability score
是倒数，你可以把我的计算方法解释成每台电脑打电话的数量，也可以把他们家的
score解释成每卖多少台才有一个电话。但是这两个和故障率都是没有关系的。
小学数学，不难吧？

【在 l******n 的大作中提到】

: 所以说你还是没看懂哪个数据是啥意思，哈哈

l*n2013-01-30 08:01

35 楼

好吧, 看见真得花点时间教教你:
比如说你的acer的数据是352%, 这个数据你是怎么得来的呢, 是用24.7%/7.0%得来的,
而这两个数据分别是啥呢, 24.7%是RESCUECOM收到的请求服务的电话当中acer机主打来
的比例, 而7.0%是acer在美国的市场占用率. 所以这个24.7%/7.0%根本就不是你说理解
的故障率, 而是一个相对故障率, 如果我们认为在出故障跟打服务电话之间存在相关性
的话.
这个分数对于所有厂商加权平均的结果就是100%, 大于1表示故障比平均水平高, 小于1
表示比平均水平低, 不知道你有啥理解不了的, 进而在哪怀疑别人数据的真实性.

【在 s*****o 的大作中提到】

: 所以你还是啥都没看懂
: 这些计算对你来说可能太难了，我给你分步解释
: rescuecom的隐性假设是他们自己家投保机器的份额和美国市场的份额是一致的，如果
: 不一致，他们不能使用美国市场份额数据。
: 他们家的reliability score是各品牌的市场份额除以自己收到各品牌维修电话数量的
: 份额。显然市场份额越高，维修电话份额越低，就说明质量越好。但是这个东西跟故障
: 率没有关系。因为我贴子里说了，一个客户可以因为同一个问题打多次电话。
: 假设美国一共售出1亿台电脑，如果asus市场份额是10%，那么就是1千万台。假设
: rescuecom收到asus的电话在他们家自己的份额里是8%，如果他们一共收到1千万个电话
: ，那么asus的电话就是80万。而他们又隐性假设自己家的份额和美国市场份额相等，那

s*o2013-01-30 08:01

36 楼

我怀疑人家数据的真实性？你出现幻觉了？
我从来就没说这个值是故障率？你又出现幻觉了？

,
关性
于1

【在 l******n 的大作中提到】

: 好吧, 看见真得花点时间教教你:
: 比如说你的acer的数据是352%, 这个数据你是怎么得来的呢, 是用24.7%/7.0%得来的,
: 而这两个数据分别是啥呢, 24.7%是RESCUECOM收到的请求服务的电话当中acer机主打来
: 的比例, 而7.0%是acer在美国的市场占用率. 所以这个24.7%/7.0%根本就不是你说理解
: 的故障率, 而是一个相对故障率, 如果我们认为在出故障跟打服务电话之间存在相关性
: 的话.
: 这个分数对于所有厂商加权平均的结果就是100%, 大于1表示故障比平均水平高, 小于1
: 表示比平均水平低, 不知道你有啥理解不了的, 进而在哪怀疑别人数据的真实性.

l*n2013-01-30 08:01

37 楼

你自己的原文。
2012年Q2的数据如下
Samsung 27%
IBM/Lenovo 39%
Asus 63%
Apple 77%
Toshiba 86%
HP 92%
Dell 127%
Sony 200%
Acer 352%
这些数据出现了大于100%的值，说明跟笔记本的故障率（故障机数量/售出总数）毫无
关系。这个报告说明acer的用户老给他们打电话。当然，老打电话也有可能是因为电脑
坏了。因为些比例不好解释，所以我先不用他们家的数据。

【在 s*****o 的大作中提到】

: 我怀疑人家数据的真实性？你出现幻觉了？
: 我从来就没说这个值是故障率？你又出现幻觉了？
:
: ,
: 关性
: 于1

s*o2013-01-30 08:01

38 楼

哪儿有问题？
数算错了？
我说这些是故障率了？
还是我说这些数据不真实了？

【在 l******n 的大作中提到】

: 你自己的原文。
: 2012年Q2的数据如下
: Samsung 27%
: IBM/Lenovo 39%
: Asus 63%
: Apple 77%
: Toshiba 86%
: HP 92%
: Dell 127%
: Sony 200%

l*n2013-01-30 08:01

39 楼

说你智商有问题还真是有问题. 这些数据当然不是故障率, 但是叫做跟故障率毫无关系
么.

【在 s*****o 的大作中提到】

: 哪儿有问题？
: 数算错了？
: 我说这些是故障率了？
: 还是我说这些数据不真实了？

s*o2013-01-30 08:01

40 楼

计算上跟故障率毫无关系不对么？你用故障率计算这些数值了么？
行，算我表述不清楚，我加个“计算上”
我后面说了acer用户打电话多也可能就是因为acer坏的多，你这地方不看偏偏某一句。
你就抬杠吧
另外，版规上说不能直接讨论智商问题，你这算PA吧，这么没底线？

【在 l******n 的大作中提到】

: 说你智商有问题还真是有问题. 这些数据当然不是故障率, 但是叫做跟故障率毫无关系
: 么.

l*n2013-01-30 08:01

41 楼

当然不对. 这个东东就是相对故障率. 只有在以下两种情况中任一发生的时候, 这个东
东才会跟相对故障率偏差较大:
1. rescuecom的用户群体比较奇葩, 各个笔记本品牌在用户中的比例跟在美国的整体市
场占有率之间差别比较大
2. 打电话跟出故障关联不大. 比如像你说的那样, 有些牌子的用户就是比较喜欢打电话
找rescuecom的客服聊天, 或者有些牌子的用户比较财大气粗, 出了问题直接把笔记本丢
了, 也不用打了, 或者有些牌子的用户喜欢自己动手丰衣足食, 当然可能性都是有的.

【在 s*****o 的大作中提到】

: 计算上跟故障率毫无关系不对么？你用故障率计算这些数值了么？
: 行，算我表述不清楚，我加个“计算上”
: 我后面说了acer用户打电话多也可能就是因为acer坏的多，你这地方不看偏偏某一句。
: 你就抬杠吧
: 另外，版规上说不能直接讨论智商问题，你这算PA吧，这么没底线？

s*o2013-01-30 08:01

42 楼

这是你定义的故障率不是我定义的故障率
我文中明明白白地定义的故障率是故障机数量/售出数量，我说rescuecom的数据跟我
要计算的故障率没什么关系
你非得重新定义一个故障率，然后说我说的不对，其实数据跟你定义的故障率有关系
你想让我说什么...

电话
本丢

【在 l******n 的大作中提到】

: 当然不对. 这个东东就是相对故障率. 只有在以下两种情况中任一发生的时候, 这个东
: 东才会跟相对故障率偏差较大:
: 1. rescuecom的用户群体比较奇葩, 各个笔记本品牌在用户中的比例跟在美国的整体市
: 场占有率之间差别比较大
: 2. 打电话跟出故障关联不大. 比如像你说的那样, 有些牌子的用户就是比较喜欢打电话
: 找rescuecom的客服聊天, 或者有些牌子的用户比较财大气粗, 出了问题直接把笔记本丢
: 了, 也不用打了, 或者有些牌子的用户喜欢自己动手丰衣足食, 当然可能性都是有的.

l*n2013-01-30 08:01

43 楼

你还真搞笑, 人家rescuecom的数据明明相关于故障率, 只是不是绝对故障率, 而是相
对故障率. 啥叫相对故障率, 比如整个业界平均故障率是10%, acer的故障率是30%, 那
acer的相对故障率就是300%. 我就不知道这个有啥不能理解的. 厂商之间做比较, 算
ratio的话, 绝对值和相对值一点区别都没有, 这能叫毫无关系么.

【在 s*****o 的大作中提到】

: 这是你定义的故障率不是我定义的故障率
: 我文中明明白白地定义的故障率是故障机数量/售出数量，我说rescuecom的数据跟我
: 要计算的故障率没什么关系
: 你非得重新定义一个故障率，然后说我说的不对，其实数据跟你定义的故障率有关系
: 你想让我说什么...
:
: 电话
: 本丢

d*n2013-01-30 08:01

44 楼

大家别吵架啦。再PA就关小黑屋了。

s*o2013-01-30 08:01

45 楼

呵呵，你用我的计算方法，还问我有什么不能理解的？你搞笑吧？
我文中要用的故障率是故障电脑数量/售出数量
你说rescuecom的数据有关系，是分子还是分母？我说这些数据跟我需要计算的故障率
没有关系，有问题？
你有本事，那你用rescuecom的数据给我算个故障电脑数量/售出数量出来？

【在 l******n 的大作中提到】

: 你还真搞笑, 人家rescuecom的数据明明相关于故障率, 只是不是绝对故障率, 而是相
: 对故障率. 啥叫相对故障率, 比如整个业界平均故障率是10%, acer的故障率是30%, 那
: acer的相对故障率就是300%. 我就不知道这个有啥不能理解的. 厂商之间做比较, 算
: ratio的话, 绝对值和相对值一点区别都没有, 这能叫毫无关系么.

l*n2013-01-30 08:01

46 楼

我说得很明白, 你那个用rescuecom的reliability score的倒数出来的东西就是相对故
障率, 这个东西乘以一个常数就是故障率, 而这个常数就是整个笔记本产品所有牌子合
在一块的
平均故障率而已. rescuecom自己有原始数据, 要算故障率当然没有问题. 但是人家报
告里面关心的只是各个品牌的相对可靠程度而已, 归一一下弄个简单分数出来有啥问题.
好了, 我觉得可以到此为止了, 你要真不懂只能怪你之前的数学老师了.

【在 s*****o 的大作中提到】

: 呵呵，你用我的计算方法，还问我有什么不能理解的？你搞笑吧？
: 我文中要用的故障率是故障电脑数量/售出数量
: 你说rescuecom的数据有关系，是分子还是分母？我说这些数据跟我需要计算的故障率
: 没有关系，有问题？
: 你有本事，那你用rescuecom的数据给我算个故障电脑数量/售出数量出来？

l*t2013-01-30 08:01

47 楼

用楼主的数据，但不用楼主的算法
楼主用购机数量x故障率算太扯淡了，这个只在购机数量很大的情况下才适用
而普通人，同样以购机5台为例，没有一台有故障的概率是
Asus (1-15.6%)^5=42.8%
HP (1-25.6%)^5=22.8%
这一下就差了两倍，选哪个还不显而易见？
不过话说回来，故障和故障还不一样，有严重的有不那么严重的，给用户的感觉就差别
大了。

s*o2013-01-30 08:01

48 楼

我的计算方法你翻来覆去的重复有意思么？你照着我的方法又算一遍，合着我数学有问
题？哈？
我的帖子你也不仔细看，人家的报告也不仔细看。给你解释半天你才看明白我的文章和
人家的报告什么意思。
我定义的故障率是考虑failure rate的，你定义的“相对故障率”只考虑service call
number。我这么定义故障率是因为我后面的计算要用failure rate而用不到service
call。你觉得打电话多就是故障多，我觉得不一定，怎么着了？你要是觉得每打一个电
话就代表机器坏一次，你就给出个数据呗？就这么简单。

题.

【在 l******n 的大作中提到】

: 我说得很明白, 你那个用rescuecom的reliability score的倒数出来的东西就是相对故
: 障率, 这个东西乘以一个常数就是故障率, 而这个常数就是整个笔记本产品所有牌子合
: 在一块的
: 平均故障率而已. rescuecom自己有原始数据, 要算故障率当然没有问题. 但是人家报
: 告里面关心的只是各个品牌的相对可靠程度而已, 归一一下弄个简单分数出来有啥问题.
: 好了, 我觉得可以到此为止了, 你要真不懂只能怪你之前的数学老师了.

s*o2013-01-30 08:01

49 楼

回了这么多贴，你这个算是唯一一条有建设性的拍砖
你用survival rate来算，我觉得是比我的算法有进步
我算是台数，是实实在在看得见摸得着的东西。2台比1台多是一个很直观的表述。
你算的是概率，终究也还是理论值。你还是在说，在反复进行大量实验的情况下，asus
5台都不坏的次数大约是hp 5台都不坏的次数的两倍。这是frequentist对概率的标准
解释。一个普通消费者显然没办法进行大量实验。换句话说，你算的依然还是概率，依
然是适用于大样本。跟我算的东西也没有本质区别。
如果你是bayesian，说概率就是belief，决策应该根据belief，那这种情况确实是毫不
犹豫买asus。但是还是不能保证小样本的实际结果和你的belief是一致的。
你考虑到故障严重程度，也是很有参考价值的。但是这方面的数据应该比较难找，所以
不好说。

【在 l******t 的大作中提到】

: 用楼主的数据，但不用楼主的算法
: 楼主用购机数量x故障率算太扯淡了，这个只在购机数量很大的情况下才适用
: 而普通人，同样以购机5台为例，没有一台有故障的概率是
: Asus (1-15.6%)^5=42.8%
: HP (1-25.6%)^5=22.8%
: 这一下就差了两倍，选哪个还不显而易见？
: 不过话说回来，故障和故障还不一样，有严重的有不那么严重的，给用户的感觉就差别
: 大了。

w*n2013-01-30 08:01

50 楼

你对概率和平均的理解有问题。平均值也是理论值，你买5台平均有一台坏不代表必然
有一台坏。所以你说的2台比1台多也是概率。你所有的计算都是概率。

asus

【在 s*****o 的大作中提到】

: 回了这么多贴，你这个算是唯一一条有建设性的拍砖
: 你用survival rate来算，我觉得是比我的算法有进步
: 我算是台数，是实实在在看得见摸得着的东西。2台比1台多是一个很直观的表述。
: 你算的是概率，终究也还是理论值。你还是在说，在反复进行大量实验的情况下，asus
: 5台都不坏的次数大约是hp 5台都不坏的次数的两倍。这是frequentist对概率的标准
: 解释。一个普通消费者显然没办法进行大量实验。换句话说，你算的依然还是概率，依
: 然是适用于大样本。跟我算的东西也没有本质区别。
: 如果你是bayesian，说概率就是belief，决策应该根据belief，那这种情况确实是毫不
: 犹豫买asus。但是还是不能保证小样本的实际结果和你的belief是一致的。
: 你考虑到故障严重程度，也是很有参考价值的。但是这方面的数据应该比较难找，所以

s*o2013-01-30 08:01

51 楼

你说的是，我也没说不是
你看我文章里都说"理论上"

【在 w***n 的大作中提到】

: 你对概率和平均的理解有问题。平均值也是理论值，你买5台平均有一台坏不代表必然
: 有一台坏。所以你说的2台比1台多也是概率。你所有的计算都是概率。
:
: asus

m*d2013-01-30 08:01

52 楼

rescuecom 那个看看就得了，有几个人电脑坏了不找保修找它的

【在 s*****o 的大作中提到】

v*u2013-01-30 08:01

53 楼

楼主是逗大家玩得吧。也太搞笑了，还四舍五入

d*32013-01-30 08:01

54 楼

卤煮得到这么一个结论肯定是要引来很多砖的，HP能存活至今并不是因为它的质量比
Lenovo差别其实不大，假设所有消费者都是理性的，都看到了这两个统计那HP立马就破
产了
另外这个2年故障率也比较片面，以现在硬件进步速度，一个笔记本的使用时间远远超
过2年，等到3、4甚至5年的时候故障率的差别就不是15：25，恐怕是25：75之类的

j*22013-01-30 08:01

55 楼

真服了你的强大的逻辑。
就算彼此间差别不大，差别就是差别，是实实在在的概率上的差别，怎么能忽略呢？更
别提你那令人啼笑皆非的四舍五入了
LZ还是去google一下什么叫可靠性，或者去看看什么叫随机过程。可靠性不是指你有10
件产品，集中出毛病的会有几件这样的问题。可靠性是指，一件商品出问题的可靠性有
多大。例如，航空业最看重可靠性的研究，而可靠性是针对每一架飞机的。针对每一架
飞机，故障率为指数分布。这个跟产品数量根本没有关系。你的帖子随便找个学可靠性
的人都可以当笑话看了

【在 s*****o 的大作中提到】

s*o2013-01-30 08:01

56 楼

又一个不看帖的
文章里告诉你了概率上的差别为什么在某些情况下可以忽略，也告诉你了概率上的差别
在实际中的差别有多小
扯这么多还不是重复我的话，看不懂多看几遍
这个帖子就是为了纠正你这种肤浅认识，你根本不懂概率是什么意思
还扯随机过程，跟随机过程有个毛关系，我用的横截面数据，哪儿来的过程啊？

10

【在 j**********2 的大作中提到】

: 真服了你的强大的逻辑。
: 就算彼此间差别不大，差别就是差别，是实实在在的概率上的差别，怎么能忽略呢？更
: 别提你那令人啼笑皆非的四舍五入了
: LZ还是去google一下什么叫可靠性，或者去看看什么叫随机过程。可靠性不是指你有10
: 件产品，集中出毛病的会有几件这样的问题。可靠性是指，一件商品出问题的可靠性有
: 多大。例如，航空业最看重可靠性的研究，而可靠性是针对每一架飞机的。针对每一架
: 飞机，故障率为指数分布。这个跟产品数量根本没有关系。你的帖子随便找个学可靠性
: 的人都可以当笑话看了

s*o2013-01-30 08:01

57 楼

那你说个不搞笑的？

【在 v*****u 的大作中提到】

: 楼主是逗大家玩得吧。也太搞笑了，还四舍五入

s*o2013-01-30 08:01

58 楼

你说的没错，2年故障率是有片面的地方，用5年，或者7年也许更有说服力
但是长期数据也有问题，我觉得机器使用时间越长，受个人用户的影响越大。比如经常
运行什么程序，维护的怎么样，是否磕了碰了自己拆开了
相比之下，短期数据更能说明机器本来怎么样，受个体用户的影响相对较小

【在 d********3 的大作中提到】

: 卤煮得到这么一个结论肯定是要引来很多砖的，HP能存活至今并不是因为它的质量比
: Lenovo差别其实不大，假设所有消费者都是理性的，都看到了这两个统计那HP立马就破
: 产了
: 另外这个2年故障率也比较片面，以现在硬件进步速度，一个笔记本的使用时间远远超
: 过2年，等到3、4甚至5年的时候故障率的差别就不是15：25，恐怕是25：75之类的

j*22013-01-30 08:01

59 楼

"假设一个用户买5台电脑，5台thinkpad中理论上有0.5台会坏，5台asus中理论有0.78
台会坏。但是不存在0.78台电脑。如果使用这个结果四舍五入，5台thinkpad和5台asus
理论上都有一台会坏。"
这句话就是搞笑。你到底明不明白什么叫期望？

【在 s*****o 的大作中提到】

: 又一个不看帖的
: 文章里告诉你了概率上的差别为什么在某些情况下可以忽略，也告诉你了概率上的差别
: 在实际中的差别有多小
: 扯这么多还不是重复我的话，看不懂多看几遍
: 这个帖子就是为了纠正你这种肤浅认识，你根本不懂概率是什么意思
: 还扯随机过程，跟随机过程有个毛关系，我用的横截面数据，哪儿来的过程啊？
:
: 10

s*o2013-01-30 08:01

60 楼

0.1的故障率由故障台数/售出台数得到
那我售出了5台，理论上故障台数就是0.1x5
你说我算得有问题，请你给我算个没问题的

78
asus

【在 j**********2 的大作中提到】

: "假设一个用户买5台电脑，5台thinkpad中理论上有0.5台会坏，5台asus中理论有0.78
: 台会坏。但是不存在0.78台电脑。如果使用这个结果四舍五入，5台thinkpad和5台asus
: 理论上都有一台会坏。"
: 这句话就是搞笑。你到底明不明白什么叫期望？

e*i2013-01-30 08:01

61 楼

理论上故障台数 should be 1-0.9^5

【在 s*****o 的大作中提到】

: 0.1的故障率由故障台数/售出台数得到
: 那我售出了5台，理论上故障台数就是0.1x5
: 你说我算得有问题，请你给我算个没问题的
:
: 78
: asus

s*o2013-01-30 08:01

62 楼

你算的是1 - survival rate，是至少有一台出问题的概率
这是一个概率，不是台数
前面有人建议过了，我前面的回帖也说这相对我的计算方式来说是个进步
因为survival rate考虑到了一台坏的情况，两台坏的情况，三台坏的情况...
survival rate是stat/OR研究产品可靠性的主要指标，但是他们研究的也是大样本性
质，我这里讨论的是超小样本，从文章一开始我就声明了讨论的不是大样本
survival rate确实比我算得简单概率严谨，但是没有本质区别，依然是个理论上的概率
用survival rate比较两个品牌的可靠性，是两个概率在比，依然比的是大样本差异
具体到小样本的故障台数，差距依然不大，不会推翻我的结论

【在 e*i 的大作中提到】

: 理论上故障台数 should be 1-0.9^5

s*o2013-01-30 08:01

63 楼

我把emi和lilliput提出的survival rate的计算放到原帖里了，有砖的请继续拍

j*22013-01-30 08:01

64 楼

你算得没问题，但是你对期望这个概念的理解有问题 “但是不存在0.78台电脑”和你
把期望值拿来四舍五入得出“不同品牌都是5台中坏一台”这点就说明你的理解有问题
。一个六面骰子的期望值是3.5，一个七面骰子的期望值是4，按你的四舍五入理论，
这两个骰子没啥区别？

【在 s*****o 的大作中提到】

: 0.1的故障率由故障台数/售出台数得到
: 那我售出了5台，理论上故障台数就是0.1x5
: 你说我算得有问题，请你给我算个没问题的
:
: 78
: asus

s*o2013-01-30 08:01

65 楼

你再仔细看看，我从头到尾都没说过概率上的差异没区别
我一直在都说概率上的差别只能在大样本中体现出来
在你实验很多次的情况下，一个6面的骰子掷出来的平均值应该比一个7面的骰子小
但是让你只掷一次，你敢说你6个面的掷出来肯定比7面的小？
这就是我发帖说的问题

【在 j**********2 的大作中提到】

: 你算得没问题，但是你对期望这个概念的理解有问题 “但是不存在0.78台电脑”和你
: 把期望值拿来四舍五入得出“不同品牌都是5台中坏一台”这点就说明你的理解有问题
: 。一个六面骰子的期望值是3.5，一个七面骰子的期望值是4，按你的四舍五入理论，
: 这两个骰子没啥区别？

j*22013-01-30 08:01

66 楼

说到点子上了。我不敢说“6个面的掷出来肯定比7面的小”，但我敢说 “6个面的掷
出来比7面的小” 的可能性更大。放到买电脑上，花一样的钱，为啥不选一个出问题
的概率更小的？
除非两个价格不一样，这就要考虑多出来的可靠性值不值多出来的那些钱，那就是另一
个问题了，也不在你的帖子讨论范围内，因为你没提到价格问题

【在 s*****o 的大作中提到】

: 你再仔细看看，我从头到尾都没说过概率上的差异没区别
: 我一直在都说概率上的差别只能在大样本中体现出来
: 在你实验很多次的情况下，一个6面的骰子掷出来的平均值应该比一个7面的骰子小
: 但是让你只掷一次，你敢说你6个面的掷出来肯定比7面的小？
: 这就是我发帖说的问题

s*o2013-01-30 08:01

67 楼

你说的没错，但是你说的情况不存在
如果两个不同牌子的电脑配置完全一样，服务完全一样，价格也一样，那当然选个出故
障可能性更小的
这没什么好说的，傻子才花一样的钱买个可靠性更差的。但是这不是我讨论的东西。
因为这种情况不存在。即使价格一样，你也不可能买到两个牌子完全一样的东西
你说的情况只可能存在于同一个牌子同一个机型同一种配置同样的价格，一个是new，
一个是refurb
这种情况傻子才买refurb
更多的形况下，人们面临的选择都是一个可靠性差的但是配置好价格低的，和一个可靠
性高的但是配置差点或者贵点的。如果有可靠性更好又便宜配置又好的机器，是个人都
知道怎么做，也不用我讨论。
我说的是在这种抉择两难的情况下，不用过分在意可靠性。更好的配置或者更低的价格
给你的是实实在在的东西。可靠性就说不准了，本来差别就不大，基本就是看你运气了。
我长篇大论的讨论的是现实中的情况，不是不存在的情况。
我也没有下结论说，其他条件都一样的情况下，大家不用担心可靠性。

【在 j**********2 的大作中提到】

: 说到点子上了。我不敢说“6个面的掷出来肯定比7面的小”，但我敢说 “6个面的掷
: 出来比7面的小” 的可能性更大。放到买电脑上，花一样的钱，为啥不选一个出问题
: 的概率更小的？
: 除非两个价格不一样，这就要考虑多出来的可靠性值不值多出来的那些钱，那就是另一
: 个问题了，也不在你的帖子讨论范围内，因为你没提到价格问题

j*22013-01-30 08:01

68 楼

我知道你的帖子一直强调的是，根据大数定理，网站给出的概率只对大样本有效，个人
用户不应该考虑他，对吧
其实对个人用户来说，当数量少时，可靠性是用指数分布来描述的：从你买电脑的时刻
起，到你电脑坏掉的时间间隔是指数分布的。各个品牌的电脑，从你买到手的时刻开始
算起，能用满1000个小时的概率是不一样，这才是一个比较好描述电脑可靠性的方法。
至于怎么从网站上的两年故障率推导出指数分布的参数，我就不知道了，因为我不知道
他的两年故障率是怎么统计出来的。如何是统计的两年之后100个电脑里坏了几个，那
么这个故障率就可以很容易的转换成指数分布的lumda

【在 s*****o 的大作中提到】

s*o2013-01-30 08:01

69 楼

你说的是泊松分布。但是泊松分布适用于大样本中的低概率事件。一般来说电脑的故障
率还没低到那个地步。
我没怎么用过泊松分布，懒得折腾了，你有兴趣可以算一下，看看是不是有不一样的结
果。

【在 j**********2 的大作中提到】

: 我知道你的帖子一直强调的是，根据大数定理，网站给出的概率只对大样本有效，个人
: 用户不应该考虑他，对吧
: 其实对个人用户来说，当数量少时，可靠性是用指数分布来描述的：从你买电脑的时刻
: 起，到你电脑坏掉的时间间隔是指数分布的。各个品牌的电脑，从你买到手的时刻开始
: 算起，能用满1000个小时的概率是不一样，这才是一个比较好描述电脑可靠性的方法。
: 至于怎么从网站上的两年故障率推导出指数分布的参数，我就不知道了，因为我不知道
: 他的两年故障率是怎么统计出来的。如何是统计的两年之后100个电脑里坏了几个，那
: 么这个故障率就可以很容易的转换成指数分布的lumda

j*22013-01-30 08:01

70 楼

是指数分布。指数分布用来描述时间间隔，泊松分布用来描述发生次数。不过这个不重
要。
我算了一下，用你原帖的两年故障率数据，取了最低的asus，15.6%，中间的dell,18.3
%和最高的HP,25.6%
结论是：
能安全使用一年的概率分别是：92%，91%，88%
能安全使用两年的概率分别是：86%，83%，77%
能安全使用五年的概率分别是：67%，63%，52%
能安全使用十年的概率分别是：46%，40%，28%
可以看见，随着使用年限的增加，差距在变大。不过我觉得你的结论还是成立的。只是
要有个前提，如果你买电脑准备用个2，3年就换新的，那可靠性可以不用考虑了。除非
买个电脑就用5到10年，不过这样的人应该不多
为之前喷你道歉

【在 s*****o 的大作中提到】

: 你说的是泊松分布。但是泊松分布适用于大样本中的低概率事件。一般来说电脑的故障
: 率还没低到那个地步。
: 我没怎么用过泊松分布，懒得折腾了，你有兴趣可以算一下，看看是不是有不一样的结
: 果。

s*o2013-01-30 08:01

71 楼

看来还得再加个前提条件
道歉就不用了，常在论坛混，哪能不挨砖
码点字自娱自乐罢了

.3

【在 j**********2 的大作中提到】

: 是指数分布。指数分布用来描述时间间隔，泊松分布用来描述发生次数。不过这个不重
: 要。
: 我算了一下，用你原帖的两年故障率数据，取了最低的asus，15.6%，中间的dell,18.3
: %和最高的HP,25.6%
: 结论是：
: 能安全使用一年的概率分别是：92%，91%，88%
: 能安全使用两年的概率分别是：86%，83%，77%
: 能安全使用五年的概率分别是：67%，63%，52%
: 能安全使用十年的概率分别是：46%，40%，28%
: 可以看见，随着使用年限的增加，差距在变大。不过我觉得你的结论还是成立的。只是

m*c2013-01-30 08:01

72 楼

楼上几位真的好闲啊.
不过我真心觉得按品牌看质量误差太大,不如看具体型号.有不少型号都有著名的这门那
门.比如悲催的联想有t61显卡门,t410/t410s屏幕门等等等等。
不知道有没有类似于car complaint类似的，统计畅销laptop质量/设计缺陷的网站。估
计一个laptop太便宜了，更新快二手市场规模小，这种统计太鸡肋。