应该都有类似的account吧,overhead返还给pi支配,我们叫 research incentive account 前几年我都没管,也就是有visitor来,全组一起吃个工作餐 现在钱多了,能干什么?似乎没限制?
i*u
2 楼
140+PP approved in 1 week. time line 和background 看如下链接: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/31729211.html 我这样的background我自己打分是55-65/100分。再普通不过了,没有任何出彩的地方 。唯一还说的过去的是authorship, 有那么几个文章10点左右。但没有media report 和reward这两个IO最喜欢的证据。所以,过与不过都属正常。在写完petition letter 以后,我基本心里有了个谱,我的case的结果无外乎只有两种:通过和拒绝。我始终有 个感觉就是,不大可能收到RFE. 因为该写的已经全写了。该包装的也包装了。做好了 被据的准备,同时也在准备RFE,另外要到了两个著名教授的推荐信。当然,现在用不 着了。 首先,我想说明几个大家感兴趣的问题,也是我到版上问过的问题,纯粹是我的个人理 解,仅供参照: 1. PP是不是与RFE共生的? 在整个case的过程中,我感觉到最满意的是材料的整理过程。对应到petition lett
d*a
3 楼
买电脑?
i*u
4 楼
2)同时我还有两篇文章被选为杂志的封面,又是狂吹一通,这不用说也知道怎么吹了 吧。3)同时,有两篇review分别详细评论了我的两个工作(也就两句话),主要是有 人做了跟我不一样的结果,估计想compete我。管他,又是狂吹一通,无非是说我的工 作如何影响的别人的工作,具有国际影响力(注意:所谓狂吹,也就一句话)。并把提到 我工作的那部分节录到PL中,highlight 之。4)有一篇文章引用了我的文章11次,另 外5篇文章分别引用了我的文章4次。分别提一下。 但是有个神奇效果的是:当你把 以上几点摆在了一起,用1,2,3,4。。。列举事实。就会给IO一个强烈的视觉冲 击,哇~~~好多硬证据。。。而且简单列表式,不象吹牛皮。接着,我把我参加过的 国际会议列举出来,也是用1,2,3,4。 每个会议简单一句话介绍。例如: 1 。Experimental Biology Annual Meeting is one of the largest international conferences on biomedical science field (nearly 13,000 attend
Strongly agree with the following 3 points (well organized petition letter with evidences is indeed a key factor in catching IO's eyes during adjudication process): 1. 1.5 times line distance if the original letter is not too long 2. Use extra line space between paragraphs - Absolutely no huge paragraph to tire up anybody's eyes 3. Make your own summary tables (based on other evidence) to make the IO review work easier - Recommend to make 1 for author list, review work, and peer comparison (to