四月美女抽空给大家普及一下那个新的标准吧# Immigration - 落地生根T*E2010-08-30 07:081 楼我读了一下这个新的评估140的标准的来龙去脉,感觉是USCIS报复性的针对那个case拟定了一个标准,没什么新意,就是警告大家,我要提高标准了,别告我。四月美女从法律的角度给大家普及一下这个标准有啥新意吧。
w*e2010-08-30 07:082 楼我的理解是标准没变。比如按照移民法的条文,EB1A满足三条就可以,那么我发一篇影响因子1的文章,就有AUTHORSHIP,也有CONTRIBUTION,审一次稿,就有JUDGE OTHER'S WORK,按照移民法,满足三条,就该批了。所以我觉得,以前说满足三条,要质量加数量同时满足。否则没有办法解释为什么人家明明发过论文,你说不满足AUTHORSHIP/CONTRIBUTION。新MEMO之下,你只要达到最低要求,就算满足,比如我上面举的例子,就满足三条,但是在满足三条的情况下,还要看质量,其实也不是新东西。
K*o2010-08-30 07:084 楼应该没什么大变化;但我理解是,原来的因果关系不成立了:原来是,因为满足3条,所以international acclaim and small percentage。这3条是局部;international acclaim 是结果与整体。这个新标准就是,虽然满足3条,但io可以主观性判定fmd还不足internationalacclaim。如果真的通过这个memo,个人建议是在claim3条之后,加上一条summary强调满足fmd。
w*m2010-08-30 07:085 楼i guess it is just to formalize it, although "small percentage" is usedbefore, but not mentioned formally【在 K**o 的大作中提到】: 应该没什么大变化;但我理解是,原来的因果关系不成立了:: 原来是,因为满足3条,所以international acclaim and small percentage。: 这3条是局部;international acclaim 是结果与整体。: 这个新标准就是,虽然满足3条,但io可以主观性判定fmd还不足international: acclaim。: 如果真的通过这个memo,个人建议是在claim3条之后,加上一条summary强调满足fmd。
O*O2010-08-30 07:086 楼俺年初的RFE里面IO就明确的说了满足3条并不能完全证明符合EB1A的要求【在 w*********m 的大作中提到】: i guess it is just to formalize it, although "small percentage" is used: before, but not mentioned formally
A*r2010-08-30 07:088 楼我觉得跟以前的标准也没啥区别。跟我当时写得一个中心,三个基本点是一致的。就是你写整个petition letter的时候都要记得你要证明的是你是美国国会制法想要吸引的大牛牛,不管你要证明你符合哪个regulatory criterion,你都要记得你要证明这个中心。【在 T*****E 的大作中提到】: 我读了一下这个新的评估140的标准的来龙去脉,感觉是USCIS报复性的针对那个case拟: 定了一个标准,没什么新意,就是警告大家,我要提高标准了,别告我。: 四月美女从法律的角度给大家普及一下这个标准有啥新意吧。
m*72010-08-30 07:089 楼我认为是有人告了他们的结果就是从法律上强调, 移民官有最终决定权.你们以后告也没有用不知道对不对移民律师知道,但是他们不会这样解释.Please let me know if I was wrong.
t*o2010-08-30 07:0810 楼四月妹这么一解释我就放心了。【在 A*********r 的大作中提到】: 我觉得跟以前的标准也没啥区别。跟我当时写得一个中心,三个基本点是一致的。就是: 你写整个petition letter的时候都要记得你要证明的是你是美国国会制法想要吸引的: 大牛牛,不管你要证明你符合哪个regulatory criterion,你都要记得你要证明这个中: 心。