EB1A 140 老板拿的美国政府的大funding 可以吹吗 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Immigration - 落地生根

EB1A 140 老板拿的美国政府的大funding 可以吹吗

EB1A 140 老板拿的美国政府的大funding 可以吹吗# Immigration - 落地生根

l*82018-04-02 07:04

1 楼

我的paper acknowledgement 里面写了funding来源是美国政府，还有奖的编号，然后
就去查了政府官网上对于这个funding的介绍，最后有一句话说research的outcome有可
能会决定美国未来几十年的能源经济什么的。
然后介绍里面还说了这个funding有多少PI，多少posdoc,多少graduate student什么的
数量每个都是几百左右吧，因为是政府的，从national角度上看人并不算多，可不可以
吹我是其中一个什么的。
最近看论坛讲深挖的重要性，也是绞尽脑汁的想，请大家我琢磨琢磨，如果有帮助当然
就放进PL，要是没有帮助自己也是尽力了，之后也不后悔。谢谢了。

w*n2018-04-02 07:04

2 楼

论证的思路，是保持逻辑链。
就是说，你的证据和结论要能够建立起合理的联系。另外这个结论是满足USCIS的要求
的。
这个funding因为是在你老板名下，就很难和你个人的能力和成绩挂钩。
而且funding的申请，是针对初步试验结果的考察，而非研究成果的总结，所以不是能
够用来衡量业界地位的标准，不能满足USCIS的要求，---虽然学术界常常用来衡量一个
人的能力，但是，严格讲，是不能满足USCIS的论证思路的。

l*82018-04-02 07:04

3 楼

谢谢大神的指点，
对于你说的第二点，我十分认同，因为funding比没有产生实际的结果和影响，用来论
证贡献有点牵强。
对于第一点，我有一点疑问，funding确实是老板拿的，但是成果也确实是我做的（是
老板给了funding内的project），那么可不可以用来论证工作的重要性，是解决政府想
要的热门问题。如果不重要，在PL里要不要简单说一句？

【在 w******n 的大作中提到】

: 论证的思路，是保持逻辑链。
: 就是说，你的证据和结论要能够建立起合理的联系。另外这个结论是满足USCIS的要求
: 的。
: 这个funding因为是在你老板名下，就很难和你个人的能力和成绩挂钩。
: 而且funding的申请，是针对初步试验结果的考察，而非研究成果的总结，所以不是能
: 够用来衡量业界地位的标准，不能满足USCIS的要求，---虽然学术界常常用来衡量一个
: 人的能力，但是，严格讲，是不能满足USCIS的论证思路的。

w*n2018-04-02 07:04

4 楼

成果的重要性，不是你自己能够说明的。因为这个必须是在业界的证据来证明。你再怎
么陈述也是无济于事。
你要能够拿出第三方的证据来表明，你的工作是如何重要，是如何产生impact，才是证
据。
因为工作的重要本身，你随便怎么说，但是你需要考虑怎么才能让USCIS信服。
这个不是你自己的话语能够证实，因为工作内容本身，不是impact，只有别人评价了，
使用了，才是impact。就你现在的语句而言，是没有看出来的。

【在 l*******8 的大作中提到】

:
: 谢谢大神的指点，
: 对于你说的第二点，我十分认同，因为funding比没有产生实际的结果和影响，用来论
: 证贡献有点牵强。
: 对于第一点，我有一点疑问，funding确实是老板拿的，但是成果也确实是我做的（是
: 老板给了funding内的project），那么可不可以用来论证工作的重要性，是解决政府想
: 要的热门问题。如果不重要，在PL里要不要简单说一句？

l*82018-04-02 07:04

5 楼

谢谢了，看来影响还是最重要的。

【在 w******n 的大作中提到】

: 成果的重要性，不是你自己能够说明的。因为这个必须是在业界的证据来证明。你再怎
: 么陈述也是无济于事。
: 你要能够拿出第三方的证据来表明，你的工作是如何重要，是如何产生impact，才是证
: 据。
: 因为工作的重要本身，你随便怎么说，但是你需要考虑怎么才能让USCIS信服。
: 这个不是你自己的话语能够证实，因为工作内容本身，不是impact，只有别人评价了，
: 使用了，才是impact。就你现在的语句而言，是没有看出来的。

s*22018-04-02 07:04

6 楼

我的看法：eb1a，除了确实水平达到的，其他的eb1a，基本都是吹出来的，只要吹的合
理，并且能自圆其说，就OK了。我的看法

i*c2018-04-02 07:04

7 楼

你需要得是以这个funding为入手点来挖掘，而不是停留在吹这个funding上。要看你的
研究出来以后政府有没有跟进报道，继续support，这样你的论证就出来了。实在不行
看看这个funding赞助的其他项目，有没有特别广为人知的牛项目。比如你可以说你的
研究是少数几个跟引力波项目同时被资助的。

【在 l*******8 的大作中提到】

: 我的paper acknowledgement 里面写了funding来源是美国政府，还有奖的编号，然后
: 就去查了政府官网上对于这个funding的介绍，最后有一句话说research的outcome有可
: 能会决定美国未来几十年的能源经济什么的。
: 然后介绍里面还说了这个funding有多少PI，多少posdoc,多少graduate student什么的
: 数量每个都是几百左右吧，因为是政府的，从national角度上看人并不算多，可不可以
: 吹我是其中一个什么的。
: 最近看论坛讲深挖的重要性，也是绞尽脑汁的想，请大家我琢磨琢磨，如果有帮助当然
: 就放进PL，要是没有帮助自己也是尽力了，之后也不后悔。谢谢了。