Redian新闻
>
Re: (转贴)NSC3月底EB1A 6000引用遭遇RFE
avatar
Re: (转贴)NSC3月底EB1A 6000引用遭遇RFE# Immigration - 落地生根
t*d
1
请各位一起分享自己或者朋友近期NSC的EB1A和EB1B的真实经历,好让我们对当前形势
有个真实的认识。谢谢各位!
-------------------------------------------------------
发信人: Luiswuhill (Luiswuhill), 信区: Immigration
标 题: Re: 2018年EB1通过率统计
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Apr 6 02:16:27 2018, 美东)
周围朋友赶3月底截至的4个NSC EB1A例子
朋友A: 6000+ citation, 60+ paper, 100+ review, 0024 RFE
朋友B: 1500+ citation, 45+ paper, 20+ review, 0024 RFE
朋友C: 3000+ citation, 0214 RFE
朋友D: 3000+ citation, 0214 RFE后deny
周围朋友活生生的例子,绝无虚假,NSC暗流涌动, 杀手众多,这几个朋友还有的找了
律师(至少我知道朋友A找了律师,不过不是版上的),不是DIY。
希望大家多多重视,多多小心吧
我自己很庆幸去年4月递了EB1A。
------------------------------------------------------
发信人: apple2018 (crossovers), 信区: Immigration
标 题: Re: (转贴)NSC3月底EB1A 6000引用遭遇RFE
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Apr 6 16:56:11 2018, 美东)
NSC EB1b 刚刚一个朋友PP过了, 博士毕业湾区工作,文章9,引用20,review 6次,
两个专利(一个读博期间,一个公司工作期间)。
供参考。
-------------------------------------------------------
发信人: mainID (主ID), 信区: Immigration
标 题: Re: NSC当前EB1A和EB1B的通过标准
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 4 19:26:28 2018, 美东)
EB1B citation:50
published paper: 3
pp approved in 10 days (三月底)
不要总盯着citation 数,有正相关,但当citation少一些时,要做好claim。
paper数少,引用少,能写出来contribution和outstanding,也是可以的。
当然EB1A,现在的形势是,必须citation超级高
----------------------------------------------------------
发信人: victorphilip (Victor Philip), 信区: Immigration
标 题: Re: 2018年EB1通过率统计
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Apr 5 21:10:30 2018, 美东)
楼主应该update一下,我2月悲剧,悲剧时1800。
-----------------------------------------------------------
发信人: merlintang (明), 信区: Immigration
标 题: Re: 2018年EB1通过率统计
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Apr 6 19:15:17 2018, 美东)
citation 250 REF then Denial NSC
---------------------------------------------------------------
avatar
d*u
2
这只能说明,eb1的标准与文章的引用数关系越来越小了。
avatar
y*m
3
但最近有引用数很少的NSC批准嘛?
avatar
y*m
4
真实的情况应该是NSC内部设置了EB1A批准比例,例如10%. 只有最强10%的案件才能获
得批准。
最强的researcher案件应该既有大量的citation,又有强有力的commercialization,
implementation证据.
avatar
t*d
5
这个很有可能。估计要等1-2个月形势会更加清晰。
EB1A的悲剧在于,作为外国人,没有人替你出声。一个外国人的确很难影响到移民局的
政策。
那么EB1B呢?把90%的EB1B也据掉?

【在 y*********m 的大作中提到】
: 真实的情况应该是NSC内部设置了EB1A批准比例,例如10%. 只有最强10%的案件才能获
: 得批准。
: 最强的researcher案件应该既有大量的citation,又有强有力的commercialization,
: implementation证据.

avatar
a*8
6

NSC EB1b 刚刚一个朋友PP过了, 博士毕业湾区工作,文章9,引用20,review 6次,
两个专利(一个读博期间,一个公司工作期间)。
供参考。

【在 t*******d 的大作中提到】
: 这个很有可能。估计要等1-2个月形势会更加清晰。
: EB1A的悲剧在于,作为外国人,没有人替你出声。一个外国人的确很难影响到移民局的
: 政策。
: 那么EB1B呢?把90%的EB1B也据掉?

avatar
t*d
7
看来美国本土公司对移民局的决定还是有点压力的。
你的案例已经上第一楼,谢谢。

【在 a*******8 的大作中提到】
:
: NSC EB1b 刚刚一个朋友PP过了, 博士毕业湾区工作,文章9,引用20,review 6次,
: 两个专利(一个读博期间,一个公司工作期间)。
: 供参考。

avatar
t*d
8
upupupup

【在 t*******d 的大作中提到】
: 请各位一起分享自己或者朋友近期NSC的EB1A和EB1B的真实经历,好让我们对当前形势
: 有个真实的认识。谢谢各位!
: -------------------------------------------------------
: 发信人: Luiswuhill (Luiswuhill), 信区: Immigration
: 标 题: Re: 2018年EB1通过率统计
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Apr 6 02:16:27 2018, 美东)
: 周围朋友赶3月底截至的4个NSC EB1A例子
: 朋友A: 6000+ citation, 60+ paper, 100+ review, 0024 RFE
: 朋友B: 1500+ citation, 45+ paper, 20+ review, 0024 RFE
: 朋友C: 3000+ citation, 0214 RFE

avatar
i*c
9
放心,USCIS如果这样做是犯法的。它只能follow United States Code 和CFR,不能在
法律法规范围以外设置额外规定。这里面涉及到行政法,就是政府部门的ruling不可以
是arbitrary or capricious。私自设立通过百分比妥妥的arbitrary and capricious.
当然你要是问我怎么知道他们没有设这条线,那我也没法证否,只能说法律上来讲
USCIS没有这个权利。
USCIS比较有可能的internal rule是给IO flag一些常见的insufficient evidence, 比
如,说一下这些证据不足以证明contribution, 应该发xxx的RFE。NSC的话显然最近在
狠抓total citation number这件事。

【在 y*********m 的大作中提到】
: 真实的情况应该是NSC内部设置了EB1A批准比例,例如10%. 只有最强10%的案件才能获
: 得批准。
: 最强的researcher案件应该既有大量的citation,又有强有力的commercialization,
: implementation证据.

avatar
t*d
10
你说的没错。关键是io有太大的自由裁量权,所以很大程度上法律的约束力不大。


: 放心,USCIS如果这样做是犯法的。它只能follow United States Code 和CFR,
不能在

: 法律法规范围以外设置额外规定。这里面涉及到行政法,就是政府部门的ruling
不可以

: 是arbitrary or capricious。私自设立通过百分比妥妥的arbitrary and
capricious.

: 当然你要是问我怎么知道他们没有设这条线,那我也没法证否,只能说法律上
来讲

: USCIS没有这个权利。

: USCIS比较有可能的internal rule是给IO flag一些常见的insufficient
evidence, 比

: 如,说一下这些证据不足以证明contribution, 应该发xxx的RFE。NSC的话显然
最近在

: 狠抓total citation number这件事。



【在 i********c 的大作中提到】
: 放心,USCIS如果这样做是犯法的。它只能follow United States Code 和CFR,不能在
: 法律法规范围以外设置额外规定。这里面涉及到行政法,就是政府部门的ruling不可以
: 是arbitrary or capricious。私自设立通过百分比妥妥的arbitrary and capricious.
: 当然你要是问我怎么知道他们没有设这条线,那我也没法证否,只能说法律上来讲
: USCIS没有这个权利。
: USCIS比较有可能的internal rule是给IO flag一些常见的insufficient evidence, 比
: 如,说一下这些证据不足以证明contribution, 应该发xxx的RFE。NSC的话显然最近在
: 狠抓total citation number这件事。

相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。