ZT：刘瑜：谁把命案追问说成是“消费死者”# LeisureTime - 读书听歌看电影
i*c
1 楼
把公众对一个普通人非正常死亡的追问说成是“消费死者”，没有比这更混乱的了。
由于信息不对称，追问过程中必然会有各种猜测，而这些猜测很可能被后来更多的资料
的涌现推翻，把这种猜测过程中的错误称为“妄想”、继而把一些猜测的被推翻称为“
打脸”，也没有比这更“贱民”的心态了。
只要参与讨论的人不是刻意造谣传谣，所有“恶猜公权”的行为都是公民的基本权利，
而且是“建设性行为”——它推动政府公布更多资料、并启动公正的调查程序。
由于警察一开始垄断绝大多数相关信息，甚至不排除刻意隐瞒、操控信息，没有理由苛
求民众所有的猜测都是准确无误的；由于权力机构垄断所有的合法暴力，公众舆论是弱
者最后的武器——在一个警察经常滥用权力、又缺乏具有公信力第三方权威机构的国家
，尤其如此。
就算最后证明某人的确pc了、的确死于xzb，推动这一调查的大讨论依然是有意义的，
因为舆论压力是推动这一调查过程启动、敦促其公正性和透明性的重要条件。
就像一个孩子在父母的监督下做好了作业，你不能拿着做好的作业说“你看，我说了这
个孩子会做好作业的吧，你还在旁边虎视眈眈什么！”做好作业是虎视眈眈的结果，不
是一个自发自然的过程。
如果某案从一开始大家都完全不发声，抱着“相信警察”、漠不关心的态度，相关机构
会进行同样充分的调查、采用同样谦卑的姿态、做同样严谨的交代？
此外，这类讨论具有长期的“外部性”。从一开始，人们的讨论就不仅仅是出于对死者
个人的关心，而是对警察权力滥用的担忧。从这个意义上讲，相关讨论带来：
第一，普法，比如对警察何时可以强制带人、何时必须出示证件这些问题，大讨论有助
于传播相关知识；
第二，督促警察严格依法执法，尽量带执法记录仪，需“合理盘查”而不是任意盘查等
，需及时收集证据等等，这样的大讨论给基层警察敲响警钟，兴许以后可以因此少死几
个张某李某，至少少几个挨打；
第三，促进警民冲突案发后的矛盾解决程序意识——及时的第三方引入，对证据证人的
隔离与保护等等。一个法律知识更普及、警察更审慎和冲突解决程序更公正的体制，每
个人包括警察自身都是受益者。
由于信息关注焦点不同，更倾向于相信官方说法，为警察说话，完全也应得到尊重。但
是，认为别人的质疑都是在“消费死者”，把信息不充分情形下的推测都视为“妄想”
，实际上就是要求民众把任何警民冲突的处置权交给黑箱，大家只需在黑箱外沉默等待。
说到底，警察是合法掌握杀人武器的人，作为手无寸铁的普通人，对其进行最严苛的追
问又何妨？而舆论永远只是一个自我过滤、时时更新、四分五裂的场域，又何以要求其
中句句是真理、人人永远正确？
这不仅仅是针对这一件事情的看法。每次出现针对公共事务的讨论，总有人以人为制造
的信息短缺作为自我禁言的依据，却不去思考这种信息短缺本身何以形成；又总有人以
悲剧人物“不应被再次惊扰”为由抗拒公共讨论，仿佛警民冲突中的非正常死亡真的仅
仅是一个“私人事件”。
于是，整个社会以“负责”的名义沉默，以“审慎”的名义冷漠，仿佛拥有权力者可以
在不受公众监督的情况下完美行事，而民众任何不完美的言论都不可原谅。
难以想象一个永远在被动等待公正的社会会得到公正，难以想象只要鸵鸟把头埋在沙子
里时间足够长，再抬起头来的时候它身边的沙漠就会变成绿洲。（略有改动）
由于信息不对称，追问过程中必然会有各种猜测，而这些猜测很可能被后来更多的资料
的涌现推翻，把这种猜测过程中的错误称为“妄想”、继而把一些猜测的被推翻称为“
打脸”，也没有比这更“贱民”的心态了。
只要参与讨论的人不是刻意造谣传谣，所有“恶猜公权”的行为都是公民的基本权利，
而且是“建设性行为”——它推动政府公布更多资料、并启动公正的调查程序。
由于警察一开始垄断绝大多数相关信息，甚至不排除刻意隐瞒、操控信息，没有理由苛
求民众所有的猜测都是准确无误的；由于权力机构垄断所有的合法暴力，公众舆论是弱
者最后的武器——在一个警察经常滥用权力、又缺乏具有公信力第三方权威机构的国家
，尤其如此。
就算最后证明某人的确pc了、的确死于xzb，推动这一调查的大讨论依然是有意义的，
因为舆论压力是推动这一调查过程启动、敦促其公正性和透明性的重要条件。
就像一个孩子在父母的监督下做好了作业，你不能拿着做好的作业说“你看，我说了这
个孩子会做好作业的吧，你还在旁边虎视眈眈什么！”做好作业是虎视眈眈的结果，不
是一个自发自然的过程。
如果某案从一开始大家都完全不发声，抱着“相信警察”、漠不关心的态度，相关机构
会进行同样充分的调查、采用同样谦卑的姿态、做同样严谨的交代？
此外，这类讨论具有长期的“外部性”。从一开始，人们的讨论就不仅仅是出于对死者
个人的关心，而是对警察权力滥用的担忧。从这个意义上讲，相关讨论带来：
第一，普法，比如对警察何时可以强制带人、何时必须出示证件这些问题，大讨论有助
于传播相关知识；
第二，督促警察严格依法执法，尽量带执法记录仪，需“合理盘查”而不是任意盘查等
，需及时收集证据等等，这样的大讨论给基层警察敲响警钟，兴许以后可以因此少死几
个张某李某，至少少几个挨打；
第三，促进警民冲突案发后的矛盾解决程序意识——及时的第三方引入，对证据证人的
隔离与保护等等。一个法律知识更普及、警察更审慎和冲突解决程序更公正的体制，每
个人包括警察自身都是受益者。
由于信息关注焦点不同，更倾向于相信官方说法，为警察说话，完全也应得到尊重。但
是，认为别人的质疑都是在“消费死者”，把信息不充分情形下的推测都视为“妄想”
，实际上就是要求民众把任何警民冲突的处置权交给黑箱，大家只需在黑箱外沉默等待。
说到底，警察是合法掌握杀人武器的人，作为手无寸铁的普通人，对其进行最严苛的追
问又何妨？而舆论永远只是一个自我过滤、时时更新、四分五裂的场域，又何以要求其
中句句是真理、人人永远正确？
这不仅仅是针对这一件事情的看法。每次出现针对公共事务的讨论，总有人以人为制造
的信息短缺作为自我禁言的依据，却不去思考这种信息短缺本身何以形成；又总有人以
悲剧人物“不应被再次惊扰”为由抗拒公共讨论，仿佛警民冲突中的非正常死亡真的仅
仅是一个“私人事件”。
于是，整个社会以“负责”的名义沉默，以“审慎”的名义冷漠，仿佛拥有权力者可以
在不受公众监督的情况下完美行事，而民众任何不完美的言论都不可原谅。
难以想象一个永远在被动等待公正的社会会得到公正，难以想象只要鸵鸟把头埋在沙子
里时间足够长，再抬起头来的时候它身边的沙漠就会变成绿洲。（略有改动）