阅读马克思的酣畅淋漓之感zt# LeisureTime - 读书听歌看电影
j*n
1 楼
今天新闻联播介绍了这篇被国内很多报刊转载的文章，是人民大学学生兰青写的，大二
在写于1842年年初的论文《评普鲁士最近的书报检查令》中，马克思毫不留情地抨
击了普鲁士政府当局刚刚颁布的书报检查令。他以德国古典哲学的有力逻辑和适度调侃
的笔调，揭露了这部“自由主义”检查令的伪善，将其专制本质暴露在公众面前。随着
文中马克思对专制政府抨击的激烈程度不断加深，我在阅读此文时所产生的酣畅淋漓之
感，越靠近结尾处越明显。
如果我最先阅读的是普鲁士的新的书报检查令本身，大概也会被检查令通篇的文字
游戏所蒙蔽，可能会赞同检查令中要求行文“严肃”、“谦逊”，对其不能容忍“轻佻
的、敌对的”反对某一教理行为条文点头称是。所幸马克思及时发表《评普鲁士最近的
书报检查令》，将人们从专制政府制造的虚幻美梦中叫醒，并告知大众，这其实是一场
精心策划的专制统治的文字游戏。
新的书报检查令在1819年10月18日颁布的书报检查法令第2条的基础上，有了向具
体化和模糊化两方面的发展，因而使得该检查令背后的含义更加耐人寻味。
“根据这一法律（即根据第2条规定）书报检查不得阻挠人们对真理作严肃和谦逊
的探讨，不得使作者受到无理的约束，不得妨碍书籍在书市上自由流通。”
这是新书报检查令中的最值得玩味的条文之一。乍看上去，这是多么开明的一条规
定啊！人们开始拥有对真理进行“严肃和谦逊探讨”的权利，作者不用再受到“无理的
约束”，言论和出版自由已荣幸地由开明的弗里德里希四世国王赋予了普鲁士公民。在
这样令人振奋的法律条款之下，鲜有人仔细琢磨这项条文中的关键字眼，而问题恰好出
在这些关键字眼上，正是这些字眼将整条看起来站在公众立场上的法律条文，不知不觉
地划入了统治者的利益范围。
马克思抓住两个关键的词（“严肃”、“谦逊”），并对它们做出了精准和深刻的
分析。他认为，“这两个规定要求探讨注意的不是内容，而无宁说是内容以外的某种东
西。”马克思质疑道：如果我们在讨论某个东西时一味地把注意力放在讨论的形式上，
那么我们还有可能去认真思考我们所讨论的内容吗？答案显然是否定的。既然连对普通
问题的讨论都无法兼顾讨论的形式和其内容，更何况我们所谈论的对象是真理呢？其次
，何为“严肃和谦逊的探讨”？这两个词语的内涵都是非常含糊的：“严肃在哪里结束
，诙谐又从哪里开始呢？谦逊在哪里结束，不谦逊又从哪里开始呢？”因此，不能不顾
我们所谈论的对象的性质而一律采用所谓“严肃和谦逊”的态度，这是因为“我把可笑
的事物看成是可笑的，这就是对它采取严肃的态度；对不谦逊仍然采取谦逊的态度，这
也就是精神的最大的不谦逊。”
马克思写道：“你们赞美大自然令人赏心悦目的千姿百态和无穷无尽的丰富宝藏，
你们并不要求玫瑰花散发出和紫罗兰一样的芳香，但你们为什么却要求世界上最丰富的
东西——精神只能有一种存在形式呢？”“每一滴露水在太阳的照耀下都闪现着无穷无
尽的色彩。但是精神的太阳，无论它照耀着多少个体，无论它照耀什么事物，却只准产
生一种色彩，就是官方的色彩！”
不管该条文在字面上显得多么平易近人、多么鼓舞人心，但令人遗憾的是，这只是
一种伪善。检查令允许自由的讨论，却又限制讨论的形式，这难道不是一种玩弄公众于
股掌之中的做法吗？这比直接明文规定限制公众自由讨论，更令人不齿。
再往下查看这部新书报检查令，便不难发现，几乎每一条款都在玩类似的文字游戏
。如“凡以轻佻的、敌对的方式反对一般的基督教或某一教理的行为，均不应容忍”。
这一条中的“轻佻的”和“敌对的”，可以方便书报检查官为任何他们不满意的言论扣
上这两顶帽子。马克思认为，唯一能整治这种制度的方法就是废除它，这样才有真正实
现新闻出版自由的可能。
读罢全文，我不能不赞叹马克思思维的敏捷与智慧的高深，全文的思辨色彩很浓，
一定程度上为阅读和理解本文带来了困难，我不得不经常停下来回想之前的语句和思考
正在读到的某个词，甚至某个字，即使是这样，有些话还是无法完全理解。但这并不妨
碍通读全文所带来的酣畅淋漓的快感，虽非德国人，但眼见普鲁士政府当局丑恶伪善的
嘴脸一点点地在马克思犀利的批判下原形毕露，大声叫好的冲动油然而生。
（兰 青 2011年8月上《青年记者》兰青）
在写于1842年年初的论文《评普鲁士最近的书报检查令》中，马克思毫不留情地抨
击了普鲁士政府当局刚刚颁布的书报检查令。他以德国古典哲学的有力逻辑和适度调侃
的笔调，揭露了这部“自由主义”检查令的伪善，将其专制本质暴露在公众面前。随着
文中马克思对专制政府抨击的激烈程度不断加深，我在阅读此文时所产生的酣畅淋漓之
感，越靠近结尾处越明显。
如果我最先阅读的是普鲁士的新的书报检查令本身，大概也会被检查令通篇的文字
游戏所蒙蔽，可能会赞同检查令中要求行文“严肃”、“谦逊”，对其不能容忍“轻佻
的、敌对的”反对某一教理行为条文点头称是。所幸马克思及时发表《评普鲁士最近的
书报检查令》，将人们从专制政府制造的虚幻美梦中叫醒，并告知大众，这其实是一场
精心策划的专制统治的文字游戏。
新的书报检查令在1819年10月18日颁布的书报检查法令第2条的基础上，有了向具
体化和模糊化两方面的发展，因而使得该检查令背后的含义更加耐人寻味。
“根据这一法律（即根据第2条规定）书报检查不得阻挠人们对真理作严肃和谦逊
的探讨，不得使作者受到无理的约束，不得妨碍书籍在书市上自由流通。”
这是新书报检查令中的最值得玩味的条文之一。乍看上去，这是多么开明的一条规
定啊！人们开始拥有对真理进行“严肃和谦逊探讨”的权利，作者不用再受到“无理的
约束”，言论和出版自由已荣幸地由开明的弗里德里希四世国王赋予了普鲁士公民。在
这样令人振奋的法律条款之下，鲜有人仔细琢磨这项条文中的关键字眼，而问题恰好出
在这些关键字眼上，正是这些字眼将整条看起来站在公众立场上的法律条文，不知不觉
地划入了统治者的利益范围。
马克思抓住两个关键的词（“严肃”、“谦逊”），并对它们做出了精准和深刻的
分析。他认为，“这两个规定要求探讨注意的不是内容，而无宁说是内容以外的某种东
西。”马克思质疑道：如果我们在讨论某个东西时一味地把注意力放在讨论的形式上，
那么我们还有可能去认真思考我们所讨论的内容吗？答案显然是否定的。既然连对普通
问题的讨论都无法兼顾讨论的形式和其内容，更何况我们所谈论的对象是真理呢？其次
，何为“严肃和谦逊的探讨”？这两个词语的内涵都是非常含糊的：“严肃在哪里结束
，诙谐又从哪里开始呢？谦逊在哪里结束，不谦逊又从哪里开始呢？”因此，不能不顾
我们所谈论的对象的性质而一律采用所谓“严肃和谦逊”的态度，这是因为“我把可笑
的事物看成是可笑的，这就是对它采取严肃的态度；对不谦逊仍然采取谦逊的态度，这
也就是精神的最大的不谦逊。”
马克思写道：“你们赞美大自然令人赏心悦目的千姿百态和无穷无尽的丰富宝藏，
你们并不要求玫瑰花散发出和紫罗兰一样的芳香，但你们为什么却要求世界上最丰富的
东西——精神只能有一种存在形式呢？”“每一滴露水在太阳的照耀下都闪现着无穷无
尽的色彩。但是精神的太阳，无论它照耀着多少个体，无论它照耀什么事物，却只准产
生一种色彩，就是官方的色彩！”
不管该条文在字面上显得多么平易近人、多么鼓舞人心，但令人遗憾的是，这只是
一种伪善。检查令允许自由的讨论，却又限制讨论的形式，这难道不是一种玩弄公众于
股掌之中的做法吗？这比直接明文规定限制公众自由讨论，更令人不齿。
再往下查看这部新书报检查令，便不难发现，几乎每一条款都在玩类似的文字游戏
。如“凡以轻佻的、敌对的方式反对一般的基督教或某一教理的行为，均不应容忍”。
这一条中的“轻佻的”和“敌对的”，可以方便书报检查官为任何他们不满意的言论扣
上这两顶帽子。马克思认为，唯一能整治这种制度的方法就是废除它，这样才有真正实
现新闻出版自由的可能。
读罢全文，我不能不赞叹马克思思维的敏捷与智慧的高深，全文的思辨色彩很浓，
一定程度上为阅读和理解本文带来了困难，我不得不经常停下来回想之前的语句和思考
正在读到的某个词，甚至某个字，即使是这样，有些话还是无法完全理解。但这并不妨
碍通读全文所带来的酣畅淋漓的快感，虽非德国人，但眼见普鲁士政府当局丑恶伪善的
嘴脸一点点地在马克思犀利的批判下原形毕露，大声叫好的冲动油然而生。
（兰 青 2011年8月上《青年记者》兰青）
