Re: 为什么我找老公坚决不找基督徒 (转载)# LeisureTime - 读书听歌看电影
m*e
1 楼
【 以下文字转载自 Piebridge 讨论区 】
发信人: mcmartingale (Monte Carlo Martingale--赌霸马停机), 信区: Piebridge
标 题: Re: 为什么我找老公坚决不找基督徒
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 13 00:49:55 2012, 美东)
Alas, a little learning is a dangerous thing
Drink deep, or taste not the Pierian spring
在想问题时，思路一定要清晰，不要被一些含糊空洞但grandiose的词语来hijack你的
思想。这些grandiose的词语，比如在讨论人类认知时的“科学”、“理性”等，又比
如在讨论人类行为时的“爱情”、“爱国”、“自由”等。这些词语有心理暗示作用，
所以一用来讨论（不是用来抒情）时，一定要谨慎谨慎再谨慎，很小心地厘清他们的界
限。
首先，“科学”是什么？虽然还是有争论，但暂时主流认识还是遵从着Karl Popper所
厘定的demarcation: 能被证伪的可能性。凡是能“自圆其说”，没有任何外界新信息
能推翻的东西，都不是科学。
所以数学也不是科学。神学也不是科学。他们都有非经验的a priori知识作为基础的，
能自圆其说。
其次，“逻辑”是什么？是一种推理工具而已。其特征恰恰就是能“自圆其说”，你给
一个非常荒谬反常识的前提，但如果严格遵从逻辑的规则，能得出自圆其说的荒谬结论
，也是“符合逻辑”的。
所以，其实“科学”“逻辑”，和“真理”根本关系不大。
所以，“但是科学和逻辑本身仍然是无限的。”－－这本身对于能否接近真理，如何接
近真理而言，就不是有意义的说话。首先不论他们有没有确切精准的含义，哪怕他们是
一句没有毛病的说话，我们也能问：so what?
从最显浅的例子看，比如，有理数的集合也是无限的（在我们现在的construction里面
非常接近真理），so what? 有理数集合能代表整个数轴吗？无理数集合存在与否，不
能从有理数中通过四则运算得出。
说到这里，我要声明一点，我自己也尽量避免基督徒，因为是有阴影，但我倒没有那个
信心他们是错的我是对的（hmm,对了，从投机角度看，关于神学，你听说过Pascal's
Wager吗？你如何思考对待这个问题？）。
关于神的存在与否，我只能是和Montaigne一个观点：神的问题不是我们能用理性和经
验去认知的。所以现实而言，我觉得这个问题没有任何作用，我暂时（希望以后也是）
也不需要宗教给我情感上的慰籍，所以in practice，我当它不存在。Bertrand
Russell，写过著名的"Why I am not a Christian"，其实也不是严格意义上的无神论
者，他和我一样，都是agnostics。
对了，我反感基督徒主要由于他们有种莫名其妙(i.e. ungrounded)的道德优越感，无
论是否说出来。所以，有莫名其妙的智力优越感（无论是否说出来）的无神论者我也同
样反感。真正智力优越的人不需要把自己标签到某种“接近真理”的人群种的。有些人
总是口中说多两句科学逻辑理性，就自感比旁人理智些，其实也是很可笑的。
牛顿，Gottfried Leibniz，Rene Descartes，科学界殿堂级的人物，都很严肃地思考
过神学问题，结论还是信。近代一点，Freeman Dyson，写过不少反击伪科学的书，却
也得过Templeton Prize。
发信人: mcmartingale (Monte Carlo Martingale--赌霸马停机), 信区: Piebridge
标 题: Re: 为什么我找老公坚决不找基督徒
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 13 00:49:55 2012, 美东)
Alas, a little learning is a dangerous thing
Drink deep, or taste not the Pierian spring
在想问题时，思路一定要清晰，不要被一些含糊空洞但grandiose的词语来hijack你的
思想。这些grandiose的词语，比如在讨论人类认知时的“科学”、“理性”等，又比
如在讨论人类行为时的“爱情”、“爱国”、“自由”等。这些词语有心理暗示作用，
所以一用来讨论（不是用来抒情）时，一定要谨慎谨慎再谨慎，很小心地厘清他们的界
限。
首先，“科学”是什么？虽然还是有争论，但暂时主流认识还是遵从着Karl Popper所
厘定的demarcation: 能被证伪的可能性。凡是能“自圆其说”，没有任何外界新信息
能推翻的东西，都不是科学。
所以数学也不是科学。神学也不是科学。他们都有非经验的a priori知识作为基础的，
能自圆其说。
其次，“逻辑”是什么？是一种推理工具而已。其特征恰恰就是能“自圆其说”，你给
一个非常荒谬反常识的前提，但如果严格遵从逻辑的规则，能得出自圆其说的荒谬结论
，也是“符合逻辑”的。
所以，其实“科学”“逻辑”，和“真理”根本关系不大。
所以，“但是科学和逻辑本身仍然是无限的。”－－这本身对于能否接近真理，如何接
近真理而言，就不是有意义的说话。首先不论他们有没有确切精准的含义，哪怕他们是
一句没有毛病的说话，我们也能问：so what?
从最显浅的例子看，比如，有理数的集合也是无限的（在我们现在的construction里面
非常接近真理），so what? 有理数集合能代表整个数轴吗？无理数集合存在与否，不
能从有理数中通过四则运算得出。
说到这里，我要声明一点，我自己也尽量避免基督徒，因为是有阴影，但我倒没有那个
信心他们是错的我是对的（hmm,对了，从投机角度看，关于神学，你听说过Pascal's
Wager吗？你如何思考对待这个问题？）。
关于神的存在与否，我只能是和Montaigne一个观点：神的问题不是我们能用理性和经
验去认知的。所以现实而言，我觉得这个问题没有任何作用，我暂时（希望以后也是）
也不需要宗教给我情感上的慰籍，所以in practice，我当它不存在。Bertrand
Russell，写过著名的"Why I am not a Christian"，其实也不是严格意义上的无神论
者，他和我一样，都是agnostics。
对了，我反感基督徒主要由于他们有种莫名其妙(i.e. ungrounded)的道德优越感，无
论是否说出来。所以，有莫名其妙的智力优越感（无论是否说出来）的无神论者我也同
样反感。真正智力优越的人不需要把自己标签到某种“接近真理”的人群种的。有些人
总是口中说多两句科学逻辑理性，就自感比旁人理智些，其实也是很可笑的。
牛顿，Gottfried Leibniz，Rene Descartes，科学界殿堂级的人物，都很严肃地思考
过神学问题，结论还是信。近代一点，Freeman Dyson，写过不少反击伪科学的书，却
也得过Templeton Prize。
