写东西应该就抓住SO的分配,说老印每年拿了多少,老中每年拿了多少.
老印是老中的多少倍.这样分配严重违背了DIVERSITY的原则.用EXCEL弄个表出来.突出
这种比例的严重失衡.
历年EB的数据:
China EB1 EB2 EB3 Total
China (2000) 4,103 6,459 3290 13,852
China (2001) 6,482 11,666 4604 22,752
China (2002) 4,239 10,518 4684 19,441
China (2003) 1,654 2,613 2619 6,886
China (2004) 3,939 6,686 4190 14,815
China (2005) 6,422 9,346 4761 20,529
China (2006) 3,281 3,347 2477 9,105
China (2007) 2,982 6,797 3580 13,359
China (2008) 5,605 6,965 1985 14,555
China (2009) 4,999 3,046 1027 9,072
China (2010) 6,741 6,505 3676 16,922
India EB1 EB2 EB3 Total
India (2000) 2,457 7,346 5476 15,279
India (2001) 3,543 21,355 16339 41,237
India (2002) 2,820 21,310 17354 41,484
India (2003) 1,266 8,536 10647 20,449
India (2004) 2,998 16,262 19889 22,887
India (2005) 6,336 16,687 23250 46,273
India (2006) 3,156 3,720 3006 9,882
India (2007) 6,203 6,203 17795 30,201
India (2008) 5,327 14,819 3576 23,722
India (2009) 6,672 10,124 2224 19,020
India (2010) 6,741 19,961 3036 29,738
如果只是计算EB2 的SO:
Year India China
2000 4,546 3,659 1.24 : 1
2001 18,555 8,866 2.09 : 1
2002 18,510 7,718 2.40 : 1
2003 5,736 -187 ?
2004 19,198 3,886 4.94 : 1
2005 13,887 6,446 2.15 : 1
2006 920 547 1.68 : 1
2007 3,403 3,997 0.85 : 1
2008 12,019 4,165 2.88 : 1
2009 7,324 246 29.78 : 1
2010 17,161 3,705 4.63 : 1
如果把EB2弄成图,是否更加说明O这两年在中印的SO上严重违反DIVERSITY.
所以给议员写就强调这个SO的DIVERSITY,其他都别解释.就这个简单明了,一说就明白.