犹太人的好莱坞 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Movie - 无限影话

犹太人的好莱坞

犹太人的好莱坞# Movie - 无限影话

c*r2015-01-14 08:01

1 楼

金色女人Woman in Gold就要粉墨登场了
https://www.youtube.com/watch?v=geJeX6iIlO0
在洛杉矶旅游时碰巧看到了原画的展出，颇感幸运。电影背后真实的故事是纳粹二战中
盗取了克里姆特的这幅原画，战后几经周折奥地利的博物馆获得了这幅画，而画的原主
人（也就是画中的富家女）本意也是死后将画作捐给公共博物馆。结果她的后人以非法
获取的名义将奥地利政府告上法庭，最终收回了原画，这就是著名的克里姆特诉讼案。
让人震惊的行为紧接着发生了，她的后人得到画之后马上以一亿三千五百万的天价出手
套现，卖给私人，尽收其利。这样的行为从法律上来讲无可厚非，但的确太伤人品了。
一个标榜正义的诉讼，一个非常自私的结果。
现在问题来了，有钱人毕竟还是有影响力，请来了大牌明星，为这场“伟大”的诉讼树
碑。从trailer看起来老太无疑是正义的化身，倒要看看他们怎么描绘这幅画的归宿。
无奈吧，电影背后就是冷酷的现实。

r*g2015-01-14 08:01

2 楼

不明白卖画有什么不对，谁收藏不是收藏

R*a2015-01-14 08:01

3 楼

法律上完全合法，只不过就是可能违背祖先的遗愿而已

【在 r******g 的大作中提到】

: 不明白卖画有什么不对，谁收藏不是收藏

b*n2015-01-14 08:01

4 楼

公共博物馆收藏的话公众很容易看到。被私人收藏的话，普通人就没那么容易看到了。

【在 r******g 的大作中提到】

: 不明白卖画有什么不对，谁收藏不是收藏

s*d2015-01-14 08:01

5 楼

看不看得到没区别。艺术品都是可以没有的东西。历史上不知道有多少都消失了。

【在 b******n 的大作中提到】

: 公共博物馆收藏的话公众很容易看到。被私人收藏的话，普通人就没那么容易看到了。

m*d2015-01-14 08:01

6 楼

基本同意

【在 s**********d 的大作中提到】

: 看不看得到没区别。艺术品都是可以没有的东西。历史上不知道有多少都消失了。

c*r2015-01-14 08:01

7 楼

偶倒不是感叹公众看得到看不到。
感叹一，这是自己亲人的肖像，家族的荣耀啊，贵为国宝，一转身，东西在他们眼里就
是钱而已。
感叹二，这场官司又是书，又是电视，现在又有了电影，口口声声声讨纳粹。然而真实
的目的呢？不过只是钱而已。

【在 s**********d 的大作中提到】

: 看不看得到没区别。艺术品都是可以没有的东西。历史上不知道有多少都消失了。

u*t2015-01-14 08:01

8 楼

所谓国宝就是炒作，一个民间人物肖像能有啥价值？变卖家里传下来东西的多得去了。
声讨纳粹和要钱又不矛盾。。。

【在 c*****r 的大作中提到】

: 偶倒不是感叹公众看得到看不到。
: 感叹一，这是自己亲人的肖像，家族的荣耀啊，贵为国宝，一转身，东西在他们眼里就
: 是钱而已。
: 感叹二，这场官司又是书，又是电视，现在又有了电影，口口声声声讨纳粹。然而真实
: 的目的呢？不过只是钱而已。

b*n2015-01-14 08:01

9 楼

明知道你这话说的太过绝对了，但一时半会还真没想起来怎么反驳。
艺术应该是净化和美化和软化人的心灵的吧，如果没有的话，可能人类会趋于野蛮或者
冷血。

【在 s**********d 的大作中提到】

: 看不看得到没区别。艺术品都是可以没有的东西。历史上不知道有多少都消失了。

u*a2015-01-14 08:01

10 楼

艺术是文明的衍生物而不是相反. 所以你的假设不成立...
另外艺术品的价格和"艺术价值"在商业化以后, 就一直被资本控制着. 所谓价值连城的
艺术品, 对于全人类来说, 多一个不多, 少一个不少...

【在 b******n 的大作中提到】

: 明知道你这话说的太过绝对了，但一时半会还真没想起来怎么反驳。
: 艺术应该是净化和美化和软化人的心灵的吧，如果没有的话，可能人类会趋于野蛮或者
: 冷血。

b*n2015-01-14 08:01

11 楼

相互的吧。
就像如果你把每个生下来有艺术天份的小孩都扼杀（罪过罪过）的话，肯定对后面世界
的进程有影响。
艺术发展到今天也是有积累的，和相互启发并且促进。每一代都从头清零的话恐怕也没
什么文明可言了。都从石壁画小人开始。也没有今天的UI，电影，文学，音乐，这些都
是一脉相承的。
台北故宫，卢浮凡尔赛还是很多珍品的，不懂行的也会被它们的美和精妙所震撼那种。

【在 u******a 的大作中提到】

: 艺术是文明的衍生物而不是相反. 所以你的假设不成立...
: 另外艺术品的价格和"艺术价值"在商业化以后, 就一直被资本控制着. 所谓价值连城的
: 艺术品, 对于全人类来说, 多一个不多, 少一个不少...

u*a2015-01-14 08:01

12 楼

所谓的珍品根本就是炒作而已. 假设艺术品的艺术价值可以量化而不是靠资本控制的媒
体评论家吹, 那么"珍品"和其他同等级的艺术品的差距也不会相差很多. 少一些这样的
"珍品"对于人类来说根本就没有什么. 资本自然会炒作出新的"珍品".
更何况艺术品的价值根本无法量化, 只能靠吹. 佳作和"珍品"的区别主要在于背后资本
的大小.
另外伪作和真品在艺术价值上根本没有区别. 所以这些被私人收藏的艺术品并没有从地
球上消失.

【在 b******n 的大作中提到】

: 相互的吧。
: 就像如果你把每个生下来有艺术天份的小孩都扼杀（罪过罪过）的话，肯定对后面世界
: 的进程有影响。
: 艺术发展到今天也是有积累的，和相互启发并且促进。每一代都从头清零的话恐怕也没
: 什么文明可言了。都从石壁画小人开始。也没有今天的UI，电影，文学，音乐，这些都
: 是一脉相承的。
: 台北故宫，卢浮凡尔赛还是很多珍品的，不懂行的也会被它们的美和精妙所震撼那种。

b*n2015-01-14 08:01

13 楼

回我的原帖说的是“艺术品”，没有局限于现代的还是之前的，博物馆收藏的还是私人
收藏的，有价格标签的还是无价的。如果你说你从来没有被任何一件艺术品所震撼过并
且感受到它的无限美好和伟大，那你是可怜的，也是孤独的。我敢说只要有过那么一件
那么一次，那么就无法认同他所说的话。如果你还没有过，那我劝你跟那位一样，再等
等，不用那么武断。

【在 u******a 的大作中提到】

: 所谓的珍品根本就是炒作而已. 假设艺术品的艺术价值可以量化而不是靠资本控制的媒
: 体评论家吹, 那么"珍品"和其他同等级的艺术品的差距也不会相差很多. 少一些这样的
: "珍品"对于人类来说根本就没有什么. 资本自然会炒作出新的"珍品".
: 更何况艺术品的价值根本无法量化, 只能靠吹. 佳作和"珍品"的区别主要在于背后资本
: 的大小.
: 另外伪作和真品在艺术价值上根本没有区别. 所以这些被私人收藏的艺术品并没有从地
: 球上消失.

u*a2015-01-14 08:01

14 楼

你理解错那人的意思了吧.
那人说, 无数艺术品在历史的长河里都消失了. 说的是那些消失的艺术品可有可无, 不
是说艺术可有可无. 艺术是伴随文明产生的, 没有艺术, 那你让文明人怎么打发时间?
所以我才说有了文明必然会有艺术, 你不要想太多.
在人类文明可以支持 bbs 吹水的基础上, 艺术消失是不可能的. 消失的只是艺术品而
已, 那些消失的艺术品在人类历史上根本不算什么. 人类艺术发展到至今, 其总量已经
达到人类个体用尽毕生精力也欣赏不完的地步了. 换句话说, 那些你一辈子都没欣赏过
的艺术品, 对你来说和消失也没有什么区别了.

【在 b******n 的大作中提到】

: 回我的原帖说的是“艺术品”，没有局限于现代的还是之前的，博物馆收藏的还是私人
: 收藏的，有价格标签的还是无价的。如果你说你从来没有被任何一件艺术品所震撼过并
: 且感受到它的无限美好和伟大，那你是可怜的，也是孤独的。我敢说只要有过那么一件
: 那么一次，那么就无法认同他所说的话。如果你还没有过，那我劝你跟那位一样，再等
: 等，不用那么武断。

b*n2015-01-14 08:01

15 楼

照你这么说，消失的任何东西都可有可无，因为地球到今天还在转得好好的，离了谁都
照样能活。

【在 u******a 的大作中提到】

: 你理解错那人的意思了吧.
: 那人说, 无数艺术品在历史的长河里都消失了. 说的是那些消失的艺术品可有可无, 不
: 是说艺术可有可无. 艺术是伴随文明产生的, 没有艺术, 那你让文明人怎么打发时间?
: 所以我才说有了文明必然会有艺术, 你不要想太多.
: 在人类文明可以支持 bbs 吹水的基础上, 艺术消失是不可能的. 消失的只是艺术品而
: 已, 那些消失的艺术品在人类历史上根本不算什么. 人类艺术发展到至今, 其总量已经
: 达到人类个体用尽毕生精力也欣赏不完的地步了. 换句话说, 那些你一辈子都没欣赏过
: 的艺术品, 对你来说和消失也没有什么区别了.

c*r2015-01-14 08:01

16 楼

托尔斯泰认为艺术是感情的传达，这点我赞同，当人们对它失去感情的时候，就是这件
艺术品消亡的时候。所以从某种意义上讲，变卖艺术品的人要么本来没有感情，要么就
是出卖感情。

u*a2015-01-14 08:01

17 楼

地球到今天还转的好好的那是地球视角...以地球视角来看, 确实人类所在乎的一切都
是可有可无的.
我是以人类视角说消失的那些艺术品可有可无. 首先你不能无限夸大艺术品的价值. 事
实上是, 那些消失的艺术品就其艺术价值来说, 并不是独一无二的. 有无数同等级的艺
术品存在. 其次, 你不能无限夸大单个人类对于某件艺术品的感受. 不管单个人类对于
某件艺术品有何种强烈的感情联系, 以人类视角来说, 也是微不足道的.
人类艺术本来就不会因为部分的艺术品消失而受到损害. 大海里的一瓢水, 兽群里的一
只动物, 有他们的价值, 但确实就是可有可无的...
对于人类个体来说才会有所谓重要的东西. 因为人类个体所掌握的资源太少了. 情感,
时间, 都算是资源. 当人类个体投入一定量的资源到某个东西或人的时候, 那个东西或
人对于那个个体来说就变得极其重要. 但是全人类的资源太多了, 不存在这样的问题.
你觉得珍贵的东西, 对于别人来说可能一文不值.
所以这个讨论最后的结论是看问题的视角很重要吧...

【在 b******n 的大作中提到】

: 照你这么说，消失的任何东西都可有可无，因为地球到今天还在转得好好的，离了谁都
: 照样能活。

u*a2015-01-14 08:01

18 楼

此话不妥. 喜欢一朵花, 一定要把它摘下来么? 爱一件艺术品, 就一定要"拥有"它么?
人类的感情有很多种吧.

【在 c*****r 的大作中提到】

: 托尔斯泰认为艺术是感情的传达，这点我赞同，当人们对它失去感情的时候，就是这件
: 艺术品消亡的时候。所以从某种意义上讲，变卖艺术品的人要么本来没有感情，要么就
: 是出卖感情。

b*n2015-01-14 08:01

19 楼

首先你以人类视角说哪些消失的东西不是可有可无的？
其次谁「无限夸大艺术品的价值」了？
就是因为最初回我的帖子无限贬低（甚至归零）艺术品的价值，我才说了那么两句。
再次，就是因为单个人类不能代表整个人类视角，所以你说一钱不值并不意味着就真的
一钱不值。艺术是一个整体氛围，不是追求实用性那么容易归纳。就像道德，文化，思
想一样。没有艺术，也许人类没有任何感情联系了。如果极端实用主义的话。都一门心
思繁殖后代甭干别的了。

事实上是, 那些消失的艺术品就其艺术价值来说, 并不是独一无二的. 有无数同等级的
艺术品存在. 其次, 你不能无限夸大单个人类对于某件艺术品的感受. 不管单个人类对
于某件艺术品有何种强烈的感情联系, 以人类视角来说, 也是微不足道的.

【在 u******a 的大作中提到】

: 此话不妥. 喜欢一朵花, 一定要把它摘下来么? 爱一件艺术品, 就一定要"拥有"它么?
: 人类的感情有很多种吧.

u*a2015-01-14 08:01

20 楼

按照人则原理, 不是可有可无的东西不会消失. 按照人类视角, 确实有很多不是可有可
无的东西, 正因为这些不是可有可无的东西没有消失, 人类才成为的今天的人类啊...
你始终没搞清楚艺术和单个艺术品, 全人类和人类个体的区别. 单个的艺术品是可有可
无的, 消失了就消失了. 对某个人比生命还重要的东西, 对于全人类来说却没有什么价
值. 但是, 艺术对于进入文明社会的全人类来说, 已经是一个固有属性, 是不会消失的
(除非人类文明消失了).
感情丰富的人会经常想, 要是 xxx 没有了, 那世界该多可怕啊. 但事实是 xxx 不可能
没有. 所以讨论这个根本没意义吧, 应该算是个伪命题.
另外所谓没有艺术人类就可能没有任何感情联系也是类似的逻辑. 前面有人引用牛人说
的 "艺术是情感的表达", 是先有情感再有艺术而不是相反, 所以你的假设根本就不可
能成立. 不要想多了...

【在 b******n 的大作中提到】

: 首先你以人类视角说哪些消失的东西不是可有可无的？
: 其次谁「无限夸大艺术品的价值」了？
: 就是因为最初回我的帖子无限贬低（甚至归零）艺术品的价值，我才说了那么两句。
: 再次，就是因为单个人类不能代表整个人类视角，所以你说一钱不值并不意味着就真的
: 一钱不值。艺术是一个整体氛围，不是追求实用性那么容易归纳。就像道德，文化，思
: 想一样。没有艺术，也许人类没有任何感情联系了。如果极端实用主义的话。都一门心
: 思繁殖后代甭干别的了。
:
: 事实上是, 那些消失的艺术品就其艺术价值来说, 并不是独一无二的. 有无数同等级的
: 艺术品存在. 其次, 你不能无限夸大单个人类对于某件艺术品的感受. 不管单个人类对

b*n2015-01-14 08:01

21 楼

如果「不是可有可无的东西不会消失」，那你单扯艺术品做什么？看了一下你也不是那
个原回帖ID，所以你也不知道ta原本神马意思。
这是一个态度问题。如果你不懂得珍惜，那么目前已经有的有一天可能也会消失。或者
未来不会再出现。

【在 u******a 的大作中提到】

: 按照人则原理, 不是可有可无的东西不会消失. 按照人类视角, 确实有很多不是可有可
: 无的东西, 正因为这些不是可有可无的东西没有消失, 人类才成为的今天的人类啊...
: 你始终没搞清楚艺术和单个艺术品, 全人类和人类个体的区别. 单个的艺术品是可有可
: 无的, 消失了就消失了. 对某个人比生命还重要的东西, 对于全人类来说却没有什么价
: 值. 但是, 艺术对于进入文明社会的全人类来说, 已经是一个固有属性, 是不会消失的
: (除非人类文明消失了).
: 感情丰富的人会经常想, 要是 xxx 没有了, 那世界该多可怕啊. 但事实是 xxx 不可能
: 没有. 所以讨论这个根本没意义吧, 应该算是个伪命题.
: 另外所谓没有艺术人类就可能没有任何感情联系也是类似的逻辑. 前面有人引用牛人说
: 的 "艺术是情感的表达", 是先有情感再有艺术而不是相反, 所以你的假设根本就不可