Galaxy自从升级到2.3经常自动sync把data plan都用完了 - 未名空间MITBBS历史存档

Galaxy自从升级到2.3经常自动sync把data plan都用完了# PDA - 掌中宝

s*y2012-01-28 08:01

1 楼

现在有一件事想咨询一下大家的意见。
我们现在正在苦苦的发一篇文章，到处都被拒，都是主编看了就直接据。一般都是说我
们的文章没有足够的分子机制。后来老这样我就有点疑惑了，于是就和一个杂志稍微纠
缠了一下。没想到主编沉默了一个星期之后，今晚竟然回信说，我的文章写得太含糊了
所以他们根本没有看出我的结论新在什么地方。所以假如我能彻底改写并清楚的指出我
们做的东西新在哪里的话，他们可以重新考虑。
我看到这个首先是大吃一惊，因为我的文章有点特殊，所以写的时候改了很多次，主要
是怕得罪人，所以最后的版本的确有点含糊。主要是我们的文章证明说领域里面大家一
口咬定的某个方向，其实是完全相反的。但是我没敢这么写，我现在的文章大体是这样
写的：
领域里面一直怀疑某某东西对某某事情有影响，但是具体是什么影响尚无定论。
然后我们做了某某和某某测试，发现是这个结果，然后我们又接着这个思路做了某某测
试，发现可以解释几种相关疾病的表型。最后我们试图探索分子机制但是由于技术限制
只能做到第一步。
然后我在discussion　里又偷偷摸摸的指出说以前的那个理论过于简单化，
所以有可能是错误的，然后又在supplemental figure 里偷偷摸摸的放了一堆数据说，
你们看，我们直接去检测了一下以前的那个理论，结果是和他们的预测反过来的。
但是我很疑惑的是，当时我把这个版本给很多人过目之后，大家都纷纷称赞说写得短小
精悍读起来很愉快（nicely focused, pleasant to read, etc.)。所以我就觉得这个
写法应该没有问题了。没想到主编们根本就没有读明白！
那么我现在怎么办？难道我要直接这么写说，领域里本来一直是这个假说，然后我们做
了一堆数据发现是相反的，然后我们按着反方向做之后得出了几个可以解释一些疾病的
重要结论，然后这个是相关机理的第一步。
但是这样写会不会激起一堆人的怒火？以后我还怎么混？

a*e2012-01-28 08:01

2 楼

怎么可以不让他自动升级app?

t*u2012-01-28 08:01

3 楼

只说自己的对，莫言他人的错，教授

c*r2012-01-28 08:01

4 楼

Market->My App->打开每个app关掉自动更新

s*y2012-01-28 08:01

5 楼

我现在就是搞不明白这个度应该在哪里。我现在是回避提领域里面的人具体是什么理论
，只管说我自己发现了什么，但是貌似主编对此很不高兴根本就不肯送审。但是如果我
太露骨的去批评领域里面其他人，日后恐怕会被一群人集体给我穿小鞋。所以感觉是在
走钢丝啊。

【在 t***u 的大作中提到】

: 只说自己的对，莫言他人的错，教授

l*g2012-01-28 08:01

6 楼

在 cover letter 里面把它写清楚。在文章里含糊。

【在 s******y 的大作中提到】

: 现在有一件事想咨询一下大家的意见。
: 我们现在正在苦苦的发一篇文章，到处都被拒，都是主编看了就直接据。一般都是说我
: 们的文章没有足够的分子机制。后来老这样我就有点疑惑了，于是就和一个杂志稍微纠
: 缠了一下。没想到主编沉默了一个星期之后，今晚竟然回信说，我的文章写得太含糊了
: 所以他们根本没有看出我的结论新在什么地方。所以假如我能彻底改写并清楚的指出我
: 们做的东西新在哪里的话，他们可以重新考虑。
: 我看到这个首先是大吃一惊，因为我的文章有点特殊，所以写的时候改了很多次，主要
: 是怕得罪人，所以最后的版本的确有点含糊。主要是我们的文章证明说领域里面大家一
: 口咬定的某个方向，其实是完全相反的。但是我没敢这么写，我现在的文章大体是这样
: 写的：

s*y2012-01-28 08:01

7 楼

那些问题在我appeal 的时候已经讲清楚了，我感觉他们现在其实已经明白我的文章是
干嘛的了，
但是现在主编直接对我说，让我把整片文章重新写一遍，并强调说，让我必须突出某某
和某某重点，他们才可以重新考虑。所以他们现在并不是不知道我这个文章是讲啥的，
而就是不满意我这种含糊的写法。当然，也可能是担心审稿者以及将来的读者也会有类
似的疑惑。

【在 l********g 的大作中提到】

: 在 cover letter 里面把它写清楚。在文章里含糊。

z*82012-01-28 08:01

8 楼

编辑要你把话说明白了再送审，他暂时不关心过不过的了审稿人那关，过了他就发，他
不怕争议，反正你和审稿人背锅。第一步是你自己权衡值不值得顶风行船。我见过作了
争议很大的工作，写proposal收到一半excellent一半fair的review，导致PM无能为力
。当然不是每个都这样。如果没那么缺影响因子，又不想冒险，也不愿意功夫打水漂，
下策是投个烂点的杂志。以后如果证明你是对的，毕竟早发出来了。如果证明你是错的
，小杂志人家不会那么care。

【在 s******y 的大作中提到】

: 那些问题在我appeal 的时候已经讲清楚了，我感觉他们现在其实已经明白我的文章是
: 干嘛的了，
: 但是现在主编直接对我说，让我把整片文章重新写一遍，并强调说，让我必须突出某某
: 和某某重点，他们才可以重新考虑。所以他们现在并不是不知道我这个文章是讲啥的，
: 而就是不满意我这种含糊的写法。当然，也可能是担心审稿者以及将来的读者也会有类
: 似的疑惑。

n*o2012-01-28 08:01

9 楼

这么有变革性的文章，难道不是CNS？

s*y2012-01-28 08:01

10 楼

别乱猜了，已经被CNS的主编都拒了。这个比CNS低一点，所以我才大胆的问他们为什么
据我。

【在 n**********o 的大作中提到】

: 这么有变革性的文章，难道不是CNS？

s*y2012-01-28 08:01

11 楼

你说的有道理。弄不好主编觉得越是有争议性的文章就越有impact。
这个是我自己的第一篇独立文章，所以现在没有想好要不要在领域里面第一次亮相就做
出一副来拆台的样子。

【在 z*****8 的大作中提到】

: 编辑要你把话说明白了再送审，他暂时不关心过不过的了审稿人那关，过了他就发，他
: 不怕争议，反正你和审稿人背锅。第一步是你自己权衡值不值得顶风行船。我见过作了
: 争议很大的工作，写proposal收到一半excellent一半fair的review，导致PM无能为力
: 。当然不是每个都这样。如果没那么缺影响因子，又不想冒险，也不愿意功夫打水漂，
: 下策是投个烂点的杂志。以后如果证明你是对的，毕竟早发出来了。如果证明你是错的
: ，小杂志人家不会那么care。

s*y2012-01-28 08:01

12 楼

但是我刚才又想了一下，我的本质就TMD是一个来拆台的人，我费心装成人畜无害的样
子到底有没有用？

m*m2012-01-28 08:01

13 楼

主编一般只看摘要吧
不太清楚的话在看看conclusion

【在 s******y 的大作中提到】

: 现在有一件事想咨询一下大家的意见。
: 我们现在正在苦苦的发一篇文章，到处都被拒，都是主编看了就直接据。一般都是说我
: 们的文章没有足够的分子机制。后来老这样我就有点疑惑了，于是就和一个杂志稍微纠
: 缠了一下。没想到主编沉默了一个星期之后，今晚竟然回信说，我的文章写得太含糊了
: 所以他们根本没有看出我的结论新在什么地方。所以假如我能彻底改写并清楚的指出我
: 们做的东西新在哪里的话，他们可以重新考虑。
: 我看到这个首先是大吃一惊，因为我的文章有点特殊，所以写的时候改了很多次，主要
: 是怕得罪人，所以最后的版本的确有点含糊。主要是我们的文章证明说领域里面大家一
: 口咬定的某个方向，其实是完全相反的。但是我没敢这么写，我现在的文章大体是这样
: 写的：

s*y2012-01-28 08:01

14 楼

这个是他们的原话：
the overall consensus is that the paper needs to be completely rewritten so
that it is clear exactly what has already been reported, and how your
results refute the current dogma.

【在 m****m 的大作中提到】

: 主编一般只看摘要吧
: 不太清楚的话在看看conclusion

g*e2012-01-28 08:01

15 楼

我个人在你的处境的话，会比较关心这片文章发表后的结果，最后是拆了别人台，还是
拆了自己台。
不过我是新手，不大了解行情。而且你专业背景也不了解。冒昧乱讲。

【在 s******y 的大作中提到】

: 但是我刚才又想了一下，我的本质就TMD是一个来拆台的人，我费心装成人畜无害的样
: 子到底有没有用？

s*y2012-01-28 08:01

16 楼

主要是拆别人的台，我们后面有三片文章在pipeline 里，都是建立在这篇文章的基础
上的。

【在 g***e 的大作中提到】

: 我个人在你的处境的话，会比较关心这片文章发表后的结果，最后是拆了别人台，还是
: 拆了自己台。
: 不过我是新手，不大了解行情。而且你专业背景也不了解。冒昧乱讲。

H*y2012-01-28 08:01

17 楼

不是你在拆谁的台，是他们打了个错误的桩。试问一个错误的idea能在科学界存在多久？
但你在用词上要尽量避开“硬性的”对与错的论述。在当时的历史条件下，别人做出那
个假设肯定也是有他们的道理的，是不是？科学要发展，总要不断提出hypotheses来解
释暂时还不能直接证明的东西。这些hypotheses，将来有些证明是对的，有些证明是不
对的，这并不就是说提出错误假设的人白干了。他们的工作也是很重要的。要是畏惧被
证伪，谁都不敢说话了，这怎么前进哪？
所以不要太低估了被你证伪的那些人的业绩，道德，以及心理承受能力。他们的paper
的价值未必比你的低。这么一想，你就不会觉得愧对他们了，该怎么present 就怎么
present。

s*y2012-01-28 08:01

18 楼

你说得很有道理。听得我都惭愧了。

久？
paper

【在 H****y 的大作中提到】

: 不是你在拆谁的台，是他们打了个错误的桩。试问一个错误的idea能在科学界存在多久？
: 但你在用词上要尽量避开“硬性的”对与错的论述。在当时的历史条件下，别人做出那
: 个假设肯定也是有他们的道理的，是不是？科学要发展，总要不断提出hypotheses来解
: 释暂时还不能直接证明的东西。这些hypotheses，将来有些证明是对的，有些证明是不
: 对的，这并不就是说提出错误假设的人白干了。他们的工作也是很重要的。要是畏惧被
: 证伪，谁都不敢说话了，这怎么前进哪？
: 所以不要太低估了被你证伪的那些人的业绩，道德，以及心理承受能力。他们的paper
: 的价值未必比你的低。这么一想，你就不会觉得愧对他们了，该怎么present 就怎么
: present。

o*d2012-01-28 08:01

19 楼

这个迟早是要捅的，因为这是你主要的研究方向，不是还有三篇paper在进行吗？你这
一步都跨不出去，后面怎么办？
谁都不想得罪人，但这事关你职业的生死，你看着办吧。杂志的主编更看重引用次数，
有争议的才好，只要是你能过了reviewer的关。

l*y2012-01-28 08:01

20 楼

Editor一般都喜欢有争议的文章。你如果明明白白写清楚你就是拆台旳，editor有可能
会送出去review,但我估计你会被领域的人揍得死死的，你可以过一段时间再来update
看是不是这样。

【在 s******y 的大作中提到】

: 现在有一件事想咨询一下大家的意见。
: 我们现在正在苦苦的发一篇文章，到处都被拒，都是主编看了就直接据。一般都是说我
: 们的文章没有足够的分子机制。后来老这样我就有点疑惑了，于是就和一个杂志稍微纠
: 缠了一下。没想到主编沉默了一个星期之后，今晚竟然回信说，我的文章写得太含糊了
: 所以他们根本没有看出我的结论新在什么地方。所以假如我能彻底改写并清楚的指出我
: 们做的东西新在哪里的话，他们可以重新考虑。
: 我看到这个首先是大吃一惊，因为我的文章有点特殊，所以写的时候改了很多次，主要
: 是怕得罪人，所以最后的版本的确有点含糊。主要是我们的文章证明说领域里面大家一
: 口咬定的某个方向，其实是完全相反的。但是我没敢这么写，我现在的文章大体是这样
: 写的：

G*i2012-01-28 08:01

21 楼

这可是一炮走红和一炮走黑的事情啊。再推敲推敲结论。。

s*y2012-01-28 08:01

22 楼

我刚才想了一会，觉得我的职业生涯到目前为止，我领域里的人从来没有帮过我什么忙
，我以前的文章和我现在的资金，都是那些和我的领域稍微擦边但是不直接相关的人关
照下才拿到的。所以我现在打算不管我们这个领域里的人怎么想了。

update

【在 l****y 的大作中提到】

: Editor一般都喜欢有争议的文章。你如果明明白白写清楚你就是拆台旳，editor有可能
: 会送出去review,但我估计你会被领域的人揍得死死的，你可以过一段时间再来update
: 看是不是这样。

l*y2012-01-28 08:01

23 楼

我有好几个朋友都是你这种类型，喜欢靠跟领域的dogma打架来出位（都是中国 junior
PI),最后无一例外都是被人揍得死死的，文章最近只能发在比一般般还差的杂志，
grant送出去也拿不到。
我跟他们说，要想出位，为什么不去作新的idea/target/field/approach,这样editor
也喜欢，领域里的人也没意见。不过人的个性是这样，没办法。

【在 s******y 的大作中提到】

: 现在有一件事想咨询一下大家的意见。
: 我们现在正在苦苦的发一篇文章，到处都被拒，都是主编看了就直接据。一般都是说我
: 们的文章没有足够的分子机制。后来老这样我就有点疑惑了，于是就和一个杂志稍微纠
: 缠了一下。没想到主编沉默了一个星期之后，今晚竟然回信说，我的文章写得太含糊了
: 所以他们根本没有看出我的结论新在什么地方。所以假如我能彻底改写并清楚的指出我
: 们做的东西新在哪里的话，他们可以重新考虑。
: 我看到这个首先是大吃一惊，因为我的文章有点特殊，所以写的时候改了很多次，主要
: 是怕得罪人，所以最后的版本的确有点含糊。主要是我们的文章证明说领域里面大家一
: 口咬定的某个方向，其实是完全相反的。但是我没敢这么写，我现在的文章大体是这样
: 写的：

z*82012-01-28 08:01

24 楼

一直投好杂志，这一炮，也许过好多年都打不出来，不要说事后的红黑。

【在 G*****i 的大作中提到】

: 这可是一炮走红和一炮走黑的事情啊。再推敲推敲结论。。

z*82012-01-28 08:01

25 楼

你这个有点麻烦，投入已经比较大了。要么不管影响因子发一篇出来再说，后面的文章
慢慢也许有人会买账，算是缓兵之计，不过台上的人很快就会看到过来踩你。要么直接
用上手头最好的数据，也许几篇文章的精华并一起，试试好杂志，直接正面踢馆。
作为新人，我自己会尽量开新领域，避开这种冲突，和前面有人回的一样。

【在 s******y 的大作中提到】

: 主要是拆别人的台，我们后面有三片文章在pipeline 里，都是建立在这篇文章的基础
: 上的。

s*y2012-01-28 08:01

26 楼

哎，不是我故意要和他们做对，而是这个具体理论事关我们做的疾病的机制。
我们一开始并不想做机制，而是想做有关疾病的问题。而且一开始是按照领域里说的机
制做的，但是根本做不出来。后来怀疑了就把机制拖出来好好检测了一边，发现领域里
面因为忽略了几个前提，导致他们的结论是错的。
而且现在的麻烦就是，我后面几篇有关疾病的文章的数据都是符合我现在提出的这个新
机理而不是领域里说的机理。所以不把这个机理先澄清了，后面的有关疾病的文章就根
本发不出去了，因为一堆人会质问为什么我们做的方向和领域里的机理预言的方向是反
过来的。

junior
editor

【在 l****y 的大作中提到】

: 我有好几个朋友都是你这种类型，喜欢靠跟领域的dogma打架来出位（都是中国 junior
: PI),最后无一例外都是被人揍得死死的，文章最近只能发在比一般般还差的杂志，
: grant送出去也拿不到。
: 我跟他们说，要想出位，为什么不去作新的idea/target/field/approach,这样editor
: 也喜欢，领域里的人也没意见。不过人的个性是这样，没办法。

s*y2012-01-28 08:01

27 楼

我也动过这个心思就是把各种疾病的数据都合起来和这个机制文章一起发个大文章，来
个一脚致命的KO 式踢馆。但是我都还没有拿到天牛呢。这样憋文章弄不好先把我自己
给憋死了。

【在 z*****8 的大作中提到】

: 你这个有点麻烦，投入已经比较大了。要么不管影响因子发一篇出来再说，后面的文章
: 慢慢也许有人会买账，算是缓兵之计，不过台上的人很快就会看到过来踩你。要么直接
: 用上手头最好的数据，也许几篇文章的精华并一起，试试好杂志，直接正面踢馆。
: 作为新人，我自己会尽量开新领域，避开这种冲突，和前面有人回的一样。

l*y2012-01-28 08:01

28 楼

I see.
你要不就按你前面提的比较激进的方式重写再试试。毕竟现在先说服editor送出去是最
关键的。希望你过一段时间能来分享一下你后来的经历。因为这个问题其实对我们中国
发考题是比较普通的。

【在 s******y 的大作中提到】

: 我也动过这个心思就是把各种疾病的数据都合起来和这个机制文章一起发个大文章，来
: 个一脚致命的KO 式踢馆。但是我都还没有拿到天牛呢。这样憋文章弄不好先把我自己
: 给憋死了。

z*82012-01-28 08:01

29 楼

这样恐怕不成。要激进就要有东西back up.如果内容不够强，语气强，去投像样的杂志
，这样有可能会一直被拒。就算送审，审过几次以后，看到的人多了，就已经上了人家
帮派黑名单了。
着急出文章的，顺便拆台的，我觉得只有一条路，装人畜无害，投低一点的杂志，如果
和editor熟悉的最好。这样还不一定能躲过那些reviewer。

【在 l****y 的大作中提到】

: I see.
: 你要不就按你前面提的比较激进的方式重写再试试。毕竟现在先说服editor送出去是最
: 关键的。希望你过一段时间能来分享一下你后来的经历。因为这个问题其实对我们中国
: 发考题是比较普通的。

s*42012-01-28 08:01

30 楼

如果确实是实验设计，数据都可靠，数据的解释合理，那就恭喜你，
好好写cover letter，把自己主要findings/conclusions表述清楚，然后humble些，应
该有机会。
重要工作，优先发表比期刊档次来的重要。
其实，这也是你了解同行一个重要方式，如果他们认真审稿了，而且审稿意见能反馈
到你手上。
我一般不认为，你的数据是别人以前没有收集观察到的。数据的解释还是很考验学术功
底的。

【在 s******y 的大作中提到】

: 现在有一件事想咨询一下大家的意见。
: 我们现在正在苦苦的发一篇文章，到处都被拒，都是主编看了就直接据。一般都是说我
: 们的文章没有足够的分子机制。后来老这样我就有点疑惑了，于是就和一个杂志稍微纠
: 缠了一下。没想到主编沉默了一个星期之后，今晚竟然回信说，我的文章写得太含糊了
: 所以他们根本没有看出我的结论新在什么地方。所以假如我能彻底改写并清楚的指出我
: 们做的东西新在哪里的话，他们可以重新考虑。
: 我看到这个首先是大吃一惊，因为我的文章有点特殊，所以写的时候改了很多次，主要
: 是怕得罪人，所以最后的版本的确有点含糊。主要是我们的文章证明说领域里面大家一
: 口咬定的某个方向，其实是完全相反的。但是我没敢这么写，我现在的文章大体是这样
: 写的：

s*42012-01-28 08:01

31 楼

这还真不一定。当你还是弱势的时候，不巧遇到不对付的所谓院士，很可能就死菜了。
她就故意说你的东西没有价值，然后自己开始拿来做。
不过，实在受限于本身水平，与所招学生的能力，虽然做了些东西，但是，还是在低水
平的重复，
达不到一个更高的level，比同行的英国/法国科学家还是差的比较多的。这是我6年来
亲身观察到一个现象。只是一个特例，希望。
现在，我终于有时间精力，重新回到那个领域，来争取打那个院士的脸，跟英国人合作。
现在的学术界，没有还真没有那么纯净。

久？
paper

【在 H****y 的大作中提到】

: 不是你在拆谁的台，是他们打了个错误的桩。试问一个错误的idea能在科学界存在多久？
: 但你在用词上要尽量避开“硬性的”对与错的论述。在当时的历史条件下，别人做出那
: 个假设肯定也是有他们的道理的，是不是？科学要发展，总要不断提出hypotheses来解
: 释暂时还不能直接证明的东西。这些hypotheses，将来有些证明是对的，有些证明是不
: 对的，这并不就是说提出错误假设的人白干了。他们的工作也是很重要的。要是畏惧被
: 证伪，谁都不敢说话了，这怎么前进哪？
: 所以不要太低估了被你证伪的那些人的业绩，道德，以及心理承受能力。他们的paper
: 的价值未必比你的低。这么一想，你就不会觉得愧对他们了，该怎么present 就怎么
: present。

l*y2012-01-28 08:01

32 楼

Based on Sunnyday's previous comment, it seems that he has compelling
evidence from different models/angles to support his conclusion.Of course,
only himself would know exactly how compelling his data is.

【在 z*****8 的大作中提到】

: 这样恐怕不成。要激进就要有东西back up.如果内容不够强，语气强，去投像样的杂志
: ，这样有可能会一直被拒。就算送审，审过几次以后，看到的人多了，就已经上了人家
: 帮派黑名单了。
: 着急出文章的，顺便拆台的，我觉得只有一条路，装人畜无害，投低一点的杂志，如果
: 和editor熟悉的最好。这样还不一定能躲过那些reviewer。

s*y2012-01-28 08:01

33 楼

我们现在这篇文章的数据，推翻以前的那个理论是没有问题的，数据足够强了，而且换
了几个角度来做都是同样的结论。
不过问题就是我们在推翻了那个旧理论之余没有完整的建立起一个新的理论体系，所以
如果审稿者拿这点来刁难我们的话会很难回应。

【在 z*****8 的大作中提到】

: 这样恐怕不成。要激进就要有东西back up.如果内容不够强，语气强，去投像样的杂志
: ，这样有可能会一直被拒。就算送审，审过几次以后，看到的人多了，就已经上了人家
: 帮派黑名单了。
: 着急出文章的，顺便拆台的，我觉得只有一条路，装人畜无害，投低一点的杂志，如果
: 和editor熟悉的最好。这样还不一定能躲过那些reviewer。

p*o2012-01-28 08:01

34 楼

In addition to try to publish your current research, you may try to start
some unrelated research if possible. That is, you may want to diversify to
reduce risk. Try to write many papers, do not rely on one paper to survive.

g*e2012-01-28 08:01

35 楼

赞这楼~~~

g*e2012-01-28 08:01

36 楼

看你后面讲的pipeline的work都depends on这个，感觉你不少工作都还没入主流啊，别
的不说，这样很辛苦！当然有朝一日自立山头会很赞，但也有风险，bless。
你这个thread，我外行和fresh new新手看，我最担心的是你的作品本身是否真的立的
住。
当然会有众人皆醉我独醒的时候，但也可能是你的作品确有缺陷的信号--不是说是否
complete，比如你后文提到还没有model，而是说是否有些foundamental的偏差，当然
有些偏差也是三十年河东三十年河西，会变（比如我的领域）。
但归根结底，你的refutation，或者说与主流不同的research，是否本身有
fundamental的价值，有巨大potential？
politics我觉得很其次，基本礼节到了就不会太错。关键是既然tt job上，不像学生，
可以更长远打算，可以afford更多次被拒。
最后，个人而言，我自己research才开始，没有立住脚的。我虽然没有refute主流，也
不follow stars们。但进入主流是我研究上的最大希望，除了会顺利很多的世故考虑，
是希望和业内一些最聪明和最有影响力的人共同推广建设某个想法。假如我的idea真有
价值，我的最大新心愿当然是这个idea能被聪明人所用，得到真的发展和取得影响。
另外一点个人经验，每当被push back，对community angry的时候，一想到前人语『不
患人之不己知，患其不能也』，瞬间就不怒了。因为一旦我假设没有人反对我，我只是
单纯评价自己作品时，我不得不承认它还有很多问题：在缺少同辈不在一个school里单
独工作时，这些push back是帮我找到作品缺陷的最有用comment之一。。。冒昧乱讲，
你的情况也许很不同。good luck，bless。
反过来，我也读过一些前辈的一些『不和谐』工作，time tells，最后流传程度不是因
为那些paper反对了什么了，而是他们提出了什么，或者pushing limits，deeper
understanding了什么（假如结果是negative的）。。。

【在 s******y 的大作中提到】

: 我刚才想了一会，觉得我的职业生涯到目前为止，我领域里的人从来没有帮过我什么忙
: ，我以前的文章和我现在的资金，都是那些和我的领域稍微擦边但是不直接相关的人关
: 照下才拿到的。所以我现在打算不管我们这个领域里的人怎么想了。
:
: update

j*b2012-01-28 08:01

37 楼

Do not try to prove someone is wrong. Instead just demonstrate that you are
right. It is more likely that the previous conclusion has its limitation,
such as in vitro vs in vivo, mouse vs human et.al.
Even if you get it published somewhere, people will just ignore it. Remember
Peer review is everything in Academy.

【在 s******y 的大作中提到】

: 现在有一件事想咨询一下大家的意见。
: 我们现在正在苦苦的发一篇文章，到处都被拒，都是主编看了就直接据。一般都是说我
: 们的文章没有足够的分子机制。后来老这样我就有点疑惑了，于是就和一个杂志稍微纠
: 缠了一下。没想到主编沉默了一个星期之后，今晚竟然回信说，我的文章写得太含糊了
: 所以他们根本没有看出我的结论新在什么地方。所以假如我能彻底改写并清楚的指出我
: 们做的东西新在哪里的话，他们可以重新考虑。
: 我看到这个首先是大吃一惊，因为我的文章有点特殊，所以写的时候改了很多次，主要
: 是怕得罪人，所以最后的版本的确有点含糊。主要是我们的文章证明说领域里面大家一
: 口咬定的某个方向，其实是完全相反的。但是我没敢这么写，我现在的文章大体是这样
: 写的：

c*n2012-01-28 08:01

38 楼

做什么的 perovskite solar cell？
[在 sunnyday (胖头鱼。按斤卖就赚了) 的大作中提到：]
：现在有一件事想咨询一下大家的意见。
：我们现在正在苦苦的发一篇文章，到处都被拒，都是主编看了就直接据。一般都是说
我们的文章没有足够的分子机制。后来老这样我就有点疑惑了，于是就和一个杂志稍微
纠缠了一下。没想到主编沉默了一个星期之后，今晚竟然回信说，我的文章写得太含糊
了所以他们根本没有看出我的结论新在什么地方。所以假如我能彻底改写并清楚的指出
我们做的东西新在哪里的话，他们可以重新考虑。
：...........

o*e2012-01-28 08:01

39 楼

My suggestion is to publish this first paper as soon as possible…not
necessarily in a high profile paper..
In your case, it will be an extremely steep uphill battle due to the facts
that you are junior and the results are non-classic. Write the results
clearly and objectively, and discuss them in the context of the previous
publication. YOu need to indicate the discrepancies clearly but also give
potential reasons for these differences (methods, system, etc). Get it
published to a recognizable journal. Once you have accumulated some
reputation, the followup papers will have a easier time.

l*y2012-01-28 08:01

40 楼

这其实也是我的观点。
做生物的周期长，新PI一般要花三到四年才开始投第一篇真正完全独立（就是没有前老
板名字，完全是自己有实验室后开始做的）的文章，自然都想发top journal.于是不管
如何都从CNS一个一个试起，这些文章多数其实最终都发在一般般的杂志上。新PI做博
后时一般都是发过大文章，自己独立后试过一两次也不得不面对现实，对自己得重新定
位，再者由于 tenure clock的原因，时间上也耗不起。

【在 o*****e 的大作中提到】

: My suggestion is to publish this first paper as soon as possible…not
: necessarily in a high profile paper..
: In your case, it will be an extremely steep uphill battle due to the facts
: that you are junior and the results are non-classic. Write the results
: clearly and objectively, and discuss them in the context of the previous
: publication. YOu need to indicate the discrepancies clearly but also give
: potential reasons for these differences (methods, system, etc). Get it
: published to a recognizable journal. Once you have accumulated some
: reputation, the followup papers will have a easier time.

s*y2012-01-28 08:01

41 楼

谢谢你和onlyone以及其他网友的意见。
这篇文章完全是我们实验室独立做的，和前老板一点关系都没有。其实一开始并不是我
们想做的方向。我们其实是想做疾病的，一开始并不想就立刻做机理，但是当时按照领
域里的理论去做发现非常多的inconsistency，尤其是我们在疾病模型上得出的数据根
本就和理论的预言南辕北辙。后来我实在受不了了就专门把一个博士后派去做机理。当
时我实验室还非常小，专门把一个人派去做这个其实对于我是很大的牺牲。而且因为领
域里的理论有可能是错的，我们只好各种摸着石头过河，还必须自己创造各种实验方法
，花了三年时间才做出来。所以心里总觉得如果这个文章发在一个无名的地方会让自己
觉得很委屈。
现在这个杂志是eLIFE,算是还不错的杂志。其实我本来已经打算move on 投一个小一点
的杂志，不和他们纠缠了。但是他们这么一说，貌似并不是不喜欢我的数据，而是不喜
欢我的含糊的怕得罪人的行文方式。在投他们之前，我其实已经试了好几个地方了，包
括比eLIFE 档次高的或者档次一样的，都是被主编秒拒，弄的我莫名其妙都不知道怎么
回事。现在好不容易有个杂志愿意给我一个机会，所以我想好好试一下。我会尽量的客
观的描述为什么我们的结果和以前的不一样，以及为什么我们的结果更有意义。另外几
个网友在其他场合劝过我不要太顾虑领域里的人怎么想。容易被得罪的人，无论我说得
多么婉转都会被得罪的，有肚量的人看了我的文章，自然就会想为什么我的结果和他们
的不同。当然，我会尽量的客观描述，尽量不带感情色彩。但是如果改写了之后杂志还
是嫌我写得不够露骨的话，我觉得我也没有必要为了帮他们提高引用因子而把我自己变
成领域里的枪靶子。大不了我就发到更小的杂志上。

【在 l****y 的大作中提到】

: 这其实也是我的观点。
: 做生物的周期长，新PI一般要花三到四年才开始投第一篇真正完全独立（就是没有前老
: 板名字，完全是自己有实验室后开始做的）的文章，自然都想发top journal.于是不管
: 如何都从CNS一个一个试起，这些文章多数其实最终都发在一般般的杂志上。新PI做博
: 后时一般都是发过大文章，自己独立后试过一两次也不得不面对现实，对自己得重新定
: 位，再者由于 tenure clock的原因，时间上也耗不起。

l*y2012-01-28 08:01

42 楼

Elife 不算tough得离谱的杂志，IF和reputation 都不错，你就按你现在的计划试试吧
。good luck.

【在 s******y 的大作中提到】

:
: 谢谢你和onlyone以及其他网友的意见。
: 这篇文章完全是我们实验室独立做的，和前老板一点关系都没有。其实一开始并不是我
: 们想做的方向。我们其实是想做疾病的，一开始并不想就立刻做机理，但是当时按照领
: 域里的理论去做发现非常多的inconsistency，尤其是我们在疾病模型上得出的数据根
: 本就和理论的预言南辕北辙。后来我实在受不了了就专门把一个博士后派去做机理。当
: 时我实验室还非常小，专门把一个人派去做这个其实对于我是很大的牺牲。而且因为领
: 域里的理论有可能是错的，我们只好各种摸着石头过河，还必须自己创造各种实验方法
: ，花了三年时间才做出来。所以心里总觉得如果这个文章发在一个无名的地方会让自己
: 觉得很委屈。

s*y2012-01-28 08:01

43 楼

UPDATE: 我把文章改写后投回eLIFE了，他们果真说话算数立刻就送出去审稿了，但是
，悲剧的是，在一个星期内立刻就闪电式被拒了。估计被版上一些同仁们说中了，稿件
落到了领域大牛的朋友的手里。尤其是第二个审稿者，把我的稿件从头到尾骂了一通，
而且居然还直接说他觉得我的那些竞争者的文章的数据更为solid and convincing. 另
外就是直接说我们乱下结论，反正是各种难听话都说了。他也随便提了几个具体意见，
但是都不是大问题，都不难解决。
另外一个审稿者虽然也建议拒稿，但是口气倒是轻得多。他提出的主要都是技术性问题
，让我们对其中一些重要结论进行更严格的control,并让我们在讨论中详细提及前人做
的有关实验。这些其实都很容易解决。
现在我犹豫的是不知道还要不要问主编说假如我把文章针对他们的意见修改了能不能再
送回去？上次apeal之后他们允许我修改了稿件然后重新投，我觉得这样已经消耗了我
很多RP了，如果再和他们纠缠我担心会留下不良印象。而且第二个审稿者主要质疑的是
我这篇文章没有意义（而且看来他立场已定，不是那种可以用数据打动的人），我光改
那些技术性问题未必有用吧？
另外一个犹豫的就是我不知道这个文章的语气该怎么办。因为语气用轻了杂志不肯送审
，但是语气用重了又被领域里的人扁。哎，难啊！

【在 l****y 的大作中提到】

: Elife 不算tough得离谱的杂志，IF和reputation 都不错，你就按你现在的计划试试吧
: 。good luck.

o*e2012-01-28 08:01

44 楼

move on 吧。

【在 s******y 的大作中提到】

: UPDATE: 我把文章改写后投回eLIFE了，他们果真说话算数立刻就送出去审稿了，但是
: ，悲剧的是，在一个星期内立刻就闪电式被拒了。估计被版上一些同仁们说中了，稿件
: 落到了领域大牛的朋友的手里。尤其是第二个审稿者，把我的稿件从头到尾骂了一通，
: 而且居然还直接说他觉得我的那些竞争者的文章的数据更为solid and convincing. 另
: 外就是直接说我们乱下结论，反正是各种难听话都说了。他也随便提了几个具体意见，
: 但是都不是大问题，都不难解决。
: 另外一个审稿者虽然也建议拒稿，但是口气倒是轻得多。他提出的主要都是技术性问题
: ，让我们对其中一些重要结论进行更严格的control,并让我们在讨论中详细提及前人做
: 的有关实验。这些其实都很容易解决。
: 现在我犹豫的是不知道还要不要问主编说假如我把文章针对他们的意见修改了能不能再

h*w2012-01-28 08:01

45 楼

我也同意,还是换别家吧,再APPEAL大概编辑要毛了.

【在 o*****e 的大作中提到】

: move on 吧。

n*v2012-01-28 08:01

46 楼

赶紧换个journal发了。appeal基本上用处不大。

【在 s******y 的大作中提到】

: UPDATE: 我把文章改写后投回eLIFE了，他们果真说话算数立刻就送出去审稿了，但是
: ，悲剧的是，在一个星期内立刻就闪电式被拒了。估计被版上一些同仁们说中了，稿件
: 落到了领域大牛的朋友的手里。尤其是第二个审稿者，把我的稿件从头到尾骂了一通，
: 而且居然还直接说他觉得我的那些竞争者的文章的数据更为solid and convincing. 另
: 外就是直接说我们乱下结论，反正是各种难听话都说了。他也随便提了几个具体意见，
: 但是都不是大问题，都不难解决。
: 另外一个审稿者虽然也建议拒稿，但是口气倒是轻得多。他提出的主要都是技术性问题
: ，让我们对其中一些重要结论进行更严格的control,并让我们在讨论中详细提及前人做
: 的有关实验。这些其实都很容易解决。
: 现在我犹豫的是不知道还要不要问主编说假如我把文章针对他们的意见修改了能不能再

c*u2012-01-28 08:01

47 楼

试试吧，发个信问编辑也就一周的事.

【在 s******y 的大作中提到】

: UPDATE: 我把文章改写后投回eLIFE了，他们果真说话算数立刻就送出去审稿了，但是
: ，悲剧的是，在一个星期内立刻就闪电式被拒了。估计被版上一些同仁们说中了，稿件
: 落到了领域大牛的朋友的手里。尤其是第二个审稿者，把我的稿件从头到尾骂了一通，
: 而且居然还直接说他觉得我的那些竞争者的文章的数据更为solid and convincing. 另
: 外就是直接说我们乱下结论，反正是各种难听话都说了。他也随便提了几个具体意见，
: 但是都不是大问题，都不难解决。
: 另外一个审稿者虽然也建议拒稿，但是口气倒是轻得多。他提出的主要都是技术性问题
: ，让我们对其中一些重要结论进行更严格的control,并让我们在讨论中详细提及前人做
: 的有关实验。这些其实都很容易解决。
: 现在我犹豫的是不知道还要不要问主编说假如我把文章针对他们的意见修改了能不能再

s*y2012-01-28 08:01

48 楼

我倒不是担心时间的问题，我是不知道这样会不会惹恼他们，让他们觉得我像个沾上就
甩不掉的牛皮糖？

【在 c****u 的大作中提到】

: 试试吧，发个信问编辑也就一周的事.

c*u2012-01-28 08:01

49 楼

不会。Randy Shekman 非常nice.

【在 s******y 的大作中提到】

: 我倒不是担心时间的问题，我是不知道这样会不会惹恼他们，让他们觉得我像个沾上就
: 甩不掉的牛皮糖？

H*y2012-01-28 08:01

50 楼

Sorry to hear about that.
现在说这些有点儿马后炮，不过我一直觉得，对于有争议的数据，在递出去之前可以先
“铺铺路”。我现在的一篇文章也是有些吃惊性质的，不过还好没有太冲突谁谁谁。我
的计划就是尽量先多去conference presentation，而且尽量争取talk。我目前注册
了七月和十月两个会（七月之前还有个小会送学生去讲），而且已经去了两个领域中不
错的学校给了seminar。没有遇到什么敌意，但大家问问题真的很多。很多人事后写信
给我说我应该多去讲讲。但是十月会后还有一次去旧学校讲，就有点儿要挑战那里一个
lab的可能了（那个PI挺小气的，虽然和我都是一个薄厚老板）。
而且还可以利用别的机会，比如我在看相关文献有问题或想法时，直接写信给通讯作者
问，顺便讲讲我最近新发现的数据，问问他有什么意见。总之大家都“说开了”，舆论
铺开了，而且如果没有在我会议talk时公开指责数据不solid的话，我再把文章递上去
，应该就没有那么突兀，而且我会尽量从我给过talk的地方选recommended reviewers
。当然我不会跟这些人通气。这是我的计划，还不知道实施起来如何。
你现在的状态，已经不能按着不发，建议换journal，但不要投烂杂志，该什么还是什
么，你要是心中估摸着谁可能反对你，一定要把他exclude掉。一个行业总有凭良心说
话的。另外，要马上开始争取机会到处讲，每次改下题目加点儿新东西，这时候是用到
你平日积攒的人脉的时候了，至少前老板们的学校都得回去讲一下才行，甚至可以去反
对者那里讲。书面argue很难的，但你一旦convince了他们，接下来几年就好走了。你
不是还有几篇后续嘛？

h*w2012-01-28 08:01

51 楼

关于EXCLUSION我有不同意见,很多杂志的编辑会故意把文章送到你EXCLUDE的人去审,而
且越是你EXCLUDE的人的意见越重要,除非你给的理由足够强(比如说那个人原来把你赶
出学校或者是和你私生活有冲突),如果你说的是他不喜欢你的RESEARCH,或者他的
RESEARCH观点和你不一样,那完了,编辑就喜欢这种挑毛病的人.

【在 H****y 的大作中提到】

: Sorry to hear about that.
: 现在说这些有点儿马后炮，不过我一直觉得，对于有争议的数据，在递出去之前可以先
: “铺铺路”。我现在的一篇文章也是有些吃惊性质的，不过还好没有太冲突谁谁谁。我
: 的计划就是尽量先多去conference presentation，而且尽量争取talk。我目前注册
: 了七月和十月两个会（七月之前还有个小会送学生去讲），而且已经去了两个领域中不
: 错的学校给了seminar。没有遇到什么敌意，但大家问问题真的很多。很多人事后写信
: 给我说我应该多去讲讲。但是十月会后还有一次去旧学校讲，就有点儿要挑战那里一个
: lab的可能了（那个PI挺小气的，虽然和我都是一个薄厚老板）。
: 而且还可以利用别的机会，比如我在看相关文献有问题或想法时，直接写信给通讯作者
: 问，顺便讲讲我最近新发现的数据，问问他有什么意见。总之大家都“说开了”，舆论

w*g2012-01-28 08:01

52 楼

胖老之前不是说有个大牛也在做么
强强联合搞合作吧

q*u2012-01-28 08:01

53 楼

胖老师，再appeal没意义了，发的可能很小。换杂志吧。

z*82012-01-28 08:01

54 楼

我tenure头两年很想发好文章，模糊了对投稿档次的正常判断，结果是浪费了很多很多
时间试好杂志。有些实验结果现在回头看真的没有必要那么介意，发了decent的杂志就
行了。不要去较这个劲。
把握住自己career path的大方向更重要。

【在 s******y 的大作中提到】

: UPDATE: 我把文章改写后投回eLIFE了，他们果真说话算数立刻就送出去审稿了，但是
: ，悲剧的是，在一个星期内立刻就闪电式被拒了。估计被版上一些同仁们说中了，稿件
: 落到了领域大牛的朋友的手里。尤其是第二个审稿者，把我的稿件从头到尾骂了一通，
: 而且居然还直接说他觉得我的那些竞争者的文章的数据更为solid and convincing. 另
: 外就是直接说我们乱下结论，反正是各种难听话都说了。他也随便提了几个具体意见，
: 但是都不是大问题，都不难解决。
: 另外一个审稿者虽然也建议拒稿，但是口气倒是轻得多。他提出的主要都是技术性问题
: ，让我们对其中一些重要结论进行更严格的control,并让我们在讨论中详细提及前人做
: 的有关实验。这些其实都很容易解决。
: 现在我犹豫的是不知道还要不要问主编说假如我把文章针对他们的意见修改了能不能再

s*y2012-01-28 08:01

55 楼

不可能的。那个大牛做出来的结论都是和我相反的。和我合作就意味着他必须自己打自
己的脸。毙掉我这文章的估计就是这个大牛的朋友，因为他在feedback 里直接说那个
大牛的文章更加solid and convincing. 也就是说，他本来就有了预设立场。

【在 w*****g 的大作中提到】

: 胖老之前不是说有个大牛也在做么
: 强强联合搞合作吧

s*y2012-01-28 08:01

56 楼

哎，问题就是这个大牛人脉太广了，我无法把他的朋友全部都排除掉。因为一般杂志最
多只允许排除三个人。而且我们领域的talk 很难拿到的。光做poster的话又没有什么
人来看。

【在 H****y 的大作中提到】

: Sorry to hear about that.
: 现在说这些有点儿马后炮，不过我一直觉得，对于有争议的数据，在递出去之前可以先
: “铺铺路”。我现在的一篇文章也是有些吃惊性质的，不过还好没有太冲突谁谁谁。我
: 的计划就是尽量先多去conference presentation，而且尽量争取talk。我目前注册
: 了七月和十月两个会（七月之前还有个小会送学生去讲），而且已经去了两个领域中不
: 错的学校给了seminar。没有遇到什么敌意，但大家问问题真的很多。很多人事后写信
: 给我说我应该多去讲讲。但是十月会后还有一次去旧学校讲，就有点儿要挑战那里一个
: lab的可能了（那个PI挺小气的，虽然和我都是一个薄厚老板）。
: 而且还可以利用别的机会，比如我在看相关文献有问题或想法时，直接写信给通讯作者
: 问，顺便讲讲我最近新发现的数据，问问他有什么意见。总之大家都“说开了”，舆论

H*y2012-01-28 08:01

57 楼

我还是觉得你的问题在于出现得“太突兀”。“哪冒出来这么个小子？讲些什么？”之
前版上有人推荐了 Designing Research for Publication这本书，我还真（公款）买
了，还没细看。第一章好像就是说scientific conversation的事。不是说你自己做了
什么研究，砰一下扔出去就完了。一定要和业内人士作面对面讨论，仔细观察他们是怎
么看待你的问题的，甚至连他们叙述时的术语，language，你都要模仿十足。非我族类
，其心必异。你一定要把自己打扮成他们的一员，穿他们的裤子，用他们的口气，按他
们的思路，来叙述你的另类成果，才能被接受。否则即便是你paper被收了又怎样，人
家心里不服不是照样不点你？

【在 s******y 的大作中提到】

: 哎，问题就是这个大牛人脉太广了，我无法把他的朋友全部都排除掉。因为一般杂志最
: 多只允许排除三个人。而且我们领域的talk 很难拿到的。光做poster的话又没有什么
: 人来看。

s*y2012-01-28 08:01

58 楼

刚才去和一个资深同事哭诉了一下，她建议我先感谢主编把文章送审，然后委婉的指出
说我的文章之所以掉进这种麻烦，是因为他们（主编）让我改口气造成的，然后问问他
们对这个文章有没有什么建议。

【在 H****y 的大作中提到】

: 我还是觉得你的问题在于出现得“太突兀”。“哪冒出来这么个小子？讲些什么？”之
: 前版上有人推荐了 Designing Research for Publication这本书，我还真（公款）买
: 了，还没细看。第一章好像就是说scientific conversation的事。不是说你自己做了
: 什么研究，砰一下扔出去就完了。一定要和业内人士作面对面讨论，仔细观察他们是怎
: 么看待你的问题的，甚至连他们叙述时的术语，language，你都要模仿十足。非我族类
: ，其心必异。你一定要把自己打扮成他们的一员，穿他们的裤子，用他们的口气，按他
: 们的思路，来叙述你的另类成果，才能被接受。否则即便是你paper被收了又怎样，人
: 家心里不服不是照样不点你？

a*e2012-01-28 08:01

59 楼

hahaha...太有同感了!

【在 h*****w 的大作中提到】

: 关于EXCLUSION我有不同意见,很多杂志的编辑会故意把文章送到你EXCLUDE的人去审,而
: 且越是你EXCLUDE的人的意见越重要,除非你给的理由足够强(比如说那个人原来把你赶
: 出学校或者是和你私生活有冲突),如果你说的是他不喜欢你的RESEARCH,或者他的
: RESEARCH观点和你不一样,那完了,编辑就喜欢这种挑毛病的人.

a*e2012-01-28 08:01

60 楼

hahaha...高妹实在是高，不服不行！

【在 H****y 的大作中提到】

: 我还是觉得你的问题在于出现得“太突兀”。“哪冒出来这么个小子？讲些什么？”之
: 前版上有人推荐了 Designing Research for Publication这本书，我还真（公款）买
: 了，还没细看。第一章好像就是说scientific conversation的事。不是说你自己做了
: 什么研究，砰一下扔出去就完了。一定要和业内人士作面对面讨论，仔细观察他们是怎
: 么看待你的问题的，甚至连他们叙述时的术语，language，你都要模仿十足。非我族类
: ，其心必异。你一定要把自己打扮成他们的一员，穿他们的裤子，用他们的口气，按他
: 们的思路，来叙述你的另类成果，才能被接受。否则即便是你paper被收了又怎样，人
: 家心里不服不是照样不点你？

l*y2012-01-28 08:01

61 楼

你这个 outcome我前面就已经预计到了。这种情况我见过很多次了，junior faculty中
很少有成功的。move on,换别的杂志吧。还有很多杂志可以试。老是很这家杂志纠缠很
伤RP的。

【在 s******y 的大作中提到】

: UPDATE: 我把文章改写后投回eLIFE了，他们果真说话算数立刻就送出去审稿了，但是
: ，悲剧的是，在一个星期内立刻就闪电式被拒了。估计被版上一些同仁们说中了，稿件
: 落到了领域大牛的朋友的手里。尤其是第二个审稿者，把我的稿件从头到尾骂了一通，
: 而且居然还直接说他觉得我的那些竞争者的文章的数据更为solid and convincing. 另
: 外就是直接说我们乱下结论，反正是各种难听话都说了。他也随便提了几个具体意见，
: 但是都不是大问题，都不难解决。
: 另外一个审稿者虽然也建议拒稿，但是口气倒是轻得多。他提出的主要都是技术性问题
: ，让我们对其中一些重要结论进行更严格的control,并让我们在讨论中详细提及前人做
: 的有关实验。这些其实都很容易解决。
: 现在我犹豫的是不知道还要不要问主编说假如我把文章针对他们的意见修改了能不能再

l*y2012-01-28 08:01

62 楼

这个非常正确，对于胖老师这样刚起步的小渣渣，编辑往往不会送你建议的reviewer,
偏偏就要送你排除的reviewer.所以我建议不要建议或排除任何 reviewer.

【在 h*****w 的大作中提到】

: 关于EXCLUSION我有不同意见,很多杂志的编辑会故意把文章送到你EXCLUDE的人去审,而
: 且越是你EXCLUDE的人的意见越重要,除非你给的理由足够强(比如说那个人原来把你赶
: 出学校或者是和你私生活有冲突),如果你说的是他不喜欢你的RESEARCH,或者他的
: RESEARCH观点和你不一样,那完了,编辑就喜欢这种挑毛病的人.

d*m2012-01-28 08:01

63 楼

发一个比较好的杂志真就可以了，象什么EMBO J之类的。
以后再去讨论和其他理论的不同，比如写review什么的。

s*y2012-01-28 08:01

64 楼

唉，现在就是已经试了一圈杂志了，大部分连主编都不肯送审。这个好不容易送审了又
被领域里的人臭骂了一通扔回来。
EMBO J 我还没有试，但是已经试了Curr Biol, G&D, Mol Cell 了，都是主编当场就扔
了回来。唉，作为一个新PI发文章就是难啊。审稿的人居然直接说不相信我的数据而选
择相信我的那些资深竞争者的数据，你让我怎么回答是好？

【在 d******m 的大作中提到】

: 发一个比较好的杂志真就可以了，象什么EMBO J之类的。
: 以后再去讨论和其他理论的不同，比如写review什么的。

H*N2012-01-28 08:01

65 楼

Try PNAS. The key is to choose the right editorial board member.

s*y2012-01-28 08:01

66 楼

我的一个直接竞争者是院士，他好像就在board 了。怎么才能绕过他呢？

【在 H****N 的大作中提到】

: Try PNAS. The key is to choose the right editorial board member.

s*l2012-01-28 08:01

67 楼

If the handing editor is familiar to your paper, at the same time, you have
very strong data to support, then call him and explain key points (1) why
eLife .... (2) key points that can reject referee's major points (3) key
impacts
- for high profile journals, if you exclude some names for reviewers, these
journals in general will not send your papers to them, almost 99% sure for
this point.

s*y2012-01-28 08:01

68 楼

我和他们一点都不熟，不太敢直接给他们打电话，但是倒是可以写给email 反驳一下。
不过我现在都不知道如何回应意见最为负面的第二个审稿者。因为他貌似是抓了一些鸡
毛蒜皮的东西来发挥然后扩大到否定全部的文章，但是那些鸡毛蒜皮的东西他倒没有说
错，这个就让我有点不知所措。比方说他说我们某个地方缺了一个对照（其实是可有可
无的对照，因为那个实验方法都被很多人用了几十年了，在那方面出错的可能性极小）
，然后就推导到说我们整个数据都一点价值都没有，说我们的文章数据都是loose
evidence。但是这样一来我都不知道怎么回应才好。

have
these

【在 s******l 的大作中提到】

: If the handing editor is familiar to your paper, at the same time, you have
: very strong data to support, then call him and explain key points (1) why
: eLife .... (2) key points that can reject referee's major points (3) key
: impacts
: - for high profile journals, if you exclude some names for reviewers, these
: journals in general will not send your papers to them, almost 99% sure for
: this point.

s*l2012-01-28 08:01

69 楼

应该 appeal。好几个杂志都没有送审，就他家送，只能抓住这个机会。他们烦了，就
不理你。再放弃。下次有好文，他们照样审稿。没有大不了的。真的没有时间和精力去
记住你。
具体情况不了解，但没有对照，是大事。可能你领域的，认同你的说法。但对你领
域不特别了解的，会很 senstive. Editors 很多时候没有时间认真读你的paper，靠
refrees' comments. 这些可补上，再appeal. 重点反驳第二refree. 但一定有证据。

H*y2012-01-28 08:01

70 楼

我倒觉得二的问题不难处理。你就干脆在文章里大方承认：
It should be pointed out that our methods have a 漏洞。Although this was the
case in XX,XX,XX,XX（把有同样漏洞的牛paper全给他列出来），we have to
caution on the possibility that our result may have been affected by not
addressing the 漏洞。Future studies should repeat the experiment without 漏
洞。
不就完了？

【在 s******y 的大作中提到】

: 我和他们一点都不熟，不太敢直接给他们打电话，但是倒是可以写给email 反驳一下。
: 不过我现在都不知道如何回应意见最为负面的第二个审稿者。因为他貌似是抓了一些鸡
: 毛蒜皮的东西来发挥然后扩大到否定全部的文章，但是那些鸡毛蒜皮的东西他倒没有说
: 错，这个就让我有点不知所措。比方说他说我们某个地方缺了一个对照（其实是可有可
: 无的对照，因为那个实验方法都被很多人用了几十年了，在那方面出错的可能性极小）
: ，然后就推导到说我们整个数据都一点价值都没有，说我们的文章数据都是loose
: evidence。但是这样一来我都不知道怎么回应才好。
:
: have
: these

H*N2012-01-28 08:01

71 楼

Ask to exclude that person. They generally will honor your request.

【在 s******y 的大作中提到】

: 我的一个直接竞争者是院士，他好像就在board 了。怎么才能绕过他呢？

d*m2012-01-28 08:01

72 楼

要去appeal，首先英语要相当的好，那要不是一般的好，要相当到位，有力度。
否则算了。
以前看过我老板给杂志社写的email去和reviewer打架，那逻辑和语言真不一般。

z*82012-01-28 08:01

73 楼

这么多支持打架的，敢问各位大牛到底有过成功的经验没有啊？你们junior PI新手上
路的时候，跟成名大牛和党羽干是怎么操作的。能具体说些细节最好，好学习一下。
我看到过的成功推翻前人重要结论的无一不是博士博后时候发的文章因为有老板撑腰，
这样就没有可比性了。刚独立的PI这么干的（包括我自己）没看到一个成功的。还看到
过几次大牛赤膊上阵去干架，被爆头的。
楼主这种情况成败根本不在给editor的信怎么写，和所谓的论据强不强。不是说不可能
赢。要是完全了解楼主的细节情况，还有可能找到值得赌一把的险辟蹊径，多数版上人
恐怕帮不上什么忙。

s*42012-01-28 08:01

74 楼

支持你继续干他。就当是连续剧。。。反正年轻有的是精力，时间。
这不是你拿炸药奖的工作，为什么不干死他。不过千万别向那个跟彭加莱竞争的伟大德
国数学家，不到40岁就跨了。这本省就是一个training过程，你今后会找到你真正做
出杰出贡献领域与方向。我就干过三个院士，最后得到是彼此敬重，或成为合作伙伴，
要么老的敬重小的我。
有个院士从业40+年，发文400+[篇，自认为重要文章只有20篇，我说你太自恋了。顶多
10篇左右，
也就是说4年左右发一篇，不过老头自认为重要的工作还真是集中在博士-博士后-刚当
PI时期的文章。实验科学做出重大贡献可能年龄跨度大一些。加油！
不过在正式的回复需要谦虚低调，不能会被拍死。恭维一下别人,别夸大老头老太贡献
，实事求是。
吹的太多，别人能看出你的虚伪。

【在 s******y 的大作中提到】

: UPDATE: 我把文章改写后投回eLIFE了，他们果真说话算数立刻就送出去审稿了，但是
: ，悲剧的是，在一个星期内立刻就闪电式被拒了。估计被版上一些同仁们说中了，稿件
: 落到了领域大牛的朋友的手里。尤其是第二个审稿者，把我的稿件从头到尾骂了一通，
: 而且居然还直接说他觉得我的那些竞争者的文章的数据更为solid and convincing. 另
: 外就是直接说我们乱下结论，反正是各种难听话都说了。他也随便提了几个具体意见，
: 但是都不是大问题，都不难解决。
: 另外一个审稿者虽然也建议拒稿，但是口气倒是轻得多。他提出的主要都是技术性问题
: ，让我们对其中一些重要结论进行更严格的control,并让我们在讨论中详细提及前人做
: 的有关实验。这些其实都很容易解决。
: 现在我犹豫的是不知道还要不要问主编说假如我把文章针对他们的意见修改了能不能再

z*82012-01-28 08:01

75 楼

牛人出现了。能具体点说说吗？

【在 s********4 的大作中提到】

: 支持你继续干他。就当是连续剧。。。反正年轻有的是精力，时间。
: 这不是你拿炸药奖的工作，为什么不干死他。不过千万别向那个跟彭加莱竞争的伟大德
: 国数学家，不到40岁就跨了。这本省就是一个training过程，你今后会找到你真正做
: 出杰出贡献领域与方向。我就干过三个院士，最后得到是彼此敬重，或成为合作伙伴，
: 要么老的敬重小的我。
: 有个院士从业40+年，发文400+[篇，自认为重要文章只有20篇，我说你太自恋了。顶多
: 10篇左右，
: 也就是说4年左右发一篇，不过老头自认为重要的工作还真是集中在博士-博士后-刚当
: PI时期的文章。实验科学做出重大贡献可能年龄跨度大一些。加油！
: 不过在正式的回复需要谦虚低调，不能会被拍死。恭维一下别人,别夸大老头老太贡献

C*t2012-01-28 08:01

76 楼

感觉这件事除了胖老师，我们观众们也从中学到了很多，这也是我们为什么这么关注的
原因。
难在后面的paper也以这个为基础。好像有人建议过，胖老师除了这条research线外，
得再开一条中规中矩的传统主线，作为保底，这边才有底气和他耗。拿第一个R01时的
pre data应该没有这么冲吧？担心这个问题不解决好，renew时也会出现同样问题。

s*y2012-01-28 08:01

77 楼

能不能讲讲你当时的经验？比方说你当时如何把第一篇文章发出去的？

【在 s********4 的大作中提到】

: 支持你继续干他。就当是连续剧。。。反正年轻有的是精力，时间。
: 这不是你拿炸药奖的工作，为什么不干死他。不过千万别向那个跟彭加莱竞争的伟大德
: 国数学家，不到40岁就跨了。这本省就是一个training过程，你今后会找到你真正做
: 出杰出贡献领域与方向。我就干过三个院士，最后得到是彼此敬重，或成为合作伙伴，
: 要么老的敬重小的我。
: 有个院士从业40+年，发文400+[篇，自认为重要文章只有20篇，我说你太自恋了。顶多
: 10篇左右，
: 也就是说4年左右发一篇，不过老头自认为重要的工作还真是集中在博士-博士后-刚当
: PI时期的文章。实验科学做出重大贡献可能年龄跨度大一些。加油！
: 不过在正式的回复需要谦虚低调，不能会被拍死。恭维一下别人,别夸大老头老太贡献

l*y2012-01-28 08:01

78 楼

这个建议说起来容易做起来难，任何一个方向 needs a series of work,都是需要人力
，物力和财才的。就胖老师手下这几号人，还想开新方向，不容易。（我估计他也在开
新方向）
还有，上面一位说反正年轻有的是精力和时间，不知是不是做生物的。做生物的真心牦
不起。胖老师现在还指望拿新房顶，必须尽快把文章放出来。如上面有人说的，杂志
decent一些的就可以了。

【在 C***t 的大作中提到】

: 感觉这件事除了胖老师，我们观众们也从中学到了很多，这也是我们为什么这么关注的
: 原因。
: 难在后面的paper也以这个为基础。好像有人建议过，胖老师除了这条research线外，
: 得再开一条中规中矩的传统主线，作为保底，这边才有底气和他耗。拿第一个R01时的
: pre data应该没有这么冲吧？担心这个问题不解决好，renew时也会出现同样问题。

C*t2012-01-28 08:01

79 楼

不是说全新，还用这种approach，比如大牛的结论就是关于这个gene的，能不能做另外
一个他没做过的gene？
你paper可以换个杂志投，grant review时不还是那堆人？

【在 l****y 的大作中提到】

: 这个建议说起来容易做起来难，任何一个方向 needs a series of work,都是需要人力
: ，物力和财才的。就胖老师手下这几号人，还想开新方向，不容易。（我估计他也在开
: 新方向）
: 还有，上面一位说反正年轻有的是精力和时间，不知是不是做生物的。做生物的真心牦
: 不起。胖老师现在还指望拿新房顶，必须尽快把文章放出来。如上面有人说的，杂志
: decent一些的就可以了。

o*e2012-01-28 08:01

80 楼

感觉胖老师有点钻牛角尖了. 不过年轻有精力, 是可以折腾一下.

z*82012-01-28 08:01

81 楼

真心出主意的该说的都说了。想不想的开不是旁人能帮到的。
看看还有没有大牛能贡献什么奇招

【在 o*****e 的大作中提到】

: 感觉胖老师有点钻牛角尖了. 不过年轻有精力, 是可以折腾一下.

s*y2012-01-28 08:01

82 楼

我其实根本不想钻牛角尖，但是这篇文章必须发不可。
首先是我后面三篇有关疾病的文章都是基于这篇文章提出的机理的，不发的话后面的文
章单独走是很麻烦的，因为那个机理和领域里的现有假说是相反的。
我倒是不太在意发到那里，但是不想随便放弃任何一个机会。如果发得太低，一是担心
别人不把我们的研究当一回事。二是担心这样会对后面三篇文章能发到什么档次造成毁
灭性的打击。

【在 o*****e 的大作中提到】

: 感觉胖老师有点钻牛角尖了. 不过年轻有精力, 是可以折腾一下.

j*b2012-01-28 08:01

83 楼

这时候要有个国产的好杂志就好了。大家多支持 cell research 吧。

t*x2012-01-28 08:01

84 楼

支持这个。
老兄，无数的事例证明对着干的结局都很悲催。要有策略。等你有足够的精力和资源的
时候
再考虑硬抗吧。
我的建议，完整的present你的结果，不要把别人的对错作为你自己文章的重点。然后
在讨论
中提出对方的观点，指出对方的优点和不足（不足方面最好给足面子）然后指出你们的
条件
你们使用的方法有哪些不同可能是造成结果不同的原因。提出可能是事物的一体两面，
都是
对的。这样才可能尽快的发出去，别人看到了，如果跟你的结果相似必然会接着发
paper撑你。
慢慢的话语权就过渡了。我自己就有教训。我以前的老板也有这样的教训。后来都是这样
过了的，现在再没有人认为他们是对的了。
当然，你还是可以继续顶，祝你成功。

【在 z*****8 的大作中提到】

: 这么多支持打架的，敢问各位大牛到底有过成功的经验没有啊？你们junior PI新手上
: 路的时候，跟成名大牛和党羽干是怎么操作的。能具体说些细节最好，好学习一下。
: 我看到过的成功推翻前人重要结论的无一不是博士博后时候发的文章因为有老板撑腰，
: 这样就没有可比性了。刚独立的PI这么干的（包括我自己）没看到一个成功的。还看到
: 过几次大牛赤膊上阵去干架，被爆头的。
: 楼主这种情况成败根本不在给editor的信怎么写，和所谓的论据强不强。不是说不可能
: 赢。要是完全了解楼主的细节情况，还有可能找到值得赌一把的险辟蹊径，多数版上人
: 恐怕帮不上什么忙。

l*s2012-01-28 08:01

85 楼

eLife 对你的评论还好吗, 叫重写就写嘛。语气不要太强的反驳就好。
我是永远不会再投这个eLife. 一篇文章在主编那里放了三星期, 然后找了很 bogus
的理由据了。他们连文章都没看懂。。。

C*g2012-01-28 08:01

86 楼

要不先放在archive上
你写的时候有没有说这个是新的发现呢？可以列出以前的发现，然后说我们有新的发现
，不抵触

【在 s******y 的大作中提到】

: 我其实根本不想钻牛角尖，但是这篇文章必须发不可。
: 首先是我后面三篇有关疾病的文章都是基于这篇文章提出的机理的，不发的话后面的文
: 章单独走是很麻烦的，因为那个机理和领域里的现有假说是相反的。
: 我倒是不太在意发到那里，但是不想随便放弃任何一个机会。如果发得太低，一是担心
: 别人不把我们的研究当一回事。二是担心这样会对后面三篇文章能发到什么档次造成毁
: 灭性的打击。

m*a2012-01-28 08:01

87 楼

PLoS One 也不错啊

【在 s******y 的大作中提到】

: 唉，现在就是已经试了一圈杂志了，大部分连主编都不肯送审。这个好不容易送审了又
: 被领域里的人臭骂了一通扔回来。
: EMBO J 我还没有试，但是已经试了Curr Biol, G&D, Mol Cell 了，都是主编当场就扔
: 了回来。唉，作为一个新PI发文章就是难啊。审稿的人居然直接说不相信我的数据而选
: 择相信我的那些资深竞争者的数据，你让我怎么回答是好？

T*y2012-01-28 08:01

88 楼

不懂为啥非投eLife? 两个reviewer都说拒最好换别的杂志吧。。。

x*e2012-01-28 08:01

89 楼

你不能从接下来三篇文章中拆一部分出来充实这篇文章里吗？感觉reviewer的观点就是
你的论据/分子机制没有强大到能支撑你所提出机理的程度。你要是真的用足够solid的
实验结果否定其他假说，nail down你的机理，那别人没办法据。
你现在做的事是想打大牛的脸，你站不稳的话就不要出手。

【在 s******y 的大作中提到】

: 我其实根本不想钻牛角尖，但是这篇文章必须发不可。
: 首先是我后面三篇有关疾病的文章都是基于这篇文章提出的机理的，不发的话后面的文
: 章单独走是很麻烦的，因为那个机理和领域里的现有假说是相反的。
: 我倒是不太在意发到那里，但是不想随便放弃任何一个机会。如果发得太低，一是担心
: 别人不把我们的研究当一回事。二是担心这样会对后面三篇文章能发到什么档次造成毁
: 灭性的打击。