我猜如果超过4个月,那就真不能淡定了,肯定哪儿出了问题。 因为最花时间的name check大部分1个月完成,不超过3个月 Prior to fiscal year (FY) 2008, the NNCP had substantial backlogs and delays . The NNCP strives to process the majority of requests within 30 days, with the remaining requests processed within 90 days. http://www.fbi.gov/stats-services/name-checks 个人见解,大家说呢?
g*a
4 楼
说不是国内IP啥的 咋办现在啊
p*a
5 楼
以前找我要过的 这次把机会给别人吧 谢谢
z*a
6 楼
I think you meant "Outliers: The Story of Success".
我没看过,纯八卦一下。:-P 我在很多年前看过这个作者的畅销书《the tipping point》,里面对纽约九十年代犯 罪率急剧下降的这个事实提出了一个破窗理论(broken window theory),说因为纽约 警察局大力整顿了市容,罪犯们看着环境那么整洁干净,就不好意思犯罪了。(这个后 来貌似被证伪了:http://www.smithsonianmag.com/smart-news/sorry-malcolm-gladwell-nycs-drop-in-crime-not-due-to-broken-window-theory-12636297/?no-ist)我不记得这个理论是不是作者的原创,但是比较确定的是:他在书里没有提到其他的可能性,感觉就是想出/听到了一个解释就毫不犹豫地接受了。 关于同一件事,我后来在《Freakonomics》里面看到了一个(我个人觉得最靠谱的)分 析,在陈列了各种可能的原因和相关的数据之后,提出是纽约在七十年代开始广泛允许 堕胎,导致强奸,低龄,吸毒这些类别的怀孕以堕胎结束,预测犯罪率最高的胎儿群体 根本就没有生下来。 最近在看《Think, fast and slow》(顺便强烈推荐一下:-)), 里面讲到一个名叫“ the law of small numbers”的认知偏差: 调查表明,在米国的3141个县中,肾癌比例最低的县基本上都在人口稀少的中西部/南 部/西部的乡村。 (看到这里,很多人会推理说,那是因为乡村里没有污染,食物新鲜,没有添加剂,等 等) 调查表明,在米国的3141个县中,肾癌比例最高的县基本上都在人口稀少的中西部/南 部/西部的乡村。 (看到这里的时候是不是很想推理那是因为乡村医疗条件不好,抽烟喝酒太多,饮食摄 入了太多脂肪?:-) 显然真正的原因是样本很小的时候,你不可能得出有统计意义的结论。由于随机因素的 作用,人口稀少的样本误差会很大——但是人脑习惯于进行因果关系的推理,所以往往 在样本不足的情况下,仍然相信结果的统计意义,为这样的结果找因果关系,进行 rationalization. 带着对作者的先入之见看了一下《outliers》和《david and goliath》的简介,有点 怀疑这两本书的结论有样本过小的问题(因为研究的是outliers, 不可能有足够的样本 )。一个例子是《david and goliath》提到44个米国总统,有12个父亲早逝。44的样 本数量拿来说父亲早逝的好处…… :-) 我觉得吧,有空看看也许也还蛮有意思,但是 可能需要take with a grain of salt哈。 :-P
这不是数据科学的问题。。。这是任何畅销书的必须满足的先决条件:全美平均文化程 度(around National Top 50% line)的人能看懂并且还能津津乐道。。。所以,除了偶 尔几个划时代的文豪能写出传世的雅俗共赏的东东。。。大部分的畅销书本质,要么是 部韩剧,要么是部战争神剧。。。当然娱乐放松一下也不错,但谁真信就是谁傻。。。