凭啥高校要跟幼儿园比收费？# Parenting - 为人父母
h*1
1 楼
一问清华教授：十年树木,百年树人到底是何愿意？
接受教育是每一个生命从出生到死亡的权利，而教育的恣意收费从某种程度上说，
则是对生命接受教育权利的限制和剥夺。幼儿园阶段的收费本来就是悖社会、悖人文、
悖所有家庭悖国人意志的。教授可曾知道？幼儿园阶段少则几千，多则上万上十万的收
费，煎熬了多少的家庭，又让多少的生命错失了黄金阶段的教育？
教育岂止是百年大计？如果教育仅仅只是百年大计，人类的文明在百年之后又还如
何接续、繁衍、和传承？教育比的是普及、普遍，而不是比的是收费？如果让教育放弃
普及、普遍的根本宗旨，而让教育走在比拼收费的道路上，那么无疑，恶果是让多年之
后的社会成为撕裂的社会，多年之后的社会文明变成断层的社会文明。
少年兴则国兴，少年强则国强。这个道理也算得上是一个真理，但这个真理一定得
建立在一个必然的基础之上，这个必然的基础就是所有的少年兴所有的少年强，而满足
这个先决条件的，必然需要一个普及普遍的大众教育。没有普及普遍的大众教育，有少
年兴则必然就会有少年衰，兴衰相克，又何来强？在比拼收费的教育模式之下，不要说
“十年树木,百年树人”，只怕是鼓励大家争相来砍木、相互来按头吧？
二问清华教授：高校的收费难道还算低吗？
教授指出，在“高等教育方面，大部分高校的学费在每年4000元至6000元之间”。
就凭这一个指出，我有理由怀疑，这位教授是“两耳不闻窗外事，一心计较孔方兄”了。
教授的这个大部分高校，这个“大部分”比率是指多少？是8％？还是8.8％？我不
是置疑有高校还存在每年4000元至6000元之间的学费，而是置疑教授的个人品德。很显
然，教授的这个“大部分”，就是佛祖的兰花指，信手乱捏，纯粹的就是口无遮拦。而
让我讶异的是，教授的这个口无遮拦，还是在6日的政协小组讨论会上。如此规模、世
界瞩目的公众大舞台，这样的信口胡扯，还有职业性代表性吗？说教授在误导庙堂之上
，都有点算是客气的。
高校的概念已经不仅仅是停留在三十年前的大学了，如今的高校，撒一网下去，拉
上来满满。985、211、一本、二本、三本以及所有附属的学院，哪一所学校不算是高校
？哪一种所接受的教育不算是高等教育？教授，你有统计有精准的数据支持吗？这些高
校，除了一种每年4000元至6000元之间的学费，还有没有其它一些每年多少元到多少元
的收费？种类各自有多少？比率又各自占有多大？
三问清华教授：还想看到多少的大学校园乱相？
不管教授是不是真的耿耿于怀高校的学费比幼儿园的收费还低，但有一点教授其实
也是肯定的，就是即便每年高校4000元至6000元之间的收费，教授也同样认为很多的家
庭和很多的学子难以承受。因为在6日的政协小组讨论会上，教授除了建议高校的收费
上调，同样还建议了：“通过助学金和贷款等方式，保证来自困难家庭的大学生一定能
够上大学。”
但教授显然疏忽和遗忘了，教授的“通过助学金和贷款等方式，保证来自困难家庭
的大学生一定能够上大学。”并不是教授的原创，更不是教授在吃第一口热粥，而是在
炒多年以前的现饭。教授的这个建议在多年之前就已经存在并实施了，可时至今日，效
果几何呢？说实话，我只是看到了校园高利贷（被美化为的“校园贷”）的从无到有，
从蛰伏到中兴。
而如果教授这一次的建议遂了教授的愿，那无疑是，教授的建议也隧了校园高利贷
的愿。
接受教育是每一个生命从出生到死亡的权利，而教育的恣意收费从某种程度上说，
则是对生命接受教育权利的限制和剥夺。幼儿园阶段的收费本来就是悖社会、悖人文、
悖所有家庭悖国人意志的。教授可曾知道？幼儿园阶段少则几千，多则上万上十万的收
费，煎熬了多少的家庭，又让多少的生命错失了黄金阶段的教育？
教育岂止是百年大计？如果教育仅仅只是百年大计，人类的文明在百年之后又还如
何接续、繁衍、和传承？教育比的是普及、普遍，而不是比的是收费？如果让教育放弃
普及、普遍的根本宗旨，而让教育走在比拼收费的道路上，那么无疑，恶果是让多年之
后的社会成为撕裂的社会，多年之后的社会文明变成断层的社会文明。
少年兴则国兴，少年强则国强。这个道理也算得上是一个真理，但这个真理一定得
建立在一个必然的基础之上，这个必然的基础就是所有的少年兴所有的少年强，而满足
这个先决条件的，必然需要一个普及普遍的大众教育。没有普及普遍的大众教育，有少
年兴则必然就会有少年衰，兴衰相克，又何来强？在比拼收费的教育模式之下，不要说
“十年树木,百年树人”，只怕是鼓励大家争相来砍木、相互来按头吧？
二问清华教授：高校的收费难道还算低吗？
教授指出，在“高等教育方面，大部分高校的学费在每年4000元至6000元之间”。
就凭这一个指出，我有理由怀疑，这位教授是“两耳不闻窗外事，一心计较孔方兄”了。
教授的这个大部分高校，这个“大部分”比率是指多少？是8％？还是8.8％？我不
是置疑有高校还存在每年4000元至6000元之间的学费，而是置疑教授的个人品德。很显
然，教授的这个“大部分”，就是佛祖的兰花指，信手乱捏，纯粹的就是口无遮拦。而
让我讶异的是，教授的这个口无遮拦，还是在6日的政协小组讨论会上。如此规模、世
界瞩目的公众大舞台，这样的信口胡扯，还有职业性代表性吗？说教授在误导庙堂之上
，都有点算是客气的。
高校的概念已经不仅仅是停留在三十年前的大学了，如今的高校，撒一网下去，拉
上来满满。985、211、一本、二本、三本以及所有附属的学院，哪一所学校不算是高校
？哪一种所接受的教育不算是高等教育？教授，你有统计有精准的数据支持吗？这些高
校，除了一种每年4000元至6000元之间的学费，还有没有其它一些每年多少元到多少元
的收费？种类各自有多少？比率又各自占有多大？
三问清华教授：还想看到多少的大学校园乱相？
不管教授是不是真的耿耿于怀高校的学费比幼儿园的收费还低，但有一点教授其实
也是肯定的，就是即便每年高校4000元至6000元之间的收费，教授也同样认为很多的家
庭和很多的学子难以承受。因为在6日的政协小组讨论会上，教授除了建议高校的收费
上调，同样还建议了：“通过助学金和贷款等方式，保证来自困难家庭的大学生一定能
够上大学。”
但教授显然疏忽和遗忘了，教授的“通过助学金和贷款等方式，保证来自困难家庭
的大学生一定能够上大学。”并不是教授的原创，更不是教授在吃第一口热粥，而是在
炒多年以前的现饭。教授的这个建议在多年之前就已经存在并实施了，可时至今日，效
果几何呢？说实话，我只是看到了校园高利贷（被美化为的“校园贷”）的从无到有，
从蛰伏到中兴。
而如果教授这一次的建议遂了教授的愿，那无疑是，教授的建议也隧了校园高利贷
的愿。