大家对比过xxbis+1.4X和xxh吗 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>PhotoGear - 摄影器材

大家对比过xxbis+1.4X和xxh吗

大家对比过xxbis+1.4X和xxh吗# PhotoGear - 摄影器材

t*y2010-08-01 07:08

1 楼

我家的情况是这样的：
老公的EB2 PD 09年12月，我们2月初一起递了485以及AP/EAD申请。这个星期刚打了指
纹，还没收到AP/EAD.这个星期律师通知我的EB1 140批了（超弱case, 根本没想到能批
）。我的律师建议我们再申请一次485. 每人同时两份485 pending会有什么不好吗？还
有，我很想5月回国，我可以用EB2 case 申请到的AP回国吗？
谢谢！

a*i2010-08-01 07:08

2 楼

今天用了xxbis+1.4X，觉得加了1.4X以后对焦慢不少，锐度差不少，与其这样还不如两
个都出了，直接进个xxh好了

e*r2010-08-01 07:08

3 楼

个人认为你的律师建议是对的，再交一份485比较保险。因为一旦最近EB2的排期停滞or
后退，
与之相关的485可能要等些日子。两份485除了浪费一份的钱，别的没什么。
回国AP这个，我觉得没问题。
你在你律师确认一遍

【在 t********y 的大作中提到】

: 我家的情况是这样的：
: 老公的EB2 PD 09年12月，我们2月初一起递了485以及AP/EAD申请。这个星期刚打了指
: 纹，还没收到AP/EAD.这个星期律师通知我的EB1 140批了（超弱case, 根本没想到能批
: ）。我的律师建议我们再申请一次485. 每人同时两份485 pending会有什么不好吗？还
: 有，我很想5月回国，我可以用EB2 case 申请到的AP回国吗？
: 谢谢！

c*y2010-08-01 07:08

4 楼

和我试的结果一样，可是总有人认为加了增倍镜可以替代300mm
sigh

t*e2010-08-01 07:08

5 楼

夏花mm，两份485会不会反而导致处理变慢呢？
我也是一样的情况

or

【在 e******r 的大作中提到】

: 个人认为你的律师建议是对的，再交一份485比较保险。因为一旦最近EB2的排期停滞or
: 后退，
: 与之相关的485可能要等些日子。两份485除了浪费一份的钱，别的没什么。
: 回国AP这个，我觉得没问题。
: 你在你律师确认一遍

p*y2010-08-01 07:08

6 楼

嗯，那啥，我很不同意。我就在用xxbis+1.4，而且做过对比，首先锐度没有感觉降，
对焦也没变慢。后者是我是用经验，没法证明，不过前者还是可以的。多说无益，上图：
告诉我，你看哪个是xxbis放大到140倍的，哪个是xxbis+1.4。
下一帖，我上原图。

【在 a**i 的大作中提到】

: 今天用了xxbis+1.4X，觉得加了1.4X以后对焦慢不少，锐度差不少，与其这样还不如两
: 个都出了，直接进个xxh好了

P*F2010-08-01 07:08

7 楼

why not do relink the EB1 140 to the pending 485?

【在 t********y 的大作中提到】

a*i2010-08-01 07:08

8 楼

右边和下面的是没有1.4的？

图：

【在 p*******y 的大作中提到】

: 嗯，那啥，我很不同意。我就在用xxbis+1.4，而且做过对比，首先锐度没有感觉降，
: 对焦也没变慢。后者是我是用经验，没法证明，不过前者还是可以的。多说无益，上图：
: 告诉我，你看哪个是xxbis放大到140倍的，哪个是xxbis+1.4。
: 下一帖，我上原图。

p*y2010-08-01 07:08

9 楼

发现原图没有了，只有缩小的了，但是所有条件都是一样的(见exif)。你把一个放大
140%*3X，一个直接*3X (没有那个3X比较难分出高下)，你再比较看。
并不想说1.4X多好，但是模拟量怎么还是比单纯数值放大出来的强的。你再考虑一下锐
度。

图：

【在 p*******y 的大作中提到】

p*y2010-08-01 07:08

10 楼

呵呵，正好相反。你说得确实都是好的，但也恰好都时带1.4X照出来的，不骗你:)。

【在 a**i 的大作中提到】

: 右边和下面的是没有1.4的？
:
: 图：

c*y2010-08-01 07:08

11 楼

插值放大提供了一个下限，1.4必然比这个要强，关键问题是强多少?

【在 p*******y 的大作中提到】

: 发现原图没有了，只有缩小的了，但是所有条件都是一样的(见exif)。你把一个放大
: 140%*3X，一个直接*3X (没有那个3X比较难分出高下)，你再比较看。
: 并不想说1.4X多好，但是模拟量怎么还是比单纯数值放大出来的强的。你再考虑一下锐
: 度。
:
: 图：

a*i2010-08-01 07:08

12 楼

ft, 你不会是把200mm发大到和280mm原图一样进行比较吧，你应该把280mm缩到200mm原
图进行比较

【在 p*******y 的大作中提到】

p*y2010-08-01 07:08

13 楼

这是对比的第二套原图的缩小版，第一套的找不到了。你从这个大体感觉一下，锐度有
明显下降吗？

【在 p*******y 的大作中提到】

: 呵呵，正好相反。你说得确实都是好的，但也恰好都时带1.4X照出来的，不骗你:)。

c*y2010-08-01 07:08

14 楼

你这个图不能说明问题，空气干扰那么大，都趋同了。

【在 p*******y 的大作中提到】

: 这是对比的第二套原图的缩小版，第一套的找不到了。你从这个大体感觉一下，锐度有
: 明显下降吗？

p*y2010-08-01 07:08

15 楼

en...what's the point to do that? shrink will lose something. extension will
reveal sth. Why extension doesn't OK?
Anyway, 上面两套分开图，你自己愿意怎么调都一样，你自己的结论。

【在 a**i 的大作中提到】

: ft, 你不会是把200mm发大到和280mm原图一样进行比较吧，你应该把280mm缩到200mm原
: 图进行比较

p*y2010-08-01 07:08

16 楼

但是那个房檐的可是很近的呀。
而且，通过这些，能说出锐度降低很多？
要不，lz上图给我们看看所谓的锐度降低吧！

【在 c********y 的大作中提到】

: 你这个图不能说明问题，空气干扰那么大，都趋同了。

a*i2010-08-01 07:08

17 楼

你那个数码差值都看到马赛克了，数码变焦当然比不上光学变焦啊

will

【在 p*******y 的大作中提到】

: en...what's the point to do that? shrink will lose something. extension will
: reveal sth. Why extension doesn't OK?
: Anyway, 上面两套分开图，你自己愿意怎么调都一样，你自己的结论。

c*y2010-08-01 07:08

18 楼

哪个房檐？近处的根本没在焦内，远处的都被空气和光线散射干扰掉了，怎么比？

【在 p*******y 的大作中提到】

: 但是那个房檐的可是很近的呀。
: 而且，通过这些，能说出锐度降低很多？
: 要不，lz上图给我们看看所谓的锐度降低吧！

p*y2010-08-01 07:08

19 楼

那我要怎么比？这不恰好是1.4X的好处吗？同样的物理面积，因为1.4X的放大，所以得
到的模拟量更多，也就更能经受放大了。Do I lose something?
要不,你上图show一下“锐度差很多”。

【在 a**i 的大作中提到】

: 你那个数码差值都看到马赛克了，数码变焦当然比不上光学变焦啊
:
: will

c*y2010-08-01 07:08

20 楼

你应该和300mm镜头比

【在 p*******y 的大作中提到】

: 那我要怎么比？这不恰好是1.4X的好处吗？同样的物理面积，因为1.4X的放大，所以得
: 到的模拟量更多，也就更能经受放大了。Do I lose something?
: 要不,你上图show一下“锐度差很多”。

p*y2010-08-01 07:08

21 楼

我说的是5楼的帖子。
奇怪，就用我上的图，给我指出1.4X的坏处吧！

【在 c********y 的大作中提到】

: 哪个房檐？近处的根本没在焦内，远处的都被空气和光线散射干扰掉了，怎么比？

a*i2010-08-01 07:08

22 楼

就是原图对原图比啊，1.4的话可以站远点照，你那个空气太差显示不出镜头的分辨率

【在 p*******y 的大作中提到】

p*y2010-08-01 07:08

23 楼

噢，这个可比不过！
1.4X就是budget有限的情况下做的折衷，省去一个独立镜头钱。我以为楼主说的锐度下
降很多是和不用的时候比，当然可能稍微有点（毕竟物理上经过了更多的镜片，有光学
损失），但真的不明显。

【在 c********y 的大作中提到】

: 你应该和300mm镜头比

p*y2010-08-01 07:08

24 楼

Sigh, 那我那个罐头瓶呢？
噢，我记起来了！5楼那个房檐就是100%原图的截图，距离我约20-30米，大气作用根本
体现不出来，大家随便的放大缩小吧，自己得出自己的结论。

【在 a**i 的大作中提到】

: 就是原图对原图比啊，1.4的话可以站远点照，你那个空气太差显示不出镜头的分辨率

c*y2010-08-01 07:08

25 楼

你的100%的图里，大气扰动那么明显。
其实你要看1.4到底对锐度有什么影响，可以试试：
[email protected] + 1.4 VS [email protected]

【在 p*******y 的大作中提到】

: Sigh, 那我那个罐头瓶呢？
: 噢，我记起来了！5楼那个房檐就是100%原图的截图，距离我约20-30米，大气作用根本
: 体现不出来，大家随便的放大缩小吧，自己得出自己的结论。

p*y2010-08-01 07:08

26 楼

可能我眼力有限吧，我5楼看不出太多“大气扰动”(希望我们讨论的是同一组图片)，毕竟那已经是100%了，我的结论是：锐度很接近，1.4的细节信息量更多。
我想象用1.4的情景是发现200mm不够，然后掏出来1.4X，装上，所以我的测试方法（原
地不动，软件缩放）感觉是合适的。
当然，上面的测试只是我自己的爱好，只是为自己得结论用，大家可以用其他方法测试，得出自己的意见。

【在 c********y 的大作中提到】

: 你的100%的图里，大气扰动那么明显。
: 其实你要看1.4到底对锐度有什么影响，可以试试：
: [email protected] + 1.4 VS [email protected]