我来说说skywalker81为什么会落选青千# Returnee - 海归
j*p
1 楼
题目有些哗众取宠,我既不是评委也没有内部消息,基本上是从一个准局外人(因为我
参加了今年的面试)的角度来谈谈自己粗浅的看法。仅此,不争论,不反驳,不解释,
如有得罪,多多包涵。
1. 由于去年众所周知的缘故,今年的青千评审是相对严格的。
2. 据我所知,青千的申请是一整个package,包括文章,引用,最近几年的文章数量和
质量(是否是博后阶段的工作),申报单位,回国前的单位或者lab(是否牛校牛老板
),甚至是申报的方向(决定你的材料会被什么样的评委看到),申请文件的包装(尤
其是你自己总结的学术成绩和贡献,以及回国后的打算)等等。文章固然是最重要的因
素,但是我认为,除非你有一把CNS,对许多同学而言,均可上可下(比方说3篇PNAS牛
还是1篇Nat. Biotech牛?貌似很难量化吧),因此,对这部分同学而言,除文章外的
其他几项,才决定他/她的上下。skywalker81同学笼统的称“计算生物”方向(从后
面的回帖中猜测是做纯计算理论方向),并且简单的罗列了自己的文章发表的杂志,尽
管没有具体说明文章做得是什么,以我的判断,应该不是文章杂志的问题。
3. 那是不是因为研究方向?做计算生物的通常有这几个方向,(a)从计算化学延伸到
计算生物领域模拟,例如蛋白质机构,和DNA binding预测等;(b)和基因网络动力学
出发的模拟,例如用微分方程解基因调控网络等;(c)生物信息,主要是分析NGS数据
,或者开发软件分析NGS数据;或者其他。skywalker81同学貌似不是第三种。然而由于
计算生物这个交叉学科,申请人应当慎重选择申报方向,自己的工作更容易被哪样的评
委所appreciate?以我的判断,skywalker81同学的工作并没有得到大多评委的认可。
4. 这就涉及到评委。本质上讲,各种申请,包括发文章,都是把自己当作一个产品拿
出去卖,因此,从买家的角度考虑问题要远远比从自己的角度考虑问题成功率更高。试
想,如果skywalker81同学的材料被送到做生物的评委当中,请问评委们会怎么想呢?
“这位同学究竟是在研究,解决(或试图解决)一个什么样的生物学问题?”“他/她
发展了什么样的技术(无论干湿)可以让其他人去解决新的问题?”或者“他/她有什
么新发现?”甚至是“他/她做的工作对我有用吗?”。我想大部分计算生物的同学都
没有牛到可以创立生物学中的牛顿定律!所以在这些方面,做生物信息的同学们就比较
占优势。
5. 于是有同学列举了武汉大学周宇老师的简历做比较,尚且不论这种比较是否公允,
但至少提出了一个问题,是那些发co-first nature的同学牛呢,还是那些自己单枪匹
马发pnas的同学牛?sysbiol和skywalker81同学认为至少后者不输给前者(暂且不说两
位同学对于“国内不懂计算生物这个领域”的论断,尽管我本人不同意这样的论断,但
两位同学有发表自己结论的权力)。我想说的是,这不是一个正确的问题。正确的问题
是,在有限的精力下,如果你有权选择,你是更愿意做co-first的nature一样的工作
,还是更愿意单枪匹马做纯理论发pnas?发nature都不容易,co-first无论是否有“
技术含量”,都是在工作中做出了不可替代的贡献。存在这样的人,例如我,宁可做co
-first,也不去做纯理论,因为相比后者,我更能够实实在在的感觉到自己在解决一
个科学问题,更有获得感。归根揭底,这是一个选择问题,不是一个能力问题。我相信
武大周老师如果做纯理论,也可以做出不比skywalker81同学来的差的工作。
6. 既然是选择,你可以有你的选择,评委也可以有评委的选择。而且衡量你是否优秀
的标准甚至都和你毫无关系,而是和你周围的人息息相关。我想skywalker81同学也应
该知道在“精准医疗”等大忽悠下,市场会认为做生物信息的人更有“价值”,因为市
场对这样的人有需求,而这样的人有比较少,所以他们有价值,和他们的工作是否有“
技术含量”没有半毛钱关系。
7. 那我有什么具体的建议呢?好好准备一下除了硬件以外的其他因素,尤其是那些可
以被改变的因素。如果没有一箭穿心的绝技,要充分考虑到这是个多方博弈的动态过程
。并且我个人相信,青千的评委们已经越来越多的显示出成熟HR的各种特质,而国家对
这个计划的标准,很简单,就4个字,“高精尖缺”。
8. 我仅就青千一事就事论事,我对skywalker81同学的研究方向和理念表示真诚的尊重。
参加了今年的面试)的角度来谈谈自己粗浅的看法。仅此,不争论,不反驳,不解释,
如有得罪,多多包涵。
1. 由于去年众所周知的缘故,今年的青千评审是相对严格的。
2. 据我所知,青千的申请是一整个package,包括文章,引用,最近几年的文章数量和
质量(是否是博后阶段的工作),申报单位,回国前的单位或者lab(是否牛校牛老板
),甚至是申报的方向(决定你的材料会被什么样的评委看到),申请文件的包装(尤
其是你自己总结的学术成绩和贡献,以及回国后的打算)等等。文章固然是最重要的因
素,但是我认为,除非你有一把CNS,对许多同学而言,均可上可下(比方说3篇PNAS牛
还是1篇Nat. Biotech牛?貌似很难量化吧),因此,对这部分同学而言,除文章外的
其他几项,才决定他/她的上下。skywalker81同学笼统的称“计算生物”方向(从后
面的回帖中猜测是做纯计算理论方向),并且简单的罗列了自己的文章发表的杂志,尽
管没有具体说明文章做得是什么,以我的判断,应该不是文章杂志的问题。
3. 那是不是因为研究方向?做计算生物的通常有这几个方向,(a)从计算化学延伸到
计算生物领域模拟,例如蛋白质机构,和DNA binding预测等;(b)和基因网络动力学
出发的模拟,例如用微分方程解基因调控网络等;(c)生物信息,主要是分析NGS数据
,或者开发软件分析NGS数据;或者其他。skywalker81同学貌似不是第三种。然而由于
计算生物这个交叉学科,申请人应当慎重选择申报方向,自己的工作更容易被哪样的评
委所appreciate?以我的判断,skywalker81同学的工作并没有得到大多评委的认可。
4. 这就涉及到评委。本质上讲,各种申请,包括发文章,都是把自己当作一个产品拿
出去卖,因此,从买家的角度考虑问题要远远比从自己的角度考虑问题成功率更高。试
想,如果skywalker81同学的材料被送到做生物的评委当中,请问评委们会怎么想呢?
“这位同学究竟是在研究,解决(或试图解决)一个什么样的生物学问题?”“他/她
发展了什么样的技术(无论干湿)可以让其他人去解决新的问题?”或者“他/她有什
么新发现?”甚至是“他/她做的工作对我有用吗?”。我想大部分计算生物的同学都
没有牛到可以创立生物学中的牛顿定律!所以在这些方面,做生物信息的同学们就比较
占优势。
5. 于是有同学列举了武汉大学周宇老师的简历做比较,尚且不论这种比较是否公允,
但至少提出了一个问题,是那些发co-first nature的同学牛呢,还是那些自己单枪匹
马发pnas的同学牛?sysbiol和skywalker81同学认为至少后者不输给前者(暂且不说两
位同学对于“国内不懂计算生物这个领域”的论断,尽管我本人不同意这样的论断,但
两位同学有发表自己结论的权力)。我想说的是,这不是一个正确的问题。正确的问题
是,在有限的精力下,如果你有权选择,你是更愿意做co-first的nature一样的工作
,还是更愿意单枪匹马做纯理论发pnas?发nature都不容易,co-first无论是否有“
技术含量”,都是在工作中做出了不可替代的贡献。存在这样的人,例如我,宁可做co
-first,也不去做纯理论,因为相比后者,我更能够实实在在的感觉到自己在解决一
个科学问题,更有获得感。归根揭底,这是一个选择问题,不是一个能力问题。我相信
武大周老师如果做纯理论,也可以做出不比skywalker81同学来的差的工作。
6. 既然是选择,你可以有你的选择,评委也可以有评委的选择。而且衡量你是否优秀
的标准甚至都和你毫无关系,而是和你周围的人息息相关。我想skywalker81同学也应
该知道在“精准医疗”等大忽悠下,市场会认为做生物信息的人更有“价值”,因为市
场对这样的人有需求,而这样的人有比较少,所以他们有价值,和他们的工作是否有“
技术含量”没有半毛钱关系。
7. 那我有什么具体的建议呢?好好准备一下除了硬件以外的其他因素,尤其是那些可
以被改变的因素。如果没有一箭穿心的绝技,要充分考虑到这是个多方博弈的动态过程
。并且我个人相信,青千的评委们已经越来越多的显示出成熟HR的各种特质,而国家对
这个计划的标准,很简单,就4个字,“高精尖缺”。
8. 我仅就青千一事就事论事,我对skywalker81同学的研究方向和理念表示真诚的尊重。