普及一下“质疑”的科学性---不是所有质疑都“合理”# TVChinese - 中文电视
j*o
1 楼
Candidates must also be authorized to work in the US for any employer
这句话是不是等同于要求PR or citizen?
这句话是不是等同于要求PR or citizen?
F*8
2 楼
最近国内似乎兴起了一股“质疑”的潮流，大家质疑这质疑那，经常质得疑义愤填膺。
似乎很多人接受这样两个判断：
1. 只要这个质疑有可能是对的，那么这个质疑就是合理的,是“应该鼓励的”。言论自
由嘛。
2. 被质疑方应该能反驳所有的质疑。如果没有办法反驳，那么很有可能被质疑方就“
有问题”。
在不少情况下，这两个判断都是对的。比如你可以合理的怀疑任何人文凭造假，而被怀
疑的人应该能出示官方的文凭证书。出示不了的人，很有可能就是拿的假文凭。而出示
了的人，则捍卫了自己的荣誉。而作为“质疑者”的你，则纯粹是在揭露黑暗，为社会
做好事，伟大光荣正确。
但如果认为所有的质疑都像上面的情况一样“简单直接”，那就大错特错了。有一类质
疑，叫做“不可证伪”的质疑。也就是说，这个质疑永远有可能是对的，而被质疑方，
即便是清白的，也永远没有办法反驳质疑。
举个简单的例子。2012年奥运会的时候，我们国家的叶诗文，小叶同学拿了游泳冠军。
某个美国大叔教练对此很不高兴，于是他质疑：“小叶同学在比赛中用了兴奋剂”！好
吧，这个质疑有可能是对的，所以小叶同学应该要出来反驳。然后奥委会的兴奋剂检查
结果出来了，显示小叶同学通过了检测 --- 这应该就算是一个很好的反驳了，事情也
该到此为止了。但并非如此，那个美国大叔接着他伟光正的质疑事业：“小叶同学使用
了现在还无法检测出来的兴奋剂”。
这一句话很重要，让我们来仔细看一看。“小叶同学使用了现在还无法检测出来的兴奋
剂”。这个质疑有可能是对的么？有的。历史上来说往往都是先有兴奋剂，再有对应的
检测方法，所谓魔先高一尺，道再高一丈。那么，小叶同学有办法反驳这个质疑么？你
仔细想一下，会发现答案是没有。即便小叶同学没有服用那个“无法被检测的兴奋剂“
，她也没法证明自己是清白的。
为什么会这样？因为一个运动员要证明自己没有服用兴奋剂，唯一的方法就是进行检测
。让权威机构对自己验血验尿什么的，然后用结果说话。而这个质疑的无法辩驳之处在
于，它预先的堵死了这一条途径。你有官方检验结果？对不起，我怀疑你用的兴奋剂是
官方检测不出来的。你说你是清白的，拿出证据来啊？
不知道各位看官怎么想，反正我当时是心里大骂一声”真是无耻！“ 然后细思恐极。
这样的质疑，放在任何一个运动员身上，都是没有办法辩驳的指控。而这，就是我之前
提到的，”不可证伪“的质疑。
说到“不可证伪”，就要先提一提什么叫“可证伪”。关于这个，只要费心搜索一下“
可证伪性”，有很多写的很好的论述，我就藏拙了。推荐一篇豆瓣上的相关文章：
《我车库里有一条喷火龙！——什么是可证伪性》
http://www.douban.com/group/topic/13306490/
于是接下来我想说的就很显然了。我认为所有如上所说的“不可证伪”的质疑，起码从
逻辑，和“我的车库里有一条无法被观测到的喷火龙”是等价的。也就是说，这样的质
疑不值得被认真对待，因为它无法区分撒谎者和无辜者（无论是谁都无法自辩）。它起
到的唯一作用就是让想要质疑的人爽，让中间派迷惑，和让被质疑的无辜者无能为力和
愤怒。
所以也请各路“质疑大侠”们有空的时候想一想，你们质疑的时候用的问句，和那个美
国大叔质疑小叶同学所用的，是不是一个路数？想一想如果被你们质疑的人确是是无辜
的，你是否提供了一条能他/她自我辩解的途径？如果一个无辜的人在你的质疑下都无
法反驳，那么不要急着高兴，你只是使用了一个“不可证伪”的质疑。
最后的结论是：
1. 即便质疑看上去有可能是对的，这个质疑也未必是合理的---它可能只是“不可证伪
”的。
2. 被质疑者，即便是无辜的，也未必能反驳所有的质疑。或者说，即便是无辜的，也
肯定不能反驳那些“不可证伪”的质疑。所以不能通过这一点来判断被质疑者是否无辜。
3. 真正有建设性的质疑，一定是“可证伪的”，亦即提供了一个可行的途径，让被质
疑者自证。“不可证伪”的质疑，除了用来混淆视听，是没有任何实际意义的。
其中第三条，我觉的恰恰是很多质疑者不在意，甚至刻意避免的。很多人在意的只是立
场，只是“打倒对方”的快感，而并不想“追求真相”。而使用“不可证伪”的质疑方
法，恰恰能很方便的达到这样的效果。如果看客们都能分辨质疑的“可证伪性”，对“
不可证伪”的质疑一笑了之，那么也许网络环境会更讲道理，也让人心情舒畅一些。
似乎很多人接受这样两个判断：
1. 只要这个质疑有可能是对的，那么这个质疑就是合理的,是“应该鼓励的”。言论自
由嘛。
2. 被质疑方应该能反驳所有的质疑。如果没有办法反驳，那么很有可能被质疑方就“
有问题”。
在不少情况下，这两个判断都是对的。比如你可以合理的怀疑任何人文凭造假，而被怀
疑的人应该能出示官方的文凭证书。出示不了的人，很有可能就是拿的假文凭。而出示
了的人，则捍卫了自己的荣誉。而作为“质疑者”的你，则纯粹是在揭露黑暗，为社会
做好事，伟大光荣正确。
但如果认为所有的质疑都像上面的情况一样“简单直接”，那就大错特错了。有一类质
疑，叫做“不可证伪”的质疑。也就是说，这个质疑永远有可能是对的，而被质疑方，
即便是清白的，也永远没有办法反驳质疑。
举个简单的例子。2012年奥运会的时候，我们国家的叶诗文，小叶同学拿了游泳冠军。
某个美国大叔教练对此很不高兴，于是他质疑：“小叶同学在比赛中用了兴奋剂”！好
吧，这个质疑有可能是对的，所以小叶同学应该要出来反驳。然后奥委会的兴奋剂检查
结果出来了，显示小叶同学通过了检测 --- 这应该就算是一个很好的反驳了，事情也
该到此为止了。但并非如此，那个美国大叔接着他伟光正的质疑事业：“小叶同学使用
了现在还无法检测出来的兴奋剂”。
这一句话很重要，让我们来仔细看一看。“小叶同学使用了现在还无法检测出来的兴奋
剂”。这个质疑有可能是对的么？有的。历史上来说往往都是先有兴奋剂，再有对应的
检测方法，所谓魔先高一尺，道再高一丈。那么，小叶同学有办法反驳这个质疑么？你
仔细想一下，会发现答案是没有。即便小叶同学没有服用那个“无法被检测的兴奋剂“
，她也没法证明自己是清白的。
为什么会这样？因为一个运动员要证明自己没有服用兴奋剂，唯一的方法就是进行检测
。让权威机构对自己验血验尿什么的，然后用结果说话。而这个质疑的无法辩驳之处在
于，它预先的堵死了这一条途径。你有官方检验结果？对不起，我怀疑你用的兴奋剂是
官方检测不出来的。你说你是清白的，拿出证据来啊？
不知道各位看官怎么想，反正我当时是心里大骂一声”真是无耻！“ 然后细思恐极。
这样的质疑，放在任何一个运动员身上，都是没有办法辩驳的指控。而这，就是我之前
提到的，”不可证伪“的质疑。
说到“不可证伪”，就要先提一提什么叫“可证伪”。关于这个，只要费心搜索一下“
可证伪性”，有很多写的很好的论述，我就藏拙了。推荐一篇豆瓣上的相关文章：
《我车库里有一条喷火龙！——什么是可证伪性》
http://www.douban.com/group/topic/13306490/
于是接下来我想说的就很显然了。我认为所有如上所说的“不可证伪”的质疑，起码从
逻辑，和“我的车库里有一条无法被观测到的喷火龙”是等价的。也就是说，这样的质
疑不值得被认真对待，因为它无法区分撒谎者和无辜者（无论是谁都无法自辩）。它起
到的唯一作用就是让想要质疑的人爽，让中间派迷惑，和让被质疑的无辜者无能为力和
愤怒。
所以也请各路“质疑大侠”们有空的时候想一想，你们质疑的时候用的问句，和那个美
国大叔质疑小叶同学所用的，是不是一个路数？想一想如果被你们质疑的人确是是无辜
的，你是否提供了一条能他/她自我辩解的途径？如果一个无辜的人在你的质疑下都无
法反驳，那么不要急着高兴，你只是使用了一个“不可证伪”的质疑。
最后的结论是：
1. 即便质疑看上去有可能是对的，这个质疑也未必是合理的---它可能只是“不可证伪
”的。
2. 被质疑者，即便是无辜的，也未必能反驳所有的质疑。或者说，即便是无辜的，也
肯定不能反驳那些“不可证伪”的质疑。所以不能通过这一点来判断被质疑者是否无辜。
3. 真正有建设性的质疑，一定是“可证伪的”，亦即提供了一个可行的途径，让被质
疑者自证。“不可证伪”的质疑，除了用来混淆视听，是没有任何实际意义的。
其中第三条，我觉的恰恰是很多质疑者不在意，甚至刻意避免的。很多人在意的只是立
场，只是“打倒对方”的快感，而并不想“追求真相”。而使用“不可证伪”的质疑方
法，恰恰能很方便的达到这样的效果。如果看客们都能分辨质疑的“可证伪性”，对“
不可证伪”的质疑一笑了之，那么也许网络环境会更讲道理，也让人心情舒畅一些。
r*t
3 楼
有EAD的话也可以，反正就他们不sponsor的意思
【在 j******o 的大作中提到】
: Candidates must also be authorized to work in the US for any employer
: 这句话是不是等同于要求PR or citizen?
【在 j******o 的大作中提到】
: Candidates must also be authorized to work in the US for any employer
: 这句话是不是等同于要求PR or citizen?
p*3
4 楼
你这个帖子和本版的关系是？
F*8
5 楼
1. 我是万年潜水员，只混过这个版......
2. 本来是想顺带讲雨人的...
3. 遁...
【在 p*********3 的大作中提到】
: 你这个帖子和本版的关系是？
2. 本来是想顺带讲雨人的...
3. 遁...
【在 p*********3 的大作中提到】
: 你这个帖子和本版的关系是？
l*9
6 楼
zan~
【在 F*8 的大作中提到】
: 最近国内似乎兴起了一股“质疑”的潮流，大家质疑这质疑那，经常质得疑义愤填膺。
: 似乎很多人接受这样两个判断：
: 1. 只要这个质疑有可能是对的，那么这个质疑就是合理的,是“应该鼓励的”。言论自
: 由嘛。
: 2. 被质疑方应该能反驳所有的质疑。如果没有办法反驳，那么很有可能被质疑方就“
: 有问题”。
: 在不少情况下，这两个判断都是对的。比如你可以合理的怀疑任何人文凭造假，而被怀
: 疑的人应该能出示官方的文凭证书。出示不了的人，很有可能就是拿的假文凭。而出示
: 了的人，则捍卫了自己的荣誉。而作为“质疑者”的你，则纯粹是在揭露黑暗，为社会
: 做好事，伟大光荣正确。
【在 F*8 的大作中提到】
: 最近国内似乎兴起了一股“质疑”的潮流，大家质疑这质疑那，经常质得疑义愤填膺。
: 似乎很多人接受这样两个判断：
: 1. 只要这个质疑有可能是对的，那么这个质疑就是合理的,是“应该鼓励的”。言论自
: 由嘛。
: 2. 被质疑方应该能反驳所有的质疑。如果没有办法反驳，那么很有可能被质疑方就“
: 有问题”。
: 在不少情况下，这两个判断都是对的。比如你可以合理的怀疑任何人文凭造假，而被怀
: 疑的人应该能出示官方的文凭证书。出示不了的人，很有可能就是拿的假文凭。而出示
: 了的人，则捍卫了自己的荣誉。而作为“质疑者”的你，则纯粹是在揭露黑暗，为社会
: 做好事，伟大光荣正确。
a*s
7 楼
有道理
【在 F*8 的大作中提到】
: 最近国内似乎兴起了一股“质疑”的潮流，大家质疑这质疑那，经常质得疑义愤填膺。
: 似乎很多人接受这样两个判断：
: 1. 只要这个质疑有可能是对的，那么这个质疑就是合理的,是“应该鼓励的”。言论自
: 由嘛。
: 2. 被质疑方应该能反驳所有的质疑。如果没有办法反驳，那么很有可能被质疑方就“
: 有问题”。
: 在不少情况下，这两个判断都是对的。比如你可以合理的怀疑任何人文凭造假，而被怀
: 疑的人应该能出示官方的文凭证书。出示不了的人，很有可能就是拿的假文凭。而出示
: 了的人，则捍卫了自己的荣誉。而作为“质疑者”的你，则纯粹是在揭露黑暗，为社会
: 做好事，伟大光荣正确。
【在 F*8 的大作中提到】
: 最近国内似乎兴起了一股“质疑”的潮流，大家质疑这质疑那，经常质得疑义愤填膺。
: 似乎很多人接受这样两个判断：
: 1. 只要这个质疑有可能是对的，那么这个质疑就是合理的,是“应该鼓励的”。言论自
: 由嘛。
: 2. 被质疑方应该能反驳所有的质疑。如果没有办法反驳，那么很有可能被质疑方就“
: 有问题”。
: 在不少情况下，这两个判断都是对的。比如你可以合理的怀疑任何人文凭造假，而被怀
: 疑的人应该能出示官方的文凭证书。出示不了的人，很有可能就是拿的假文凭。而出示
: 了的人，则捍卫了自己的荣誉。而作为“质疑者”的你，则纯粹是在揭露黑暗，为社会
: 做好事，伟大光荣正确。
相关阅读