关于死刑的一点胡言乱语 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Thoughts - 思考者

关于死刑的一点胡言乱语

关于死刑的一点胡言乱语# Thoughts - 思考者

kx2007-12-22 08:12

1 楼

我觉得吧，首先得纠正一个观念：
毛主席说，凡是敌人支持的，我们都要反对；凡是敌人反对的，我们都要支持。
这句话完全没错，但是一部分人却有意无意的将之绝对化了。
今天天主教的敌人们说：你们要废除死刑
我们说：老子偏不
嗯，很解气，很有骨气。
于是天主教的敌人们高兴坏了
明天天主教的敌人们就说：你们要做爱，你们要喝水，你们要进食
我们说：老子偏不，我们偏禁欲，我们偏禁水，我们偏绝食
嗯，那我会觉得我们真的很有骨气的。
所以我觉得是否接受别人的观念，得仔细分析是否对自己有利才能决定
下面我简单的谈下我对死刑的观点，因为铺开来谈实在太多了：
一、死刑的积极意义
死刑的惟一积极意义是向社会发出强烈的惩罚信号，以降低犯罪率以及犯罪的恶性程
度。（如果你想到其他积极意义，也可以提出来，但是别说是可以省点牢饭，我还说可
以省点氧气呢）
但是既然是发信号，那远有比死刑发出的信号更强烈的方法，比如剥皮，凌迟，游街
，酷刑，只要有足够的想象力，信号完全可以越发越强烈。
或者根据旧社会的司法实践，偷只鸡就判死刑，通个奸就用石头砸死，能极大的净化
社会道德环境。因为这个信号发的实在是够强烈的了。

x*n2007-12-22 08:12

2 楼

第一，剥皮或者凌迟会迫使罪犯自杀，从而不利于案件的破获，因为很多案情要通过审
讯来获得。
第二，株连并不一定会改善社会的教化，相反会使得大家包庇罪犯，从而不利于案件的
破获。
当然了，主要还是人道原因，但是人道和对社会的利益有一个平衡点，这些既不人道又
对社会无益的自然要废除。死刑要不要废除么，则要看它对社会的利益如何，这一点，
要分析太困难了，因为人的心理太复杂，只能看实际的数字。
第三，嫌疑人的说法是法庭判罪以前，以后还是称为罪犯的，所以你以此为论据是错误
的。

【在 kx 的大作中提到】

: 我觉得吧，首先得纠正一个观念：
: 毛主席说，凡是敌人支持的，我们都要反对；凡是敌人反对的，我们都要支持。
: 这句话完全没错，但是一部分人却有意无意的将之绝对化了。
: 今天天主教的敌人们说：你们要废除死刑
: 我们说：老子偏不
: 嗯，很解气，很有骨气。
: 于是天主教的敌人们高兴坏了
: 明天天主教的敌人们就说：你们要做爱，你们要喝水，你们要进食
: 我们说：老子偏不，我们偏禁欲，我们偏禁水，我们偏绝食
: 嗯，那我会觉得我们真的很有骨气的。

kx2007-12-22 08:12

3 楼

1.犯了罪并不是一定就会被抓住，被抓住也不一定有证据判死罪，即使真被判了剥皮等
，临刑之前自杀也来得及。所以一犯罪就自杀的比例不会太高。
而且，刑罚的目的是降低犯罪率，并不是为了破案。罪犯都自杀了，那犯罪率就自动
下降了，这完全是酷刑的功劳啊，而且省了很多公共资源。
2.株连会促使人们在得知亲属犯罪后，增强举报的动机，因为只有所有人都包庇，同时
警察查不出，才会包庇成功。只要有一个人举报了，或者警察查出来了，就无法避免被
株连。而只有去举报，才能确保不被株连。
具体推理，可以参见博弈论初级阶段常提到的一个例子，囚徒困境。
3.嫌疑人的用法其实我也不是太清楚，不过刑事案件基本都是靠推理断案的。

说个题外话：
如果我犯了罪，管他警察证据掌握的再确凿，推理的再精妙，也决不承认。
就算被拍到照片了，我也说那是ps的或者被骗才做了那个动作，以为是假的。
如果用刑，那就承认，但一到公开场合（至少要上法庭吧）就翻供，说是被刑讯逼供
的。
当然，不能犯间谍罪，或者得罪黑帮，否则根本连赖皮的机会也没有，直接被搞死了
，哈哈。

【在 x******n 的大作中提到】

: 第一，剥皮或者凌迟会迫使罪犯自杀，从而不利于案件的破获，因为很多案情要通过审
: 讯来获得。
: 第二，株连并不一定会改善社会的教化，相反会使得大家包庇罪犯，从而不利于案件的
: 破获。
: 当然了，主要还是人道原因，但是人道和对社会的利益有一个平衡点，这些既不人道又
: 对社会无益的自然要废除。死刑要不要废除么，则要看它对社会的利益如何，这一点，
: 要分析太困难了，因为人的心理太复杂，只能看实际的数字。
: 第三，嫌疑人的说法是法庭判罪以前，以后还是称为罪犯的，所以你以此为论据是错误
: 的。

x*n2007-12-22 08:12

4 楼

第一，一样啊，如果临刑前自杀是可行的，这一酷刑同样失去威摄力和意义了。
第二，原来举报就可以免责啊，那更糟，整个社会都会限于疑神疑鬼和胡乱举报当中，
再也没有诚信，社会秩序会一团糟。
第三，断案不光靠推理，要将证据的，当然不能保证100%，但是到最后，无非是一个权
衡。从道德理论上你也许可以说宁可放过一千也不错杀一个，实际上是不能这样的。

【在 kx 的大作中提到】

: 1.犯了罪并不是一定就会被抓住，被抓住也不一定有证据判死罪，即使真被判了剥皮等
: ，临刑之前自杀也来得及。所以一犯罪就自杀的比例不会太高。
: 而且，刑罚的目的是降低犯罪率，并不是为了破案。罪犯都自杀了，那犯罪率就自动
: 下降了，这完全是酷刑的功劳啊，而且省了很多公共资源。
: 2.株连会促使人们在得知亲属犯罪后，增强举报的动机，因为只有所有人都包庇，同时
: 警察查不出，才会包庇成功。只要有一个人举报了，或者警察查出来了，就无法避免被
: 株连。而只有去举报，才能确保不被株连。
: 具体推理，可以参见博弈论初级阶段常提到的一个例子，囚徒困境。
: 3.嫌疑人的用法其实我也不是太清楚，不过刑事案件基本都是靠推理断案的。
: