用物理学的概念来讨论社会系统的看法# Thoughts - 思考者
w*j
1 楼
社会学家套用物理学概念确有哗众取宠之嫌。但是谁
又敢否认社会作为一种系统和物理学的微观系统之间
存在很多相似之处?那为什么物理学家不来搞?答案
很简单,谁也搞不动!为什么搞不动?除了难以量化
以外有时候还存在不能量化的问题。考虑到量子力学
的不确定性原理。社会作为一种系统也存在同样的问
题,首先我们应当假设每个人作为个体即使在某些性
质上能够被量化也存在不确定性( 除非你认为人本身
就是一台机器,就像某些强人工智能的支持者宣称的
那样)。其次我们也应当看到社会作为一个系统,你
同样也不能在不影响系统运行的情况下观测系统,而
且甚至你的观测结果本身对系统都有影响。不识庐山
真面目,只缘身在此山中。这本身就像罗素的理发师
康托的对角线一样的悖论。
搞不动并不意味着必须放弃,搞不动只意味着我们不
能突破系统的误差下限。而且随着系统的增大误差下
限随之增加罢了。海森堡打破了物理学的宿命论物理
学家还在向“终级理论”努力。哥德而打破了数学宿
命论数学家仍然在形式系统内证明费马定理。形式系
统不完备也没有妨害我们继续寻找真理。呵呵我真是
很佩服马克思关于矛盾和相对真理的叙述。想当年英
国叛逃苏联的
又敢否认社会作为一种系统和物理学的微观系统之间
存在很多相似之处?那为什么物理学家不来搞?答案
很简单,谁也搞不动!为什么搞不动?除了难以量化
以外有时候还存在不能量化的问题。考虑到量子力学
的不确定性原理。社会作为一种系统也存在同样的问
题,首先我们应当假设每个人作为个体即使在某些性
质上能够被量化也存在不确定性( 除非你认为人本身
就是一台机器,就像某些强人工智能的支持者宣称的
那样)。其次我们也应当看到社会作为一个系统,你
同样也不能在不影响系统运行的情况下观测系统,而
且甚至你的观测结果本身对系统都有影响。不识庐山
真面目,只缘身在此山中。这本身就像罗素的理发师
康托的对角线一样的悖论。
搞不动并不意味着必须放弃,搞不动只意味着我们不
能突破系统的误差下限。而且随着系统的增大误差下
限随之增加罢了。海森堡打破了物理学的宿命论物理
学家还在向“终级理论”努力。哥德而打破了数学宿
命论数学家仍然在形式系统内证明费马定理。形式系
统不完备也没有妨害我们继续寻找真理。呵呵我真是
很佩服马克思关于矛盾和相对真理的叙述。想当年英
国叛逃苏联的