On影射，the poit I want to make is...# Thoughts - 思考者
l*u
1 楼
不对。
the point I'd like to make is:
天下的确有影射这件事。但判断一篇文字是否影射的全权在于读者，作者
没有任何权利。哪怕作者坚称自己的文字是影射，如果无人站出来承认是被影射者，
那么这篇文字就不是影射。相反，哪怕作者再如何坚称自己决无影射的意思，
只要有一个读者站出来作证“我认为自己被影射了”，这篇文字就铁定是
影射文字了。
不对。
the point I'd like to make is:
天下的确有影射这件事。但判断一篇文字是否影射的全权在于读者，作者
没有任何权利。哪怕作者坚称自己的文字是影射，如果无人站出来承认是被影射者，
那么这篇文字就不是影射。相反，哪怕作者再如何坚称自己决无影射的意思，
只要有一个读者站出来作证“我认为自己被影射了”，这篇文字就铁定是
影射文字了。
v*e
2 楼
你是说,如果你寓言中的例子,3个人如果觉得自己被影射了,而出来质询,那么那三个例子
就可以称为影射.--而且人认为普遍人就是这样定义影射的?是么?
而一个作者,哪怕他的确用意是想贬低一个人,而用一些伪装的手段,--举一些变形或泛化
的例子然后对变形的例子(但还是和原形有一定相似,让人一看就知道原形是什么),尤其
是变形的例子的变形部分,大加贬低---你是要否认世上可能存在这种事情,还是想告诉我,
我这里说的不叫影射,而应该叫别的什么?
请直接回答我好么?
【在 l*****u 的大作中提到】
:
: 不对。
: the point I'd like to make is:
: 天下的确有影射这件事。但判断一篇文字是否影射的全权在于读者，作者
: 没有任何权利。哪怕作者坚称自己的文字是影射，如果无人站出来承认是被影射者，
: 那么这篇文字就不是影射。相反，哪怕作者再如何坚称自己决无影射的意思，
: 只要有一个读者站出来作证“我认为自己被影射了”，这篇文字就铁定是
: 影射文字了。
l*u
3 楼
是的。完全正确。
这话我看不明白。
1.这种文字可能存在，可以存在，过去历史上有过这样例子，将来不能保证没有。
这种事情最准确的称呼就是：“影射”。毫无疑问。
2.但不得不指出的是：“他的用意在于贬低一个人”“他用一些伪装的手段”
“他举一些变形或泛化的例子”“他对例子的变形部分,大加贬低”
这些都是受主判断。就是说：
A.哪怕作者扬言“我这篇文字就是用来贬低xxxx的”，xxxx付之一笑，
因为既然贬低必定比xxxx的实际不一样，否则就是纪实了。
所以xxxx若无其事只能凸现作者的浅薄，而xxxx不损而荣，丝毫不被贬低。
相反，哪怕作者严正声明，“我这篇文字仅仅是在指出一种常见的现象，
并不特指任何个人”，只要有一个人出来坚持认为，这篇文章贬低了自己，
那这个人的公共形象就不可避免地被贬低了。这越抹越黑。
B.哪怕作者扬言“我这篇文字的原型就是xxxx的yyyy事迹，我将yyyy变形成zzzz
就是这篇文字的样子了”。xxxx不齿地说：“kkkk的llll事迹，如此如此变一下
不也是zzzz吗? 呵呵别自作
【在 v*******e 的大作中提到】
:
: 你是说,如果你寓言中的例子,3个人如果觉得自己被影射了,而出来质询,那么那三个例子
: 就可以称为影射.--而且人认为普遍人就是这样定义影射的?是么?
: 而一个作者,哪怕他的确用意是想贬低一个人,而用一些伪装的手段,--举一些变形或泛化
: 的例子然后对变形的例子(但还是和原形有一定相似,让人一看就知道原形是什么),尤其
: 是变形的例子的变形部分,大加贬低---你是要否认世上可能存在这种事情,还是想告诉我,
: 我这里说的不叫影射,而应该叫别的什么?
: 请直接回答我好么?
l*u
4 楼
不是影射。如果作者言之凿凿地坚称自己是那样想的那样做的，但无人认帐，
则仅仅是一场令人耻笑的失败的作秀。
我承认作者有这样想的可能性。但这种可能性完全是主观愿望，
这种主观愿望是否为人所知取决于他是否宣称。
而一旦宣称，就成了摆明了的个人攻击，不再是影射了。
而不宣称，就不具备客观确认的可能。
即这种用意不存在客观性。如果无人认帐，则仅仅是作者主观的一厢情愿，没有任何
客观性。只是失败的蹩脚的人身攻击。
作者的用意可以具备主观的可能性，但如上所述：
如果作者直承，就是摆明了的个人攻击。
如果作者否认，不存在已知的客观手段确认其客观存在性。
不具有客观性。
呵呵，这就是对号入坐，咎由自取了。
作者不是读者，作者文字指出的是一种现象，而作者没有客观的方法知道读者
的某些行为是否从动因上与文字指出的一致。
如果要求每篇文字的作者有义务回答上述问题的话，我敢肯定任何一篇文字的作者一生
只能发表一篇文字。因为有成亿的人等着他回答personal的问题：
1.请问你是否在说我?
2.是否和我有关?
3.如果部分有关,那个部分有关?
4.你的这句是否在指我?
在下不才，先请阁下试试：
我去翻出~2
【在 v*******e 的大作中提到】
:
: 你是说,如果你寓言中的例子,3个人如果觉得自己被影射了,而出来质询,那么那三个例子
: 就可以称为影射.--而且人认为普遍人就是这样定义影射的?是么?
: 而一个作者,哪怕他的确用意是想贬低一个人,而用一些伪装的手段,--举一些变形或泛化
: 的例子然后对变形的例子(但还是和原形有一定相似,让人一看就知道原形是什么),尤其
: 是变形的例子的变形部分,大加贬低---你是要否认世上可能存在这种事情,还是想告诉我,
: 我这里说的不叫影射,而应该叫别的什么?
: 请直接回答我好么?
l*u
5 楼
1.作者是否那样做了，完全取决于读者怎么看。
2.作者无论是否试图那样做，如果他没有声称是那样做的，如果有至少一个读者
认为受到了影射，作者的行为应称为影射。
3.作者无论是否试图那样做，如果他没有声称是那样做的，并且如果
没有一个读者认为受到了影射，作者的行为应称为“就一般性问题发表见解”
4.如果作者声称了那样做，而且读者承认作者是在针对自己，
作者的行为应当称为“针对个人的指责”
5.如果作者声称了那样做，但是读者不承认作者是在针对自己，
作者的行为应当称为“作秀”。
够清楚了吧。
2.3.可以总称为“就一般性问题发表见解”。因为这个可以影射，也可以没有影射。
总称是共性，影射是读者的反应。
4.5.可以总称为“针对个人的指责”。因为这个可以成为作秀，也可以真的指责被接受。
总称是共性，是否成为作秀看读者的反应。
全部的总称，我以为没有。
如果这样，佛教的全部论都是影射，大部经文也是影射。物理理论都是影射。
等等。
不存在“失败的影射”这种东西。
阁下请如实正面回答下面的问题，尤其是8000个问题。
阁下逃避质询的惯用方法还是收起来好。
【在 v*******e 的大作中提到】
:
: 你是说,如果你寓言中的例子,3个人如果觉得自己被影射了,而出来质询,那么那三个例子
: 就可以称为影射.--而且人认为普遍人就是这样定义影射的?是么?
: 而一个作者,哪怕他的确用意是想贬低一个人,而用一些伪装的手段,--举一些变形或泛化
: 的例子然后对变形的例子(但还是和原形有一定相似,让人一看就知道原形是什么),尤其
: 是变形的例子的变形部分,大加贬低---你是要否认世上可能存在这种事情,还是想告诉我,
: 我这里说的不叫影射,而应该叫别的什么?
: 请直接回答我好么?
相关阅读