Re: 我的观点的进一步阐明 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Thoughts - 思考者

Re: 我的观点的进一步阐明

Re: 我的观点的进一步阐明# Thoughts - 思考者

f*a2002-10-23 07:10

1 楼

我建议你换一个角度思考问题: 用"自然规律"取代你提出的问题中的"神"。

1.自然规律的可知性
2.自然规律被知的途径
3.为什么必须敬畏自然规律, 或：自然规律的造物为什么必须敬畏自然规律。
1.我可以断定你尚未对我们生存的世界的运行所遵循的自然规律有
足够的了解。 (连诺贝尔科学奖得主都仅仅了解其一个局部)
但是, 这是否妨碍你选择肯定自然规律的存在?
我想你大概不是一个因为自己还没有了解全部的自然规律
就不准备否认自然规律的存在或者肯定之的不可知论者吧。
2.科学家对于未知世界的规律性的信念来自何处? 这种信念是不是一种
"自由心证" 呢? 经验表明, 如果一个科学家坚信某事不可能, 那他就
不会在那方面投入精力, 当然也就不会获得发现。
3.你强调个人利益至上，生命的本质特征是要维持自身的存在。但是, 对自然规律
的敬畏要求否认这一本质特征吗? 要求这个本质特征服从自然规律有什么不对吗?
例如, 自然规律说吞服0.1g KCN会死。你敬畏这一自然规律恰恰是维持自身的存
在的关键。你维持自身的存在的本质特征必须服从 "吞服0.1g KCN会

p*r2002-10-23 07:10

2 楼

我想指出，你在说神不可知的时候，已经对神和知都有所知了。所以老子说的根本
不是这个意思。
我最近读海德格儿和康德比较多，所以对这个比较敏感，病发作一下。：)

S*e2002-10-23 07:10

3 楼

这个“错”抓得有点意思。神学家们会说，神是不可言说的。当你试图言说神的的时候，
必然要陷入自相矛盾的境地。而禅学家，则声称在自相矛盾的境地中体验到了神。:)

【在 p*******r 的大作中提到】

: 我想指出，你在说神不可知的时候，已经对神和知都有所知了。所以老子说的根本
: 不是这个意思。
: 我最近读海德格儿和康德比较多，所以对这个比较敏感，病发作一下。：)

h*r2002-10-23 07:10

4 楼

很理性的回答，给我一个用理性反驳的可能。谢谢。
首先，必须承认，我最早发的贴很不严谨，主要是以下两点：
一，没有定义神，导致误解
二，我的本意中，第三文中的神实际上针对的造物神，特别是耶和华，而不适合于前面两
个问题共列。
特再次抱歉。
你说得很多东西，看来你没有仔细思考。下面一一谈谈我的看法。

主要矛盾在什么是神。在我看来，观音如来当然是神，这点没有什么可辩论的，属于语言
定义问题。
具体地说，我的神就是人格化的超自然存在。超自然的意思是：存在于我们的自然感官感
知范围之外，并且可能拥有超越普通人类能力的超能力。
抱歉，这点就是上面我更正的第二点。
而且，就佛教而言，也的确有类似要求，就是要求凡人敬畏神，比如目连救母就反映了类
似要求。佛要求凡人施舍和尚，也是类似要求。
你的这个要求只有哲学上的意义。比如，所有科学，都不完善，都有未知的领域，难道，
你可以就此说科学对自然一无所知？如果你是批评我第三问得不当，没有问题，没有这个
不合适的引用，我也接受。
你说的客观存在和人类主观影像的同异，而且说得不好。
前面都很合理，主要在后面把神学引进来了。
在前面所有论述中，其基本原则如下：

zr2002-10-23 07:10

5 楼

呵呵，此段话与我有关，不得不说两句。人是不能如百科全书般啥都懂。
以此为立学根本又陷入“学而不思则罔”。人“闻道有先后，术业有专功”，
此乃所以大家讨论切磋之原因。我当然同意博学，只想补充这么一点。
hotsummer文中宗教是指宇宙论为神创的宗教。典型的例子是基督教。文中
并无涉及佛，儒。你如此议论就不太恰当了(太过求全)。关于理性求知，我
颇赞成该文。但反对宗教，反对“自由心证”(此语要讨论)，我则不赞成。
宗教是人类智慧的结晶。讨论应本着互相尊重的态度(何其难也)。道不同就
不相为谋，不须要一定谁同意谁。
我们事实上永远是“只知其一”，照你的说法，我们永远“一无所知”？
这话倒不如僧肇的“有所知即有所不知，无所知即无所不知”来的深刻。
你对印度佛教的理解也太简单了吧。你这段见解(分"无属性的梵"和"有属性的梵)
出于何处？能否告知。佛学博大精深。不是某些西方学者用“开棺验尸”的方法
能了解的。佛学在前，康德在后。我与你相反，我在康德的“纯粹理性批判”
里感受到了早已存在的东方智慧。我的答案是：有可知的"神"也有可究竟的"无"。

zr2002-10-23 07:10

6 楼

我对宗教没有多少研究。你对宗教，神学的论述我也基本上
只有听讲的份。你引用的那段话(希克？)不错。这正是信教
不信教的人该采取的一个态度吧。可是你下面这段话，我就
不太同意了。恐怕你也知道你没有多少理论根据。人类的精
神活动毫无疑问和大脑及神经系统有关。但人的大脑和身体
是一个完整的整体。甚至人同宇宙事实上也是一个完整的整
体(天人合一)。人类的精神活动不仅仅是大脑及神经系统的
活动。乃是人与自然，宇宙的活动的统一。简单地以为
“我们的一切精神活动都是大脑这个神经元网络在特定输入
情况下给出的输出”是不正确的。为什么要割裂人的精神与
宇宙的统一呢(二元论)？如此说来，人与一台精密的机器有
何区别？人的理想道德情操艺术体验该如何解释？此姑且不
论。你对戒，修，悟的理解象个玩笑(戏论)。历史上许多佛
教徒都是哲学家，思想家。而且是勇于践行的实践家。他们
的修行包括对宇宙人生的深切地思考。对世间刻苦地体认。
其悟道是其哲理体系的圆满。人生终于在他们眼里是通畅的。
科学的方法和手段我相信永远也达不到这个境界。如果大家
能拿读康德，黑格尔哲学的理性态度来研究一下佛学，相信
你可能会同意我说的。

H*h2002-10-23 07:10

7 楼

你怎么证明天人合一呢？
物理学告诉我们，很遥远的天体对我们也会有万有引力，
也会发来电磁幅射。但数量都远远小于我们身边的天体：
地球，太阳和月亮。即使靠近的行星的影响也是很小的。
地球、太阳和月亮或者最多整个太阳系又如何称得上宇宙？
退一步说，即使我们承认人与宇宙(或者说太阳系)是一个
完整的整体。这也不排斥单独处理人脑的可能压。
我们可以把周围环境的影响作为外界输入处理。

【在 zr 的大作中提到】

: 我对宗教没有多少研究。你对宗教，神学的论述我也基本上
: 只有听讲的份。你引用的那段话(希克？)不错。这正是信教
: 不信教的人该采取的一个态度吧。可是你下面这段话，我就
: 不太同意了。恐怕你也知道你没有多少理论根据。人类的精
: 神活动毫无疑问和大脑及神经系统有关。但人的大脑和身体
: 是一个完整的整体。甚至人同宇宙事实上也是一个完整的整
: 体(天人合一)。人类的精神活动不仅仅是大脑及神经系统的
: 活动。乃是人与自然，宇宙的活动的统一。简单地以为
: “我们的一切精神活动都是大脑这个神经元网络在特定输入
: 情况下给出的输出”是不正确的。为什么要割裂人的精神与

b*y2002-10-23 07:10

8 楼

If resource is not an issue, one could plan anything
within imagination and claim its success in advance.
If the value of a human is measured by this rather
unlimited resource, we immediately know how superior
human would be in accomplishing same tasks in a much
more elegant fashion.
The more reckless claim is that human is nothing but
the result of connections between neurons. This
seems a reasonable and apparently trivial observation
with supports of modern science. All right, I can
appreciat