易中天：兔子怎样证明自己不是骆驼# WaterWorld - 未名水世界
h*y
1 楼
一 如果作家在世，又不存在署名权纠纷，代笔问题不能公开讨论
我阅读的《南方人物周刊》，是蒯乐昊从上海寄出的。所以，2月13日这期，今天才看
到。其中，谈“方韩之争”的有三篇：何三畏《“表面现象”看韩寒》，刘彦伟《方舟
子反对方舟子》，萧瀚《合理质疑还是围猎狂欢》，总标题《韩寒VS方舟子：对垒还是
自戕》，我称之为“南三篇”。
这“南三篇”，篇篇精彩。何三畏是喜欢韩寒的，至少曾经喜欢，却通篇批韩。刘彦伟
是方舟子的粉丝，至少曾经是，却通篇批方。萧瀚先生不偏不倚，把道理讲得清楚明白
。这当然会让某些人失望。因为他们最想看的不是道理，是谁输输赢。然而，我却看到
了最可贵的精神：媒体乃天下之公器，必须客观公正。
客观公正，也是我的追求。而且，跟萧瀚先生一样，我关心的也是“游戏规则”。比方
说，在哪个限度上，质疑是合理的？批评公众人物，是否可以不必考虑其基本人权？在
质疑和反质疑时，应该怎样讨论问题才理性？等等。可惜，我的文章没有萧瀚先生的好
，还是被认为“拉偏架”。
好吧，我认账。我可能确实是拉了“偏架”。但，如果方舟子被人质疑“代笔”，我也
会毫不犹豫地帮他拉。我至今仍坚持认为，没有过硬的证据，这事不能公开讨论，索尔
仁尼琴做过也不行。正如萧瀚先生所说，如果作家在世，又不存在署名权纠纷，那么“
代笔”二字，就是对作家人格的肆意羞辱和诽谤。
道理我就不多讲了。萧瀚先生比我讲得好，请大家去读他的文章。总之，我同意萧先生
的意见：一个人物再公共，也没有义务受辱；任何人都不能因为所谓“公共利益”，肆
意践踏私权。因此，如果拿不出铁证，那么，谁被怀疑代笔，我就站在谁一边。
这不是为了韩寒。韩寒是韩仁均的儿子，跟我有什么相干？实话实说，我是为自己，也
为同行。我也是写作者，还是公众人物。我不能不想，如果我被质疑“代笔”，该怎么
自证清白？尽管我的作品，每个标点符号都自己的，编辑只改错别字；也尽管已经有质
疑韩寒的人，对我的写作表示了高度信任。
对此，我衷心感谢！但还是要说，这不是某一个人的事。韩寒的应对是有问题。失策，
失当，昏招迭出。但这是技术问题，相信这小子会“吃一堑长一智”。代笔问题能不能
公开讨论，则是原则问题。这个问题不解决，将不知多少人不得安宁。我不能因为自己
高枕无忧，就置同行的安危于不顾。
二 献祭的公鸡和钉掌的兔子
或许有人会说，你这家伙就不要危言耸听了，哪会有那么多代笔的质疑？比方说，我们
会质疑你易中天吗？不会。因为常识告诉我们，你不可疑，韩寒可疑。要不然，为什么
被质疑的不是你，而是他？为什么那么多作家没被质疑，偏偏就拎出了韩寒？
呵呵，我愿意再次感谢诸位的信任。但可惜，话不能这么讲。首先，立法不能看人，得
认理。正如富兰克林在美国制宪会议上所说，不能因为第一任总统可能是好人，就不对
总统的权力进行限制。同样，不能因为不会冤枉易中天，就不对质疑的权利进行限制。
我认为是要限制的。权限的等级，是普通民众最大，公众人物次之，公职人员最小。
显然，这里有一个大家关心的问题：放过了骗子怎么办？我的观点是：实在抓不住把柄
，也只好放过。文学作品和学术著作，要紧的是内容和质量，不是作家的署名。《老子
》何人所写？不知。《红楼梦》是曹雪芹的作品吗？疑似。《金瓶梅》作者是谁？天知
道。怎么样呢？还不是照看照读？
所以，韩寒的作品是否有人代笔，其实并不关读者的痛痒。但这不等于说方舟子的质疑
没有意义。方舟子被认同的原因在于：如果一个弥天大谎不被拆穿，则天理何存，天良
何在？这股“歪风”（如果存在的话）如不止住，道德的堕落岂非愈演愈烈？这就必须
抓一只大公鸡来杀一儆百。韩寒，便正是这样一只雄鸡。
于是，方舟子奋不顾身地充当了“道德清道夫”。在这里，我愿意相信他并无私利。这
是方舟子的可贵之处，也同时是他的可怕之处。一个大公无私又嫉恶如仇的“圣斗士”
，是极具破坏力的。这就像化疗放疗。癌细胞是杀死了，患者也变得人不人鬼不鬼，何
苦？只治病，不救人，只管真相，不要善意，对吗？
何况“杀一儆百”，原本就不文明。说到底，它是野蛮时代原始巫术“献祭仪式”的“
现代版”，本质上是不人道和反人权的，可惜这里不能细说。我只想提醒一句：历朝历
代，以及历次政治运动中，不知多少人，就这样被送上了祭坛，包括“道德的祭坛”。
退一万步说，就算“杀一儆百”必须，也有一个问题让人纠结。那就是：我们应该选择
“宁可错杀一千，也不放过一个”，还是“宁可放过一千，也不错杀一个”？我是主张
后者的。因为人死不能复生。名誉受损，你以为就那么容易还人清白？
为此，我愿意把萧瀚先生文章最后一段肖洛霍夫讲的故事，照抄如下：
一个兔子没命地狂奔，路遇狼。狼说，你跑那么急干嘛？兔子说，他们要逮住我，给我
钉掌。狼说，他们要逮住钉掌的是骆驼，而不是你。兔子说，他们要是逮住我钉了掌，
你看我还怎么证明自己不是骆驼。
所以，方舟子值得尊敬，不宜效法。韩寒应该呵护，不必同情。出来混，是要还的，何
况他这回的表现还那么差（对此，芦笛先生和何三畏先生都有很漂亮的分析）。这个烂
摊子，当然得他自己收拾。而且，如果事实证明他确实有人代笔，那就更得他自己埋单
。包括他过去的张狂、草率、漫不经心和花拳绣腿，其实都已付出代价。
三 我虽然不是兔子，也不愿意被钉掌
在众多作家中，偏偏韩寒被拎出来说事，也还有一个原因，就是他太“公共”了。博客
上一声“嗨”，就有七十多万点击。不盯他，盯谁？茫茫大草原，为什么只有一只兔子
在狂奔？恐怕就因为它太像骆驼。那么，不把它逮住钉掌，逮谁？
也许，这就是所谓“公众人物”必须要付出的代价。
就说我自己，虽然不是兔子，也不愿意被钉掌的。但这由不得我。事实上，我已经被钉
了许多掌，比如“明星教授”或“学术超男”。这就是把我当骆驼了。于是，我只好反
客为主，自己给自己钉，比如“流寇”或“大萝卜”。但是没用。开弓就没有回头箭，
他们又给我钉了一个掌，曰“公共知识分子”。
天哪，我怎么会是“公知”呢？我是“私知”。体面一点，叫“独知”（独立知识分子
）。我从不参加任何连署签名，基本不参加任何组织团体，包括民主党派或文联作协。
唯一会员身份，是全国美学学会理事，但早该除名。我也不是什么事情都发言，为民请
命之类也没干过多少。我，哪一点像“公知”？
所以，我也准备拼命跑，尽快“逃离现场”。惹不起，总躲得起。方韩之争，也许是我
管的最后一桩闲事。也许而已，不保证。如果哪天出来打酱油，不小心又插了句嘴，请
原谅那不是故意要“出尔反尔”。但，我会尽量少说，免得讨人嫌。
顺便说一句，本人因长期超负荷工作，精神高度紧张，身体严重不适，现已接受“休假
式治疗”。自本月起，无限期不接受各类邀请。不演讲，不签名售书，不担任评委，不
做电视节目嘉宾，也不帮别人看书稿和写序。当然，以前答应过的还会兑现。
至于“方韩之争”，我还将继续关注。但，第一，未必一定再说。可能说，也可能不说
。第二，对于谁输输赢，包括代笔真相，我过去就不关心，将来仍不关心。但我会关心
他俩的去向。因为我已经发现，他们都有走向自己反面的可能。第三，规则问题，是最
乐意讨论的。事实上，我每回参与公共事件，都是想借机建立“交规”，现在也不改初
衷。因此，如果有人愿意讨论言论自由的空间尺度和游戏规则，我一定奉陪到底。事实
上，在我看来，方韩之争，终将是过眼云烟；规则的建立和共识，则刚刚起步。
规则就是理性，理性比韩寒和方舟子的是非重要得多。2月7日，我在上海，接受了上海
电视台纪实频道主持人李蕾的采访。李蕾的采访，也秉承“媒体乃天下之公器”的精神
，不偏不倚，只提问，不做结论。因为节目没播，其谈话内容，也就一直没贴博客。现
在，我把最后一段话提前公布如下：
一个有韩寒的社会是可爱的，一个有方舟子的社会也是可爱的。一个既有韩寒也有方舟
子的社会，更是可爱的。如果方舟子和韩寒在这场论争中，能够作为公众人物，引导大
家走向理性，那就是无比可爱的。
再说一次：这些话，是我在2月7日说的。那时，还没写《我看方韩之争》，也还没人质
疑我。这一点，恭请批评者注意。
刊载于2012年2月24日《南方都市报》B21版，责任编辑刘炜茗
我阅读的《南方人物周刊》，是蒯乐昊从上海寄出的。所以，2月13日这期，今天才看
到。其中，谈“方韩之争”的有三篇：何三畏《“表面现象”看韩寒》，刘彦伟《方舟
子反对方舟子》，萧瀚《合理质疑还是围猎狂欢》，总标题《韩寒VS方舟子：对垒还是
自戕》，我称之为“南三篇”。
这“南三篇”，篇篇精彩。何三畏是喜欢韩寒的，至少曾经喜欢，却通篇批韩。刘彦伟
是方舟子的粉丝，至少曾经是，却通篇批方。萧瀚先生不偏不倚，把道理讲得清楚明白
。这当然会让某些人失望。因为他们最想看的不是道理，是谁输输赢。然而，我却看到
了最可贵的精神：媒体乃天下之公器，必须客观公正。
客观公正，也是我的追求。而且，跟萧瀚先生一样，我关心的也是“游戏规则”。比方
说，在哪个限度上，质疑是合理的？批评公众人物，是否可以不必考虑其基本人权？在
质疑和反质疑时，应该怎样讨论问题才理性？等等。可惜，我的文章没有萧瀚先生的好
，还是被认为“拉偏架”。
好吧，我认账。我可能确实是拉了“偏架”。但，如果方舟子被人质疑“代笔”，我也
会毫不犹豫地帮他拉。我至今仍坚持认为，没有过硬的证据，这事不能公开讨论，索尔
仁尼琴做过也不行。正如萧瀚先生所说，如果作家在世，又不存在署名权纠纷，那么“
代笔”二字，就是对作家人格的肆意羞辱和诽谤。
道理我就不多讲了。萧瀚先生比我讲得好，请大家去读他的文章。总之，我同意萧先生
的意见：一个人物再公共，也没有义务受辱；任何人都不能因为所谓“公共利益”，肆
意践踏私权。因此，如果拿不出铁证，那么，谁被怀疑代笔，我就站在谁一边。
这不是为了韩寒。韩寒是韩仁均的儿子，跟我有什么相干？实话实说，我是为自己，也
为同行。我也是写作者，还是公众人物。我不能不想，如果我被质疑“代笔”，该怎么
自证清白？尽管我的作品，每个标点符号都自己的，编辑只改错别字；也尽管已经有质
疑韩寒的人，对我的写作表示了高度信任。
对此，我衷心感谢！但还是要说，这不是某一个人的事。韩寒的应对是有问题。失策，
失当，昏招迭出。但这是技术问题，相信这小子会“吃一堑长一智”。代笔问题能不能
公开讨论，则是原则问题。这个问题不解决，将不知多少人不得安宁。我不能因为自己
高枕无忧，就置同行的安危于不顾。
二 献祭的公鸡和钉掌的兔子
或许有人会说，你这家伙就不要危言耸听了，哪会有那么多代笔的质疑？比方说，我们
会质疑你易中天吗？不会。因为常识告诉我们，你不可疑，韩寒可疑。要不然，为什么
被质疑的不是你，而是他？为什么那么多作家没被质疑，偏偏就拎出了韩寒？
呵呵，我愿意再次感谢诸位的信任。但可惜，话不能这么讲。首先，立法不能看人，得
认理。正如富兰克林在美国制宪会议上所说，不能因为第一任总统可能是好人，就不对
总统的权力进行限制。同样，不能因为不会冤枉易中天，就不对质疑的权利进行限制。
我认为是要限制的。权限的等级，是普通民众最大，公众人物次之，公职人员最小。
显然，这里有一个大家关心的问题：放过了骗子怎么办？我的观点是：实在抓不住把柄
，也只好放过。文学作品和学术著作，要紧的是内容和质量，不是作家的署名。《老子
》何人所写？不知。《红楼梦》是曹雪芹的作品吗？疑似。《金瓶梅》作者是谁？天知
道。怎么样呢？还不是照看照读？
所以，韩寒的作品是否有人代笔，其实并不关读者的痛痒。但这不等于说方舟子的质疑
没有意义。方舟子被认同的原因在于：如果一个弥天大谎不被拆穿，则天理何存，天良
何在？这股“歪风”（如果存在的话）如不止住，道德的堕落岂非愈演愈烈？这就必须
抓一只大公鸡来杀一儆百。韩寒，便正是这样一只雄鸡。
于是，方舟子奋不顾身地充当了“道德清道夫”。在这里，我愿意相信他并无私利。这
是方舟子的可贵之处，也同时是他的可怕之处。一个大公无私又嫉恶如仇的“圣斗士”
，是极具破坏力的。这就像化疗放疗。癌细胞是杀死了，患者也变得人不人鬼不鬼，何
苦？只治病，不救人，只管真相，不要善意，对吗？
何况“杀一儆百”，原本就不文明。说到底，它是野蛮时代原始巫术“献祭仪式”的“
现代版”，本质上是不人道和反人权的，可惜这里不能细说。我只想提醒一句：历朝历
代，以及历次政治运动中，不知多少人，就这样被送上了祭坛，包括“道德的祭坛”。
退一万步说，就算“杀一儆百”必须，也有一个问题让人纠结。那就是：我们应该选择
“宁可错杀一千，也不放过一个”，还是“宁可放过一千，也不错杀一个”？我是主张
后者的。因为人死不能复生。名誉受损，你以为就那么容易还人清白？
为此，我愿意把萧瀚先生文章最后一段肖洛霍夫讲的故事，照抄如下：
一个兔子没命地狂奔，路遇狼。狼说，你跑那么急干嘛？兔子说，他们要逮住我，给我
钉掌。狼说，他们要逮住钉掌的是骆驼，而不是你。兔子说，他们要是逮住我钉了掌，
你看我还怎么证明自己不是骆驼。
所以，方舟子值得尊敬，不宜效法。韩寒应该呵护，不必同情。出来混，是要还的，何
况他这回的表现还那么差（对此，芦笛先生和何三畏先生都有很漂亮的分析）。这个烂
摊子，当然得他自己收拾。而且，如果事实证明他确实有人代笔，那就更得他自己埋单
。包括他过去的张狂、草率、漫不经心和花拳绣腿，其实都已付出代价。
三 我虽然不是兔子，也不愿意被钉掌
在众多作家中，偏偏韩寒被拎出来说事，也还有一个原因，就是他太“公共”了。博客
上一声“嗨”，就有七十多万点击。不盯他，盯谁？茫茫大草原，为什么只有一只兔子
在狂奔？恐怕就因为它太像骆驼。那么，不把它逮住钉掌，逮谁？
也许，这就是所谓“公众人物”必须要付出的代价。
就说我自己，虽然不是兔子，也不愿意被钉掌的。但这由不得我。事实上，我已经被钉
了许多掌，比如“明星教授”或“学术超男”。这就是把我当骆驼了。于是，我只好反
客为主，自己给自己钉，比如“流寇”或“大萝卜”。但是没用。开弓就没有回头箭，
他们又给我钉了一个掌，曰“公共知识分子”。
天哪，我怎么会是“公知”呢？我是“私知”。体面一点，叫“独知”（独立知识分子
）。我从不参加任何连署签名，基本不参加任何组织团体，包括民主党派或文联作协。
唯一会员身份，是全国美学学会理事，但早该除名。我也不是什么事情都发言，为民请
命之类也没干过多少。我，哪一点像“公知”？
所以，我也准备拼命跑，尽快“逃离现场”。惹不起，总躲得起。方韩之争，也许是我
管的最后一桩闲事。也许而已，不保证。如果哪天出来打酱油，不小心又插了句嘴，请
原谅那不是故意要“出尔反尔”。但，我会尽量少说，免得讨人嫌。
顺便说一句，本人因长期超负荷工作，精神高度紧张，身体严重不适，现已接受“休假
式治疗”。自本月起，无限期不接受各类邀请。不演讲，不签名售书，不担任评委，不
做电视节目嘉宾，也不帮别人看书稿和写序。当然，以前答应过的还会兑现。
至于“方韩之争”，我还将继续关注。但，第一，未必一定再说。可能说，也可能不说
。第二，对于谁输输赢，包括代笔真相，我过去就不关心，将来仍不关心。但我会关心
他俩的去向。因为我已经发现，他们都有走向自己反面的可能。第三，规则问题，是最
乐意讨论的。事实上，我每回参与公共事件，都是想借机建立“交规”，现在也不改初
衷。因此，如果有人愿意讨论言论自由的空间尺度和游戏规则，我一定奉陪到底。事实
上，在我看来，方韩之争，终将是过眼云烟；规则的建立和共识，则刚刚起步。
规则就是理性，理性比韩寒和方舟子的是非重要得多。2月7日，我在上海，接受了上海
电视台纪实频道主持人李蕾的采访。李蕾的采访，也秉承“媒体乃天下之公器”的精神
，不偏不倚，只提问，不做结论。因为节目没播，其谈话内容，也就一直没贴博客。现
在，我把最后一段话提前公布如下：
一个有韩寒的社会是可爱的，一个有方舟子的社会也是可爱的。一个既有韩寒也有方舟
子的社会，更是可爱的。如果方舟子和韩寒在这场论争中，能够作为公众人物，引导大
家走向理性，那就是无比可爱的。
再说一次：这些话，是我在2月7日说的。那时，还没写《我看方韩之争》，也还没人质
疑我。这一点，恭请批评者注意。
刊载于2012年2月24日《南方都市报》B21版，责任编辑刘炜茗