【SMCL检索结果】方舟子妻子刘菊花女士硕士论文检索结果（转载）# WaterWorld - 未名水世界
s*e
1 楼
http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2407171.shtml
作者：乱马想变虫 发表日期：2012-3-2 9:36:00 回复
【声明】所分析的文本2012年3月1日从CNKI上付费下载。如方舟子夫妇认为本人侵
犯其知识产权，请尽快告知，以便删除。
【说明】
1. 文本由于转码，分行处都被断行，造成一千多处段落。为保持文章连续性，采
用WORD文件把分段码全部清除。所以原文的段落连在一起。但这不影响论文的全貌及连
贯。
2. 采用国内较为权威的中国知网学术不端检测系统（社科期刊）。数据库涵盖中
国学术期刊网络出版总库、中国博士学位论文全文数据库/优秀硕士学位论文全文数据
库、中国重要会议论文全文数据库、中国重要报纸全文数据库、中国专利全文数据库、
互联网资源、英文数据库（涵盖期刊、博硕、会议的英文数据以及德国的Springer、英
国Tayloor＆Francis期刊数据库等）。数据库有效时间从1936~2012年3月1日。数据库
本身涵盖刘本人的论文，但是自己的论文比对无意义，所以把数据库中她本人的硕士论
文剔除。
3. 检测系统搜索结果，与目前各高校对博硕士论文及教师论文的审核系统一样，
结果应该是接近的。由于授予期刊的权限问题，每处检索不超过一万字。为方便起见，
故把原文分为六个部分——必须强调的是，因为分为六节，所以无法把参考文献一一对
应纳入，且按惯例，参考文献字数不属于正文内容，核对参考文献的内容是否原创也无
意义，故删除。这造成的问题是，无法比较准确地显示是否引用，所以检索结果中，是
否引用一项基本是X。按照系统，正文红色部分，属于直接照搬或化用。核对检索原图
，仍然可以看出，红处基本都有序号标注。
4. 刘菊花女士的论文2002年5月1日才上传到CNKI数据库。所以可以推断，检索结
果中，较其时间更晚的，如果不是抄袭刘菊花女士的，至少是共用相同的文献。从检索
结果看，似乎也得到印证。
5. 网上一直风传此作抄袭，所谓检索也是只言片语。本虫不自量力，借花献佛，
尝试呈现检索结果。
结语
抛开是否有创见——在中国学术圈，这本身就非常难——，从我个人四五年来对学
术论文检索的经验看：
1. 此学位论文引用较多，且涉及的文本也较复杂。不属于对单一文献的多次引用
2. 作者创作时基本标出出处，较为翔实。目前很多高校的博士生及教师的论文，
很多不及此文的标准——虽然这也不是什么太值得夸耀的标准。
3. 从引文看，部分人士认为属于抄袭，认为重合度“高达”40%多，我个人不赞同
此观点。在附件中，如果把此文的检索详细结果粗略看下，有些部分引用较多，有些则
不多。
4. 论文写作要想完全自创，根本是天荒夜谈。由于选题问题，所以此类论文必然
要引入不少当时的热点，引用不可避免。当然，理论部分是否恰当，可以公评。
5. 我的倾向是，如果非要纠结于引用多少，不论创见如何，这文至多说是不够优
秀，但说到抄袭，则不免牵累太多。——当然，是否优秀论文，也需要检讨
总体比对结果。。。。。。。
作者：tudi1000 回复日期：2012-03-03 03:19:39 回复
看了刘菊花的论文，发现写得很好啊。该引用的地方都引用，该论证的地方论证。
比中国大部分的文科类硕士生论文都写得规范啊。中国所有的文科类硕士论文中，
这个论文打90分毫无问题。
156个猪头真是太无耻了。按他们的狗屎的逻辑，所有的中文文章不都是抄的汉字
吗？
作者：乱马想变虫 发表日期：2012-3-2 9:36:00 回复
【声明】所分析的文本2012年3月1日从CNKI上付费下载。如方舟子夫妇认为本人侵
犯其知识产权，请尽快告知，以便删除。
【说明】
1. 文本由于转码，分行处都被断行，造成一千多处段落。为保持文章连续性，采
用WORD文件把分段码全部清除。所以原文的段落连在一起。但这不影响论文的全貌及连
贯。
2. 采用国内较为权威的中国知网学术不端检测系统（社科期刊）。数据库涵盖中
国学术期刊网络出版总库、中国博士学位论文全文数据库/优秀硕士学位论文全文数据
库、中国重要会议论文全文数据库、中国重要报纸全文数据库、中国专利全文数据库、
互联网资源、英文数据库（涵盖期刊、博硕、会议的英文数据以及德国的Springer、英
国Tayloor＆Francis期刊数据库等）。数据库有效时间从1936~2012年3月1日。数据库
本身涵盖刘本人的论文，但是自己的论文比对无意义，所以把数据库中她本人的硕士论
文剔除。
3. 检测系统搜索结果，与目前各高校对博硕士论文及教师论文的审核系统一样，
结果应该是接近的。由于授予期刊的权限问题，每处检索不超过一万字。为方便起见，
故把原文分为六个部分——必须强调的是，因为分为六节，所以无法把参考文献一一对
应纳入，且按惯例，参考文献字数不属于正文内容，核对参考文献的内容是否原创也无
意义，故删除。这造成的问题是，无法比较准确地显示是否引用，所以检索结果中，是
否引用一项基本是X。按照系统，正文红色部分，属于直接照搬或化用。核对检索原图
，仍然可以看出，红处基本都有序号标注。
4. 刘菊花女士的论文2002年5月1日才上传到CNKI数据库。所以可以推断，检索结
果中，较其时间更晚的，如果不是抄袭刘菊花女士的，至少是共用相同的文献。从检索
结果看，似乎也得到印证。
5. 网上一直风传此作抄袭，所谓检索也是只言片语。本虫不自量力，借花献佛，
尝试呈现检索结果。
结语
抛开是否有创见——在中国学术圈，这本身就非常难——，从我个人四五年来对学
术论文检索的经验看：
1. 此学位论文引用较多，且涉及的文本也较复杂。不属于对单一文献的多次引用
2. 作者创作时基本标出出处，较为翔实。目前很多高校的博士生及教师的论文，
很多不及此文的标准——虽然这也不是什么太值得夸耀的标准。
3. 从引文看，部分人士认为属于抄袭，认为重合度“高达”40%多，我个人不赞同
此观点。在附件中，如果把此文的检索详细结果粗略看下，有些部分引用较多，有些则
不多。
4. 论文写作要想完全自创，根本是天荒夜谈。由于选题问题，所以此类论文必然
要引入不少当时的热点，引用不可避免。当然，理论部分是否恰当，可以公评。
5. 我的倾向是，如果非要纠结于引用多少，不论创见如何，这文至多说是不够优
秀，但说到抄袭，则不免牵累太多。——当然，是否优秀论文，也需要检讨
总体比对结果。。。。。。。
作者：tudi1000 回复日期：2012-03-03 03:19:39 回复
看了刘菊花的论文，发现写得很好啊。该引用的地方都引用，该论证的地方论证。
比中国大部分的文科类硕士生论文都写得规范啊。中国所有的文科类硕士论文中，
这个论文打90分毫无问题。
156个猪头真是太无耻了。按他们的狗屎的逻辑，所有的中文文章不都是抄的汉字
吗？
