刘大生: 方舟子先生，请将我也计入你的揭假范围# WaterWorld - 未名水世界
p*e
1 楼
（一）
据多个网页传言，方舟子先生针对刘菊花事件发表微博说：“从现在开始，我将对那
150多个‘海内外学人’及其学生的学位论文也计入揭假范围，以示我没有双重标准。”
那“150多个”中本来应该有我的，因为我曾两次表示愿意签名。我于2月24日收到杨玉
圣先生征集签名的邮件，于25日下午18点47分作了回复，表示“同意签名”。6分钟之
后（18点53分）又给杨玉圣先生发了邮件，内容是：“杨先生：公开信中的‘谩骂’一
词改为‘责骂’或者‘斥责’，可能更好些，更准确一些。刘大生又及。”同意签名的
邮件，杨玉圣没有收到，“又及”却收到了。他复信说：“请刘教授确认：是否愿意在
《公开信》上签名？”我只好再次回信，表示“同意签名”，时间是2月28日10点36分
。为防止被垃圾邮件淹没，我将“刘大生同意签名”七个字放在主题栏里。但是，很遗
憾，杨玉圣先生仍然没有收到，因此，“150多个”中没有刘大生。
（二）
之所以犹豫了一天，没有及时签名，是基于以下三点考虑：
第一，和汪晖、朱学勤、周明生等先生比较，刘菊花的错误不算严重，她没有将抄来的
东西拿去发表、出版，更没有用抄来的东西申请学科带头人。对汪朱周，我没有签署公
开信要求调查，干吗要求公开调查刘菊花呢？是不是不公正？
第二，在这百花齐抄、百家争剽的大时代，签名也没用，社科院十之八九不会查。即使
调查，结论百分之九十九是“不够规范，但尚不构成抄袭、剽窃”。
第三，公开信的用语是不是严重了一些？
之所以同意签名是基于以下三点考虑：
第一，汪晖、朱学勤、周明生的问题暴露后，没有人征集我签名，不是我不愿意签名，
所以我在有关刘菊花女士的公开信上签名不存在不公正的问题。
第二，公开信虽然不能对社科院有任何触动，但是，仍然会产生一定的社会影响，对那
些想做假又不敢做假的年青人会有所触动，最终有利于社会进步。
第三，刘菊花女士、方舟子先生如果是圣人，一定会主动清除自己身上的污点，会主动
辞掉那个名声不好听的硕士学位；刘菊花女士、方舟子先生如果是常人，一定会“打击
报复”。无论是主动清除，还是“打击报复”，都有利于社会的进步。
（三）
现在，公开信发表了，刘菊花女士没有表态，方舟子先生表态了，表示要“打击报复”
，要把签名者及其学生的学位论文也计入揭假范围，这很好。为什么说很好？因为：
第一，报复心理，人皆有之。我们不应当要求方舟子先生当圣人，应当允许甚至要求方
舟子先生当常人。
第二，批评与报复，其实就是相互监督。相互监督是民主社会必不可少的，有了相互监
督，社会才会不断进步。没有相互监督，社会就会倒退到专制时代。
第三，抓小案意义更重大。方舟子以往主要针对大案要案发言，现在要将学生的学位论
文计入揭假范围，实际上就是要重视小案了。抓小案意义重大，举个例子：新加坡、香
港的反腐机构，天天抓小案，抓几百块钱、几十块钱的小案，因此，新加坡、香港的公
务人员都很廉洁，多少年也出不了大案。中国大陆的反腐机构，天天抓大案、要案，小
案从来不抓，结果怎样呢？大家都清楚。所以说，方舟子开始抓小案意义重大。而促成
方舟子这一重大转变的，正是针对刘菊花女士的公开信。
（四）
我不在150多个名单之中，因此，我和我的学生的学位论文很可能不在方舟子先生的揭
假范围之内。但是，我请求方舟子先生也将我和我的学生的学位论文计入揭假范围，理
由如下：
第一，我是同意签名的（只是杨玉圣先生没有收到我的签名信而已），方舟子先生应当
一视同仁。
第二，我希望有人监督，我也希望有人监督我的学生。有人监督我，我对自己、对学生
就可以继续严格要求了，就不怕周明生等同志指责我“太严格”了。
（五）
我的学位论文题目叫做《试论构成强奸或认定强奸的关键》，1983年上半年完成，在网
上发表过，并配有《专制岂止在政坛——刘大生学士学位论文自序》。此学士学位论文
如果被证明造假，本人愿意将学士学位证书退还北京大学。
到目前为止，我共计指导过四位硕士研究生。第一位叫崔敏（网名“东京绿茶”），已
经毕业，学位论文的主题是“美国地方制度研究”；第二位叫程王刚（网名“落尘无痕
”），今年毕业，学位论文的主题是“《英宪精义》研究”；第三位叫杨雁飞（网名“
飞可飞”），学位论文正在准备，尚未开题，主题将是“1925年中国宪政形势研究”；
第四位叫张立新（网名“破旧而立新”），学位论文尚未准备。此四位同学的学位论文
如果被证明造假，本人愿意将学校发给的论文指导费（每篇一千元）退还给学校。
有些干部的简历中有“党校研究生学历”一句。那种学历虽然没有学位，也是要提交论
文才能获得的。十多年来，我指导过的并且签字同意参加答辩的此类论文，在两百篇左
右，也欢迎方舟子先生对此类论文揭假，只要被证明造假，本人愿意将学校发给的论文
指导费（每篇三百元）退还给学校。
刘大生 2012年3月4日星期日于南京求稗书斋
据多个网页传言，方舟子先生针对刘菊花事件发表微博说：“从现在开始，我将对那
150多个‘海内外学人’及其学生的学位论文也计入揭假范围，以示我没有双重标准。”
那“150多个”中本来应该有我的，因为我曾两次表示愿意签名。我于2月24日收到杨玉
圣先生征集签名的邮件，于25日下午18点47分作了回复，表示“同意签名”。6分钟之
后（18点53分）又给杨玉圣先生发了邮件，内容是：“杨先生：公开信中的‘谩骂’一
词改为‘责骂’或者‘斥责’，可能更好些，更准确一些。刘大生又及。”同意签名的
邮件，杨玉圣没有收到，“又及”却收到了。他复信说：“请刘教授确认：是否愿意在
《公开信》上签名？”我只好再次回信，表示“同意签名”，时间是2月28日10点36分
。为防止被垃圾邮件淹没，我将“刘大生同意签名”七个字放在主题栏里。但是，很遗
憾，杨玉圣先生仍然没有收到，因此，“150多个”中没有刘大生。
（二）
之所以犹豫了一天，没有及时签名，是基于以下三点考虑：
第一，和汪晖、朱学勤、周明生等先生比较，刘菊花的错误不算严重，她没有将抄来的
东西拿去发表、出版，更没有用抄来的东西申请学科带头人。对汪朱周，我没有签署公
开信要求调查，干吗要求公开调查刘菊花呢？是不是不公正？
第二，在这百花齐抄、百家争剽的大时代，签名也没用，社科院十之八九不会查。即使
调查，结论百分之九十九是“不够规范，但尚不构成抄袭、剽窃”。
第三，公开信的用语是不是严重了一些？
之所以同意签名是基于以下三点考虑：
第一，汪晖、朱学勤、周明生的问题暴露后，没有人征集我签名，不是我不愿意签名，
所以我在有关刘菊花女士的公开信上签名不存在不公正的问题。
第二，公开信虽然不能对社科院有任何触动，但是，仍然会产生一定的社会影响，对那
些想做假又不敢做假的年青人会有所触动，最终有利于社会进步。
第三，刘菊花女士、方舟子先生如果是圣人，一定会主动清除自己身上的污点，会主动
辞掉那个名声不好听的硕士学位；刘菊花女士、方舟子先生如果是常人，一定会“打击
报复”。无论是主动清除，还是“打击报复”，都有利于社会的进步。
（三）
现在，公开信发表了，刘菊花女士没有表态，方舟子先生表态了，表示要“打击报复”
，要把签名者及其学生的学位论文也计入揭假范围，这很好。为什么说很好？因为：
第一，报复心理，人皆有之。我们不应当要求方舟子先生当圣人，应当允许甚至要求方
舟子先生当常人。
第二，批评与报复，其实就是相互监督。相互监督是民主社会必不可少的，有了相互监
督，社会才会不断进步。没有相互监督，社会就会倒退到专制时代。
第三，抓小案意义更重大。方舟子以往主要针对大案要案发言，现在要将学生的学位论
文计入揭假范围，实际上就是要重视小案了。抓小案意义重大，举个例子：新加坡、香
港的反腐机构，天天抓小案，抓几百块钱、几十块钱的小案，因此，新加坡、香港的公
务人员都很廉洁，多少年也出不了大案。中国大陆的反腐机构，天天抓大案、要案，小
案从来不抓，结果怎样呢？大家都清楚。所以说，方舟子开始抓小案意义重大。而促成
方舟子这一重大转变的，正是针对刘菊花女士的公开信。
（四）
我不在150多个名单之中，因此，我和我的学生的学位论文很可能不在方舟子先生的揭
假范围之内。但是，我请求方舟子先生也将我和我的学生的学位论文计入揭假范围，理
由如下：
第一，我是同意签名的（只是杨玉圣先生没有收到我的签名信而已），方舟子先生应当
一视同仁。
第二，我希望有人监督，我也希望有人监督我的学生。有人监督我，我对自己、对学生
就可以继续严格要求了，就不怕周明生等同志指责我“太严格”了。
（五）
我的学位论文题目叫做《试论构成强奸或认定强奸的关键》，1983年上半年完成，在网
上发表过，并配有《专制岂止在政坛——刘大生学士学位论文自序》。此学士学位论文
如果被证明造假，本人愿意将学士学位证书退还北京大学。
到目前为止，我共计指导过四位硕士研究生。第一位叫崔敏（网名“东京绿茶”），已
经毕业，学位论文的主题是“美国地方制度研究”；第二位叫程王刚（网名“落尘无痕
”），今年毕业，学位论文的主题是“《英宪精义》研究”；第三位叫杨雁飞（网名“
飞可飞”），学位论文正在准备，尚未开题，主题将是“1925年中国宪政形势研究”；
第四位叫张立新（网名“破旧而立新”），学位论文尚未准备。此四位同学的学位论文
如果被证明造假，本人愿意将学校发给的论文指导费（每篇一千元）退还给学校。
有些干部的简历中有“党校研究生学历”一句。那种学历虽然没有学位，也是要提交论
文才能获得的。十多年来，我指导过的并且签字同意参加答辩的此类论文，在两百篇左
右，也欢迎方舟子先生对此类论文揭假，只要被证明造假，本人愿意将学校发给的论文
指导费（每篇三百元）退还给学校。
刘大生 2012年3月4日星期日于南京求稗书斋
