“154位学人”对1个女人的战斗---(文学报，2012年03月22日）# WaterWorld - 未名水世界
m*e
1 楼
打 假 还 是 假 打
http://xying1962.i.sohu.com/blog/view/208482843.htm
--“154位学人”对1个女人的战斗
肖 鹰
■《公开信》竟然认定中国教育质量和学术界在海内外的学术信誉都系于“刘菊花硕士
论文”。《公开信》执笔人不是在地球上的中国写学术举报信，是在火星上写政治抒情
诗。
新闻背景：3月1日，称为“海内外156位学人”在多网发表《关于刘菊花硕士论文涉
嫌抄袭问题的公开信》（以下称《公开信》）。
3月2日，《公开信》发布的“海内外156位学人”名单中，已有天津律师刘利祥和廉立
两人公开发表（微博）声明称他们是“被签名”，两人均公开声明：“本人从未亲笔签
名或表态支持，也未通过委托书、电话、短信、电邮、微博等任何形式授权委托任何人
代我表示支持并参与联名。本人将保留追究侵犯姓名权法律责任的权利。”故，下文只
称“海内外154位学人”。
这封“海内外154位学人”联署的《公开信》，标举的旗帜是“秉持维护中国学界的学
术声誉和学术共同体形象的强烈愿望”。然而，我们从其中实际看到的，却是如下表现
： 《公开信》缺少学术举报的学术性。作为一封“海内外154位学人”联署的公开
信，指控被举报人“涉嫌严重抄袭”，它首先应当呈示确凿证据，表现出学术的严谨。
《公开信》称：“据媒体报道，刘菊花硕士学位答辩委员会主席、中国人民大学新闻学
院陈力丹教授（原中国社会科学院新闻研究所研究员），在阅过有关举报材料后，业已
指出刘菊花硕士学位论文‘得算抄袭’。根据对网上公布的‘刘菊花硕士学位论文涉嫌
抄袭资料大全’的仔细阅读和认真分析，我们完全同意陈力丹教授的上述判断，即该硕
士学位论文涉嫌严重抄袭。”这是《公开信》唯一一处提供指控“刘菊花硕士论文涉嫌
严重抄袭”的依据的文字。请看，签名的“海内外154位学人”没有一位表明自己对刘
菊花硕士论文做过实证辨析，所谓依据只是一位第三者（非签名人士）指出“得算抄袭
”和签名人员“阅读网上材料”。这“海内外154位学人”就这样轻易把自己的独立判
断和学术声誉抵押在这两条“二手”依据上。这样的“二手”举报，竟然聚“海内外
154位学人”之众，莫不是缺少学术底气，打群架示威？
《公开信》表现了蓄意夸大渲染事实、混淆视听的恶劣文风。《公开信》称：“据不完
全统计，包括中央电视台、中央人民广播电台、新华社在内的多家权威媒体报道了该事
件，网络媒体对此事件的转载和传播更是不计其数。不仅如此，《中国日报》对该事件
的英文报道还将这一丑闻传遍了全世界。”此言有谎，中央电视台、新华社并没有报道
此事。更重要的是，多年来，无数教授论文、博士论文被曝光抄袭，更有上至大学校长
、院士和省市高官的学术造假和腐败丑闻，对于国内外都已经不是“新闻”了，2010年
甚至还出现了多数不懂中文的“80余位海内外学者”联名为某教授的中文博士论文涉嫌
抄袭担保背书的闹剧。现在称一位记者10年前的一篇未公开发表的硕士论文“涉嫌抄袭
”，“这一丑闻传遍了全世界”，在举报信中如此说法，是不是太抒情一点了？《公开
信》后文称：“因此，依法对刘菊花硕士论文涉嫌抄袭案加以查处，不仅事关刘菊花本
人，而且关系到贵院、中国研究生与学位教育质量、人文社会科学界乃至整个中国学术
界在海内外的学术信誉。”《公开信》竟然认定中国教育质量和学术界在海内外的学术
信誉都系于“刘菊花硕士论文”，《公开信》执笔人不是在地球上的中国写学术举报信
，是在火星上写政治抒情诗。
《公开信》称：“如果说我们已经对刘菊花硕士学位论文涉嫌严重抄袭行为深感遗憾的
话，那么，我们对作为当事人的刘菊花对待此问题的态度则尤为感到震惊。2011年4月
28日，亦即抄袭案被媒体披露的次日，刘以‘方舟子妻’之名，在新语丝等网站发表了
《问心无愧》一文。正如该文章题目所示，她不仅对其涉嫌剽窃行为没有丝毫的忏悔和
羞愧之意，而且还对揭发者和检举人进行了恶意的嘲讽和谩骂，甚至连她自己的老师陈
力丹教授也不放过。这也从另一个侧面证明，抄袭剽窃者业已猖狂到了何等严重的程度
。”刘菊花女士的《问心无愧》一文，今天还挂在方舟子新浪博客上，《公开信》称该
文“对揭发者和检举人进行了恶意的嘲讽和谩骂”，如果“海内外154位学人”不是“
恶意”误读，就是将某些被打假人过去对方舟子的回应方式移栽给刘菊花女士了。既然
《公开信》还声称刘菊花硕士论文只是“涉嫌抄袭”，为什么就要求她“忏悔和羞愧”
；刘菊花女士说一句“问心无愧”，这“海内外154位学人”就“尤为感到震惊”。旧
社会官老爷的大堂上还容许喊冤呢，难道“海内外154位学人”握了天权神法，要嫌疑
犯没有判刑就要伏法？
“海内外154位学人”：诸位强调学术不端的国际影响。以诸位的国际视野，难道不知
道2010年先后曝光的汪晖、朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的国际影响远远大于仅有一篇《
中国日报》英文版报道的“方舟子夫人刘菊花硕士论文涉嫌抄袭”吗？然而，已逾两年
，这两起“蜚声”海内外的“著名教授博士论文抄袭案”不是依然没有得到“官方处理
”吗？诸位为什么抓小放大、以小做大呢？如果“海内外154位学人”要表现公心，就
应当首先呼吁有关部门：第一，确立清理、处治既往学位论文不端行为的规则、标准和
尺度；第二，查处既有的学位论文不端，就影响力和严重性而言，应当先查教授后查学
生、先查博士后查硕士。
我阅读了签名《公开信》的“海内外156位学人”名单(已有两位声明“被签名”），我
知道，其中为数不少的“学人”是被方舟子打过假的。这没有问题，正如2010年坚持半
年不懈在南方系发文讨伐汪晖抄袭的郑也夫先生《贼辩》一文论证过的，贼也有捉贼的
权利，何况被方舟子质疑、打假的，并不都是“贼”。但是，既然以“海内外154位学
人”之众，标举了为中国教育和学术计的崇高目标，是不是应当把事情做得实在一点，
名实相近一点，扮相优雅一点？以《公开信》现在展示的“海内外154位学人”的面目
，让公众见出的恐怕不是“打假”，而是“假打”。
自去年4月以来，方舟子面对妻子被众多人士持续用多家媒体“集体打假”以来，多次
悲愤地声称“我连累了妻子”。方舟子坚持独立学术打假10余年，其业绩有目共睹，而
遭受的攻讦不仅是舆论文字，甚至于被复仇者买凶伤害。就此，我们试问“海内外154
位学人”，如果诚如你们的《公开信》宣称的以“打假”为匡扶学术正义的必须，甚至
不惜以一位普通记者10年前未公开发表的硕士论文“祭刀”，那么，你们内心真对方舟
子没有一点同情和怜悯吗？你们的《公开信》究竟是要挺进学术打假，还是要扼住打假
斗士方舟子的喉咙？“海内外154位学人”，方舟子声称，你们是“打不过方舟子，就
打方舟子妻子”，对此，你们真的问心无愧吗？
我们不反对呼吁官方审查包括方舟子妻子刘菊花在内的任何人士的学位论文“涉嫌抄袭
”，但是，既然是官方审查，就必须有统一的标准、规则和尺度。不能因为刘菊花是打
假斗士方舟子的妻子，她就要比别人受到更苛刻、更残酷的对待——实际上，她已经承
受了太多！你们看看网络上，经年持久的实名、马甲和水军攻讦、污辱，甚至连他们夫
妇的未成年女儿都不放过——这是一个正常的社会，还是一个邪恶的社会？
坦率说，我在《公开信》中，看到的不仅不是学术正义，不是学术良知，而是邪恶！
(文学报，2012年03月22日）
http://xying1962.i.sohu.com/blog/view/208482843.htm
--“154位学人”对1个女人的战斗
肖 鹰
■《公开信》竟然认定中国教育质量和学术界在海内外的学术信誉都系于“刘菊花硕士
论文”。《公开信》执笔人不是在地球上的中国写学术举报信，是在火星上写政治抒情
诗。
新闻背景：3月1日，称为“海内外156位学人”在多网发表《关于刘菊花硕士论文涉
嫌抄袭问题的公开信》（以下称《公开信》）。
3月2日，《公开信》发布的“海内外156位学人”名单中，已有天津律师刘利祥和廉立
两人公开发表（微博）声明称他们是“被签名”，两人均公开声明：“本人从未亲笔签
名或表态支持，也未通过委托书、电话、短信、电邮、微博等任何形式授权委托任何人
代我表示支持并参与联名。本人将保留追究侵犯姓名权法律责任的权利。”故，下文只
称“海内外154位学人”。
这封“海内外154位学人”联署的《公开信》，标举的旗帜是“秉持维护中国学界的学
术声誉和学术共同体形象的强烈愿望”。然而，我们从其中实际看到的，却是如下表现
： 《公开信》缺少学术举报的学术性。作为一封“海内外154位学人”联署的公开
信，指控被举报人“涉嫌严重抄袭”，它首先应当呈示确凿证据，表现出学术的严谨。
《公开信》称：“据媒体报道，刘菊花硕士学位答辩委员会主席、中国人民大学新闻学
院陈力丹教授（原中国社会科学院新闻研究所研究员），在阅过有关举报材料后，业已
指出刘菊花硕士学位论文‘得算抄袭’。根据对网上公布的‘刘菊花硕士学位论文涉嫌
抄袭资料大全’的仔细阅读和认真分析，我们完全同意陈力丹教授的上述判断，即该硕
士学位论文涉嫌严重抄袭。”这是《公开信》唯一一处提供指控“刘菊花硕士论文涉嫌
严重抄袭”的依据的文字。请看，签名的“海内外154位学人”没有一位表明自己对刘
菊花硕士论文做过实证辨析，所谓依据只是一位第三者（非签名人士）指出“得算抄袭
”和签名人员“阅读网上材料”。这“海内外154位学人”就这样轻易把自己的独立判
断和学术声誉抵押在这两条“二手”依据上。这样的“二手”举报，竟然聚“海内外
154位学人”之众，莫不是缺少学术底气，打群架示威？
《公开信》表现了蓄意夸大渲染事实、混淆视听的恶劣文风。《公开信》称：“据不完
全统计，包括中央电视台、中央人民广播电台、新华社在内的多家权威媒体报道了该事
件，网络媒体对此事件的转载和传播更是不计其数。不仅如此，《中国日报》对该事件
的英文报道还将这一丑闻传遍了全世界。”此言有谎，中央电视台、新华社并没有报道
此事。更重要的是，多年来，无数教授论文、博士论文被曝光抄袭，更有上至大学校长
、院士和省市高官的学术造假和腐败丑闻，对于国内外都已经不是“新闻”了，2010年
甚至还出现了多数不懂中文的“80余位海内外学者”联名为某教授的中文博士论文涉嫌
抄袭担保背书的闹剧。现在称一位记者10年前的一篇未公开发表的硕士论文“涉嫌抄袭
”，“这一丑闻传遍了全世界”，在举报信中如此说法，是不是太抒情一点了？《公开
信》后文称：“因此，依法对刘菊花硕士论文涉嫌抄袭案加以查处，不仅事关刘菊花本
人，而且关系到贵院、中国研究生与学位教育质量、人文社会科学界乃至整个中国学术
界在海内外的学术信誉。”《公开信》竟然认定中国教育质量和学术界在海内外的学术
信誉都系于“刘菊花硕士论文”，《公开信》执笔人不是在地球上的中国写学术举报信
，是在火星上写政治抒情诗。
《公开信》称：“如果说我们已经对刘菊花硕士学位论文涉嫌严重抄袭行为深感遗憾的
话，那么，我们对作为当事人的刘菊花对待此问题的态度则尤为感到震惊。2011年4月
28日，亦即抄袭案被媒体披露的次日，刘以‘方舟子妻’之名，在新语丝等网站发表了
《问心无愧》一文。正如该文章题目所示，她不仅对其涉嫌剽窃行为没有丝毫的忏悔和
羞愧之意，而且还对揭发者和检举人进行了恶意的嘲讽和谩骂，甚至连她自己的老师陈
力丹教授也不放过。这也从另一个侧面证明，抄袭剽窃者业已猖狂到了何等严重的程度
。”刘菊花女士的《问心无愧》一文，今天还挂在方舟子新浪博客上，《公开信》称该
文“对揭发者和检举人进行了恶意的嘲讽和谩骂”，如果“海内外154位学人”不是“
恶意”误读，就是将某些被打假人过去对方舟子的回应方式移栽给刘菊花女士了。既然
《公开信》还声称刘菊花硕士论文只是“涉嫌抄袭”，为什么就要求她“忏悔和羞愧”
；刘菊花女士说一句“问心无愧”，这“海内外154位学人”就“尤为感到震惊”。旧
社会官老爷的大堂上还容许喊冤呢，难道“海内外154位学人”握了天权神法，要嫌疑
犯没有判刑就要伏法？
“海内外154位学人”：诸位强调学术不端的国际影响。以诸位的国际视野，难道不知
道2010年先后曝光的汪晖、朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的国际影响远远大于仅有一篇《
中国日报》英文版报道的“方舟子夫人刘菊花硕士论文涉嫌抄袭”吗？然而，已逾两年
，这两起“蜚声”海内外的“著名教授博士论文抄袭案”不是依然没有得到“官方处理
”吗？诸位为什么抓小放大、以小做大呢？如果“海内外154位学人”要表现公心，就
应当首先呼吁有关部门：第一，确立清理、处治既往学位论文不端行为的规则、标准和
尺度；第二，查处既有的学位论文不端，就影响力和严重性而言，应当先查教授后查学
生、先查博士后查硕士。
我阅读了签名《公开信》的“海内外156位学人”名单(已有两位声明“被签名”），我
知道，其中为数不少的“学人”是被方舟子打过假的。这没有问题，正如2010年坚持半
年不懈在南方系发文讨伐汪晖抄袭的郑也夫先生《贼辩》一文论证过的，贼也有捉贼的
权利，何况被方舟子质疑、打假的，并不都是“贼”。但是，既然以“海内外154位学
人”之众，标举了为中国教育和学术计的崇高目标，是不是应当把事情做得实在一点，
名实相近一点，扮相优雅一点？以《公开信》现在展示的“海内外154位学人”的面目
，让公众见出的恐怕不是“打假”，而是“假打”。
自去年4月以来，方舟子面对妻子被众多人士持续用多家媒体“集体打假”以来，多次
悲愤地声称“我连累了妻子”。方舟子坚持独立学术打假10余年，其业绩有目共睹，而
遭受的攻讦不仅是舆论文字，甚至于被复仇者买凶伤害。就此，我们试问“海内外154
位学人”，如果诚如你们的《公开信》宣称的以“打假”为匡扶学术正义的必须，甚至
不惜以一位普通记者10年前未公开发表的硕士论文“祭刀”，那么，你们内心真对方舟
子没有一点同情和怜悯吗？你们的《公开信》究竟是要挺进学术打假，还是要扼住打假
斗士方舟子的喉咙？“海内外154位学人”，方舟子声称，你们是“打不过方舟子，就
打方舟子妻子”，对此，你们真的问心无愧吗？
我们不反对呼吁官方审查包括方舟子妻子刘菊花在内的任何人士的学位论文“涉嫌抄袭
”，但是，既然是官方审查，就必须有统一的标准、规则和尺度。不能因为刘菊花是打
假斗士方舟子的妻子，她就要比别人受到更苛刻、更残酷的对待——实际上，她已经承
受了太多！你们看看网络上，经年持久的实名、马甲和水军攻讦、污辱，甚至连他们夫
妇的未成年女儿都不放过——这是一个正常的社会，还是一个邪恶的社会？
坦率说，我在《公开信》中，看到的不仅不是学术正义，不是学术良知，而是邪恶！
(文学报，2012年03月22日）