方舟子为孙维义务辩护中的可能疏漏之一# WaterWorld - 未名水世界
w*r
1 楼
首先声明。从H2事件开始看方舟子的新浪微博，然后搜狐微博，除了灯谜，大部分博文
都追看过。一直尊重方舟子的思辨，文才，和视角。此次亦不例外。虽然，此次，自己
更站在被方舟子鄙视的“网络暴民”这边，但是方舟子的参与，事实增加了媒体大众关
注朱令投毒案的热度，对寻求正义公义的渴望找到真凶的，有方舟子参与的激烈辩论，
对找出“真凶”有事实上的帮助。对看热闹的，按媒体唯恐天下无事的用词，方舟子的
“参战“事实上增加了戏码。
这里，试图找到方舟子辩护中的可能疏漏，是一次尝试，自认为也是暴民对方舟子这样
的科普打假巨人的一次致敬。不过，相差N个层级，这次尝试，更多的是自取其辱，自
曝其短。做为网络暴民的一员，无所谓了。只是网络暴民中的N分之一，应该没有拖累
”网络暴民“的整体智商级别。不过，为了这N分之一的拖累，先道个歉。
”我并不是说孙维就没有嫌疑。在朱令中毒期间和她有过接触的人都可以说有嫌疑。
我只不过说，孙维的嫌疑并不比其他人大，把她列为“重大嫌疑人”、“唯一嫌疑人”
、“凶手”是经不起推敲的。“看方舟子义务辩护的最末一段，可见他是很严谨的。不
管了，还是试图找找他辩护中的疏漏。
先找找方舟子辩护中的第二段，P2中的可能的疏漏。
P2, 公开发表过的孙维声明和她的同学的证词。----这里，方先生是严谨的。公开发表
过的她（孙维）的同学的证词。没有公开发表过的同学的证词也无从得知是吧。小道消
息，那是谣言的温床。非公开发表的同学的证词，应该也做不得数。这里大概要争议一
下的是，在网络媒体时代，博客微博自媒体时代，什么样算是公开发表？ 在公众论坛
上批马甲发表的算不算？如何在司法层面取证马甲的归属？
P2,孙维声明在发表前先征求过了其同班同学的意见。----这里的“其（孙维）同班同
学”，根据全句，应该是指孙维发表声明前征求过意见的“部分”同班同学，虽然粗一
看，还以为是孙维的全部或者大部分同班同学。那么，孙维声明发表前征求过意见的同
学有多少，都是谁呢？如果是指黑客出来的邮件交互来看，孙维声明发表前征求过意见
的有薛刚，李寒林，王琪，王琦的丈夫，金亚，高非。按各方的声明来看，一个事实是
由于清华校方的操控，知道较多情况的同学，即使是同班同学就不多。方先生这里用“
其同班同学”，而不是“其少数或者部分同班同学”，不算是错误或者故意的春秋笔法
，因为方先生也没有用那种倾向性明显但是低级的"其全部或大部分同班同学“的说法
。方先生是严谨的。这里不是要论证孙维声明里涉及事实部分是不是可信，只是试图鸡
蛋里挑石头般的搜寻方先生用词上的疏漏。
不过，疏漏反衬出严谨。这里想说的是孙维声明发表前先征求”其同班同学“的意见体
现出的孙维的严谨。孙维声明是要讲”可信的“事实的，为了防止记忆的偏差（虽然反
对方恶意的认为这是为了串供），特别征求“其同班同学”的意见。可见其严谨。在网
络追凶暴民的压力下，严谨也的确是必须的。体现出了方先生强调过的此类投毒案主犯
所必备的高智商。这个声明及其出笼过程（基于黑客整出来的发帖纲，邮件），也展现
了孙维的镇定。但是这份镇定体现的高情商与方先生做的此类投毒案的主犯特征不符。
P2， 如果她敢在同学们面前说谎，相当于向同学们自证自己有问题----此处，“同学
们”应该是指全班同学，甚至包括知道些情况的其他班其他年级其他院系其它学校（比
如北大的）的同学们。看到这里，不得不佩服孙维发表声明前征求“其同班同学“的意
见的严谨。在这里，2006年的孙维和现在2013年方先生一样都相信/深信"如果说谎，相
当于自证自己有问题”这样的逻辑。可见，孙维声明发表前后的严谨相当的必要。对比
而言，贝志诚满嘴跑火车，不管他是不是凶嫌，不管他是不是故意的策略性的搅混水，
至少，他这样是不严肃的，或者是智商高但是还不是非常高。按方先生做的此类投毒案
主犯特征必须的高智商。贝志诚，达标了；应该是没有超标。
P2， （除非你相信其同班同学除了童宇峰都是投毒案共犯的天方夜谭）--这里用的“
其同班同学”和同一段落里第一次出现的“其同班同学”一模一样。在这里，方先生很
明确“其同班同学”是除了童宇峰的所有同班同学。那么第一次用的“其同班同学”是
不严谨的。按前面所论，孙维声明发表前征求过意见的是部分（准确说是少部分）同班
同学的意见。方先生此段末句括号里很显眼的这个天方夜谭也的确有些天方夜谭。网络
追凶暴民（按方先生给定制的帽子）即使脑残，目前也只是脑残的认为“少数同班同学
”有投毒案共犯的嫌疑。即使真凶或者真的帮凶藏在那些沉默的或者不知情或者明哲保
身的其（孙维）同班同学中，目前，那些沉默的或者发声很少的大部分同班同学还没有
被即使脑残的网络追凶暴民指控为投毒案共犯。这个天方夜谭，因为其同班同学指代上
的忽大忽小，应该是个疏漏。
都追看过。一直尊重方舟子的思辨，文才，和视角。此次亦不例外。虽然，此次，自己
更站在被方舟子鄙视的“网络暴民”这边，但是方舟子的参与，事实增加了媒体大众关
注朱令投毒案的热度，对寻求正义公义的渴望找到真凶的，有方舟子参与的激烈辩论，
对找出“真凶”有事实上的帮助。对看热闹的，按媒体唯恐天下无事的用词，方舟子的
“参战“事实上增加了戏码。
这里，试图找到方舟子辩护中的可能疏漏，是一次尝试，自认为也是暴民对方舟子这样
的科普打假巨人的一次致敬。不过，相差N个层级，这次尝试，更多的是自取其辱，自
曝其短。做为网络暴民的一员，无所谓了。只是网络暴民中的N分之一，应该没有拖累
”网络暴民“的整体智商级别。不过，为了这N分之一的拖累，先道个歉。
”我并不是说孙维就没有嫌疑。在朱令中毒期间和她有过接触的人都可以说有嫌疑。
我只不过说，孙维的嫌疑并不比其他人大，把她列为“重大嫌疑人”、“唯一嫌疑人”
、“凶手”是经不起推敲的。“看方舟子义务辩护的最末一段，可见他是很严谨的。不
管了，还是试图找找他辩护中的疏漏。
先找找方舟子辩护中的第二段，P2中的可能的疏漏。
P2, 公开发表过的孙维声明和她的同学的证词。----这里，方先生是严谨的。公开发表
过的她（孙维）的同学的证词。没有公开发表过的同学的证词也无从得知是吧。小道消
息，那是谣言的温床。非公开发表的同学的证词，应该也做不得数。这里大概要争议一
下的是，在网络媒体时代，博客微博自媒体时代，什么样算是公开发表？ 在公众论坛
上批马甲发表的算不算？如何在司法层面取证马甲的归属？
P2,孙维声明在发表前先征求过了其同班同学的意见。----这里的“其（孙维）同班同
学”，根据全句，应该是指孙维发表声明前征求过意见的“部分”同班同学，虽然粗一
看，还以为是孙维的全部或者大部分同班同学。那么，孙维声明发表前征求过意见的同
学有多少，都是谁呢？如果是指黑客出来的邮件交互来看，孙维声明发表前征求过意见
的有薛刚，李寒林，王琪，王琦的丈夫，金亚，高非。按各方的声明来看，一个事实是
由于清华校方的操控，知道较多情况的同学，即使是同班同学就不多。方先生这里用“
其同班同学”，而不是“其少数或者部分同班同学”，不算是错误或者故意的春秋笔法
，因为方先生也没有用那种倾向性明显但是低级的"其全部或大部分同班同学“的说法
。方先生是严谨的。这里不是要论证孙维声明里涉及事实部分是不是可信，只是试图鸡
蛋里挑石头般的搜寻方先生用词上的疏漏。
不过，疏漏反衬出严谨。这里想说的是孙维声明发表前先征求”其同班同学“的意见体
现出的孙维的严谨。孙维声明是要讲”可信的“事实的，为了防止记忆的偏差（虽然反
对方恶意的认为这是为了串供），特别征求“其同班同学”的意见。可见其严谨。在网
络追凶暴民的压力下，严谨也的确是必须的。体现出了方先生强调过的此类投毒案主犯
所必备的高智商。这个声明及其出笼过程（基于黑客整出来的发帖纲，邮件），也展现
了孙维的镇定。但是这份镇定体现的高情商与方先生做的此类投毒案的主犯特征不符。
P2， 如果她敢在同学们面前说谎，相当于向同学们自证自己有问题----此处，“同学
们”应该是指全班同学，甚至包括知道些情况的其他班其他年级其他院系其它学校（比
如北大的）的同学们。看到这里，不得不佩服孙维发表声明前征求“其同班同学“的意
见的严谨。在这里，2006年的孙维和现在2013年方先生一样都相信/深信"如果说谎，相
当于自证自己有问题”这样的逻辑。可见，孙维声明发表前后的严谨相当的必要。对比
而言，贝志诚满嘴跑火车，不管他是不是凶嫌，不管他是不是故意的策略性的搅混水，
至少，他这样是不严肃的，或者是智商高但是还不是非常高。按方先生做的此类投毒案
主犯特征必须的高智商。贝志诚，达标了；应该是没有超标。
P2， （除非你相信其同班同学除了童宇峰都是投毒案共犯的天方夜谭）--这里用的“
其同班同学”和同一段落里第一次出现的“其同班同学”一模一样。在这里，方先生很
明确“其同班同学”是除了童宇峰的所有同班同学。那么第一次用的“其同班同学”是
不严谨的。按前面所论，孙维声明发表前征求过意见的是部分（准确说是少部分）同班
同学的意见。方先生此段末句括号里很显眼的这个天方夜谭也的确有些天方夜谭。网络
追凶暴民（按方先生给定制的帽子）即使脑残，目前也只是脑残的认为“少数同班同学
”有投毒案共犯的嫌疑。即使真凶或者真的帮凶藏在那些沉默的或者不知情或者明哲保
身的其（孙维）同班同学中，目前，那些沉默的或者发声很少的大部分同班同学还没有
被即使脑残的网络追凶暴民指控为投毒案共犯。这个天方夜谭，因为其同班同学指代上
的忽大忽小，应该是个疏漏。
