[合集] 学习讨论：公众人物（Public Figure)# WaterWorld - 未名水世界
c*n
1 楼
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 09:23:28 2013, 美东) 提到:
先贴再看。
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_figure
Public figure
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
In United States law, public figure is a term applied in the context of
defamation actions (libel and slander) as well as invasion of privacy. A
public figure (such as a politician, celebrity, or business leader) cannot
base a sample on incorrect harmful statements unless there is proof that the
writer or publisher acted with actual malice (knowledge of falsity or
reckless disregard for the truth).[1] The burden of proof in defamation
actions is higher in the case of a public figure.
The controlling precedent in the United States was set in 1964 by the United
States Supreme Court in New York Times Co. v. Sullivan. It is considered a
key decision in supporting the First Amendment and freedom of the press.
A fairly high threshold of public activity is necessary to elevate people to
public figure status. Typically, they must either be:
a public figure, either a public official or any other person
pervasively involved in public affairs, or
a limited purpose public figure, meaning those who have "thrust
themselves to the forefront of particular public controversies in order to
influence the resolution of the issues involved." A "particularized
determination" is required to decide whether a person is a limited purpose
public figure, which can be variously interpreted.
According to attorney Aaron Larson:[2]
A person can become an "involuntary public figure" as the result of
publicity, even though that person did not want or invite the public
attention. For example, people accused of high profile crimes may be unable
to pursue actions for defamation even after their innocence is established...
A person can also become a "limited public figure" by engaging in
actions which generate publicity within a narrow area of interest. For
example, [jokes about]... Terry Rakolta [an activist who spearheaded a
boycott of the show Married With Children] were fair comments... within the
confines of her public conduct [and] protected by Ms. Rakolta's status as a
"limited public figure".
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 09:27:24 2013, 美东) 提到:
大家看明白了没？
the
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 10:08:03 2013, 美东) 提到:
根据这篇文章，公众人物在美国的法律上这样定义：
-----------------------------------------------------
a public figure, either a public official or any other person pervasively
involved in public affairs, or
个人理解：
公共事务官员（民选或正式委任的）
事实上涉入公共事务（public affairs）的人士（比如离任官员继续在公共事务领域发
挥影响的）
-----------------------------------------------------
a limited purpose public figure, meaning those who have "thrust themselves
to the forefront of particular public controversies in order to influence
the resolution of the issues involved." A "particularized determination" is
required to decide whether a person is a limited purpose public figure,
which can be variously interpreted.
个人理解：
把自己推到特定的有争端的公共事务中，以图影响该事务的结果。
这里会涉及到如何定义公共事务。如果说某人出来讲我家困难，需要点钱，大家能不能
帮帮忙？这个算不算公共事务？个人的理解，如果没有 public charity（法律承认的
慈善机构）的介入，就跟在报纸上打个小广告卖沙发一样，是一些公开(public)的信息
，但不是公共事务(public affairs)。
-----------------------------------------------------
另外，还有这个
http://www.lectlaw.com/def2/p117.htm
Advertisements themselves are not usually sufficient to transform someone
into a public figure.
仅仅是通过宣传，一般不足以将某人变成一个公众人物
-----------------------------------------------------
the
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 14:32:08 2013, 美东) 提到:
a limited purpose public figure, meaning those who have
"thrust themselves to the forefront of particular public
controversies in order to influence the resolution of
the issues involved."... ...
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 14:38:11 2013, 美东) 提到:
不过我后来迅速的看了一下 case，这个 public figure 主要是
对 defamation 来说的，而不会是 privacy 来说的。
我觉得 defamation 这个的确有疑问，是不是满足 public figure
的 test。但是 privacy 这条不需要 public figure test 那么
搞的标准。
另外谢谢贴 case，长知识了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 14:41:20 2013, 美东) 提到:
我觉得这个在不同的阶段情况是有区别的。
在没有慈善机构介入前，就是一个个人行为，跟自己在外面做点广告没啥区别。不是先
有 controversy ，再主动介入影响这个 controversy 的结果，而是因为这个个人（或
者周围朋友）的行为，而引起了 controversy。而且这个 controversy，是不是可以定
义成为 public affairs 的范围，我不太确定。
在有慈善机构介入之后，即使没有 controversy，也已经是 public affairs 了。
个人意见。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 14:45:25 2013, 美东) 提到:
我觉得可能有 defamation 在里面，因为有一些是没有充分事实，甚至没有合理推断，
只是可能性之一的一种怀疑（不是所有的 ID，也不是所有的质疑部分），被拿出来言
之凿凿当事实讲。这也是我刚开始发贴就一直在强调的。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 14:45:28 2013, 美东) 提到:
我刚才古狗了一下 Vegod Corp. v. American Broadcasting Companies,
Inc. , 25 Cal.3d 763，里面有这么一段，而且这段的关键词是 “influential
role in ordering society”：
Distinguishing between private and public figure the court
reasoned that public figures ordinarily will have significantly
greater access to the media to contradict lie and error than
will private individuals, and that those classed as public
have voluntarily thrust themselves to the fore, inviting
attention and comment and exposing themselves to increased
risk of defamatory falsehood. Private persons by contrast
have not undertaken an "influential role in ordering
society.'" (418 U.S. at pp. 344-345 [41 L.Ed.2d at p. 808].)
http://scocal.stanford.edu/opinion/vegod-corp-v-american-broadc
我个人理解，也就是说一般性的广告，不能认为是 public figure。但是
自我炒作到一定程度，就有中招的可能。敏感词同学那个帖子的高楼，外加
后来的亲友团问候祖宗是大规模劝捐，加上敏感词同学为自己个人募捐，
敏感词同学中招的可能性很大。。。
另外谢谢楼主贴 case，俺先得去忙，回头有空继续反刍。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 14:46:07 2013, 美东) 提到:
共同学习 ^_^
我这几天一直在长知识了
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 14:49:00 2013, 美东) 提到:
是这样。我也看了广告不足以是成为 public figure 的 test。但是
敏感词同学这次不是简单的贴一个广告，加上其他的炒作 fact 是不是
能满足 limited purpose public figure test，我还在思考这个
问题。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 14:54:10 2013, 美东) 提到:
这一段我其实没仔细看，肤浅地议一下。
个人对大机构的这种案，是容易倾向个人，因为确实是大机构想藏点什么，个人的力量
太不成比例。
这次的情况，其实内情也不太难查的。如果真的是有受害人（认为被骗了钱），想去问
问这家机构，或者直接去问问康家，不会象一个个人对大机构那样力量悬殊吧（这家机
构一年也就十几二十来万收入）？
这里引出来另外一个问题，就是旁观者对于他们认为是骗局的事情，有什么样的权利？
如果自己没捐钱，不是直接受害人，但又觉得这个事情是人人有责的，那么除了发表
fair comment，还有没有别的可以做的？比如说，我觉得可以去问一下介入的机构，这
个应该是可以的。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 15:04:20 2013, 美东) 提到:
美帝有 Federal Privacy Act 的保护，就算是个人，也不容易查。
又不是我 diang 搞文化大革命抄家。。。你问人，人有权不回答。
Federal Privacy Act 么。。。你再逼问，别人直接把你告上
法庭！
实战例子，敏感词同学有权不回答，这里谁有办法？
实战的类比，美帝这里，DA 去法官搞张抄家证都不是那么容易的。
美帝跟我 diang 的情况完全不可以类比。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 15:06:37 2013, 美东) 提到:
public charity 要回应公众的质询吧，这个没有什么 privacy
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 15:11:24 2013, 美东) 提到:
问的话，在这网上，有法律上的意义么？要写信去问了。不过如果是我捐了几十块，我
也不会去问，即使怀疑，也就算扔到水里了。即使问，也会过一阵。不谈其它的方面，
他家的境遇还是挺让人同情的。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 15:15:25 2013, 美东) 提到:
除了政府要求 disclose 的 information，其他的是不是回答公众质疑，
全在于 charity 自己吧。charity 本质上是一个 private
organization。
美帝不允许公众随便去人家家里查 privacy information，否则
有文化大革命的危险。。。只能合理质疑了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 15:16:54 2013, 美东) 提到:
哎，有好多办法可以不犯法了解到别人的信息吧。也许我电影电视看太多了。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 15:17:56 2013, 美东) 提到:
反对 DOMA 的去高院前面举牌也没啥法律意义，高院也不看人举不举牌。。。
大家洗洗睡了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
msgc (为了下一代免遭变态残害) 于 (Mon Apr 8 19:06:50 2013, 美东) 提到:
大家有评论公众人物的权利，不构成诽谤等，但本人前ID却因为评论毛少将而被定为PA
，进而被杀档。
这个很需要科普，尤其对钻风和版主等权利欲望强但缺乏基本常识的领导。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 19:19:27 2013, 美东) 提到:
本质上是一个 private organization？public charity 这个名字就说明了，不是
private。捐款减了税，就是政府少收了税，等于做公共事务的资源就有一部分从政府
流到慈善机构。
private foundation 是不同的一类。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 19:21:50 2013, 美东) 提到:
欢迎转载。不过这些只是在美国的定义了。
PA
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 19:34:39 2013, 美东) 提到:
不是这样的。charity 有 state-owned(government-owned) 和
privately owned 之分。总是不是政府开的 charity，不能通过投票
改变直接改变人事决定的，都是不是 state-owned charity，跟名字
里有没有 public 无关。
state-owned 还是 privately-owned，是 ownership 的差别，跟
资源流向无关。简单而言，国企 vs 私企。。。当然，当中地带有个
上市公司，但是 charity 好像没啥上市的说。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 19:39:21 2013, 美东) 提到:
看这个，IRS 501(c) 的都是 “private foundation”。
“public charity” 是 IRS 509(a)，这下没争议了吧：
Every U.S. and foreign charity that qualifies
as tax-exempt under Section 501(c)(3) of the
Internal Revenue Code is considered a "private
foundation" unless it demonstrates to the IRS
that it falls into another category. In a
general sense, any organization that is not
a private foundation (i.e., it qualifies as
something else) is usually a public charity
as described in Section 509(a) of
the Internal Revenue Code.[17]
http://en.wikipedia.org/wiki/Charitable_organization#United_Sta
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 19:42:18 2013, 美东) 提到:
刚才随手查了一下，ACCEF 和 OCEF 都是 IRS 501(c)(3)
的。。。好了，这次已经拍地板上了。。。俺可以继续码 code
去了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 19:50:46 2013, 美东) 提到:
你说的不是中国的慈善机构吧？美国哪有 state-owned charity。
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_charity
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 19:57:17 2013, 美东) 提到:
@@ 。。。 您跟俺引用同样一个 link，居然是相反结论 。。。
有 public 一词不等于 public foundation 。。。
这个是不是 “发 link 速度” vs “读 link 速度” 暴露贴？
另外我再给一个好懂一点的 link：
http://grantspace.org/Tools/Knowledge-Base/Funding-Research/Def
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 19:58:34 2013, 美东) 提到:
我十五分钟后回来看是不是很扁很扁。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 20:05:47 2013, 美东) 提到:
目前我打算向美帝空军的 “一小时打扁全球” 的标准看齐。。。
// 我溜号了，请勿 id 追杀。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 20:14:25 2013, 美东) 提到:
你可以觉得你拍到地板上了。但没有。这些名词太多，是容易混淆的。整理一下在这。
Public Charity = Charitable Organization，仔细看下那个redirect。
为什么叫做 Public Charity 呢？因为它们是 serving public interest or common
good。
下面这段话你没读好，可能你没兴趣吧。仔细看下 Reference 17 就比较清楚了。实际
的意思是501(c)(3)下面有两种，一种是 public charity，另一种是 private
foundation -- 如果不能 qualify public charity，就都是 private foundation。
Unless那一段很重要。
Every U.S. and foreign charity that qualifies as tax-exempt under Section
501(c)(3) of the Internal Revenue Code is considered a "private foundation"
unless it demonstrates to the IRS that it falls into another category. In a
general sense, any organization that is not a private foundation (i.e., it
qualifies as something else) is usually a public charity as described in
Section 509(a) of the Internal Revenue Code.[17]
private organization 在讲慈善机构时好象不大用到。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 20:26:17 2013, 美东) 提到:
好像你是对的，按照 IRS 定义，public charity “normally
receives a substantial part of its income, directly
or indirectly, from the general public or from the
government.”。这样的 public charity 要符合 IRS
509(a)(1) 到 509(a)(4) 的定义。
我得先码几行 code，回来详看。。。
http://en.wikipedia.org/wiki/501(c)_organization#501.28c.29.283
The two exempt classifications of 501(c)(3) organizations
are as follows:[16]
A public charity, identified by the Internal Revenue Service
(IRS) as "not a private foundation," normally receives a
substantial part of its income, directly or indirectly,
from the general public or from the government. The public
support must be fairly broad, not limited to a few
individuals or families. Public charities are defined
in the Internal Revenue Code under sections 509(a)(1)
through 509(a)(4).
A private foundation, sometimes called a non-operating
foundation, receives most of its income from investments
and endowments. This income is used to make grants to
other organizations, rather than being disbursed directly
for charitable activities. Private foundations are
defined in the Internal Revenue Code under section
509(a) as 501(c)(3) organizations, which do not
qualify as public charities.
"
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 20:32:34 2013, 美东) 提到:
貌似常说的501(c)(3) 这个 “501” 和 “509”，不是数的同一个东西。所以，说一
个慈善机构是 501(c)(3) 机构，但没有说一个慈善机构是 509 什么的机构。
在 tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 的大作中提到: 】
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 20:33:06 2013, 美东) 提到:
另外我先贴一个 26 USC 509 的链接（from GPO）。。。
不过太长太晦涩，有空慢慢看：
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2011-title26/html/USCODE-20
另外谢谢 huguo 打扁俺。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 20:38:17 2013, 美东) 提到:
关于 public charity，你是对的。让俺老享受了一次被打得很扁
很扁的滋味。。。谢谢。。。
另外，我们已经走到 USC code 级别的法律了，我上面贴了链接慢慢看。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 20:40:15 2013, 美东) 提到:
继续学习中^_^
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Mon Apr 8 20:43:31 2013, 美东) 提到:
赞
进来学习下
昨天看了潮水同学的帖子
本来今天想先做些功课
一忙就放下了
正好你补上了
the
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 20:44:57 2013, 美东) 提到:
好像基本上 501(c)(3) 只是说明 charity，不说明是 public charity 还是
private foundation。区别这两者是在 509 。。。好像 test 的标准是从
公众/政府收到的钱的比例。
但如果是 public charity，那 spending 可能按法律要披露一部分信息。具体
可能还是要查 USC code，然后是不是要继续查 CFR，不知道。。。
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Mon Apr 8 20:45:09 2013, 美东) 提到:
所以我在好几个回帖里提出过，是否有人反悔了，向kang提出退捐的这种情况
目前好像还没有看到这样的人现身
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 20:52:40 2013, 美东) 提到:
再仔细看看，没那么复杂。是说501(c)(3) 下面两种，一种是 public charity，需要
特别的 qualification，主要从公众拿捐款的，比如 OCEF；另一种是 private
foundation，从少数人手中拿钱的，比如 Gate Foundation，而且不做事，只是发钱给
public charity。
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Mon Apr 8 21:00:29 2013, 美东) 提到:
你29楼定义的很清楚。不过觉得那是对organazition的fundraising的定义吧。不知道
对于这种个人发起的面向大众的募捐行为有没有什么法律的界定
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 23:04:13 2013, 美东) 提到:
如果 public charity test 通过，那么下面一个问题就是，作为 public
charity，跟 private 有啥不同，啥 information 需要披露，哪种情况
下需要回应公众质疑，回应到啥程度。。。等等等等。。。的法律。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 23:07:43 2013, 美东) 提到:
个人发起的，钱又直接进个人账户，貌似 public charity 和 private foundation
的 test 都不能满足。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 00:10:49 2013, 美东) 提到:
所以返回到 public figure ，在那个阶段，就是一种个人的行为，不构成“公众人物
”。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 00:17:17 2013, 美东) 提到:
按照 19 楼的 test 判定准则——“influential role in ordering society”，
这两者之间没有联系。即使个人在公众面前炒作，也可能被定义为
limited purpose public figure。
Distinguishing between private and public figure the court
reasoned that public figures ordinarily will have significantly
greater access to the media to contradict lie and error than
will private individuals, and that those classed as public
have voluntarily thrust themselves to the fore, inviting
attention and comment and exposing themselves to increased
risk of defamatory falsehood. Private persons by contrast
have not undertaken an "influential role in ordering
society.'" (418 U.S. at pp. 344-345 [41 L.Ed.2d at p. 808].)
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 00:40:41 2013, 美东) 提到:
我觉得重点在于事件本身有无 public interest，即是不是 public affairs.
不管当事人在事件中主动地或被动地，在慈善机构介入之前，事件是否有关 public
interest，是可议的。如果有，那么这个阶段当事人就也属于 public figure，如果没
有，就不是。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 00:45:31 2013, 美东) 提到:
前辈，你好像直接给了俺答案。。。谢谢。。。
俺今天法律型脑细胞好像用完了，需要睡觉 recharge。目前只有码工算法
型脑细胞可用，正在看算法中。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 00:59:51 2013, 美东) 提到:
那个就是我的看法，没有 public interest。当然，我有可能是错的。给你机会拍扁我
吧^_^
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 01:33:25 2013, 美东) 提到:
在俺目前脑细胞不够用情况下，俺先同意您的说法。。。明天 recharge 了
脑细胞以后如果该注意，不负责。。。
我目前同意你的说法，这个事情是分阶段的。这个分水岭可能是在大妈团的
出现（特别是问候祖宗式劝捐），还有 US2008 在 Dreamer 版删贴。
因为这样造成了 19 楼的两个 test 条件的同时满足：
---------------------------------------------------
（1）public figures ordinarily will have significantly
greater access to the media to contradict lie and error
than will private individuals
由于大妈团出现和 US2008 删贴封人，敏感词同学事实上显然比普通
单个 id 有着 “greater access to the media to contradict
lie and error”
--------------------------------------------------
（2）voluntarily thrust themselves to the fore,
inviting attention and comment and exposing
themselves to increased risk of defamatory
falsehood
这个在大妈团出现和 US2008 删贴封人之前，是个问号。那个
为延时直播和募捐的帖子，“inviting attention
and comment” 可以满足，但是 “exposing themselves to
increased risk of defamatory falsehood” 是个
question mark。但是大妈团的出现和 US2008 的删贴封人，
加上去，就把那条给铁板钉钉地满足了。
-------------------------------------------------
综上所述，一般人要成为 limited purpose public figure
还是很不容易的。光自我炒作还不够，还得有一大帮人配合作战。
当然，public charity 的出现，基本就定下了 limited
purpose public figure 的调子了。
好吧，康同学的成功，不容易。。。
不过即便是 public figure，也不是不可以告人 defamation，
只是门槛极高就是了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 01:40:09 2013, 美东) 提到:
明天继续 ^_^
其实我开这个贴，有点是因为版务那个贴里的回贴，讲到版上讨论，可不可以点某些人
的名字等等。你明白的
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 01:43:55 2013, 美东) 提到:
恩，i c。这样的讨论很不错，俺喜欢。Clear 很多俺从前不清楚甚至
误解的东东。而且比自己闷头看高效的多。。。最最重要的是，更有兴趣
。。。独乐乐，不如众乐乐。。。明天继续。。。^_^
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 02:48:55 2013, 美东) 提到:
刚才学习了一下你贴的那篇 fair comment，看到这一段
The "actual malice" standard only applies
when the statement is about a "public official",
or a "public figure", or in some cases about a
"matter of public interest".
public interest 似乎跟 communication policies
也是有关的。。。不知道这件事除了 “public figure” 这条，
是不是还能扯上 public interest 这条。。。让我作梦的时候
反刍反刍。。。现在就当我梦游发帖好了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 09:05:25 2013, 美东) 提到:
---------------------------------------------------
（1）public figures ordinarily will have significantly
greater access to the media to contradict lie and error
than will private individuals
这大概要看 "access" 怎么定义。
如果是通过任何手段“主动”影响，那么就跑不掉了。如果说完全因为别人同情，我觉
得不算 access。另外，即使是有能力“主动”影响，也不见得就一定有谎言，有内幕
在里面，只是说如果怀疑有内幕的话，这种“主动”的影响会使得公众人物一方更强势
，因而法律应该更倾向于另一方。
---------------------------------------------------
（2）voluntarily thrust themselves to the fore,
inviting attention and comment and exposing
themselves to increased risk of defamatory
falsehood
“exposing themselves to increased risk of defamatory falsehood”这一部分，
我觉得不是讲意图，而是讲后果。就是说你要自己选择做了那些事，来获取公众的注意
和评价，你遭到这种攻击的可能性提高，这个是你自己的责任，活该！
“inviting attention and comment”这一部分，我的理解，在康的这件事上，某一阶
段之前不一定适用，因为只是在论坛上发贴，并不知道真实的身份。在自己或帮忙的人
曝光真实身份之后，如果继续讲什么话来搏同情，才可能适用。
---------------------------------------------------
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 11:37:58 2013, 美东) 提到:
基本同意你的看法，其中（1）还是比较含糊一些，可能要再找些
information 看看。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 12:12:52 2013, 美东) 提到:
我又想了想，这个 limited purpose public figure 的大方面
应该已经比较清楚了。
关于 limited purpose public figure，从大方面看，在敏感词
同学事件里，在有 public charity 给背书介入之后，外加炒作及
全世界网募，问候祖宗式捐劝的出现加上大伙儿群情激昂，到这个阶段时，
怎么都是坐实了 limited purpose public figure。
除了 public figure 以外，public charity 的背书介入，搞不好
也触及了 public interest。
而目前看到的不管是 V8/河马 还是等等等等在网上发照片，BSO，鹊桥版
征婚的。离 limited purpose public figure 远着呢。从这个角度
看，V8 简直不到敏感词同学的一个小指头。。。
剩下的在 public figure 方面的问题，好像相对比较细节一些了。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 12:18:23 2013, 美东) 提到:
我们回到那些大方面还不是很清楚的问题。比如我现在有几个疑问是：
（1） public charity 究竟对公众有多少披露信息，回答质疑的义务。
另外怎么查某个 charity （比如 ACCEF）是 public charity
还是 private foundation。
（2）如果一个人，上 internet bbs 网上为自己募捐，但是没有用到任何
public charity，收钱的帐号都是自己的帐号。这个又归哪些法律管？
（3）同（2），但是用了 private foundation 向公众募捐，这种
情况又怎么说？另外，private foundation vs public charity，
向公众募捐时有没有应遵循条款的差异？
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 12:33:52 2013, 美东) 提到:
------------------------------------------------------------
public charity 究竟对公众有多少披露信息，回答质疑的义务。
这个需要继续学习 ^_^
应该讲，法律规定毕竟是有限的。比如说 IRS 有一些基本的 requiremens
http://www.irs.gov/Charities-&-Non-Profits/Exempt-Organization-
但还有一个 Accountability 层次的问题。
http://www.bbb.org/us/Standards-Charity/
如果一家机构不在乎 Accountability，而公众也都 well-informed，那它就募不到什
么钱了。在这讨论这些问题的意义，我觉得有一方面就是可以帮助一些人了解，get
informed。
------------------------------------------------------------
另外怎么查某个 charity 是 public charity 还是 private foundation。
Guidestar.org 和 foundationcenter.org 都是不错的网站。
------------------------------------------------------------
如果一个人，上 internet bbs 网上为自己募捐，但是没有用到任何 public charity
，收钱的帐号都是自己的帐号。这个又归哪些法律管？
继续学习 ^_^
之前那个加州的什么法条，只是管 charity 的，管不到个人。
------------------------------------------------------------
用了 private foundation 向公众募捐，这种情况又怎么说？另外，private
foundation vs public charity，向公众募捐时有没有应遵循条款的差异？
Private Foundation 应该是那种家族基金，比如 Bill & Melinda Gates Foundation
http://www.gatesfoundation.org/
或者 Corporate Foundation，比如 JPMorgan Chase Foundation
http://www.jpmorganchase.com/corporate/Corporate-Responsibility
这些机构的钱来自少数几个个人或企业。貌似不应该大范围公众募捐的，有的话，就是
public charity 了（？）。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 12:54:51 2013, 美东) 提到:
在转到其他问题以前，我刚才又想了想 public figure / public interest
的问题。主要是想到以前朱海洋/吴京华的 bbs 大讨论。
从前面的判定条件（1）来看，朱海洋/吴京华怎么也不可能满足 limited
purpose public figure。这么看来朱海洋/吴京华的例子，之所以公众
可以比较自由得讨论，依据的并不是 limited purpose public figure，
而是 public interest（那样程度的联邦重罪显然涉及 public interest）。
而敏感词同学这次，似乎是 limited purpose public figure 和
public interest 两条都能坐实。。。
当俺想到这里时，俺只想对着首贴和楼主大喊三个字。。。前辈。。。
（另外请调音师使用山谷混响设置）
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 12:56:30 2013, 美东) 提到:
包子拿来 ^_^
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 13:00:22 2013, 美东) 提到:
请查收。。。
俺先去看上班算法去了，回头再来看法律。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 13:04:44 2013, 美东) 提到:
你。。的。。包。。子。。彻底把我砸晕了。。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 15:29:47 2013, 美东) 提到:
哈哈。。。其实俺还在想有关 internet bbs 时代的个人行为的问题。。。
不过得先吃饱饭，干完 码code/看算法 的正事。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 20:48:48 2013, 美东) 提到:
俺正想在那个帖子里讨论法律问题，可是俺的 code 正烧俺的屁股。。。
俺在想的是，法律通常更保护个人一些，是因为个人通常不具有
organization 那种翻手为云，覆手为雨的气势。
但是现在的 internet bbs 网路，一个普通的凡人，用一个平凡的 id，
通过一篇动人的故事，利用信息高速公路，理论上短短几十天就可能募上百万
美元（这个是亲友团送的子弹、每个人捐上一百、群心群力。。。），然后，
当事人直接人间蒸发也是可能的。。。这个好像都超过了一个被法律约束的
organization 的气势了。
这种情况怎么办？应该怎么办？Constitution 的 Commerce clause
能不能约束？Public interest 能不能援引？有关 internet 个人
e-commerce 的法律（比如管 ebay 之类的）能不能涉及？这个是俺的
问题。
下面从另一个线程里贴过来的：
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 01:44:11 2013, 美东) 提到:
我又找到一个 link，里面有一系列 case，更完整。
看起来好像是 public figure 这点更给力。
http://www.freedomforum.org/packages/first/defamationandfirstam
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 01:49:02 2013, 美东) 提到:
另外在这个 link 里面的 Gertz v. Welch，里面有一句：
The Court did rule that a private defamation
plaintiff could not recover punitive damages
unless she met the Times v. Sullivan actual
malice standard.
也就是说，即使是 private，要想 recover punitive
damages，还是得证明 actual malice standard。
（换言之，不到 actual malice standard 的话，
只能 recover 实际的 damages）。
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 09:23:28 2013, 美东) 提到:
先贴再看。
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_figure
Public figure
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
In United States law, public figure is a term applied in the context of
defamation actions (libel and slander) as well as invasion of privacy. A
public figure (such as a politician, celebrity, or business leader) cannot
base a sample on incorrect harmful statements unless there is proof that the
writer or publisher acted with actual malice (knowledge of falsity or
reckless disregard for the truth).[1] The burden of proof in defamation
actions is higher in the case of a public figure.
The controlling precedent in the United States was set in 1964 by the United
States Supreme Court in New York Times Co. v. Sullivan. It is considered a
key decision in supporting the First Amendment and freedom of the press.
A fairly high threshold of public activity is necessary to elevate people to
public figure status. Typically, they must either be:
a public figure, either a public official or any other person
pervasively involved in public affairs, or
a limited purpose public figure, meaning those who have "thrust
themselves to the forefront of particular public controversies in order to
influence the resolution of the issues involved." A "particularized
determination" is required to decide whether a person is a limited purpose
public figure, which can be variously interpreted.
According to attorney Aaron Larson:[2]
A person can become an "involuntary public figure" as the result of
publicity, even though that person did not want or invite the public
attention. For example, people accused of high profile crimes may be unable
to pursue actions for defamation even after their innocence is established...
A person can also become a "limited public figure" by engaging in
actions which generate publicity within a narrow area of interest. For
example, [jokes about]... Terry Rakolta [an activist who spearheaded a
boycott of the show Married With Children] were fair comments... within the
confines of her public conduct [and] protected by Ms. Rakolta's status as a
"limited public figure".
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 09:27:24 2013, 美东) 提到:
大家看明白了没？
the
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 10:08:03 2013, 美东) 提到:
根据这篇文章，公众人物在美国的法律上这样定义：
-----------------------------------------------------
a public figure, either a public official or any other person pervasively
involved in public affairs, or
个人理解：
公共事务官员（民选或正式委任的）
事实上涉入公共事务（public affairs）的人士（比如离任官员继续在公共事务领域发
挥影响的）
-----------------------------------------------------
a limited purpose public figure, meaning those who have "thrust themselves
to the forefront of particular public controversies in order to influence
the resolution of the issues involved." A "particularized determination" is
required to decide whether a person is a limited purpose public figure,
which can be variously interpreted.
个人理解：
把自己推到特定的有争端的公共事务中，以图影响该事务的结果。
这里会涉及到如何定义公共事务。如果说某人出来讲我家困难，需要点钱，大家能不能
帮帮忙？这个算不算公共事务？个人的理解，如果没有 public charity（法律承认的
慈善机构）的介入，就跟在报纸上打个小广告卖沙发一样，是一些公开(public)的信息
，但不是公共事务(public affairs)。
-----------------------------------------------------
另外，还有这个
http://www.lectlaw.com/def2/p117.htm
Advertisements themselves are not usually sufficient to transform someone
into a public figure.
仅仅是通过宣传，一般不足以将某人变成一个公众人物
-----------------------------------------------------
the
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 14:32:08 2013, 美东) 提到:
a limited purpose public figure, meaning those who have
"thrust themselves to the forefront of particular public
controversies in order to influence the resolution of
the issues involved."... ...
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 14:38:11 2013, 美东) 提到:
不过我后来迅速的看了一下 case，这个 public figure 主要是
对 defamation 来说的，而不会是 privacy 来说的。
我觉得 defamation 这个的确有疑问，是不是满足 public figure
的 test。但是 privacy 这条不需要 public figure test 那么
搞的标准。
另外谢谢贴 case，长知识了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 14:41:20 2013, 美东) 提到:
我觉得这个在不同的阶段情况是有区别的。
在没有慈善机构介入前，就是一个个人行为，跟自己在外面做点广告没啥区别。不是先
有 controversy ，再主动介入影响这个 controversy 的结果，而是因为这个个人（或
者周围朋友）的行为，而引起了 controversy。而且这个 controversy，是不是可以定
义成为 public affairs 的范围，我不太确定。
在有慈善机构介入之后，即使没有 controversy，也已经是 public affairs 了。
个人意见。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 14:45:25 2013, 美东) 提到:
我觉得可能有 defamation 在里面，因为有一些是没有充分事实，甚至没有合理推断，
只是可能性之一的一种怀疑（不是所有的 ID，也不是所有的质疑部分），被拿出来言
之凿凿当事实讲。这也是我刚开始发贴就一直在强调的。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 14:45:28 2013, 美东) 提到:
我刚才古狗了一下 Vegod Corp. v. American Broadcasting Companies,
Inc. , 25 Cal.3d 763，里面有这么一段，而且这段的关键词是 “influential
role in ordering society”：
Distinguishing between private and public figure the court
reasoned that public figures ordinarily will have significantly
greater access to the media to contradict lie and error than
will private individuals, and that those classed as public
have voluntarily thrust themselves to the fore, inviting
attention and comment and exposing themselves to increased
risk of defamatory falsehood. Private persons by contrast
have not undertaken an "influential role in ordering
society.'" (418 U.S. at pp. 344-345 [41 L.Ed.2d at p. 808].)
http://scocal.stanford.edu/opinion/vegod-corp-v-american-broadc
我个人理解，也就是说一般性的广告，不能认为是 public figure。但是
自我炒作到一定程度，就有中招的可能。敏感词同学那个帖子的高楼，外加
后来的亲友团问候祖宗是大规模劝捐，加上敏感词同学为自己个人募捐，
敏感词同学中招的可能性很大。。。
另外谢谢楼主贴 case，俺先得去忙，回头有空继续反刍。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 14:46:07 2013, 美东) 提到:
共同学习 ^_^
我这几天一直在长知识了
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 14:49:00 2013, 美东) 提到:
是这样。我也看了广告不足以是成为 public figure 的 test。但是
敏感词同学这次不是简单的贴一个广告，加上其他的炒作 fact 是不是
能满足 limited purpose public figure test，我还在思考这个
问题。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 14:54:10 2013, 美东) 提到:
这一段我其实没仔细看，肤浅地议一下。
个人对大机构的这种案，是容易倾向个人，因为确实是大机构想藏点什么，个人的力量
太不成比例。
这次的情况，其实内情也不太难查的。如果真的是有受害人（认为被骗了钱），想去问
问这家机构，或者直接去问问康家，不会象一个个人对大机构那样力量悬殊吧（这家机
构一年也就十几二十来万收入）？
这里引出来另外一个问题，就是旁观者对于他们认为是骗局的事情，有什么样的权利？
如果自己没捐钱，不是直接受害人，但又觉得这个事情是人人有责的，那么除了发表
fair comment，还有没有别的可以做的？比如说，我觉得可以去问一下介入的机构，这
个应该是可以的。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 15:04:20 2013, 美东) 提到:
美帝有 Federal Privacy Act 的保护，就算是个人，也不容易查。
又不是我 diang 搞文化大革命抄家。。。你问人，人有权不回答。
Federal Privacy Act 么。。。你再逼问，别人直接把你告上
法庭！
实战例子，敏感词同学有权不回答，这里谁有办法？
实战的类比，美帝这里，DA 去法官搞张抄家证都不是那么容易的。
美帝跟我 diang 的情况完全不可以类比。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 15:06:37 2013, 美东) 提到:
public charity 要回应公众的质询吧，这个没有什么 privacy
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 15:11:24 2013, 美东) 提到:
问的话，在这网上，有法律上的意义么？要写信去问了。不过如果是我捐了几十块，我
也不会去问，即使怀疑，也就算扔到水里了。即使问，也会过一阵。不谈其它的方面，
他家的境遇还是挺让人同情的。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 15:15:25 2013, 美东) 提到:
除了政府要求 disclose 的 information，其他的是不是回答公众质疑，
全在于 charity 自己吧。charity 本质上是一个 private
organization。
美帝不允许公众随便去人家家里查 privacy information，否则
有文化大革命的危险。。。只能合理质疑了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 15:16:54 2013, 美东) 提到:
哎，有好多办法可以不犯法了解到别人的信息吧。也许我电影电视看太多了。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 15:17:56 2013, 美东) 提到:
反对 DOMA 的去高院前面举牌也没啥法律意义，高院也不看人举不举牌。。。
大家洗洗睡了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
msgc (为了下一代免遭变态残害) 于 (Mon Apr 8 19:06:50 2013, 美东) 提到:
大家有评论公众人物的权利，不构成诽谤等，但本人前ID却因为评论毛少将而被定为PA
，进而被杀档。
这个很需要科普，尤其对钻风和版主等权利欲望强但缺乏基本常识的领导。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 19:19:27 2013, 美东) 提到:
本质上是一个 private organization？public charity 这个名字就说明了，不是
private。捐款减了税，就是政府少收了税，等于做公共事务的资源就有一部分从政府
流到慈善机构。
private foundation 是不同的一类。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 19:21:50 2013, 美东) 提到:
欢迎转载。不过这些只是在美国的定义了。
PA
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 19:34:39 2013, 美东) 提到:
不是这样的。charity 有 state-owned(government-owned) 和
privately owned 之分。总是不是政府开的 charity，不能通过投票
改变直接改变人事决定的，都是不是 state-owned charity，跟名字
里有没有 public 无关。
state-owned 还是 privately-owned，是 ownership 的差别，跟
资源流向无关。简单而言，国企 vs 私企。。。当然，当中地带有个
上市公司，但是 charity 好像没啥上市的说。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 19:39:21 2013, 美东) 提到:
看这个，IRS 501(c) 的都是 “private foundation”。
“public charity” 是 IRS 509(a)，这下没争议了吧：
Every U.S. and foreign charity that qualifies
as tax-exempt under Section 501(c)(3) of the
Internal Revenue Code is considered a "private
foundation" unless it demonstrates to the IRS
that it falls into another category. In a
general sense, any organization that is not
a private foundation (i.e., it qualifies as
something else) is usually a public charity
as described in Section 509(a) of
the Internal Revenue Code.[17]
http://en.wikipedia.org/wiki/Charitable_organization#United_Sta
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 19:42:18 2013, 美东) 提到:
刚才随手查了一下，ACCEF 和 OCEF 都是 IRS 501(c)(3)
的。。。好了，这次已经拍地板上了。。。俺可以继续码 code
去了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 19:50:46 2013, 美东) 提到:
你说的不是中国的慈善机构吧？美国哪有 state-owned charity。
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_charity
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 19:57:17 2013, 美东) 提到:
@@ 。。。 您跟俺引用同样一个 link，居然是相反结论 。。。
有 public 一词不等于 public foundation 。。。
这个是不是 “发 link 速度” vs “读 link 速度” 暴露贴？
另外我再给一个好懂一点的 link：
http://grantspace.org/Tools/Knowledge-Base/Funding-Research/Def
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 19:58:34 2013, 美东) 提到:
我十五分钟后回来看是不是很扁很扁。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 20:05:47 2013, 美东) 提到:
目前我打算向美帝空军的 “一小时打扁全球” 的标准看齐。。。
// 我溜号了，请勿 id 追杀。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 20:14:25 2013, 美东) 提到:
你可以觉得你拍到地板上了。但没有。这些名词太多，是容易混淆的。整理一下在这。
Public Charity = Charitable Organization，仔细看下那个redirect。
为什么叫做 Public Charity 呢？因为它们是 serving public interest or common
good。
下面这段话你没读好，可能你没兴趣吧。仔细看下 Reference 17 就比较清楚了。实际
的意思是501(c)(3)下面有两种，一种是 public charity，另一种是 private
foundation -- 如果不能 qualify public charity，就都是 private foundation。
Unless那一段很重要。
Every U.S. and foreign charity that qualifies as tax-exempt under Section
501(c)(3) of the Internal Revenue Code is considered a "private foundation"
unless it demonstrates to the IRS that it falls into another category. In a
general sense, any organization that is not a private foundation (i.e., it
qualifies as something else) is usually a public charity as described in
Section 509(a) of the Internal Revenue Code.[17]
private organization 在讲慈善机构时好象不大用到。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 20:26:17 2013, 美东) 提到:
好像你是对的，按照 IRS 定义，public charity “normally
receives a substantial part of its income, directly
or indirectly, from the general public or from the
government.”。这样的 public charity 要符合 IRS
509(a)(1) 到 509(a)(4) 的定义。
我得先码几行 code，回来详看。。。
http://en.wikipedia.org/wiki/501(c)_organization#501.28c.29.283
The two exempt classifications of 501(c)(3) organizations
are as follows:[16]
A public charity, identified by the Internal Revenue Service
(IRS) as "not a private foundation," normally receives a
substantial part of its income, directly or indirectly,
from the general public or from the government. The public
support must be fairly broad, not limited to a few
individuals or families. Public charities are defined
in the Internal Revenue Code under sections 509(a)(1)
through 509(a)(4).
A private foundation, sometimes called a non-operating
foundation, receives most of its income from investments
and endowments. This income is used to make grants to
other organizations, rather than being disbursed directly
for charitable activities. Private foundations are
defined in the Internal Revenue Code under section
509(a) as 501(c)(3) organizations, which do not
qualify as public charities.
"
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 20:32:34 2013, 美东) 提到:
貌似常说的501(c)(3) 这个 “501” 和 “509”，不是数的同一个东西。所以，说一
个慈善机构是 501(c)(3) 机构，但没有说一个慈善机构是 509 什么的机构。
在 tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 的大作中提到: 】
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 20:33:06 2013, 美东) 提到:
另外我先贴一个 26 USC 509 的链接（from GPO）。。。
不过太长太晦涩，有空慢慢看：
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2011-title26/html/USCODE-20
另外谢谢 huguo 打扁俺。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 20:38:17 2013, 美东) 提到:
关于 public charity，你是对的。让俺老享受了一次被打得很扁
很扁的滋味。。。谢谢。。。
另外，我们已经走到 USC code 级别的法律了，我上面贴了链接慢慢看。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 20:40:15 2013, 美东) 提到:
继续学习中^_^
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Mon Apr 8 20:43:31 2013, 美东) 提到:
赞
进来学习下
昨天看了潮水同学的帖子
本来今天想先做些功课
一忙就放下了
正好你补上了
the
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 20:44:57 2013, 美东) 提到:
好像基本上 501(c)(3) 只是说明 charity，不说明是 public charity 还是
private foundation。区别这两者是在 509 。。。好像 test 的标准是从
公众/政府收到的钱的比例。
但如果是 public charity，那 spending 可能按法律要披露一部分信息。具体
可能还是要查 USC code，然后是不是要继续查 CFR，不知道。。。
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Mon Apr 8 20:45:09 2013, 美东) 提到:
所以我在好几个回帖里提出过，是否有人反悔了，向kang提出退捐的这种情况
目前好像还没有看到这样的人现身
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Mon Apr 8 20:52:40 2013, 美东) 提到:
再仔细看看，没那么复杂。是说501(c)(3) 下面两种，一种是 public charity，需要
特别的 qualification，主要从公众拿捐款的，比如 OCEF；另一种是 private
foundation，从少数人手中拿钱的，比如 Gate Foundation，而且不做事，只是发钱给
public charity。
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Mon Apr 8 21:00:29 2013, 美东) 提到:
你29楼定义的很清楚。不过觉得那是对organazition的fundraising的定义吧。不知道
对于这种个人发起的面向大众的募捐行为有没有什么法律的界定
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 23:04:13 2013, 美东) 提到:
如果 public charity test 通过，那么下面一个问题就是，作为 public
charity，跟 private 有啥不同，啥 information 需要披露，哪种情况
下需要回应公众质疑，回应到啥程度。。。等等等等。。。的法律。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Mon Apr 8 23:07:43 2013, 美东) 提到:
个人发起的，钱又直接进个人账户，貌似 public charity 和 private foundation
的 test 都不能满足。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 00:10:49 2013, 美东) 提到:
所以返回到 public figure ，在那个阶段，就是一种个人的行为，不构成“公众人物
”。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 00:17:17 2013, 美东) 提到:
按照 19 楼的 test 判定准则——“influential role in ordering society”，
这两者之间没有联系。即使个人在公众面前炒作，也可能被定义为
limited purpose public figure。
Distinguishing between private and public figure the court
reasoned that public figures ordinarily will have significantly
greater access to the media to contradict lie and error than
will private individuals, and that those classed as public
have voluntarily thrust themselves to the fore, inviting
attention and comment and exposing themselves to increased
risk of defamatory falsehood. Private persons by contrast
have not undertaken an "influential role in ordering
society.'" (418 U.S. at pp. 344-345 [41 L.Ed.2d at p. 808].)
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 00:40:41 2013, 美东) 提到:
我觉得重点在于事件本身有无 public interest，即是不是 public affairs.
不管当事人在事件中主动地或被动地，在慈善机构介入之前，事件是否有关 public
interest，是可议的。如果有，那么这个阶段当事人就也属于 public figure，如果没
有，就不是。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 00:45:31 2013, 美东) 提到:
前辈，你好像直接给了俺答案。。。谢谢。。。
俺今天法律型脑细胞好像用完了，需要睡觉 recharge。目前只有码工算法
型脑细胞可用，正在看算法中。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 00:59:51 2013, 美东) 提到:
那个就是我的看法，没有 public interest。当然，我有可能是错的。给你机会拍扁我
吧^_^
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 01:33:25 2013, 美东) 提到:
在俺目前脑细胞不够用情况下，俺先同意您的说法。。。明天 recharge 了
脑细胞以后如果该注意，不负责。。。
我目前同意你的说法，这个事情是分阶段的。这个分水岭可能是在大妈团的
出现（特别是问候祖宗式劝捐），还有 US2008 在 Dreamer 版删贴。
因为这样造成了 19 楼的两个 test 条件的同时满足：
---------------------------------------------------
（1）public figures ordinarily will have significantly
greater access to the media to contradict lie and error
than will private individuals
由于大妈团出现和 US2008 删贴封人，敏感词同学事实上显然比普通
单个 id 有着 “greater access to the media to contradict
lie and error”
--------------------------------------------------
（2）voluntarily thrust themselves to the fore,
inviting attention and comment and exposing
themselves to increased risk of defamatory
falsehood
这个在大妈团出现和 US2008 删贴封人之前，是个问号。那个
为延时直播和募捐的帖子，“inviting attention
and comment” 可以满足，但是 “exposing themselves to
increased risk of defamatory falsehood” 是个
question mark。但是大妈团的出现和 US2008 的删贴封人，
加上去，就把那条给铁板钉钉地满足了。
-------------------------------------------------
综上所述，一般人要成为 limited purpose public figure
还是很不容易的。光自我炒作还不够，还得有一大帮人配合作战。
当然，public charity 的出现，基本就定下了 limited
purpose public figure 的调子了。
好吧，康同学的成功，不容易。。。
不过即便是 public figure，也不是不可以告人 defamation，
只是门槛极高就是了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 01:40:09 2013, 美东) 提到:
明天继续 ^_^
其实我开这个贴，有点是因为版务那个贴里的回贴，讲到版上讨论，可不可以点某些人
的名字等等。你明白的
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 01:43:55 2013, 美东) 提到:
恩，i c。这样的讨论很不错，俺喜欢。Clear 很多俺从前不清楚甚至
误解的东东。而且比自己闷头看高效的多。。。最最重要的是，更有兴趣
。。。独乐乐，不如众乐乐。。。明天继续。。。^_^
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 02:48:55 2013, 美东) 提到:
刚才学习了一下你贴的那篇 fair comment，看到这一段
The "actual malice" standard only applies
when the statement is about a "public official",
or a "public figure", or in some cases about a
"matter of public interest".
public interest 似乎跟 communication policies
也是有关的。。。不知道这件事除了 “public figure” 这条，
是不是还能扯上 public interest 这条。。。让我作梦的时候
反刍反刍。。。现在就当我梦游发帖好了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 09:05:25 2013, 美东) 提到:
---------------------------------------------------
（1）public figures ordinarily will have significantly
greater access to the media to contradict lie and error
than will private individuals
这大概要看 "access" 怎么定义。
如果是通过任何手段“主动”影响，那么就跑不掉了。如果说完全因为别人同情，我觉
得不算 access。另外，即使是有能力“主动”影响，也不见得就一定有谎言，有内幕
在里面，只是说如果怀疑有内幕的话，这种“主动”的影响会使得公众人物一方更强势
，因而法律应该更倾向于另一方。
---------------------------------------------------
（2）voluntarily thrust themselves to the fore,
inviting attention and comment and exposing
themselves to increased risk of defamatory
falsehood
“exposing themselves to increased risk of defamatory falsehood”这一部分，
我觉得不是讲意图，而是讲后果。就是说你要自己选择做了那些事，来获取公众的注意
和评价，你遭到这种攻击的可能性提高，这个是你自己的责任，活该！
“inviting attention and comment”这一部分，我的理解，在康的这件事上，某一阶
段之前不一定适用，因为只是在论坛上发贴，并不知道真实的身份。在自己或帮忙的人
曝光真实身份之后，如果继续讲什么话来搏同情，才可能适用。
---------------------------------------------------
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 11:37:58 2013, 美东) 提到:
基本同意你的看法，其中（1）还是比较含糊一些，可能要再找些
information 看看。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 12:12:52 2013, 美东) 提到:
我又想了想，这个 limited purpose public figure 的大方面
应该已经比较清楚了。
关于 limited purpose public figure，从大方面看，在敏感词
同学事件里，在有 public charity 给背书介入之后，外加炒作及
全世界网募，问候祖宗式捐劝的出现加上大伙儿群情激昂，到这个阶段时，
怎么都是坐实了 limited purpose public figure。
除了 public figure 以外，public charity 的背书介入，搞不好
也触及了 public interest。
而目前看到的不管是 V8/河马 还是等等等等在网上发照片，BSO，鹊桥版
征婚的。离 limited purpose public figure 远着呢。从这个角度
看，V8 简直不到敏感词同学的一个小指头。。。
剩下的在 public figure 方面的问题，好像相对比较细节一些了。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 12:18:23 2013, 美东) 提到:
我们回到那些大方面还不是很清楚的问题。比如我现在有几个疑问是：
（1） public charity 究竟对公众有多少披露信息，回答质疑的义务。
另外怎么查某个 charity （比如 ACCEF）是 public charity
还是 private foundation。
（2）如果一个人，上 internet bbs 网上为自己募捐，但是没有用到任何
public charity，收钱的帐号都是自己的帐号。这个又归哪些法律管？
（3）同（2），但是用了 private foundation 向公众募捐，这种
情况又怎么说？另外，private foundation vs public charity，
向公众募捐时有没有应遵循条款的差异？
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 12:33:52 2013, 美东) 提到:
------------------------------------------------------------
public charity 究竟对公众有多少披露信息，回答质疑的义务。
这个需要继续学习 ^_^
应该讲，法律规定毕竟是有限的。比如说 IRS 有一些基本的 requiremens
http://www.irs.gov/Charities-&-Non-Profits/Exempt-Organization-
但还有一个 Accountability 层次的问题。
http://www.bbb.org/us/Standards-Charity/
如果一家机构不在乎 Accountability，而公众也都 well-informed，那它就募不到什
么钱了。在这讨论这些问题的意义，我觉得有一方面就是可以帮助一些人了解，get
informed。
------------------------------------------------------------
另外怎么查某个 charity 是 public charity 还是 private foundation。
Guidestar.org 和 foundationcenter.org 都是不错的网站。
------------------------------------------------------------
如果一个人，上 internet bbs 网上为自己募捐，但是没有用到任何 public charity
，收钱的帐号都是自己的帐号。这个又归哪些法律管？
继续学习 ^_^
之前那个加州的什么法条，只是管 charity 的，管不到个人。
------------------------------------------------------------
用了 private foundation 向公众募捐，这种情况又怎么说？另外，private
foundation vs public charity，向公众募捐时有没有应遵循条款的差异？
Private Foundation 应该是那种家族基金，比如 Bill & Melinda Gates Foundation
http://www.gatesfoundation.org/
或者 Corporate Foundation，比如 JPMorgan Chase Foundation
http://www.jpmorganchase.com/corporate/Corporate-Responsibility
这些机构的钱来自少数几个个人或企业。貌似不应该大范围公众募捐的，有的话，就是
public charity 了（？）。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 12:54:51 2013, 美东) 提到:
在转到其他问题以前，我刚才又想了想 public figure / public interest
的问题。主要是想到以前朱海洋/吴京华的 bbs 大讨论。
从前面的判定条件（1）来看，朱海洋/吴京华怎么也不可能满足 limited
purpose public figure。这么看来朱海洋/吴京华的例子，之所以公众
可以比较自由得讨论，依据的并不是 limited purpose public figure，
而是 public interest（那样程度的联邦重罪显然涉及 public interest）。
而敏感词同学这次，似乎是 limited purpose public figure 和
public interest 两条都能坐实。。。
当俺想到这里时，俺只想对着首贴和楼主大喊三个字。。。前辈。。。
（另外请调音师使用山谷混响设置）
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 12:56:30 2013, 美东) 提到:
包子拿来 ^_^
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 13:00:22 2013, 美东) 提到:
请查收。。。
俺先去看上班算法去了，回头再来看法律。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Tue Apr 9 13:04:44 2013, 美东) 提到:
你。。的。。包。。子。。彻底把我砸晕了。。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 15:29:47 2013, 美东) 提到:
哈哈。。。其实俺还在想有关 internet bbs 时代的个人行为的问题。。。
不过得先吃饱饭，干完 码code/看算法 的正事。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Tue Apr 9 20:48:48 2013, 美东) 提到:
俺正想在那个帖子里讨论法律问题，可是俺的 code 正烧俺的屁股。。。
俺在想的是，法律通常更保护个人一些，是因为个人通常不具有
organization 那种翻手为云，覆手为雨的气势。
但是现在的 internet bbs 网路，一个普通的凡人，用一个平凡的 id，
通过一篇动人的故事，利用信息高速公路，理论上短短几十天就可能募上百万
美元（这个是亲友团送的子弹、每个人捐上一百、群心群力。。。），然后，
当事人直接人间蒸发也是可能的。。。这个好像都超过了一个被法律约束的
organization 的气势了。
这种情况怎么办？应该怎么办？Constitution 的 Commerce clause
能不能约束？Public interest 能不能援引？有关 internet 个人
e-commerce 的法律（比如管 ebay 之类的）能不能涉及？这个是俺的
问题。
下面从另一个线程里贴过来的：
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 01:44:11 2013, 美东) 提到:
我又找到一个 link，里面有一系列 case，更完整。
看起来好像是 public figure 这点更给力。
http://www.freedomforum.org/packages/first/defamationandfirstam
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 01:49:02 2013, 美东) 提到:
另外在这个 link 里面的 Gertz v. Welch，里面有一句：
The Court did rule that a private defamation
plaintiff could not recover punitive damages
unless she met the Times v. Sullivan actual
malice standard.
也就是说，即使是 private，要想 recover punitive
damages，还是得证明 actual malice standard。
（换言之，不到 actual malice standard 的话，
只能 recover 实际的 damages）。