再次证明不应该对个人进行任何捐款 - 未名空间MITBBS历史存档

再次证明不应该对个人进行任何捐款# WaterWorld - 未名水世界

y*w2014-01-16 08:01

1 楼

康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
给和福利需求的最佳平衡点。
2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
缴税。
3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
的政府，一般损耗也没有这么高。

s*82014-01-16 08:01

2 楼

系啊系啊，不了解情况滴不能捐啊，谁知道人系拿钱去赌博还系去吸毒，捐了系害人啊

y*w2014-01-16 08:01

3 楼

了解情况也不能捐，因为情况可能是假的，而且就算了解真的情况对反驳我的三个论点
毫无用处，所以还是不应该捐款。
唯一可以捐款的情况是：你认识那个人。

【在 s*********8 的大作中提到】

: 系啊系啊，不了解情况滴不能捐啊，谁知道人系拿钱去赌博还系去吸毒，捐了系害人啊

K*i2014-01-16 08:01

4 楼

re
这就是我当康黑的目的。
为个人捐款，纯属车即把蛋。

m*82014-01-16 08:01

5 楼

太没同情心了

【在 y*******w 的大作中提到】

: 康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
: 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
: 1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
: 关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
: ，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
: 给和福利需求的最佳平衡点。
: 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
: 而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
: 缴税。
: 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能

y*w2014-01-16 08:01

6 楼

事情需要理性分析，妇人之仁只会坏事

【在 m********8 的大作中提到】

: 太没同情心了

r*o2014-01-16 08:01

7 楼

经常60-90%的善款被组织者占有
这个太对了！同意

【在 y*******w 的大作中提到】

: 康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
: 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
: 1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
: 关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
: ，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
: 给和福利需求的最佳平衡点。
: 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
: 而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
: 缴税。
: 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能

d*a2014-01-16 08:01

8 楼

这个有道理。

s*n2014-01-16 08:01

9 楼

比较同意

【在 y*******w 的大作中提到】

: 康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
: 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
: 1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
: 关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
: ，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
: 给和福利需求的最佳平衡点。
: 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
: 而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
: 缴税。
: 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能

I*D2014-01-16 08:01

10 楼

参照中国满大街抱行人大腿乞讨的。人家在老家早就豪宅名车了。。。。。

m*g2014-01-16 08:01

11 楼

发信人: DarkMatterER (晴耕雨读), 信区: mitOCEF
标题: Re: 壹基金红十字 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Dec 6 21:51:30 2013, 美东)
跑个题，我怎么就特别不理解有人既想马儿跑，又想马儿不吃草呢？
做事情哪有没开销的，慈善组织有运营费就好像不地道似的，还会比较哪家费用低，我
啥事儿也不做，肯定运营费用最低！

m*g2014-01-16 08:01

12 楼

发信人: DarkMatterER (晴耕雨读), 信区: mitOCEF
标题: Re: 壹基金红十字 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Dec 6 21:51:30 2013, 美东)
跑个题，我怎么就特别不理解有人既想马儿跑，又想马儿不吃草呢？
做事情哪有没开销的，慈善组织有运营费就好像不地道似的，还会比较哪家费用低，我
啥事儿也不做，肯定运营费用最低！

l*t2014-01-16 08:01

13 楼

嗯，他们就靠别人的捐款过日子...

【在 m********g 的大作中提到】

: 发信人: DarkMatterER (晴耕雨读), 信区: mitOCEF
: 标题: Re: 壹基金红十字 (转载)
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Dec 6 21:51:30 2013, 美东)
: 跑个题，我怎么就特别不理解有人既想马儿跑，又想马儿不吃草呢？
: 做事情哪有没开销的，慈善组织有运营费就好像不地道似的，还会比较哪家费用低，我
: 啥事儿也不做，肯定运营费用最低！

b*12014-01-16 08:01

14 楼

曾经给一个去世的同学捐过400多美元，孩子的感谢信写错称呼，喊老公阿姨，孩子也
不知道捐款的同学是男女。我是通过给这个同学捐款，看出各个同学的处事方式。

【在 y*******w 的大作中提到】

: 了解情况也不能捐，因为情况可能是假的，而且就算了解真的情况对反驳我的三个论点
: 毫无用处，所以还是不应该捐款。
: 唯一可以捐款的情况是：你认识那个人。

c*u2014-01-16 08:01

15 楼

3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能
的政府，一般损耗也没有这么高。
太同意了。。。。。

P*g2014-01-16 08:01

16 楼

想想陈光标，突然觉得挺靠谱的。既不消耗什么善款，又可以直接捐到低保户手里。

【在 y*******w 的大作中提到】

: 康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
: 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
: 1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
: 关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
: ，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
: 给和福利需求的最佳平衡点。
: 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
: 而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
: 缴税。
: 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能

a*a2014-01-16 08:01

17 楼

60-90还不如捐红十字会呢
红十字会管理费才15%

【在 y*******w 的大作中提到】

: 康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
: 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
: 1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
: 关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
: ，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
: 给和福利需求的最佳平衡点。
: 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
: 而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
: 缴税。
: 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能

b*n2014-01-16 08:01

18 楼

康妈的帖子在哪里可看到,可否给个link?

B*d2014-01-16 08:01

19 楼

应该是“不要对不了解的个人进行捐款”，而且今后募捐者必须如实向募捐对象说明
自己财务状况，以及募捐目的。如果有欺骗，也应该有法律制裁。

【在 y*******w 的大作中提到】

: 康妈事件刚出来，我在什么情况都不知道的情况下，就论证了除非你认识某个人，否则
: 对任何个人都不应该捐款。现在的事实再次证明了这一点。论点主要是：
: 1.个人出现财政情况，应该由社会制度统一解决，对某些个人进行捐款必然扭曲了供求
: 关系，并且阻碍制度的完善。比如康妈老公死了，经济出问题了，但是政府是有救济金
: ，而且这个救济金的数量是经过公开论证，至少大部分人认为是现有情况下社会税收供
: 给和福利需求的最佳平衡点。
: 2.对陌生人的捐款有很大的盲目性，基本上是会哭的孩子有奶吃，有些真正需要的人反
: 而默默无闻。相反，政府救济基本上一视同仁。所以有钱没处花还不如直接捐给政府多
: 缴税。
: 3.所谓的慈善事业的消耗浪费极大，经常60-90%的善款被组织者占有。就算最腐败无能

y*w2014-01-16 08:01

20 楼

错误，这是最迷惑人的观点，其实你仔细想想，你就会发现我说的三条没有一条和你了
解不了解情况有关。靠募捐者如实说话，简直和要共产党自我监督一样的不可能。
如果你非要捐款，我认为捐款必须是救急不救穷，捐款必须指定用途，该用途必须和“
急”有关，“穷”的问题应该由政府承担。账号金额数量必须封顶。比如一个中国人在
美国出车祸死掉了，可以设置“亲属赴美路费”捐款账号，比如3000美元封顶，高于这
个限额账号自动关闭，该账号不应该被个人控制，而是直接由航空公司或者旅行社处理。

【在 B********d 的大作中提到】

: 应该是“不要对不了解的个人进行捐款”，而且今后募捐者必须如实向募捐对象说明
: 自己财务状况，以及募捐目的。如果有欺骗，也应该有法律制裁。

y*w2014-01-16 08:01

21 楼

这个你信么？反正我是不信了，
而且中国红十字会是政府机构，根本不是慈善机构。

【在 a*******a 的大作中提到】

: 60-90还不如捐红十字会呢
: 红十字会管理费才15%