《廿一世纪资本论》.... CEO超高薪资有道理吗？# WaterWorld - 未名水世界
g*4
1 楼
法国皮凯提（Thomas Piketty) 教授的新书Capital in the Twenty First Century(《
廿一世纪资本论》) 获得纽约时报极佳书评，
皮凯提是法国人，22岁在英国拿到博士学位后就到MIT经济系教书。他在美短暂数年即
决定回到法国，在巴黎教授经济学。他的新书以钻研法国三百多年的财富与所得分配历
史为起点，发掘一些独到的证据与见解。皮氏探索的重点是极有钱的上层10%、1%、甚
至0.1%的人，看看他们的所得是由哪里来的、财产是如何累积的、税制与法制上有些什
么玄机方便其累积、历史事件如何冲击等等。
....
各国资本持有的集中度从十八世纪至廿世纪初一路在攀升，直到廿世纪初历经两次世界
大战、30年代经济大恐慌、战后政府大规模重建等外在因素，富人的资本集中度才大幅
下降。但是，在1980年代柴契尔与雷根新保守主义一系列政策（包括对富人大减税、公
营事业民营化）下，富人的资本持有率又快速攀高。
皮氏分析，这个资本累积逐渐集中化的趋势，是有理论背景与走向轨迹可循的。如果我
们再不改弦更张，那么大约30年之内，全球各主要市场经济下的资本集中度，大概会有
80%以上集中到社会最富有10%的人手中。这种情况大略与《孤星泪》的写作背景、或是
马克思写《资本论》时所见、或是法国大革命前夕的社会环境相当。由于财富分配太不
平均，社会上绝对充满不安定的因子。总之，这么不平等的社会，绝对是无法永续的。
....
如果不在体制内做改变，那么难保不会发生战争、革命之类的体制外翻转。皮氏当然不
希望走到那么激烈的骚动，这是他做此研究、撰写此书的原因。
--------------------------------
这样的「资本主义运作终将动乱论」，其实与马克思的「资本主义终将覆亡论」相当接
近。差别是：马克思所参考的历史资料非常少，但是皮凯提所引所用却是极为广泛周延
。马克思的资本主义覆亡论显然没有实现，皮氏推论是不是也可能言之过早呢？
要去挑战皮氏的「终将动乱论」，恐怕要比挑战马克思的论述来得困难。皮凯提用种种
数据佐证：如果没有一次与二次世界大战，西欧诸资本主义老字号国家极可能会有高得
不像话的资本集中度，而马克思所预言的无产阶级革命，就并非不可能。因此，我们只
能说是世界大战的程咬金打乱了经济运作的步调，而不是马克思的终极推论有什么先验
逻辑错误。无论如何，不论是无产阶级革命或是两次世界大战，都是颠
覆性的灾难。由后者取代前者而让资本主义刹车，实在不是什么光彩的事。
另一个挑战皮凯提推论的难处，也是皮氏所拥有马克思没有的本事，就是他的严谨数理
模型推导。
在经济学文献里，关于经济成长与资本动态累积的理论，是有些专业门槛的；非要知道
随机过程论与极限分配论(ergodic distribution theory)才能入门。皮氏对这些数学
工具掌握精熟；而当他说：「当资本报酬率（r) 大于经济成长率（g) 时，资本占国民
所得的比重就会增加，而资本就会更集中在资本已然雄厚的富人手中」，背后其实有严
谨的数理推论，读者根本无从挑战；这与成百上千人对马克思的推论指指点点，简直不
可同日而语。
「若r>g，则资本累积将更集中」这个论述虽然是数学推理，但是背后还是有些直观（
insight)，可以帮助读者了解。社会上的大有钱人，大都是靠资本赚钱而不是靠劳力赚
钱。整体的经济成长率（g) 代表的是社会「平均财富」的增加速度。而资本的报酬率
（r) 则是代表「资本财富」的平均增加速度。如果r 大于g，就表示拥有大量资本的大
有钱人，其财产累积速度大于社会平均财产累积，而且是原本资本越多者累积越快，这
当然表示财富分配越来越不平均！
皮凯提在《廿一世纪资本论》中推论，如果照各国现在的政策走下去，社会财富将越来
越集中，灾难恐将难免。而如果我们要避免灾难，要怎么做呢？皮氏提到了几个做法，
其中最重要的，就是资本税与遗产赠予税
皮凯提在《廿一世纪资本论》中最重要的论述：若经济社会的资本报酬率（r）大于经
济成长率（g），则资本集中在最富有少数人之手的趋势将不可免，终将酝酿社会动乱
。观诸近二百多年资本主义发展史，皮氏发现资本报酬率动辄四趴五趴，但是已开发国
家可见未来的经济成长率顶多是两趴，因此r>g的走势似乎难以避免，而「未来动乱」
的推论也就难以回避。
---------------------------
那要怎么办呢？当然，就要想办法抑制资本成长。怎么抑制呢？在民主国家，政府不能
像极权国家那样动辄没收人民财产，因此抑制资本成长唯一的办法，就是课税。
课什么税呢？遗产赠予税当然可以课，但是资本家七、八十年行将入土才能被课一次遗
产税，且若生前安排得宜，就算课也可能课不到太多，对抑制资本累积效果还不够。于
是皮凯提遂主张：每年课「总资本持有税」，例如每年1%或2%。这种资本持有税就像是
房屋税、地价税一样，个人持有期间年年要缴，只是税基不只是土地房屋，而是所有资
产财富，包括股票、现金等等。皮凯提认为，既然资本报酬率动辄4%或5%，那么抽个一
趴两趴税资本家当然付得起，只是稍微减缓他们的资本累积速度而已。
皮氏估计，现在富有国资本总值约占各国GDP的500%至700%，若是课个1%的资本持有税
，对政府税收当然大补。这些税收他主张用于政府补助的教育与健保，
而要透过健康改善与教育普及，去打破「富有资本家持续富有、贫穷底层持续贫穷」的
社会不流动。
皮氏当然是社会福利国的拥护者，他认为要做到社会安全的种种制度安排，租税负担率
（政府总税收占GDP的比例）就一定要五成以上。
皮凯提将廿几个国家最有钱人所得占全国所得的资料汇集、公开，成为WTID(world top
income database)资料库，免费提供外界使用。资料库涵盖的国家包括美国、英国、
法国、德国、加拿大、北欧诸国等富国。在亚洲，则有日本、新加坡、印度、印尼、中
国大陆加入。
--------------------------------------------
CEO超高薪资有道理吗？
虽然皮凯提《廿一世纪资本论》一书的重点是资本累积与资本所得，但是他也特别分析
了最近十几年若干国家所观察到的少数人「超高薪资」现象，例如华尔街高阶经理人动
辄千万美金的年收入、数额大到不可思议的股票分红或绩效奖金、中途离职还可再受补
偿的黄金降落伞等等。不但华尔街如此，许多大公司的CEO、CFO等都有超级肥猫的待遇
。有不少文献都估计，大公司CEO薪资与一般员工薪资的比，在廿一世纪初达到高峰，
有数百倍之谱。当然，这样的超高薪资也是造成社会贫富差距扩大的原因。
然而皮卡提与萨伊兹等人也发现，前述超高薪资的现象只在英语系国家比较严重，如美
、加、英；在欧洲大陆却没那么明显。这种地域特殊性颇难解释，但是也让全世界产生
区域对照组，便于以统计方法检定可能的理论假说。
经济学上对于超高薪资现象概有两种理论。第一，是Sherwin Rosen教授的superstar理
论。这个理论说，由于民众大多愿意听一流演奏、看一流表演（而不愿意看二流者），
故对马友友这一级的大明星「需求」什强。而由于现代展演电子流通管道便利，大明星
如马友友者也可以演奏一次让千万民众听个过瘾；这是「供给」面的便利。综合供需而
言，就是全球愿意付超高演奏费给马友友。第二个理论，是认为能力特强的经理人大家
都在抢。尤其在全球私募基金盛行之下，有能力快速整顿公司再快速出售的基金经理人
，其需求超旺，故薪资超高。
不论是前述哪一种理论，基本上都是市场供需论，意即超高薪资是当事人的超高能力的
市场反映，不管你喜不喜欢，它是「有道理」的。但是皮凯提不同意，其论点有二。一
、如果超高薪资一切都能够被供需与能力决定，就没有道理只出现在英语系国家。毕竟
，欧陆诸国市场与英国美国市场没有差那么多。二、人与人之间的能力，其差异是微小
的或连续的。数学上，不太可能在连续的能力基础上，对应着跳跃而一飞冲天的薪资结
构。
基于以上观察，皮氏认为管理阶级的超高薪资，基本上是他们在公司管理高层玩政治玩
出来的。 CEO等往往是公司董事的好友，阶级相若，因此今天我帮你、明天你帮我，互
相标榜、叠为唇齿，遂有大家都高薪的结果。换言之，皮氏认为超高薪资是「没有道理
」的。
你相信谁的说法呢？老实说，这没得选择。皮凯提的两个反驳论点，其实背后都隐含着
统计推论，让superstar理论与私募基金理论都通不过检定。我们没有办法说皮凯提「
高层政治薪资决定论」一定是对的，但是我们大概可以确定「能力决定薪资论」不适用
于超高薪资那一群人。
http://www.stormmediagroup.com/opencms/review/detail/8e36ad4f-e
朱敬一，中央研究院特聘研究員、院士
廿一世纪资本论》) 获得纽约时报极佳书评，
皮凯提是法国人，22岁在英国拿到博士学位后就到MIT经济系教书。他在美短暂数年即
决定回到法国，在巴黎教授经济学。他的新书以钻研法国三百多年的财富与所得分配历
史为起点，发掘一些独到的证据与见解。皮氏探索的重点是极有钱的上层10%、1%、甚
至0.1%的人，看看他们的所得是由哪里来的、财产是如何累积的、税制与法制上有些什
么玄机方便其累积、历史事件如何冲击等等。
....
各国资本持有的集中度从十八世纪至廿世纪初一路在攀升，直到廿世纪初历经两次世界
大战、30年代经济大恐慌、战后政府大规模重建等外在因素，富人的资本集中度才大幅
下降。但是，在1980年代柴契尔与雷根新保守主义一系列政策（包括对富人大减税、公
营事业民营化）下，富人的资本持有率又快速攀高。
皮氏分析，这个资本累积逐渐集中化的趋势，是有理论背景与走向轨迹可循的。如果我
们再不改弦更张，那么大约30年之内，全球各主要市场经济下的资本集中度，大概会有
80%以上集中到社会最富有10%的人手中。这种情况大略与《孤星泪》的写作背景、或是
马克思写《资本论》时所见、或是法国大革命前夕的社会环境相当。由于财富分配太不
平均，社会上绝对充满不安定的因子。总之，这么不平等的社会，绝对是无法永续的。
....
如果不在体制内做改变，那么难保不会发生战争、革命之类的体制外翻转。皮氏当然不
希望走到那么激烈的骚动，这是他做此研究、撰写此书的原因。
--------------------------------
这样的「资本主义运作终将动乱论」，其实与马克思的「资本主义终将覆亡论」相当接
近。差别是：马克思所参考的历史资料非常少，但是皮凯提所引所用却是极为广泛周延
。马克思的资本主义覆亡论显然没有实现，皮氏推论是不是也可能言之过早呢？
要去挑战皮氏的「终将动乱论」，恐怕要比挑战马克思的论述来得困难。皮凯提用种种
数据佐证：如果没有一次与二次世界大战，西欧诸资本主义老字号国家极可能会有高得
不像话的资本集中度，而马克思所预言的无产阶级革命，就并非不可能。因此，我们只
能说是世界大战的程咬金打乱了经济运作的步调，而不是马克思的终极推论有什么先验
逻辑错误。无论如何，不论是无产阶级革命或是两次世界大战，都是颠
覆性的灾难。由后者取代前者而让资本主义刹车，实在不是什么光彩的事。
另一个挑战皮凯提推论的难处，也是皮氏所拥有马克思没有的本事，就是他的严谨数理
模型推导。
在经济学文献里，关于经济成长与资本动态累积的理论，是有些专业门槛的；非要知道
随机过程论与极限分配论(ergodic distribution theory)才能入门。皮氏对这些数学
工具掌握精熟；而当他说：「当资本报酬率（r) 大于经济成长率（g) 时，资本占国民
所得的比重就会增加，而资本就会更集中在资本已然雄厚的富人手中」，背后其实有严
谨的数理推论，读者根本无从挑战；这与成百上千人对马克思的推论指指点点，简直不
可同日而语。
「若r>g，则资本累积将更集中」这个论述虽然是数学推理，但是背后还是有些直观（
insight)，可以帮助读者了解。社会上的大有钱人，大都是靠资本赚钱而不是靠劳力赚
钱。整体的经济成长率（g) 代表的是社会「平均财富」的增加速度。而资本的报酬率
（r) 则是代表「资本财富」的平均增加速度。如果r 大于g，就表示拥有大量资本的大
有钱人，其财产累积速度大于社会平均财产累积，而且是原本资本越多者累积越快，这
当然表示财富分配越来越不平均！
皮凯提在《廿一世纪资本论》中推论，如果照各国现在的政策走下去，社会财富将越来
越集中，灾难恐将难免。而如果我们要避免灾难，要怎么做呢？皮氏提到了几个做法，
其中最重要的，就是资本税与遗产赠予税
皮凯提在《廿一世纪资本论》中最重要的论述：若经济社会的资本报酬率（r）大于经
济成长率（g），则资本集中在最富有少数人之手的趋势将不可免，终将酝酿社会动乱
。观诸近二百多年资本主义发展史，皮氏发现资本报酬率动辄四趴五趴，但是已开发国
家可见未来的经济成长率顶多是两趴，因此r>g的走势似乎难以避免，而「未来动乱」
的推论也就难以回避。
---------------------------
那要怎么办呢？当然，就要想办法抑制资本成长。怎么抑制呢？在民主国家，政府不能
像极权国家那样动辄没收人民财产，因此抑制资本成长唯一的办法，就是课税。
课什么税呢？遗产赠予税当然可以课，但是资本家七、八十年行将入土才能被课一次遗
产税，且若生前安排得宜，就算课也可能课不到太多，对抑制资本累积效果还不够。于
是皮凯提遂主张：每年课「总资本持有税」，例如每年1%或2%。这种资本持有税就像是
房屋税、地价税一样，个人持有期间年年要缴，只是税基不只是土地房屋，而是所有资
产财富，包括股票、现金等等。皮凯提认为，既然资本报酬率动辄4%或5%，那么抽个一
趴两趴税资本家当然付得起，只是稍微减缓他们的资本累积速度而已。
皮氏估计，现在富有国资本总值约占各国GDP的500%至700%，若是课个1%的资本持有税
，对政府税收当然大补。这些税收他主张用于政府补助的教育与健保，
而要透过健康改善与教育普及，去打破「富有资本家持续富有、贫穷底层持续贫穷」的
社会不流动。
皮氏当然是社会福利国的拥护者，他认为要做到社会安全的种种制度安排，租税负担率
（政府总税收占GDP的比例）就一定要五成以上。
皮凯提将廿几个国家最有钱人所得占全国所得的资料汇集、公开，成为WTID(world top
income database)资料库，免费提供外界使用。资料库涵盖的国家包括美国、英国、
法国、德国、加拿大、北欧诸国等富国。在亚洲，则有日本、新加坡、印度、印尼、中
国大陆加入。
--------------------------------------------
CEO超高薪资有道理吗？
虽然皮凯提《廿一世纪资本论》一书的重点是资本累积与资本所得，但是他也特别分析
了最近十几年若干国家所观察到的少数人「超高薪资」现象，例如华尔街高阶经理人动
辄千万美金的年收入、数额大到不可思议的股票分红或绩效奖金、中途离职还可再受补
偿的黄金降落伞等等。不但华尔街如此，许多大公司的CEO、CFO等都有超级肥猫的待遇
。有不少文献都估计，大公司CEO薪资与一般员工薪资的比，在廿一世纪初达到高峰，
有数百倍之谱。当然，这样的超高薪资也是造成社会贫富差距扩大的原因。
然而皮卡提与萨伊兹等人也发现，前述超高薪资的现象只在英语系国家比较严重，如美
、加、英；在欧洲大陆却没那么明显。这种地域特殊性颇难解释，但是也让全世界产生
区域对照组，便于以统计方法检定可能的理论假说。
经济学上对于超高薪资现象概有两种理论。第一，是Sherwin Rosen教授的superstar理
论。这个理论说，由于民众大多愿意听一流演奏、看一流表演（而不愿意看二流者），
故对马友友这一级的大明星「需求」什强。而由于现代展演电子流通管道便利，大明星
如马友友者也可以演奏一次让千万民众听个过瘾；这是「供给」面的便利。综合供需而
言，就是全球愿意付超高演奏费给马友友。第二个理论，是认为能力特强的经理人大家
都在抢。尤其在全球私募基金盛行之下，有能力快速整顿公司再快速出售的基金经理人
，其需求超旺，故薪资超高。
不论是前述哪一种理论，基本上都是市场供需论，意即超高薪资是当事人的超高能力的
市场反映，不管你喜不喜欢，它是「有道理」的。但是皮凯提不同意，其论点有二。一
、如果超高薪资一切都能够被供需与能力决定，就没有道理只出现在英语系国家。毕竟
，欧陆诸国市场与英国美国市场没有差那么多。二、人与人之间的能力，其差异是微小
的或连续的。数学上，不太可能在连续的能力基础上，对应着跳跃而一飞冲天的薪资结
构。
基于以上观察，皮氏认为管理阶级的超高薪资，基本上是他们在公司管理高层玩政治玩
出来的。 CEO等往往是公司董事的好友，阶级相若，因此今天我帮你、明天你帮我，互
相标榜、叠为唇齿，遂有大家都高薪的结果。换言之，皮氏认为超高薪资是「没有道理
」的。
你相信谁的说法呢？老实说，这没得选择。皮凯提的两个反驳论点，其实背后都隐含着
统计推论，让superstar理论与私募基金理论都通不过检定。我们没有办法说皮凯提「
高层政治薪资决定论」一定是对的，但是我们大概可以确定「能力决定薪资论」不适用
于超高薪资那一群人。
http://www.stormmediagroup.com/opencms/review/detail/8e36ad4f-e
朱敬一，中央研究院特聘研究員、院士