奇文共享，于艳茹的论文不能认定为“抄袭”# WaterWorld - 未名水世界
b*4
1 楼
女博士论文“抄袭”，北大再次“躺枪”！首先爆出这个消息的是“澎湃新闻”记者，
他发表的文章指《国际新闻界》杂志2013年第7期发表的署名于艳茹的论文被查出“抄
袭”国外作者的论文，该杂志于近期刊登《关于于艳茹论文抄袭的公告》。
编辑部的公告和记者的文章都把于艳茹的文章影印登出来了，而且在疑似“抄袭”之处
还打上了黄色标记，似乎“抄袭”证据确凿，结论毋庸置疑。北大反应迅速，立刻通过
微博表态，承诺将尽快调查处理。
我认为，无论是杂志编辑还是记者都没有弄明白“抄袭”的含义。抄袭是什么？简单来
说，就是原文照搬，一字不改。如果严格定义，百度百科上是这么写的：
抄袭，指窃取他人的作品当作自己的，包括完全照抄他人作品和在一定程度上改变其形
式或内容的行为，是一种严重侵犯他人著作权的行为，同时也是在著作权审判实践中较
难认定的行为。
就学术论文而言，抄袭还有具体界定：
1、观点抄袭：不引用别人的文献好像观点是自己的为严重抄袭；
2、句子抄袭：不重新组织别人的观点，照抄原话，不加引号，即使加了参考文献也是
抄袭；
3、过多引用别人原话：即使加了引号，也算抄袭，比如三句以上；
4、句子重新组织，但是整个段落和别人的非常相似，尤其关键动词几乎一样，句子结
构也一样，也算抄袭；
5、图原样copy别人；
6、除了整段拷贝，以下处理后仍然属于剽窃。
（1）铲除其中几句；
（2）把句子顺序颠倒；
（3）增加几句；
（4）只改变一些动词和少量的词，但是整体结构一样。
维基百科（Wikipedia）明确指出，抄袭的定义之一是“不注明出处”（Without
attributing the work to the source from which it was obtained），而据Liu Li
博主考证，于艳茹的论文在“正文”和“引用文献”中都注明了“被抄袭者”的名字及
其作品——Gilbart NR (1984)。
套用高山博主的一句话：我喜欢直捣问题的核心！如果说于艳茹有错，错不在“抄袭”
，而是错在没有在文章中注明“翻译”或“编译”！请问编辑和记者，谁规定“翻译”
或“编译”是抄袭？
请《国际新闻界》杂志告诉社会大众，如果中英文对照算是“抄袭”，《中国科学》和
《Science China》是否应该立即终止他们的“抄袭”行为？因为你们总是把作者的论
文同时用中英文发表！
他发表的文章指《国际新闻界》杂志2013年第7期发表的署名于艳茹的论文被查出“抄
袭”国外作者的论文，该杂志于近期刊登《关于于艳茹论文抄袭的公告》。
编辑部的公告和记者的文章都把于艳茹的文章影印登出来了，而且在疑似“抄袭”之处
还打上了黄色标记，似乎“抄袭”证据确凿，结论毋庸置疑。北大反应迅速，立刻通过
微博表态，承诺将尽快调查处理。
我认为，无论是杂志编辑还是记者都没有弄明白“抄袭”的含义。抄袭是什么？简单来
说，就是原文照搬，一字不改。如果严格定义，百度百科上是这么写的：
抄袭，指窃取他人的作品当作自己的，包括完全照抄他人作品和在一定程度上改变其形
式或内容的行为，是一种严重侵犯他人著作权的行为，同时也是在著作权审判实践中较
难认定的行为。
就学术论文而言，抄袭还有具体界定：
1、观点抄袭：不引用别人的文献好像观点是自己的为严重抄袭；
2、句子抄袭：不重新组织别人的观点，照抄原话，不加引号，即使加了参考文献也是
抄袭；
3、过多引用别人原话：即使加了引号，也算抄袭，比如三句以上；
4、句子重新组织，但是整个段落和别人的非常相似，尤其关键动词几乎一样，句子结
构也一样，也算抄袭；
5、图原样copy别人；
6、除了整段拷贝，以下处理后仍然属于剽窃。
（1）铲除其中几句；
（2）把句子顺序颠倒；
（3）增加几句；
（4）只改变一些动词和少量的词，但是整体结构一样。
维基百科（Wikipedia）明确指出，抄袭的定义之一是“不注明出处”（Without
attributing the work to the source from which it was obtained），而据Liu Li
博主考证，于艳茹的论文在“正文”和“引用文献”中都注明了“被抄袭者”的名字及
其作品——Gilbart NR (1984)。
套用高山博主的一句话：我喜欢直捣问题的核心！如果说于艳茹有错，错不在“抄袭”
，而是错在没有在文章中注明“翻译”或“编译”！请问编辑和记者，谁规定“翻译”
或“编译”是抄袭？
请《国际新闻界》杂志告诉社会大众，如果中英文对照算是“抄袭”，《中国科学》和
《Science China》是否应该立即终止他们的“抄袭”行为？因为你们总是把作者的论
文同时用中英文发表！
