东北菜餐馆被爆卖狗肉 在新加坡引起争议# WaterWorld - 未名水世界
a*s
1 楼
一中国菜餐馆被爆卖狗肉
（2011-05-10）
一家中国菜餐馆疑在裕廊东卖狗肉，爱狗之人大呼不人道，食客则质疑在狮城卖狗
肉是否合法？
本报接到读者爆料，指位于裕廊东1道的中国东北菜餐馆中，点菜单上有一道菜肴
名叫“狗肉炖豆腐干白菜”，赫然醒目。
据餐厅的宣传资料显示，这是一家由地道中国吉林人开办的特色东北菜饭店，主打
新加坡独一份的家乡菜，除了这道引起争议的狗肉菜，餐馆推出的其它菜品则比较“正
常”，如重庆辣子鸡、清蒸石斑鱼等中华名菜。餐厅在狮城华人论坛中小有名气，相信
有不少在新工作和生活的中国人前往光顾。
东北菜餐馆将狗肉端上桌，在新加坡是否合法呢？
农粮与兽医局在回复本报询问时说，新加坡不允许进口狗肉，本地屠宰狗类也不被
获颁执照。
任何人非法进口狗肉，或非法屠宰动物用作人食用，将会被罚款高达1万元，或判
监禁不超过12个月，或两者兼施。
农粮局指出，将就此个案展开调查，从餐厅提供的食物中取样，以检验菜肴原料是
不是狗肉，或是用其他肉类“挂羊头卖狗肉”，来欺骗顾客。
本报将继续和农粮局跟进“狗肉事件”的发展。
最新进展
－－－－－－－－－－－－－－
“挂狗肉”卖猪心？ 农粮局取走食品样本调查
（2011-05-11）
辩称狗肉由猪心仿制，被指售卖狗肉的餐厅老板已向农粮局呈上“狗肉”样本，但
爱狗人士仍质疑调查程序，不肯相信。
自从星期天（8日）网上爆出裕廊东1道第350座组屋一家东北餐厅售卖狗肉的消息
之后，环境局与农粮局先后介入调查。农粮局前天已向餐厅索取食品样本，调查结果还
未出炉。
餐厅老板宋裕然（39岁）原籍中国，两年前成为新加坡公民，他的东北餐厅已开张
三年。他说，三年来菜单上都写有“赛狗肉”及“狗肉炖豆腐干白菜”两样菜肴，从来
没有引发争议。
他指出，他们使用的是猪心，而不是狗肉，这是在东北一种常见的替代狗肉的做法。
“我只是想让东北同乡能够解馋，不信的话可以来拍摄整个过程。”
经过此事后，他们在菜单上特地贴上贴纸注明狗肉是“假的”。他说，一两年前他
们就在菜单上这么做，后来发现不需要了，“毕竟熟客都知道这不是真的狗肉，一般来
说，生客看到菜单上有狗肉，也会向我查询，我也会向他们解释。”
宋裕然这两天接获不少骚扰电话，其中四通甚至辱骂他，要这位新移民“滚回中国
去”。为此他感到非常沮丧，说等农粮局调查结果出炉后，将离开新加坡。
他已就此事报警。警方受询时也表示已接获投报，并建议宋裕然采取法律行动。
假狗肉的风波继续在网络世界里延烧，“揭发”事件的论坛上，不少网民出言不逊
，以宋裕然的新移民身份大作文章，更有网民将之与最近小狗走失的事件联系到一起。
虽然风波让宋裕然连日焦头烂额，但他表示，生意未受影响，还有不少好奇的人跑进来
一探究竟，他澄清说：“我的生意本就不错，并不需要以狗肉做噱头来炒作。”
他说，农粮局与卫生部每年都会到餐馆检查，向来无事，他的执照也没有问题，他
怀疑是有人恶意破坏他餐厅的声誉。
爱狗人士质疑调查程序
另一方面，爱狗人士忿忿不平。梁锦翔（35岁）说，当他获知有餐厅售卖狗肉的消
息时，他即刻向环境局申报，同时在面簿上发布消息。
他质疑调查程序说：“星期一早上，环境局通知我，已派遣官员到餐馆调查，但他
们没有索取肉类样本，直到下午农粮局官员才抵达索取样本。中间有很长一段时间能够
让餐厅老板偷龙转凤，这也说不定。”
他的一名王姓友人（30岁）前天早上特地到餐厅去一探究竟，恰好目睹了环境局人
员到餐厅进行调查。
王小姐说：“我看见他们在门口与一位女性谈话，并没有索取任何食品样本，临走
前其中一名官员还说：‘半年前也是这样！’让我十分困扰，不知道是不是指这家店之
前也曾涉嫌售卖狗肉。”
当记者问她为何如此笃定餐厅售卖狗肉时，她说：“我的朋友星期天曾打电话给这
家餐馆，接线的服务生当下承认卖的是狗肉，还说卖狗肉在新加坡是合法的。”
关爱动物研究教育协会（ACRES）也在面簿页面上质疑宋裕然为爱吃狗肉人士提出
“替代”狗肉方案的诚意。
餐馆常客徐磊（28岁，巴士司机）昨天中午到餐馆吃午餐，他受访时说，自己与宋裕然
是同乡，几月前开始光顾此店，知道也品尝过这里卖的“狗肉”。
他说：“我曾在东北吃过狗肉，这家店以猪心代替，一吃便能分辨出来。”
农粮局指出，除了这起案件外，近两年来当局并未接到任何有关售卖非法野味的投
诉。
新加坡不允许进口狗肉，本地也不准屠宰狗类。任何人非法进口狗肉，或非法屠宰
动物以食用，一旦罪成，将被罚款达1万元，或监禁不超过12个月，或两者兼施。
消协：“狗肉菜单”可能误导人
菜单内容与上桌佳肴有差别？消费者协会表示，这可被视为误导消费者的行为。
狗肉风波中的餐厅，在菜单上写上“狗肉炖豆腐干白菜”，但老板宋裕然却说，所
用的并非狗肉，而是以猪心替代。
针对这一事件，消协认为餐厅的行为将误导消费者，违反了《保护消费者（公平交
易）法令》（Consumer Protection (Fair Trading) Act，简称CPFTA）。
消协也表示，之前没有接获类似的投诉案例，只有在2008年，一位消费者曾投诉购
买牛肉炒粿条，结果上桌的却是猪肉炒粿条。
（2011-05-10）
一家中国菜餐馆疑在裕廊东卖狗肉，爱狗之人大呼不人道，食客则质疑在狮城卖狗
肉是否合法？
本报接到读者爆料，指位于裕廊东1道的中国东北菜餐馆中，点菜单上有一道菜肴
名叫“狗肉炖豆腐干白菜”，赫然醒目。
据餐厅的宣传资料显示，这是一家由地道中国吉林人开办的特色东北菜饭店，主打
新加坡独一份的家乡菜，除了这道引起争议的狗肉菜，餐馆推出的其它菜品则比较“正
常”，如重庆辣子鸡、清蒸石斑鱼等中华名菜。餐厅在狮城华人论坛中小有名气，相信
有不少在新工作和生活的中国人前往光顾。
东北菜餐馆将狗肉端上桌，在新加坡是否合法呢？
农粮与兽医局在回复本报询问时说，新加坡不允许进口狗肉，本地屠宰狗类也不被
获颁执照。
任何人非法进口狗肉，或非法屠宰动物用作人食用，将会被罚款高达1万元，或判
监禁不超过12个月，或两者兼施。
农粮局指出，将就此个案展开调查，从餐厅提供的食物中取样，以检验菜肴原料是
不是狗肉，或是用其他肉类“挂羊头卖狗肉”，来欺骗顾客。
本报将继续和农粮局跟进“狗肉事件”的发展。
最新进展
－－－－－－－－－－－－－－
“挂狗肉”卖猪心？ 农粮局取走食品样本调查
（2011-05-11）
辩称狗肉由猪心仿制，被指售卖狗肉的餐厅老板已向农粮局呈上“狗肉”样本，但
爱狗人士仍质疑调查程序，不肯相信。
自从星期天（8日）网上爆出裕廊东1道第350座组屋一家东北餐厅售卖狗肉的消息
之后，环境局与农粮局先后介入调查。农粮局前天已向餐厅索取食品样本，调查结果还
未出炉。
餐厅老板宋裕然（39岁）原籍中国，两年前成为新加坡公民，他的东北餐厅已开张
三年。他说，三年来菜单上都写有“赛狗肉”及“狗肉炖豆腐干白菜”两样菜肴，从来
没有引发争议。
他指出，他们使用的是猪心，而不是狗肉，这是在东北一种常见的替代狗肉的做法。
“我只是想让东北同乡能够解馋，不信的话可以来拍摄整个过程。”
经过此事后，他们在菜单上特地贴上贴纸注明狗肉是“假的”。他说，一两年前他
们就在菜单上这么做，后来发现不需要了，“毕竟熟客都知道这不是真的狗肉，一般来
说，生客看到菜单上有狗肉，也会向我查询，我也会向他们解释。”
宋裕然这两天接获不少骚扰电话，其中四通甚至辱骂他，要这位新移民“滚回中国
去”。为此他感到非常沮丧，说等农粮局调查结果出炉后，将离开新加坡。
他已就此事报警。警方受询时也表示已接获投报，并建议宋裕然采取法律行动。
假狗肉的风波继续在网络世界里延烧，“揭发”事件的论坛上，不少网民出言不逊
，以宋裕然的新移民身份大作文章，更有网民将之与最近小狗走失的事件联系到一起。
虽然风波让宋裕然连日焦头烂额，但他表示，生意未受影响，还有不少好奇的人跑进来
一探究竟，他澄清说：“我的生意本就不错，并不需要以狗肉做噱头来炒作。”
他说，农粮局与卫生部每年都会到餐馆检查，向来无事，他的执照也没有问题，他
怀疑是有人恶意破坏他餐厅的声誉。
爱狗人士质疑调查程序
另一方面，爱狗人士忿忿不平。梁锦翔（35岁）说，当他获知有餐厅售卖狗肉的消
息时，他即刻向环境局申报，同时在面簿上发布消息。
他质疑调查程序说：“星期一早上，环境局通知我，已派遣官员到餐馆调查，但他
们没有索取肉类样本，直到下午农粮局官员才抵达索取样本。中间有很长一段时间能够
让餐厅老板偷龙转凤，这也说不定。”
他的一名王姓友人（30岁）前天早上特地到餐厅去一探究竟，恰好目睹了环境局人
员到餐厅进行调查。
王小姐说：“我看见他们在门口与一位女性谈话，并没有索取任何食品样本，临走
前其中一名官员还说：‘半年前也是这样！’让我十分困扰，不知道是不是指这家店之
前也曾涉嫌售卖狗肉。”
当记者问她为何如此笃定餐厅售卖狗肉时，她说：“我的朋友星期天曾打电话给这
家餐馆，接线的服务生当下承认卖的是狗肉，还说卖狗肉在新加坡是合法的。”
关爱动物研究教育协会（ACRES）也在面簿页面上质疑宋裕然为爱吃狗肉人士提出
“替代”狗肉方案的诚意。
餐馆常客徐磊（28岁，巴士司机）昨天中午到餐馆吃午餐，他受访时说，自己与宋裕然
是同乡，几月前开始光顾此店，知道也品尝过这里卖的“狗肉”。
他说：“我曾在东北吃过狗肉，这家店以猪心代替，一吃便能分辨出来。”
农粮局指出，除了这起案件外，近两年来当局并未接到任何有关售卖非法野味的投
诉。
新加坡不允许进口狗肉，本地也不准屠宰狗类。任何人非法进口狗肉，或非法屠宰
动物以食用，一旦罪成，将被罚款达1万元，或监禁不超过12个月，或两者兼施。
消协：“狗肉菜单”可能误导人
菜单内容与上桌佳肴有差别？消费者协会表示，这可被视为误导消费者的行为。
狗肉风波中的餐厅，在菜单上写上“狗肉炖豆腐干白菜”，但老板宋裕然却说，所
用的并非狗肉，而是以猪心替代。
针对这一事件，消协认为餐厅的行为将误导消费者，违反了《保护消费者（公平交
易）法令》（Consumer Protection (Fair Trading) Act，简称CPFTA）。
消协也表示，之前没有接获类似的投诉案例，只有在2008年，一位消费者曾投诉购
买牛肉炒粿条，结果上桌的却是猪肉炒粿条。