w*x
2 楼
有的实验体系复杂，trick多，不靠谱？
a*i
3 楼
同感啊。。。感觉这行垃圾data太多。。。
b*s
4 楼
一部分是忽悠，一部分是试验细节------devils are in the details
n*0
5 楼
发在一篇小journal上。关键是，我也不知道是他们胡说八道，还是因为实验条件不同
，不管是哪种，都挺恶心的。什么都要自己试一遍才能确定，每天工作24h我也干不完
啊。
，不管是哪种，都挺恶心的。什么都要自己试一遍才能确定，每天工作24h我也干不完
啊。
i*e
6 楼
很多PI，尤其MD压根不care details
【在 b******s 的大作中提到】
: 一部分是忽悠，一部分是试验细节------devils are in the details
【在 b******s 的大作中提到】
: 一部分是忽悠，一部分是试验细节------devils are in the details
O*e
7 楼
要是大家都象你这样想，那都不要做研究了。一篇文章可不可信，一两个关键的实验
做下来就知道了。
而且大家思维的角度往往不同，在结果解释上肯定有偏差。结果难以重复，原因有很多，
不要动不动就说别人造价。
【在 n****0 的大作中提到】
: 发在一篇小journal上。关键是，我也不知道是他们胡说八道，还是因为实验条件不同
: ，不管是哪种，都挺恶心的。什么都要自己试一遍才能确定，每天工作24h我也干不完
: 啊。
做下来就知道了。
而且大家思维的角度往往不同，在结果解释上肯定有偏差。结果难以重复，原因有很多，
不要动不动就说别人造价。
【在 n****0 的大作中提到】
: 发在一篇小journal上。关键是，我也不知道是他们胡说八道，还是因为实验条件不同
: ，不管是哪种，都挺恶心的。什么都要自己试一遍才能确定，每天工作24h我也干不完
: 啊。
O*e
8 楼
那是因为他们不懂。现在新技术那么多，不是每个PI都能紧跟潮流的。
【在 i*e 的大作中提到】
: 很多PI，尤其MD压根不care details
【在 i*e 的大作中提到】
: 很多PI，尤其MD压根不care details
i*e
9 楼
太多结果结论只能限定在特定的experimental condition或者detail上面
甚至假说本身都大伙争论不休
大多数人有意无意的偏好把自己的“发现”扩展到大范围，overinterpretation
这样才能吹嘘high impact
甚至假说本身都大伙争论不休
大多数人有意无意的偏好把自己的“发现”扩展到大范围，overinterpretation
这样才能吹嘘high impact
d*m
10 楼
按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
i*e
11 楼
lol 那你“造假”一个fancy的data让他/她自己去重复一下下
以他/她的智商和动手能力应该能重复出来才对
【在 d********m 的大作中提到】
: 按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
以他/她的智商和动手能力应该能重复出来才对
【在 d********m 的大作中提到】
: 按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
n*0
12 楼
我就是他们最basic的表型重复不出来，不是解释的问题，最多也就是培养条件不一样
。也不知道为什么，我周围的人总是在说不相信同实验室的人做的东西，合作实验室的
人做的东西，发表的paper上做的东西，有说他们恶意造假的，有说他们不够严谨的。
整天被这种话灌输，我也是迷茫啊。以前看到一些paper上的结果觉得特兴奋，自己能
用上。现在第一反应就是，是真的么？不要又是只在特定实验室条件特定人去做才能重
复出来的东西。
多，
【在 O******e 的大作中提到】
: 要是大家都象你这样想，那都不要做研究了。一篇文章可不可信，一两个关键的实验
: 做下来就知道了。
: 而且大家思维的角度往往不同，在结果解释上肯定有偏差。结果难以重复，原因有很多，
: 不要动不动就说别人造价。
。也不知道为什么，我周围的人总是在说不相信同实验室的人做的东西，合作实验室的
人做的东西，发表的paper上做的东西，有说他们恶意造假的，有说他们不够严谨的。
整天被这种话灌输，我也是迷茫啊。以前看到一些paper上的结果觉得特兴奋，自己能
用上。现在第一反应就是，是真的么？不要又是只在特定实验室条件特定人去做才能重
复出来的东西。
多，
【在 O******e 的大作中提到】
: 要是大家都象你这样想，那都不要做研究了。一篇文章可不可信，一两个关键的实验
: 做下来就知道了。
: 而且大家思维的角度往往不同，在结果解释上肯定有偏差。结果难以重复，原因有很多，
: 不要动不动就说别人造价。
i*e
13 楼
真的要证明先前的东西重复不出来
也许要很多实验室一起做，都重复不了，然后一起发文章才能推翻之前的
也许要很多实验室一起做，都重复不了，然后一起发文章才能推翻之前的
d*m
14 楼
你做别人的protocol，重复不出结论，首先不应该怀疑自己是否理解了里面的每个步骤
的含义，或者遗漏了什么实验细节？而是直接下结论，他的实验结果是修饰的或是造假
的？
【在 i*e 的大作中提到】
: lol 那你“造假”一个fancy的data让他/她自己去重复一下下
: 以他/她的智商和动手能力应该能重复出来才对
的含义，或者遗漏了什么实验细节？而是直接下结论，他的实验结果是修饰的或是造假
的？
【在 i*e 的大作中提到】
: lol 那你“造假”一个fancy的data让他/她自己去重复一下下
: 以他/她的智商和动手能力应该能重复出来才对
n*0
15 楼
还有我一直不能不理解，一个只有在非常局限的条件下才能做出的实验，到底意义有多
大。有时候都不是人控制的条件，做出来了就说条件刚刚好，做不出就说由于未知原因
条件不合适，就重复做，尤其是生理方面的实验，真的很不好说
大。有时候都不是人控制的条件，做出来了就说条件刚刚好，做不出就说由于未知原因
条件不合适，就重复做，尤其是生理方面的实验，真的很不好说
i*e
16 楼
你没体会我之前回文的意味啊~~
你说的这些都是common sense，当然是要看自己是不是重复的正确
我是对你老板“质疑智商”这种言论有些蔑视罢了
【在 d********m 的大作中提到】
: 你做别人的protocol，重复不出结论，首先不应该怀疑自己是否理解了里面的每个步骤
: 的含义，或者遗漏了什么实验细节？而是直接下结论，他的实验结果是修饰的或是造假
: 的？
你说的这些都是common sense，当然是要看自己是不是重复的正确
我是对你老板“质疑智商”这种言论有些蔑视罢了
【在 d********m 的大作中提到】
: 你做别人的protocol，重复不出结论，首先不应该怀疑自己是否理解了里面的每个步骤
: 的含义，或者遗漏了什么实验细节？而是直接下结论，他的实验结果是修饰的或是造假
: 的？
i*e
17 楼
很多情况下，意义就到发paper（甚至CNS这等水平），套grant而已
【在 n****0 的大作中提到】
: 还有我一直不能不理解，一个只有在非常局限的条件下才能做出的实验，到底意义有多
: 大。有时候都不是人控制的条件，做出来了就说条件刚刚好，做不出就说由于未知原因
: 条件不合适，就重复做，尤其是生理方面的实验，真的很不好说
【在 n****0 的大作中提到】
: 还有我一直不能不理解，一个只有在非常局限的条件下才能做出的实验，到底意义有多
: 大。有时候都不是人控制的条件，做出来了就说条件刚刚好，做不出就说由于未知原因
: 条件不合适，就重复做，尤其是生理方面的实验，真的很不好说
d*m
18 楼
老外用intelligence这个词很常见吧。可能我套到中文上味道就变了
【在 i*e 的大作中提到】
: 你没体会我之前回文的意味啊~~
: 你说的这些都是common sense，当然是要看自己是不是重复的正确
: 我是对你老板“质疑智商”这种言论有些蔑视罢了
【在 i*e 的大作中提到】
: 你没体会我之前回文的意味啊~~
: 你说的这些都是common sense，当然是要看自己是不是重复的正确
: 我是对你老板“质疑智商”这种言论有些蔑视罢了
i*e
19 楼
呵呵，其实在自省自己之前，我会先判断一下要重复的那个protocol的可靠性如何
若是从有reputation的实验室来的，那我可能更多思考一下自己做重复的时候是不是有
哪些步骤有问题
若是名不见经传的小实验室，不怎么的杂志，那我宁可相信自己多点
事无绝对，不过也只能如此了
【在 d********m 的大作中提到】
: 老外用intelligence这个词很常见吧。可能我套到中文上味道就变了
若是从有reputation的实验室来的，那我可能更多思考一下自己做重复的时候是不是有
哪些步骤有问题
若是名不见经传的小实验室，不怎么的杂志，那我宁可相信自己多点
事无绝对，不过也只能如此了
【在 d********m 的大作中提到】
: 老外用intelligence这个词很常见吧。可能我套到中文上味道就变了
v*a
20 楼
我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
我实验条件也都没变过。
【在 n****0 的大作中提到】
: 我就是他们最basic的表型重复不出来，不是解释的问题，最多也就是培养条件不一样
: 。也不知道为什么，我周围的人总是在说不相信同实验室的人做的东西，合作实验室的
: 人做的东西，发表的paper上做的东西，有说他们恶意造假的，有说他们不够严谨的。
: 整天被这种话灌输，我也是迷茫啊。以前看到一些paper上的结果觉得特兴奋，自己能
: 用上。现在第一反应就是，是真的么？不要又是只在特定实验室条件特定人去做才能重
: 复出来的东西。
:
: 多，
”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
我实验条件也都没变过。
【在 n****0 的大作中提到】
: 我就是他们最basic的表型重复不出来，不是解释的问题，最多也就是培养条件不一样
: 。也不知道为什么，我周围的人总是在说不相信同实验室的人做的东西，合作实验室的
: 人做的东西，发表的paper上做的东西，有说他们恶意造假的，有说他们不够严谨的。
: 整天被这种话灌输，我也是迷茫啊。以前看到一些paper上的结果觉得特兴奋，自己能
: 用上。现在第一反应就是，是真的么？不要又是只在特定实验室条件特定人去做才能重
: 复出来的东西。
:
: 多，
d*m
21 楼
我觉得你老板说的挺好。赞一个
复杂的生物现象不是自然法则，哪有百试不爽的道理。很多不能重复的实验结论堆积起
来，就是一个新的绘景，揭示了一个新的现象。
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
复杂的生物现象不是自然法则，哪有百试不爽的道理。很多不能重复的实验结论堆积起
来，就是一个新的绘景，揭示了一个新的现象。
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
D*a
22 楼
什么的protocol阿，一般不都是好几篇文献交叉检索下来才能确定哪个是领域内通用的
么？你们的实验就建立在一篇文章上吗？
么？你们的实验就建立在一篇文章上吗？
n*0
23 楼
有一次被material science的一个教授鄙视过，说生物不算真正的科学，因为没有可重
复性，虽然他只是在宣传他们机械化的生物技术操作
复性，虽然他只是在宣传他们机械化的生物技术操作
g*r
24 楼
靠，很多人5年Ph.D发了这个个东西
他用了4年摸trick，躲地雷，最后好不容易成了， 然后发文章了，
这还是说他把大多数该说的说了
【在 n****0 的大作中提到】
: 真是不知道读paper还有什么用。
他用了4年摸trick，躲地雷，最后好不容易成了， 然后发文章了，
这还是说他把大多数该说的说了
【在 n****0 的大作中提到】
: 真是不知道读paper还有什么用。
b*n
25 楼
这样岂不就成了皇帝的新装？
【在 d********m 的大作中提到】
: 按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
【在 d********m 的大作中提到】
: 按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
m*m
26 楼
遇到重复不出来的实验非常郁闷，我曾经花了两年去重复一个xxx大牛实验室发的一篇
cell里间接得出的结论，结果投出去后reviewers说你的结论不对，怎么跟xxx的文章不
一致，直接砍了。最近有做了一个实验，顺便重复了另外一个yyy小牛的cell文章里的
小实验，一次就搞定 。如果遇到不负责任的大牛，就真的惨到家了
cell里间接得出的结论，结果投出去后reviewers说你的结论不对，怎么跟xxx的文章不
一致，直接砍了。最近有做了一个实验，顺便重复了另外一个yyy小牛的cell文章里的
小实验，一次就搞定 。如果遇到不负责任的大牛，就真的惨到家了
d*f
27 楼
你老板难道是Schon
【在 d********m 的大作中提到】
: 按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
【在 d********m 的大作中提到】
: 按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
p*y
28 楼
材料方面也好不到哪去，纳米合成见过的怪事更多。我们一个实验室，用完全一样的条
件做的纳米粒子，相貌都不一样，唯一的区别就是一些个人操作细节。还有就是基本一
样实验，A用自己的条件能出来，B要浓度翻倍才是一样的结果。这还是一个实验室，要
是别的实验室的，基本上1,2次是重复不出来的。有的结果要用特定的容器和药品。
【在 n****0 的大作中提到】
: 有一次被material science的一个教授鄙视过，说生物不算真正的科学，因为没有可重
: 复性，虽然他只是在宣传他们机械化的生物技术操作
l*1
29 楼
废话 波粒双相性的纳米作用距离了 那材料是骡子是马 没法用目前的物理/
computing 溜法 溜出来的
【在 p******y 的大作中提到】
:
: 材料方面也好不到哪去，纳米合成见过的怪事更多。我们一个实验室，用完全一样的条
: 件做的纳米粒子，相貌都不一样，唯一的区别就是一些个人操作细节。还有就是基本一
: 样实验，A用自己的条件能出来，B要浓度翻倍才是一样的结果。这还是一个实验室，要
: 是别的实验室的，基本上1,2次是重复不出来的。有的结果要用特定的容器和药品。
computing 溜法 溜出来的
【在 p******y 的大作中提到】
:
: 材料方面也好不到哪去，纳米合成见过的怪事更多。我们一个实验室，用完全一样的条
: 件做的纳米粒子，相貌都不一样，唯一的区别就是一些个人操作细节。还有就是基本一
: 样实验，A用自己的条件能出来，B要浓度翻倍才是一样的结果。这还是一个实验室，要
: 是别的实验室的，基本上1,2次是重复不出来的。有的结果要用特定的容器和药品。
O*e
30 楼
你老板说得非常好。
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
q*5
31 楼
这就是悲剧啊
l*1
32 楼
>目前的4/5都不行，但1/5的时间是可以的
和徐福的炼丹术有得一拼 阿 Timely independent stochastic recertification?
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
和徐福的炼丹术有得一拼 阿 Timely independent stochastic recertification?
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
a*i
33 楼
感觉现代数理研究逻辑下产生出来的生物学实验研究方式，不是很适合生物本身这么
复杂的体系。。。。 所以导致这行很多不太真实的data....
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
复杂的体系。。。。 所以导致这行很多不太真实的data....
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
s*a
34 楼
特定的容器和药品……想起了化身博士那个倒霉的男主角
以前看的时候觉得男主角太倒霉，就因为试剂里面一点点杂质回不到原来的样子
结果类似的事情每天都在学界里发生，nnd
【在 p******y 的大作中提到】
:
: 材料方面也好不到哪去，纳米合成见过的怪事更多。我们一个实验室，用完全一样的条
: 件做的纳米粒子，相貌都不一样，唯一的区别就是一些个人操作细节。还有就是基本一
: 样实验，A用自己的条件能出来，B要浓度翻倍才是一样的结果。这还是一个实验室，要
: 是别的实验室的，基本上1,2次是重复不出来的。有的结果要用特定的容器和药品。
以前看的时候觉得男主角太倒霉，就因为试剂里面一点点杂质回不到原来的样子
结果类似的事情每天都在学界里发生，nnd
【在 p******y 的大作中提到】
:
: 材料方面也好不到哪去，纳米合成见过的怪事更多。我们一个实验室，用完全一样的条
: 件做的纳米粒子，相貌都不一样，唯一的区别就是一些个人操作细节。还有就是基本一
: 样实验，A用自己的条件能出来，B要浓度翻倍才是一样的结果。这还是一个实验室，要
: 是别的实验室的，基本上1,2次是重复不出来的。有的结果要用特定的容器和药品。
s*g
35 楼
是的，有些细节原作可能没有都放上去（这个可以发信去问）。或后来者自己的试验技
术不过关。
【在 d********m 的大作中提到】
: 你做别人的protocol，重复不出结论，首先不应该怀疑自己是否理解了里面的每个步骤
: 的含义，或者遗漏了什么实验细节？而是直接下结论，他的实验结果是修饰的或是造假
: 的？
术不过关。
【在 d********m 的大作中提到】
: 你做别人的protocol，重复不出结论，首先不应该怀疑自己是否理解了里面的每个步骤
: 的含义，或者遗漏了什么实验细节？而是直接下结论，他的实验结果是修饰的或是造假
: 的？
w*h
36 楼
你遇到的这个mse的教授也是装逼犯。。。
还真正的科学呢，尼玛都在工学院知不知道。。。
在数学家眼里，都是shit
【在 n****0 的大作中提到】
: 有一次被material science的一个教授鄙视过，说生物不算真正的科学，因为没有可重
: 复性，虽然他只是在宣传他们机械化的生物技术操作
还真正的科学呢，尼玛都在工学院知不知道。。。
在数学家眼里，都是shit
【在 n****0 的大作中提到】
: 有一次被material science的一个教授鄙视过，说生物不算真正的科学，因为没有可重
: 复性，虽然他只是在宣传他们机械化的生物技术操作
f*t
37 楼
我做的东西因为是site specific的 所以别人想重复也没法重复 不可能达到一样的实
验条件 有一个好处就是发文章不会被要求补实验 因为根本没法补
验条件 有一个好处就是发文章不会被要求补实验 因为根本没法补
v*s
38 楼
Math不是science啊。
【在 w********h 的大作中提到】
: 你遇到的这个mse的教授也是装逼犯。。。
: 还真正的科学呢，尼玛都在工学院知不知道。。。
: 在数学家眼里，都是shit
【在 w********h 的大作中提到】
: 你遇到的这个mse的教授也是装逼犯。。。
: 还真正的科学呢，尼玛都在工学院知不知道。。。
: 在数学家眼里，都是shit
w*7
39 楼
well said.
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
l*1
40 楼
Modern far-from- equilibrium multi-agent systems Theo Physics 不是science啊 too?
but its founder: Ilya Prigogine
1977 Nobel prizer:
/www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1977/prigogine-autobio.html
//www.ingentaconnect.com/content/klu/foch/2006/00000008/00000003/00009007
full text link:
//www9.georgetown.edu/faculty/earleyj/papers/FOCH%20LP7.pdf
Did anyone prove that Ilya Prigogine theory within model biological organism IN VIVO now?
or 2112 AC later some stuff reported?
【在 v*****s 的大作中提到】
: Math不是science啊。
but its founder: Ilya Prigogine
1977 Nobel prizer:
/www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1977/prigogine-autobio.html
//www.ingentaconnect.com/content/klu/foch/2006/00000008/00000003/00009007
full text link:
//www9.georgetown.edu/faculty/earleyj/papers/FOCH%20LP7.pdf
Did anyone prove that Ilya Prigogine theory within model biological organism IN VIVO now?
or 2112 AC later some stuff reported?
【在 v*****s 的大作中提到】
: Math不是science啊。
n*0
41 楼
真是不知道读paper还有什么用。
w*x
42 楼
有的实验体系复杂，trick多，不靠谱？
a*i
43 楼
同感啊。。。感觉这行垃圾data太多。。。
b*s
44 楼
一部分是忽悠，一部分是试验细节------devils are in the details
n*0
45 楼
发在一篇小journal上。关键是，我也不知道是他们胡说八道，还是因为实验条件不同
，不管是哪种，都挺恶心的。什么都要自己试一遍才能确定，每天工作24h我也干不完
啊。
，不管是哪种，都挺恶心的。什么都要自己试一遍才能确定，每天工作24h我也干不完
啊。
i*e
46 楼
很多PI，尤其MD压根不care details
【在 b******s 的大作中提到】
: 一部分是忽悠，一部分是试验细节------devils are in the details
【在 b******s 的大作中提到】
: 一部分是忽悠，一部分是试验细节------devils are in the details
O*e
47 楼
要是大家都象你这样想，那都不要做研究了。一篇文章可不可信，一两个关键的实验
做下来就知道了。
而且大家思维的角度往往不同，在结果解释上肯定有偏差。结果难以重复，原因有很多，
不要动不动就说别人造价。
【在 n****0 的大作中提到】
: 发在一篇小journal上。关键是，我也不知道是他们胡说八道，还是因为实验条件不同
: ，不管是哪种，都挺恶心的。什么都要自己试一遍才能确定，每天工作24h我也干不完
: 啊。
做下来就知道了。
而且大家思维的角度往往不同，在结果解释上肯定有偏差。结果难以重复，原因有很多，
不要动不动就说别人造价。
【在 n****0 的大作中提到】
: 发在一篇小journal上。关键是，我也不知道是他们胡说八道，还是因为实验条件不同
: ，不管是哪种，都挺恶心的。什么都要自己试一遍才能确定，每天工作24h我也干不完
: 啊。
O*e
48 楼
那是因为他们不懂。现在新技术那么多，不是每个PI都能紧跟潮流的。
【在 i*e 的大作中提到】
: 很多PI，尤其MD压根不care details
【在 i*e 的大作中提到】
: 很多PI，尤其MD压根不care details
i*e
49 楼
太多结果结论只能限定在特定的experimental condition或者detail上面
甚至假说本身都大伙争论不休
大多数人有意无意的偏好把自己的“发现”扩展到大范围，overinterpretation
这样才能吹嘘high impact
甚至假说本身都大伙争论不休
大多数人有意无意的偏好把自己的“发现”扩展到大范围，overinterpretation
这样才能吹嘘high impact
d*m
50 楼
按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
i*e
51 楼
lol 那你“造假”一个fancy的data让他/她自己去重复一下下
以他/她的智商和动手能力应该能重复出来才对
【在 d********m 的大作中提到】
: 按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
以他/她的智商和动手能力应该能重复出来才对
【在 d********m 的大作中提到】
: 按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
n*0
52 楼
我就是他们最basic的表型重复不出来，不是解释的问题，最多也就是培养条件不一样
。也不知道为什么，我周围的人总是在说不相信同实验室的人做的东西，合作实验室的
人做的东西，发表的paper上做的东西，有说他们恶意造假的，有说他们不够严谨的。
整天被这种话灌输，我也是迷茫啊。以前看到一些paper上的结果觉得特兴奋，自己能
用上。现在第一反应就是，是真的么？不要又是只在特定实验室条件特定人去做才能重
复出来的东西。
多，
【在 O******e 的大作中提到】
: 要是大家都象你这样想，那都不要做研究了。一篇文章可不可信，一两个关键的实验
: 做下来就知道了。
: 而且大家思维的角度往往不同，在结果解释上肯定有偏差。结果难以重复，原因有很多，
: 不要动不动就说别人造价。
。也不知道为什么，我周围的人总是在说不相信同实验室的人做的东西，合作实验室的
人做的东西，发表的paper上做的东西，有说他们恶意造假的，有说他们不够严谨的。
整天被这种话灌输，我也是迷茫啊。以前看到一些paper上的结果觉得特兴奋，自己能
用上。现在第一反应就是，是真的么？不要又是只在特定实验室条件特定人去做才能重
复出来的东西。
多，
【在 O******e 的大作中提到】
: 要是大家都象你这样想，那都不要做研究了。一篇文章可不可信，一两个关键的实验
: 做下来就知道了。
: 而且大家思维的角度往往不同，在结果解释上肯定有偏差。结果难以重复，原因有很多，
: 不要动不动就说别人造价。
i*e
53 楼
真的要证明先前的东西重复不出来
也许要很多实验室一起做，都重复不了，然后一起发文章才能推翻之前的
也许要很多实验室一起做，都重复不了，然后一起发文章才能推翻之前的
d*m
54 楼
你做别人的protocol，重复不出结论，首先不应该怀疑自己是否理解了里面的每个步骤
的含义，或者遗漏了什么实验细节？而是直接下结论，他的实验结果是修饰的或是造假
的？
【在 i*e 的大作中提到】
: lol 那你“造假”一个fancy的data让他/她自己去重复一下下
: 以他/她的智商和动手能力应该能重复出来才对
的含义，或者遗漏了什么实验细节？而是直接下结论，他的实验结果是修饰的或是造假
的？
【在 i*e 的大作中提到】
: lol 那你“造假”一个fancy的data让他/她自己去重复一下下
: 以他/她的智商和动手能力应该能重复出来才对
n*0
55 楼
还有我一直不能不理解，一个只有在非常局限的条件下才能做出的实验，到底意义有多
大。有时候都不是人控制的条件，做出来了就说条件刚刚好，做不出就说由于未知原因
条件不合适，就重复做，尤其是生理方面的实验，真的很不好说
大。有时候都不是人控制的条件，做出来了就说条件刚刚好，做不出就说由于未知原因
条件不合适，就重复做，尤其是生理方面的实验，真的很不好说
i*e
56 楼
你没体会我之前回文的意味啊~~
你说的这些都是common sense，当然是要看自己是不是重复的正确
我是对你老板“质疑智商”这种言论有些蔑视罢了
【在 d********m 的大作中提到】
: 你做别人的protocol，重复不出结论，首先不应该怀疑自己是否理解了里面的每个步骤
: 的含义，或者遗漏了什么实验细节？而是直接下结论，他的实验结果是修饰的或是造假
: 的？
你说的这些都是common sense，当然是要看自己是不是重复的正确
我是对你老板“质疑智商”这种言论有些蔑视罢了
【在 d********m 的大作中提到】
: 你做别人的protocol，重复不出结论，首先不应该怀疑自己是否理解了里面的每个步骤
: 的含义，或者遗漏了什么实验细节？而是直接下结论，他的实验结果是修饰的或是造假
: 的？
i*e
57 楼
很多情况下，意义就到发paper（甚至CNS这等水平），套grant而已
【在 n****0 的大作中提到】
: 还有我一直不能不理解，一个只有在非常局限的条件下才能做出的实验，到底意义有多
: 大。有时候都不是人控制的条件，做出来了就说条件刚刚好，做不出就说由于未知原因
: 条件不合适，就重复做，尤其是生理方面的实验，真的很不好说
【在 n****0 的大作中提到】
: 还有我一直不能不理解，一个只有在非常局限的条件下才能做出的实验，到底意义有多
: 大。有时候都不是人控制的条件，做出来了就说条件刚刚好，做不出就说由于未知原因
: 条件不合适，就重复做，尤其是生理方面的实验，真的很不好说
d*m
58 楼
老外用intelligence这个词很常见吧。可能我套到中文上味道就变了
【在 i*e 的大作中提到】
: 你没体会我之前回文的意味啊~~
: 你说的这些都是common sense，当然是要看自己是不是重复的正确
: 我是对你老板“质疑智商”这种言论有些蔑视罢了
【在 i*e 的大作中提到】
: 你没体会我之前回文的意味啊~~
: 你说的这些都是common sense，当然是要看自己是不是重复的正确
: 我是对你老板“质疑智商”这种言论有些蔑视罢了
i*e
59 楼
呵呵，其实在自省自己之前，我会先判断一下要重复的那个protocol的可靠性如何
若是从有reputation的实验室来的，那我可能更多思考一下自己做重复的时候是不是有
哪些步骤有问题
若是名不见经传的小实验室，不怎么的杂志，那我宁可相信自己多点
事无绝对，不过也只能如此了
【在 d********m 的大作中提到】
: 老外用intelligence这个词很常见吧。可能我套到中文上味道就变了
若是从有reputation的实验室来的，那我可能更多思考一下自己做重复的时候是不是有
哪些步骤有问题
若是名不见经传的小实验室，不怎么的杂志，那我宁可相信自己多点
事无绝对，不过也只能如此了
【在 d********m 的大作中提到】
: 老外用intelligence这个词很常见吧。可能我套到中文上味道就变了
v*a
60 楼
我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
我实验条件也都没变过。
【在 n****0 的大作中提到】
: 我就是他们最basic的表型重复不出来，不是解释的问题，最多也就是培养条件不一样
: 。也不知道为什么，我周围的人总是在说不相信同实验室的人做的东西，合作实验室的
: 人做的东西，发表的paper上做的东西，有说他们恶意造假的，有说他们不够严谨的。
: 整天被这种话灌输，我也是迷茫啊。以前看到一些paper上的结果觉得特兴奋，自己能
: 用上。现在第一反应就是，是真的么？不要又是只在特定实验室条件特定人去做才能重
: 复出来的东西。
:
: 多，
”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
我实验条件也都没变过。
【在 n****0 的大作中提到】
: 我就是他们最basic的表型重复不出来，不是解释的问题，最多也就是培养条件不一样
: 。也不知道为什么，我周围的人总是在说不相信同实验室的人做的东西，合作实验室的
: 人做的东西，发表的paper上做的东西，有说他们恶意造假的，有说他们不够严谨的。
: 整天被这种话灌输，我也是迷茫啊。以前看到一些paper上的结果觉得特兴奋，自己能
: 用上。现在第一反应就是，是真的么？不要又是只在特定实验室条件特定人去做才能重
: 复出来的东西。
:
: 多，
d*m
61 楼
我觉得你老板说的挺好。赞一个
复杂的生物现象不是自然法则，哪有百试不爽的道理。很多不能重复的实验结论堆积起
来，就是一个新的绘景，揭示了一个新的现象。
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
复杂的生物现象不是自然法则，哪有百试不爽的道理。很多不能重复的实验结论堆积起
来，就是一个新的绘景，揭示了一个新的现象。
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
D*a
62 楼
什么的protocol阿，一般不都是好几篇文献交叉检索下来才能确定哪个是领域内通用的
么？你们的实验就建立在一篇文章上吗？
么？你们的实验就建立在一篇文章上吗？
n*0
63 楼
有一次被material science的一个教授鄙视过，说生物不算真正的科学，因为没有可重
复性，虽然他只是在宣传他们机械化的生物技术操作
复性，虽然他只是在宣传他们机械化的生物技术操作
g*r
64 楼
靠，很多人5年Ph.D发了这个个东西
他用了4年摸trick，躲地雷，最后好不容易成了， 然后发文章了，
这还是说他把大多数该说的说了
【在 n****0 的大作中提到】
: 真是不知道读paper还有什么用。
他用了4年摸trick，躲地雷，最后好不容易成了， 然后发文章了，
这还是说他把大多数该说的说了
【在 n****0 的大作中提到】
: 真是不知道读paper还有什么用。
b*n
65 楼
这样岂不就成了皇帝的新装？
【在 d********m 的大作中提到】
: 按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
【在 d********m 的大作中提到】
: 按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
m*m
66 楼
遇到重复不出来的实验非常郁闷，我曾经花了两年去重复一个xxx大牛实验室发的一篇
cell里间接得出的结论，结果投出去后reviewers说你的结论不对，怎么跟xxx的文章不
一致，直接砍了。最近有做了一个实验，顺便重复了另外一个yyy小牛的cell文章里的
小实验，一次就搞定 。如果遇到不负责任的大牛，就真的惨到家了
cell里间接得出的结论，结果投出去后reviewers说你的结论不对，怎么跟xxx的文章不
一致，直接砍了。最近有做了一个实验，顺便重复了另外一个yyy小牛的cell文章里的
小实验，一次就搞定 。如果遇到不负责任的大牛，就真的惨到家了
d*f
67 楼
你老板难道是Schon
【在 d********m 的大作中提到】
: 按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
【在 d********m 的大作中提到】
: 按我老板的说法，重复不出来先质疑下自己的智商和动手能力。
p*y
68 楼
材料方面也好不到哪去，纳米合成见过的怪事更多。我们一个实验室，用完全一样的条
件做的纳米粒子，相貌都不一样，唯一的区别就是一些个人操作细节。还有就是基本一
样实验，A用自己的条件能出来，B要浓度翻倍才是一样的结果。这还是一个实验室，要
是别的实验室的，基本上1,2次是重复不出来的。有的结果要用特定的容器和药品。
【在 n****0 的大作中提到】
: 有一次被material science的一个教授鄙视过，说生物不算真正的科学，因为没有可重
: 复性，虽然他只是在宣传他们机械化的生物技术操作
l*1
69 楼
废话 波粒双相性的纳米作用距离了 那材料是骡子是马 没法用目前的物理/
computing 溜法 溜出来的
【在 p******y 的大作中提到】
:
: 材料方面也好不到哪去，纳米合成见过的怪事更多。我们一个实验室，用完全一样的条
: 件做的纳米粒子，相貌都不一样，唯一的区别就是一些个人操作细节。还有就是基本一
: 样实验，A用自己的条件能出来，B要浓度翻倍才是一样的结果。这还是一个实验室，要
: 是别的实验室的，基本上1,2次是重复不出来的。有的结果要用特定的容器和药品。
computing 溜法 溜出来的
【在 p******y 的大作中提到】
:
: 材料方面也好不到哪去，纳米合成见过的怪事更多。我们一个实验室，用完全一样的条
: 件做的纳米粒子，相貌都不一样，唯一的区别就是一些个人操作细节。还有就是基本一
: 样实验，A用自己的条件能出来，B要浓度翻倍才是一样的结果。这还是一个实验室，要
: 是别的实验室的，基本上1,2次是重复不出来的。有的结果要用特定的容器和药品。
O*e
70 楼
你老板说得非常好。
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
q*5
71 楼
这就是悲剧啊
l*1
72 楼
>目前的4/5都不行，但1/5的时间是可以的
和徐福的炼丹术有得一拼 阿 Timely independent stochastic recertification?
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
和徐福的炼丹术有得一拼 阿 Timely independent stochastic recertification?
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
a*i
73 楼
感觉现代数理研究逻辑下产生出来的生物学实验研究方式，不是很适合生物本身这么
复杂的体系。。。。 所以导致这行很多不太真实的data....
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
复杂的体系。。。。 所以导致这行很多不太真实的data....
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
s*a
74 楼
特定的容器和药品……想起了化身博士那个倒霉的男主角
以前看的时候觉得男主角太倒霉，就因为试剂里面一点点杂质回不到原来的样子
结果类似的事情每天都在学界里发生，nnd
【在 p******y 的大作中提到】
:
: 材料方面也好不到哪去，纳米合成见过的怪事更多。我们一个实验室，用完全一样的条
: 件做的纳米粒子，相貌都不一样，唯一的区别就是一些个人操作细节。还有就是基本一
: 样实验，A用自己的条件能出来，B要浓度翻倍才是一样的结果。这还是一个实验室，要
: 是别的实验室的，基本上1,2次是重复不出来的。有的结果要用特定的容器和药品。
以前看的时候觉得男主角太倒霉，就因为试剂里面一点点杂质回不到原来的样子
结果类似的事情每天都在学界里发生，nnd
【在 p******y 的大作中提到】
:
: 材料方面也好不到哪去，纳米合成见过的怪事更多。我们一个实验室，用完全一样的条
: 件做的纳米粒子，相貌都不一样，唯一的区别就是一些个人操作细节。还有就是基本一
: 样实验，A用自己的条件能出来，B要浓度翻倍才是一样的结果。这还是一个实验室，要
: 是别的实验室的，基本上1,2次是重复不出来的。有的结果要用特定的容器和药品。
s*g
75 楼
是的，有些细节原作可能没有都放上去（这个可以发信去问）。或后来者自己的试验技
术不过关。
【在 d********m 的大作中提到】
: 你做别人的protocol，重复不出结论，首先不应该怀疑自己是否理解了里面的每个步骤
: 的含义，或者遗漏了什么实验细节？而是直接下结论，他的实验结果是修饰的或是造假
: 的？
术不过关。
【在 d********m 的大作中提到】
: 你做别人的protocol，重复不出结论，首先不应该怀疑自己是否理解了里面的每个步骤
: 的含义，或者遗漏了什么实验细节？而是直接下结论，他的实验结果是修饰的或是造假
: 的？
w*h
76 楼
你遇到的这个mse的教授也是装逼犯。。。
还真正的科学呢，尼玛都在工学院知不知道。。。
在数学家眼里，都是shit
【在 n****0 的大作中提到】
: 有一次被material science的一个教授鄙视过，说生物不算真正的科学，因为没有可重
: 复性，虽然他只是在宣传他们机械化的生物技术操作
还真正的科学呢，尼玛都在工学院知不知道。。。
在数学家眼里，都是shit
【在 n****0 的大作中提到】
: 有一次被material science的一个教授鄙视过，说生物不算真正的科学，因为没有可重
: 复性，虽然他只是在宣传他们机械化的生物技术操作
f*t
77 楼
我做的东西因为是site specific的 所以别人想重复也没法重复 不可能达到一样的实
验条件 有一个好处就是发文章不会被要求补实验 因为根本没法补
验条件 有一个好处就是发文章不会被要求补实验 因为根本没法补
v*s
78 楼
Math不是science啊。
【在 w********h 的大作中提到】
: 你遇到的这个mse的教授也是装逼犯。。。
: 还真正的科学呢，尼玛都在工学院知不知道。。。
: 在数学家眼里，都是shit
【在 w********h 的大作中提到】
: 你遇到的这个mse的教授也是装逼犯。。。
: 还真正的科学呢，尼玛都在工学院知不知道。。。
: 在数学家眼里，都是shit
w*7
79 楼
well said.
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
【在 v***a 的大作中提到】
: 我老板最喜欢说的，就是science是"self-correct"的学科，是无数的“真相”“假象
: ”堆积后渐渐清晰的结果。有的时候不能重复并不是因为他人造了假，我也遇到过这样
: 的情况，一个公认的结论，几乎field里每个人都这样说，但你要是去查paper，只有很
: 少量的实验结果支持这个结论；我自己也重复过，4/5都不行，但1/5的时间是可以的。
: 我实验条件也都没变过。
l*1
80 楼
Modern far-from- equilibrium multi-agent systems Theo Physics 不是science啊 too?
but its founder: Ilya Prigogine
1977 Nobel prizer:
/www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1977/prigogine-autobio.html
//www.ingentaconnect.com/content/klu/foch/2006/00000008/00000003/00009007
full text link:
//www9.georgetown.edu/faculty/earleyj/papers/FOCH%20LP7.pdf
Did anyone prove that Ilya Prigogine theory within model biological organism IN VIVO now?
or 2112 AC later some stuff reported?
【在 v*****s 的大作中提到】
: Math不是science啊。
but its founder: Ilya Prigogine
1977 Nobel prizer:
/www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1977/prigogine-autobio.html
//www.ingentaconnect.com/content/klu/foch/2006/00000008/00000003/00009007
full text link:
//www9.georgetown.edu/faculty/earleyj/papers/FOCH%20LP7.pdf
Did anyone prove that Ilya Prigogine theory within model biological organism IN VIVO now?
or 2112 AC later some stuff reported?
【在 v*****s 的大作中提到】
: Math不是science啊。
b*r
81 楼
听过一句话吗
科研就是一个去伪存真的过程
去伪存真 在我看来，本来就是科研能力训练的一个主要内容
科研就是一个去伪存真的过程
去伪存真 在我看来，本来就是科研能力训练的一个主要内容
n*0
82 楼
可是如何训练这种能力啊？
【在 b****r 的大作中提到】
: 听过一句话吗
: 科研就是一个去伪存真的过程
: 去伪存真 在我看来，本来就是科研能力训练的一个主要内容
【在 b****r 的大作中提到】
: 听过一句话吗
: 科研就是一个去伪存真的过程
: 去伪存真 在我看来，本来就是科研能力训练的一个主要内容
i*e
83 楼
这句话是没错，但是要更具体一点
好科研就是一个在尽可能短的时间内去伪存真的过程
否则对科研人员来讲，谁有空跟你去伪存真百八十年的入土了都浮云了
【在 b****r 的大作中提到】
: 听过一句话吗
: 科研就是一个去伪存真的过程
: 去伪存真 在我看来，本来就是科研能力训练的一个主要内容
好科研就是一个在尽可能短的时间内去伪存真的过程
否则对科研人员来讲，谁有空跟你去伪存真百八十年的入土了都浮云了
【在 b****r 的大作中提到】
: 听过一句话吗
: 科研就是一个去伪存真的过程
: 去伪存真 在我看来，本来就是科研能力训练的一个主要内容
D*a
84 楼
如果按“可证伪性”算的话数学确实不是啊
啊 too?
autobio.html
organism IN VIVO now?
【在 l**********1 的大作中提到】
: Modern far-from- equilibrium multi-agent systems Theo Physics 不是science啊 too?
: but its founder: Ilya Prigogine
: 1977 Nobel prizer:
: /www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1977/prigogine-autobio.html
: //www.ingentaconnect.com/content/klu/foch/2006/00000008/00000003/00009007
: full text link:
: //www9.georgetown.edu/faculty/earleyj/papers/FOCH%20LP7.pdf
: Did anyone prove that Ilya Prigogine theory within model biological organism IN VIVO now?
: or 2112 AC later some stuff reported?
啊 too?
autobio.html
organism IN VIVO now?
【在 l**********1 的大作中提到】
: Modern far-from- equilibrium multi-agent systems Theo Physics 不是science啊 too?
: but its founder: Ilya Prigogine
: 1977 Nobel prizer:
: /www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1977/prigogine-autobio.html
: //www.ingentaconnect.com/content/klu/foch/2006/00000008/00000003/00009007
: full text link:
: //www9.georgetown.edu/faculty/earleyj/papers/FOCH%20LP7.pdf
: Did anyone prove that Ilya Prigogine theory within model biological organism IN VIVO now?
: or 2112 AC later some stuff reported?
l*1
85 楼
新的理论物理化学的炸药奖 1977
Ilya Prigogine
1977 Nobel prizer:
/www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1977/prigogine-
autobio.html
原子弹在新墨西哥大沙漠里爆炸以前 E=mc2 按“可证伪性”算的话 确实不是scientific technolgy 啊?!
//www.pbs.org/wgbh/aso/databank/entries/dp45at.html
【在 D*a 的大作中提到】
: 如果按“可证伪性”算的话数学确实不是啊
:
: 啊 too?
: autobio.html
: organism IN VIVO now?
Ilya Prigogine
1977 Nobel prizer:
/www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1977/prigogine-
autobio.html
原子弹在新墨西哥大沙漠里爆炸以前 E=mc2 按“可证伪性”算的话 确实不是scientific technolgy 啊?!
//www.pbs.org/wgbh/aso/databank/entries/dp45at.html
【在 D*a 的大作中提到】
: 如果按“可证伪性”算的话数学确实不是啊
:
: 啊 too?
: autobio.html
: organism IN VIVO now?
a*n
86 楼
额, 以前也被一个学机械的同学这么教训过
我说生物的东西绝大部分不能定量
他说这样做出来的东西根本不可信
【在 n****0 的大作中提到】
: 有一次被material science的一个教授鄙视过，说生物不算真正的科学，因为没有可重
: 复性，虽然他只是在宣传他们机械化的生物技术操作
b*r
87 楼
我的博后老板就经常有意教我们这一点
虽然我不敢说我学到了多少
主要就是看发表者的credit咯。尽量去认识那个通讯作者，了解它的人品和过往结果的
可重复性
【在 n****0 的大作中提到】
: 可是如何训练这种能力啊？
虽然我不敢说我学到了多少
主要就是看发表者的credit咯。尽量去认识那个通讯作者，了解它的人品和过往结果的
可重复性
【在 n****0 的大作中提到】
: 可是如何训练这种能力啊？
b*r
88 楼
见楼上
不知道大家是不是这样
以前由于在中国的教育我总倾向于多看文章和信文章
而每次我看到一篇新文章去和老板讨论，我老板总是上来就问，这文章谁发的？
【在 i*e 的大作中提到】
: 这句话是没错，但是要更具体一点
: 好科研就是一个在尽可能短的时间内去伪存真的过程
: 否则对科研人员来讲，谁有空跟你去伪存真百八十年的入土了都浮云了
不知道大家是不是这样
以前由于在中国的教育我总倾向于多看文章和信文章
而每次我看到一篇新文章去和老板讨论，我老板总是上来就问，这文章谁发的？
【在 i*e 的大作中提到】
: 这句话是没错，但是要更具体一点
: 好科研就是一个在尽可能短的时间内去伪存真的过程
: 否则对科研人员来讲，谁有空跟你去伪存真百八十年的入土了都浮云了
n*0
89 楼
我的老板也会这样，可是那些名不见经传的人的文章就不可信了？能相信的文章就只有
那几个知根知底的人的？
【在 b****r 的大作中提到】
: 见楼上
: 不知道大家是不是这样
: 以前由于在中国的教育我总倾向于多看文章和信文章
: 而每次我看到一篇新文章去和老板讨论，我老板总是上来就问，这文章谁发的？
那几个知根知底的人的？
【在 b****r 的大作中提到】
: 见楼上
: 不知道大家是不是这样
: 以前由于在中国的教育我总倾向于多看文章和信文章
: 而每次我看到一篇新文章去和老板讨论，我老板总是上来就问，这文章谁发的？
b*r
90 楼
当然不能这么非黑即白
再牛的人多少也得存疑
这个信息主要是用来给你使用证据时作为一个分级标准
【在 n****0 的大作中提到】
: 我的老板也会这样，可是那些名不见经传的人的文章就不可信了？能相信的文章就只有
: 那几个知根知底的人的？
再牛的人多少也得存疑
这个信息主要是用来给你使用证据时作为一个分级标准
【在 n****0 的大作中提到】
: 我的老板也会这样，可是那些名不见经传的人的文章就不可信了？能相信的文章就只有
: 那几个知根知底的人的？
D*a
91 楼
critical thinking跟看哪个实验室是两码子事吧、、、
连作为一个标准也不可信。
我觉得看多了文章倒是能看出来大牛实验室是如何以更少的数据凑更牛的结论的。
【在 b****r 的大作中提到】
: 我的博后老板就经常有意教我们这一点
: 虽然我不敢说我学到了多少
: 主要就是看发表者的credit咯。尽量去认识那个通讯作者，了解它的人品和过往结果的
: 可重复性
连作为一个标准也不可信。
我觉得看多了文章倒是能看出来大牛实验室是如何以更少的数据凑更牛的结论的。
【在 b****r 的大作中提到】
: 我的博后老板就经常有意教我们这一点
: 虽然我不敢说我学到了多少
: 主要就是看发表者的credit咯。尽量去认识那个通讯作者，了解它的人品和过往结果的
: 可重复性
b*r
92 楼
大牛lab和我说的不是一个标准
我刚才可没说过是看对方牛不牛，而是看作者本人人品， 和 过去结果的可重复性 的
记录
【在 D*a 的大作中提到】
: critical thinking跟看哪个实验室是两码子事吧、、、
: 连作为一个标准也不可信。
: 我觉得看多了文章倒是能看出来大牛实验室是如何以更少的数据凑更牛的结论的。
我刚才可没说过是看对方牛不牛，而是看作者本人人品， 和 过去结果的可重复性 的
记录
【在 D*a 的大作中提到】
: critical thinking跟看哪个实验室是两码子事吧、、、
: 连作为一个标准也不可信。
: 我觉得看多了文章倒是能看出来大牛实验室是如何以更少的数据凑更牛的结论的。
D*a
93 楼
这个倒是值得看。
但是lab那么多，知根知底的几个啊。
我其实不大明白楼主这个问题。。。课题不都是建立在自己实验室的结果和其他多个实
验室的结果上的么，为啥要先重复出别的某个特定实验室的结果才进行下一步的啊。
【在 b****r 的大作中提到】
: 大牛lab和我说的不是一个标准
: 我刚才可没说过是看对方牛不牛，而是看作者本人人品， 和 过去结果的可重复性 的
: 记录
但是lab那么多，知根知底的几个啊。
我其实不大明白楼主这个问题。。。课题不都是建立在自己实验室的结果和其他多个实
验室的结果上的么，为啥要先重复出别的某个特定实验室的结果才进行下一步的啊。
【在 b****r 的大作中提到】
: 大牛lab和我说的不是一个标准
: 我刚才可没说过是看对方牛不牛，而是看作者本人人品， 和 过去结果的可重复性 的
: 记录
相关阅读
东京大学Prof. Kato辞职了苦逼文学将是未来的一大坑万能的生物版啊，帮忙看看选校。。不得不归的群体（高清多图）(ZZ)答辩通过了！开始找postdoc！Invitrogen Neon electorporation system?去哪找博后广告当你review可能的假数据代一个朋友发招聘启事，请直接联系下面的邮箱地址文章署名，老板抢一作how to animate prism graphs using PPT presentation?这人应该是灌水界超级巨星了..请问，axon在肌肉组织里多，还是脂肪组织里多how to read journal统计program的offer和生物的offer选择，求建议 (转载)还有一道plot题，希望见多识广的大侠解释解释。 (转载)我承认我就是uiophuntPaper help200文悬赏：Pulse-chase的替代方法周末大牛们都来聊聊各自投C/N/S和高端子刊的经历吧？