avatar
众怒难犯啊!# Biology - 生物学
H*3
1
不救一虫,何以救天下?---索达吉堪布
后世且莫论,今生不为仆,
雇主不予酬,难成现世利。
前面讲了菩提心的后世果报有不可估量的功德和利益,那么这个颂词中,暂且不论这些
道理,因为这些对现在的世间人讲多了,他们反而生厌烦心,起不到什么作用。世间人
只注重眼前的衣食住行,而对后世的深奥道理,因为看不见、听不见,所以他们嗤之以
鼻。因此暂时不谈来世果报如何,只是拿主人和仆人的关系来比喻利他的重要性。
有些人没有吃的穿的,就到一些单位去打工,做事情。(仆人不一定非要扫地,其实为
别人做事情,就是仆人。我们是众生的仆人,现在的领导、公务员常说自己是人民的公
仆,是人民公仆的话,换一种方式为人民服务不太好。)他为什么给别人打工呢?就是
为了自己谋求一点利益,不然不会无缘无故给别人做事的。但是仆人要有利他心,这个
很重要。作为主人的话,找一些人在下面做事,实际上就是想自己事业成功,要达到这
个目的,也应该有利他心。
没有利他心会有什么损害呢?如果仆人一味地想着钱,根本不顾主人的事业,那他在工
作中很可能偷盗,或者以狡诈的行为来骗取利益,结果一旦被发现,他自己的饭碗也丢
了。作为主人的话,有些主人很吝啬,一直想着事情做圆满,却不愿意给别人支付薪水
,用轻视的目光来对待他,这样之后,工人不可能愿意为你付出一切,到了一定的时候
,他可能会做些手脚,最后主人的事业也不能成功。从两方面来看,假如主人没有利他
心,自己的事业不能圆满;假如仆人没有利他心,自己的温饱不能解决。所以,我们应
该了解利他心的重要性。
有时候我去汉地的城市,每到机场就喜欢看书,在那里买书。买书的时候,有一大堆书
是讲企业家怎么搞企业、老板怎么对待下属、下属怎么应付老板……其实只讲一个就可
以了,就是要互相负责任、互相帮助。如果仆人不仅是赚钱,还要帮助老板,对他负责
任,老板也想“下面的人全是依靠我的,我应该尽量帮助他”,彼此都会有圆满的结果。
我认识一个人,真的非常好。她办一个厂,并不完全是为了赚钱,而是看到很多下岗的
人很可怜,就给他们找一条出路,让他们有饭吃,对他们的工资待遇等方面,也比其他
厂的工人高,这样之后效益自然而然增上。她不是一味想赚钱,一方面是帮助别人,一
方面也是得一点生活资本。但那些人也毕竟是人,大家都知道:“老板对我们如是慈悲
,别的地方没有这么好的待遇,我们应该一心一意地做。”因此即使她不在厂,他们还
是很自觉地工作。
现在的社会就是缺少利他心,如果没有这颗心,就不可能有真正的幸福快乐。古人云:
“积善之家必有余庆,积不善之家必有余殃。”行善积德、心地善良的人,处处都会有
快乐,所以我们对身边的每一个众生,甚至一草一木,都要以利他心来对待。倘若有了
利他心,即使修行没有很高的境界,但也是菩萨的行为。
以前喜马拉雅山有许多修行人,有个老喇嘛和道友在那里修行了很长时间。老喇嘛打坐
的岩石前面有一清澈的湖泊,每天有很多小虫掉进去,老喇嘛一见这种情景,就支撑起
衰老的身躯,马上去把这些小生命救起来,放在安全的地方。日复一日,他不断地这样
,根本没有修行的时间。
老喇嘛天天晃来晃去,终于有一天,他的道友看不下去了。
一个年轻人关心地说:“你不要天天救小虫,还是打坐吧,如果你打坐开悟了,就可以
度化更多的众生。”
还有个年轻人说:“你闭着眼睛,就看不见了。”
另有一个人说:“你应该到别的地方去,这样对你修行好一点。”
老喇嘛听完他们的劝告后,说:“我已经发菩提心了,实在无法眼睁睁地看着这些众生
被水淹死。你们说得虽然有道理,但是我想,不救一虫,何以救天下?”
这句话真的特别感人,连一个小虫都不救的话,声称要救天下的众生,恐怕是不现实的
。不管你闭着眼睛也好,到别处去也罢,或者口口声声说证悟以后度化天边无际的众生
,这些都是一种空话。“不救一虫,何以救天下?”这个大家一定要记住,平时在路上
看见一只小虫,或者有人找不到路了,问你某某地方在哪里,不要像有些道友那样——
“不知道!你自己去找吧!”这样的行为不是特别如法,应该有个温和的态度。
当然,指路也要掌握分寸。在我们这里,有些人出家了,家里人来抓他时,跟你打听某
某师父在不在,“在在在,你跟着我吧。”这样是很危险的。以前我们这里有人想出家
,她丈夫跑过来了、他妻子跑过来了,巧言花语说:“听说他没有钱,我是来送钱的。
你看我钱包里装的钱,你可不可以帮我找到他?”有些人就发善心,把他送到门口上,
结果把想出家的人拽回去了,那个时候就不是送钱的了。
因此,具体问题要具体分析。尤其是在学院当中,有些人出家后有一些违缘,这方面我
们要看那个人的眼色,是来送钱的还是来抓他的,先研究一下该不该指路。如果无利无
害,问你坛城宾馆在哪里,你就可以把他带过去,顺便把行李送上去,但是要找某某道
友的话,你一定要问清楚,让他盖手印,开玩笑!
总之,做善事和做恶事有很大差别,佛经中云:“从诸善业感安乐,得见无边诸佛土;
从不善业感众苦,堕诸恶趣燃烧处。”行持善法能感受快乐,甚至现见诸佛菩萨的微妙
境界;行持不善则感召一切不顺,来世堕入恶趣受无量燃烧之苦。这些现象,其实在今
世也看得出来。
——敬录自《入行论广解》
1 美国菩提学会(BICW):http://www.bicw.org
2 国际佛学网:http://www.buddhistweb.org
3 智悲佛网:http://www.zhibeifw.com/cn/
avatar
F*Q
2
两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!
avatar
M*A
3
救小虫就是修无畏布施,菩萨6度之一,怎么说不是修行?
avatar
t*y
4
editor怎么说?

【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!

avatar
I*a
5
骂回去,
avatar
F*Q
6
建议考虑reviewer的建议 改投别的杂志。

【在 t*******y 的大作中提到】
: editor怎么说?
avatar
h*e
7
好的reviewer用他,坏的用他/她
活该

的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。

【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!

avatar
b*n
8
很正常,很多学者其实很arrogant
甚至实验方法,比如两种都通用你用的不是他喜欢的那种都会毙掉你的稿子
没有一个很有network的老板罩着,被reviewer蹂躏折磨简直是常态
还有就是editor,如果他挺你(其实是挺你老板)
在这种一个positive一个negative的情况下
editor还会给你revision的机会

的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。

【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!

avatar
n*k
9
I learned from my boss that no reviewer is stupid but us as writers(authors)
...that said, I agree with you the reviewer is beyond being stupid:)))...and
many are...intentionally or unintentionally...

的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。
的文章里也报道过那种现象,不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发
的,而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革
命性的机制上来。但她的文章好像在那个领域引起了相当大的注意。看到了我的文章后
,她是否会有一种抢成果的意念而故意压制我的文章?

【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!

avatar
F*Q
10
Politically, every reviewer is God! (S)He can do/say whatever (S)He wants.
My feeling was that I was tied up by the Editor and punched by the reviewer.

authors)
and

【在 n********k 的大作中提到】
: I learned from my boss that no reviewer is stupid but us as writers(authors)
: ...that said, I agree with you the reviewer is beyond being stupid:)))...and
: many are...intentionally or unintentionally...
:
: 的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。
: 的文章里也报道过那种现象,不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发
: 的,而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革
: 命性的机制上来。但她的文章好像在那个领域引起了相当大的注意。看到了我的文章后
: ,她是否会有一种抢成果的意念而故意压制我的文章?

avatar
l*y
11
so basically anoyone agrees with you is good; anyone disagrees is stupid.

的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。
的文章里也报道过那种现象,不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发
的,而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革
命性的机制上来。但她的文br />

【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!

avatar
h*1
12
LZ的文章不是被editor直接锯掉就是被reviewer锯掉。一再号称自己的发现推翻颠覆了
经典的写入教科书的发现。凡是不欣赏自己文章伟大的人(包括他老板),都是stupid
ass.就让我们拭目以待LZ的伟大发现到底是什么到底能发在哪里。

【在 l***y 的大作中提到】
: so basically anoyone agrees with you is good; anyone disagrees is stupid.
:
: 的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。
: 的文章里也报道过那种现象,不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发
: 的,而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革
: 命性的机制上来。但她的文br />

avatar
d*d
13
Agree.
不知网上有多少发了CNS文章的朋友会自称自己的发现是革命性的。

【在 h******1 的大作中提到】
: LZ的文章不是被editor直接锯掉就是被reviewer锯掉。一再号称自己的发现推翻颠覆了
: 经典的写入教科书的发现。凡是不欣赏自己文章伟大的人(包括他老板),都是stupid
: ass.就让我们拭目以待LZ的伟大发现到底是什么到底能发在哪里。

avatar
F*Q
14
围观起哄拍砖吧!使着劲来!

【在 h******1 的大作中提到】
: LZ的文章不是被editor直接锯掉就是被reviewer锯掉。一再号称自己的发现推翻颠覆了
: 经典的写入教科书的发现。凡是不欣赏自己文章伟大的人(包括他老板),都是stupid
: ass.就让我们拭目以待LZ的伟大发现到底是什么到底能发在哪里。

avatar
g*p
15
你到底投哪儿了?

的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。
的文章里也报道过那种现象,不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发
的,而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革
命性的机制上来。但她的文br />

【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!

avatar
D*a
16
遇到这种情况不是常事么。
你要是想试试就rebuttal吧,不过信里别用stupid这种词。。。
avatar
I*a
17
怎么知道是”她“?
呵呵
avatar
F*Q
18
专门例出了几篇来自同一实验室的文章,而且是发表同一系列的刊物上(10几分的杂志)。她文章里的东西看起来和我的东西中的一小部分有点类似,但是数量非常有限。我认为她的东西有可能反反映了那个过程的一小部分的状态,但她根本就没有往这个方向来解读。由于她的文章中根本就没提及我解读的关键词,所以我没引用她的文章。她好像特别来气,导致comment都有点前言不对后语。
实际上,我的理解是那个人的文章是管中窥豹,但是她把她在管中看到的豹解读为ladybug。而我看到的是一个完整的豹,而且指出那是豹。但她因为没见过,所以就臭骂一通。而且还特意说,我看到的东西很可能就是他们看到的ladybug。

【在 I***a 的大作中提到】
: 怎么知道是”她“?
: 呵呵

avatar
D*a
19
知道是谁了rebuttal吧,反正看你也是个不撞南墙不回头的主儿(没有恶意)。
问问你们那里投稿有经验的人怎么写,应该强调什么,最后找英语好的人把关一下语气。

【在 F*Q 的大作中提到】
: 专门例出了几篇来自同一实验室的文章,而且是发表同一系列的刊物上(10几分的杂志)。她文章里的东西看起来和我的东西中的一小部分有点类似,但是数量非常有限。我认为她的东西有可能反反映了那个过程的一小部分的状态,但她根本就没有往这个方向来解读。由于她的文章中根本就没提及我解读的关键词,所以我没引用她的文章。她好像特别来气,导致comment都有点前言不对后语。
: 实际上,我的理解是那个人的文章是管中窥豹,但是她把她在管中看到的豹解读为ladybug。而我看到的是一个完整的豹,而且指出那是豹。但她因为没见过,所以就臭骂一通。而且还特意说,我看到的东西很可能就是他们看到的ladybug。

avatar
F*Q
20
把意见发给了上次花了3个礼拜给我看manuscript的人了。不知道她是否能及时给出答
复。
我现在不得不提防第二个审稿人抢发我的发现了。

气。

【在 D*a 的大作中提到】
: 知道是谁了rebuttal吧,反正看你也是个不撞南墙不回头的主儿(没有恶意)。
: 问问你们那里投稿有经验的人怎么写,应该强调什么,最后找英语好的人把关一下语气。

avatar
y*8
21
If your discovery is really ground-breaking, even a paper in PLoS One is
good enough to get you a career and more.
avatar
F*Q
22
I may have to send it to PloS One if I cannot get help to push for a high
profile journal.

【在 y******8 的大作中提到】
: If your discovery is really ground-breaking, even a paper in PLoS One is
: good enough to get you a career and more.

avatar
O*e
23
Submit it to PLoS One ASAP!

【在 F*Q 的大作中提到】
: I may have to send it to PloS One if I cannot get help to push for a high
: profile journal.

avatar
p*m
24
不能默认Plos one什么文章都接受啊。。

【在 O******e 的大作中提到】
: Submit it to PLoS One ASAP!
avatar
O*e
25
如果这都上不了,就别谈什么惊人发现了。。。

【在 p*****m 的大作中提到】
: 不能默认Plos one什么文章都接受啊。。
avatar
F*Q
26
Ok! Let me do it! Should I exclude the second reviewer in the cover letter to PloS One?

【在 O******e 的大作中提到】
: Submit it to PLoS One ASAP!
avatar
O*e
27
yes

to PloS One?

【在 F*Q 的大作中提到】
: Ok! Let me do it! Should I exclude the second reviewer in the cover letter to PloS One?
avatar
D*a
28
plos one会让你填 include和exclude的

to PloS One?

【在 F*Q 的大作中提到】
: Ok! Let me do it! Should I exclude the second reviewer in the cover letter to PloS One?
avatar
D*a
29
好像现在生物界一半的文章都是plos one发的了?
plos one不就是科学方法上说通了就行,是否有重大意义留待发出来之后大家自己看的么

【在 p*****m 的大作中提到】
: 不能默认Plos one什么文章都接受啊。。
avatar
p*m
30
一半是不可能的 根据wiki是1/60被pubmed检索的paper来自plos one
后一条没错,这正好说明plos one不是什么文章都发啊

的么

【在 D*a 的大作中提到】
: 好像现在生物界一半的文章都是plos one发的了?
: plos one不就是科学方法上说通了就行,是否有重大意义留待发出来之后大家自己看的么

avatar
s*j
31
Plos One 据了就发到 wikipedia 上去.

【在 p*****m 的大作中提到】
: 不能默认Plos one什么文章都接受啊。。
avatar
F*Q
32
Thanks!

【在 O******e 的大作中提到】
: yes
:
: to PloS One?

avatar
z*o
33
楼主真是太象我以前的一个师弟了,自己high到死。
其他的不评论,呵呵。
avatar
F*Q
34
你师弟?你始祖恐怕也没这么high 个吧? 其它的也不多少了。

【在 z*******o 的大作中提到】
: 楼主真是太象我以前的一个师弟了,自己high到死。
: 其他的不评论,呵呵。

avatar
z*o
35
说实话,我还见过比你更high的,不就是觉得自己的东西应该发nature封面,自己的想
法应该写进教科书么?楼主那种心情我能够理解。
其实,我只是想说,蛋定,蛋定。

【在 F*Q 的大作中提到】
: 你师弟?你始祖恐怕也没这么high 个吧? 其它的也不多少了。
avatar
z*n
36
你真是人如其名啊,什么跟什么啊就成天革命性的成果

的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个
领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!

【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!

avatar
F*Q
37
我不知道PloS One杂志审稿的原则是什么。如果审稿采取标准化的方式,只检查方法和
结果以及结论之间的逻辑关系,不涉及文章的结论是否和已有理论相冲突的话,那我的
文章应该毫无疑问会被接受。当然如果CNS也按这种标准审稿(当然还要加上有重大意
义),我的文章一样可以被CNS接受。如果PloS One审稿也象前面那个杂志的审稿一样
完全由审稿人决定,那我的文章一样会被毙掉。被毙掉的话显然不会是因为发现不惊人
,而是因为发现太惊人!

【在 O******e 的大作中提到】
: 如果这都上不了,就别谈什么惊人发现了。。。
avatar
w*0
38
估计这里的人也只能劝到这里了,祝好运!

【在 F*Q 的大作中提到】
: 我不知道PloS One杂志审稿的原则是什么。如果审稿采取标准化的方式,只检查方法和
: 结果以及结论之间的逻辑关系,不涉及文章的结论是否和已有理论相冲突的话,那我的
: 文章应该毫无疑问会被接受。当然如果CNS也按这种标准审稿(当然还要加上有重大意
: 义),我的文章一样可以被CNS接受。如果PloS One审稿也象前面那个杂志的审稿一样
: 完全由审稿人决定,那我的文章一样会被毙掉。被毙掉的话显然不会是因为发现不惊人
: ,而是因为发现太惊人!

相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。