生物博后的出路# Biology - 生物学
a*k
1 楼
如果您还没有在80-20全美亚裔教育基金会的民调书上签字的话，请马上去投票赞成（FOR)高校取消用族裔（race）作为录取标准之一。
http://admin.80-20nj.info/cgi/80/e?l=8/11e/f&w=no
基本背景：
历史性的时刻已经到来了：2/21/2012，美国最高法院决定审理用“族裔”的理由来提
高亚裔和白人高校入学门槛的做法是否违宪。您--关爱孩子未来的父母--现在就可以花
一分钟时间来帮助孩子增大孩子上他们理想大学的机会。请您立即投票赞成（FOR） 80
-20全美亚裔教育基金会的民调书，清楚明白地表明亚裔在这件案子上的立场。
------
误区1：作为少数族裔，我们亚裔应该支持“族裔优先”的招生政策 （race-based
admission policy)
回答：在高校入学上，我们亚裔从来就是不受欢迎的少数族裔（over-represented
minority）。资料显示，亚裔在美国要比其他族裔成绩优秀许多才能上同样的学校。要
上同样的名校，亚裔SAT要考1550分，白人1410分，而非裔只需要1100分*（英文和数学
满分是1600）。亚裔入学这么高的门槛使得许多亚裔的大学申请者非常害怕，有些干脆
拒绝列出他们是亚裔—其实学校一看名字就能知道哪些孩子是亚裔。。。所以这个race
-based admission policy对我们亚裔是非常不利的。
加州的公立高校自从1996年取消了‘族裔优先’的招生政策后，亚裔学生在加州大学的
比例马上增大一倍。
(*Source: "No Longer Separate, Not Yet Equal: Race and Class in Elite
College Admission and Campus Life" by Thomas Espenshade (Princeton
University Press, 2009)
误区2：现在美国西裔和非裔的势力这么大，你们这就是瞎折腾
回答：其实类似的案子历史上一共两次：1978年和2003年。当时的最高法院以5：4的微
弱优势准许在有限情况下用族裔作为录取条件。当时的swing vote Justice O'Connor
说：“25年后就不需要再有这样的‘族裔优先’了。”现在O'Connor已经退休。取代她
的Alito坚决反对任何族裔因素。据分析，现在的8位最高法官（第九位 Justice Kagan
已经因为conflict interest推出裁决）有四位(Alito, Roberts, Thomas, Scalia)是
会反对族裔优先的， 三位(Breyer, Ginsburg, Sotomayor)会支持。这样只有Justice
Kennedy是唯一的Swing vote.所以我们相信机会难得，我们这次真的可能一起来搭这个
案子的顺风车，做“压死骆驼的最后一根稻草”来推翻“族裔优先”政策。
误区3：你们反对了这个政策会成为其他少数族裔的敌人，而搬石头砸自己的脚
回答：应该不会。我们赞同高校招生时候考虑申请人的综合素质。综合素质包括申请学
生现在的学术成绩和未来可能的成功潜力，例如申请人是否能在不利的生活环境中仍能
不懈努力等 (i.e. Overcome adversity under socio-economic constraint). 我们相
信这样的定位能给所有的考生提供一个公平竞争的机会，也能给学校足够的弹性来制定
他们的教育的目标。我们认为在高校录取政策上，经济家庭背景（social economic
background）是一个比族裔（race）或种族（ethnicity）更好的录取标准。
误区4：你们这是在反对平权法案（Affirmative Action)
回答：这是反对者混淆视听的一个幌子。美国劳工部对平权法案的定义是“无论种族，
肤色，宗教信仰，性别，原国籍和是否残疾，保证所有个人都有平等的就业机会”（“
[E]nsure that all individuals have an equal opportunity for employment,
without regard to race, color, religion, sex, national origin, disability”)
现在如果采用‘族裔优先’的政策的话其实是反向歧视，以惩罚综合素质优异的亚裔学
生来降低他们进入理想学校的机会，让出位置给别人。
我们支持平等的机会而不是平等的结果。压抑优秀人才的做法违反了自由，民主，平等
的原则。
“I had a 3.7 undergraduate GPA. As an Asian I didn't qualify for loans or
grants as I was not an 'under-rep' minority so worked 3 jobs to get through
school. One of them was to tutor 'under-rep' minorities that usually had GPA
in the 1's and 2's and had an overall graduation rate of 30%. Just lowering
the bar to absolute rock bottom to meet diversity quotas is absolutely,
positively absurd. They never graduate...because most weren't qualified to
go. Fix the problem in K-12 because it's pointless by college.” —BrandonH
, St. Louis, upon reading “Some Asian’s College Strategy: Don’t Check ‘
Asian’”
误区5：你们这样做会减低学校的多元化（diversity）
回答：多元化并不是只停留在族裔上的。思想，文化和成长背景等等都是多元化更重要
的组成部分。试问一个中产阶级的白人孩子是和另一个住在他家边上的中产阶级的黑人
孩子有更多共同点还是和其他国家某贫困区里的另一个白人孩子有更多共同点。
误区6：很多亚裔孩子高分低能，所以名校不录取他们
回答：就是类似的偏见让林书豪坐了许多冷板凳。也正是这种偏见让亚裔学生爬藤难上
加难，这完全是禁锢亚裔青年的恶性循环：强迫亚裔比其他学生优秀许多才录取=》要
成绩拔尖就要牺牲许多同龄人的乐趣=》加大了种族学业上的差距=》这些亚裔太可怕，
不能录取太多=》必须加大成绩差别，把录取标准定得更高。
误区7:我们这样做会挑起种族争端
回答：正相反，我们是请社会少关注族裔，而更多地关心个人资格。美国是唯一一个发
展国家在高校申请上考虑族裔的。加拿大，澳大利亚，和欧洲国家根本不问这个问题。
正如最高法院的总法官John Robert说的：“停止种族歧视的办法就是不要用种族的因
素作为歧视的原因。”
“The way to stop discrimination on the basis of race is to stop
discriminating on the basis of race.” — Chief Justice John Roberts
http://admin.80-20nj.info/cgi/80/e?l=8/11e/f&w=no
基本背景：
历史性的时刻已经到来了：2/21/2012，美国最高法院决定审理用“族裔”的理由来提
高亚裔和白人高校入学门槛的做法是否违宪。您--关爱孩子未来的父母--现在就可以花
一分钟时间来帮助孩子增大孩子上他们理想大学的机会。请您立即投票赞成（FOR） 80
-20全美亚裔教育基金会的民调书，清楚明白地表明亚裔在这件案子上的立场。
------
误区1：作为少数族裔，我们亚裔应该支持“族裔优先”的招生政策 （race-based
admission policy)
回答：在高校入学上，我们亚裔从来就是不受欢迎的少数族裔（over-represented
minority）。资料显示，亚裔在美国要比其他族裔成绩优秀许多才能上同样的学校。要
上同样的名校，亚裔SAT要考1550分，白人1410分，而非裔只需要1100分*（英文和数学
满分是1600）。亚裔入学这么高的门槛使得许多亚裔的大学申请者非常害怕，有些干脆
拒绝列出他们是亚裔—其实学校一看名字就能知道哪些孩子是亚裔。。。所以这个race
-based admission policy对我们亚裔是非常不利的。
加州的公立高校自从1996年取消了‘族裔优先’的招生政策后，亚裔学生在加州大学的
比例马上增大一倍。
(*Source: "No Longer Separate, Not Yet Equal: Race and Class in Elite
College Admission and Campus Life" by Thomas Espenshade (Princeton
University Press, 2009)
误区2：现在美国西裔和非裔的势力这么大，你们这就是瞎折腾
回答：其实类似的案子历史上一共两次：1978年和2003年。当时的最高法院以5：4的微
弱优势准许在有限情况下用族裔作为录取条件。当时的swing vote Justice O'Connor
说：“25年后就不需要再有这样的‘族裔优先’了。”现在O'Connor已经退休。取代她
的Alito坚决反对任何族裔因素。据分析，现在的8位最高法官（第九位 Justice Kagan
已经因为conflict interest推出裁决）有四位(Alito, Roberts, Thomas, Scalia)是
会反对族裔优先的， 三位(Breyer, Ginsburg, Sotomayor)会支持。这样只有Justice
Kennedy是唯一的Swing vote.所以我们相信机会难得，我们这次真的可能一起来搭这个
案子的顺风车，做“压死骆驼的最后一根稻草”来推翻“族裔优先”政策。
误区3：你们反对了这个政策会成为其他少数族裔的敌人，而搬石头砸自己的脚
回答：应该不会。我们赞同高校招生时候考虑申请人的综合素质。综合素质包括申请学
生现在的学术成绩和未来可能的成功潜力，例如申请人是否能在不利的生活环境中仍能
不懈努力等 (i.e. Overcome adversity under socio-economic constraint). 我们相
信这样的定位能给所有的考生提供一个公平竞争的机会，也能给学校足够的弹性来制定
他们的教育的目标。我们认为在高校录取政策上，经济家庭背景（social economic
background）是一个比族裔（race）或种族（ethnicity）更好的录取标准。
误区4：你们这是在反对平权法案（Affirmative Action)
回答：这是反对者混淆视听的一个幌子。美国劳工部对平权法案的定义是“无论种族，
肤色，宗教信仰，性别，原国籍和是否残疾，保证所有个人都有平等的就业机会”（“
[E]nsure that all individuals have an equal opportunity for employment,
without regard to race, color, religion, sex, national origin, disability”)
现在如果采用‘族裔优先’的政策的话其实是反向歧视，以惩罚综合素质优异的亚裔学
生来降低他们进入理想学校的机会，让出位置给别人。
我们支持平等的机会而不是平等的结果。压抑优秀人才的做法违反了自由，民主，平等
的原则。
“I had a 3.7 undergraduate GPA. As an Asian I didn't qualify for loans or
grants as I was not an 'under-rep' minority so worked 3 jobs to get through
school. One of them was to tutor 'under-rep' minorities that usually had GPA
in the 1's and 2's and had an overall graduation rate of 30%. Just lowering
the bar to absolute rock bottom to meet diversity quotas is absolutely,
positively absurd. They never graduate...because most weren't qualified to
go. Fix the problem in K-12 because it's pointless by college.” —BrandonH
, St. Louis, upon reading “Some Asian’s College Strategy: Don’t Check ‘
Asian’”
误区5：你们这样做会减低学校的多元化（diversity）
回答：多元化并不是只停留在族裔上的。思想，文化和成长背景等等都是多元化更重要
的组成部分。试问一个中产阶级的白人孩子是和另一个住在他家边上的中产阶级的黑人
孩子有更多共同点还是和其他国家某贫困区里的另一个白人孩子有更多共同点。
误区6：很多亚裔孩子高分低能，所以名校不录取他们
回答：就是类似的偏见让林书豪坐了许多冷板凳。也正是这种偏见让亚裔学生爬藤难上
加难，这完全是禁锢亚裔青年的恶性循环：强迫亚裔比其他学生优秀许多才录取=》要
成绩拔尖就要牺牲许多同龄人的乐趣=》加大了种族学业上的差距=》这些亚裔太可怕，
不能录取太多=》必须加大成绩差别，把录取标准定得更高。
误区7:我们这样做会挑起种族争端
回答：正相反，我们是请社会少关注族裔，而更多地关心个人资格。美国是唯一一个发
展国家在高校申请上考虑族裔的。加拿大，澳大利亚，和欧洲国家根本不问这个问题。
正如最高法院的总法官John Robert说的：“停止种族歧视的办法就是不要用种族的因
素作为歧视的原因。”
“The way to stop discrimination on the basis of race is to stop
discriminating on the basis of race.” — Chief Justice John Roberts
