arXiv和Plos one才是未来的发展趋势 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Biology - 生物学

arXiv和Plos one才是未来的发展趋势

arXiv和Plos one才是未来的发展趋势# Biology - 生物学

d*d2015-11-01 07:11

1 楼

八岁的儿子喜欢玩游戏，当妈的手痒有时也玩一会儿。有个游戏是用自己的舰船去打海
盗船，赢了便可以获得好多宝藏，当然也要花钱去维修战船。输了则什么都没有还要自
掏腰包去修船。所以我每次都是用配置最好的船去进攻，这样可以确保胜利。但是代价
往往也是船也被损坏，要花大价钱去修。直到有一天儿子看到来教我用配置相当或稍差
的船去进攻，这样发挥好的话也可以赢对方，但修船费用可就大大减少。就算输了，再
派出自己最强的船去进攻敌人己被打的奄奄一息的船，这样可以直接打败对方而自己毫
发无损。
儿子肯定不知道田忌是谁，但他所采用的战术还是蛮相似的。

M*T2015-11-01 07:11

2 楼

现在的peer review体系，实质就是业界大佬，站在上帝视角，把握风向，垄断发言权
。至于大佬的观点对不对呢，谁也不是上帝，谁也没法提出明确的论据来反驳，大佬就
能肆无忌惮的操纵投稿市场。
打个比方，大佬擅长A方向，A方向就是最重要的方向，B，C，D都是小方向，一句“影
响力不够，应该投更专业杂志“就可以据稿，只有A方向的才是最牛逼最重要的，CNS才
值得发。有新人来了，就各种理由打压下去
如果世界都想生物学术圈这里，举个例子，扎克伯格可以说，snapchat虽然有意思，但
是没有意义，没人会感兴趣，阅后即焚有啥用呢，不应当发表的，就被枪毙了。
Instagram嘛，有意思，但是审稿时间要长一些，然后扎克伯格就令手下人很快把
instagram抄袭了一遍，然后把原作者的枪毙了。至于Pinterest，扎克伯格会说，已有
类似结果发表，结果请见facebook.com，又一个startup被枪毙了。
但是幸好互联网算个超大是arXiv，谁的结果都能放，现实大家自然都看到了，这几个
公司里的人都拿着钱老好几倍的工资。
生物界arXiv + page rank算法，评价一个project才是最靠谱的

n*72015-11-01 07:11

3 楼

F1000还不错，可惜没IF，也不被认为peer review，现在还是非主流
facebook的例子跟生物研究有个根本不同，就是IT业是可以产生收益的，好的东西你不
投有人投，谁跟钱过不去啊。生物研究纯粹烧钱，做事情要看人眼色也不奇怪了

v*e2015-11-01 07:11

4 楼

大佬说招人、给钱得看nature, science, cell等，不得看F1000，那F1000也就起不来
了。

【在 n******7 的大作中提到】

: F1000还不错，可惜没IF，也不被认为peer review，现在还是非主流
: facebook的例子跟生物研究有个根本不同，就是IT业是可以产生收益的，好的东西你不
: 投有人投，谁跟钱过不去啊。生物研究纯粹烧钱，做事情要看人眼色也不奇怪了

T*i2015-11-01 07:11

5 楼

最近我一篇文章，一个审稿人要补实验，另一个审稿人没懂瞎说，补了材料，委婉地驳
斥了第二个审稿人的论点，再递上去，第一个说你还得做这个那个，另一个干脆就写了
一句话，重复了他第一次审稿时的论点，完全没考虑我们的证据和观点。
谁让我一个小人物有些新颖的发现还和主流不一样呢？我们的最后的结论不敢保证百分
之百正确，可是结果摆在那里，和主流观点就是不一样。原以为，科学应该是欢迎
novelty和surprise的。实际上有了这类结果，反而被求全责备。
我以前发的文章，都是随大流的。前人已经在低等生物做了机理，我弄个老鼠模型证明
那个机理，然后吹一通对疾病研究多有用，结果非常好发，有时还能被杂志选为着重介
绍文章。第一次发现了个新颖的surprising的现象，结果被人一通狂扁。
这也是我对这行非常失望的原因。

【在 M**T 的大作中提到】

: 现在的peer review体系，实质就是业界大佬，站在上帝视角，把握风向，垄断发言权
: 。至于大佬的观点对不对呢，谁也不是上帝，谁也没法提出明确的论据来反驳，大佬就
: 能肆无忌惮的操纵投稿市场。
: 打个比方，大佬擅长A方向，A方向就是最重要的方向，B，C，D都是小方向，一句“影
: 响力不够，应该投更专业杂志“就可以据稿，只有A方向的才是最牛逼最重要的，CNS才
: 值得发。有新人来了，就各种理由打压下去
: 如果世界都想生物学术圈这里，举个例子，扎克伯格可以说，snapchat虽然有意思，但
: 是没有意义，没人会感兴趣，阅后即焚有啥用呢，不应当发表的，就被枪毙了。
: Instagram嘛，有意思，但是审稿时间要长一些，然后扎克伯格就令手下人很快把
: instagram抄袭了一遍，然后把原作者的枪毙了。至于Pinterest，扎克伯格会说，已有

m*52015-11-01 07:11

6 楼

计算机starup没经费问题自己家电脑上就能写
消费群是general public
concept极端好验证
你拿这个和什么比都会把那行比得猥琐

a*y2015-11-01 07:11

7 楼

arxiv+pagerank?
不就是bbs或者博客上十大上头条的算法吗。

【在 M**T 的大作中提到】

M*T2015-11-01 07:11

8 楼

你难道认为snapchat或者Pinterest发展的时候需要的钱少？并且知道现在，这几个公
司能否是盈利的还是问号。但是生物研究从发表到经费都是垄断的，而IT从提出idea验
证idea到融资都是开放的，这就是区别

【在 m******5 的大作中提到】

: 计算机starup没经费问题自己家电脑上就能写
: 消费群是general public
: concept极端好验证
: 你拿这个和什么比都会把那行比得猥琐

M*T2015-11-01 07:11

9 楼

: 计算机starup没经费问题自己家电脑上就能写
: 消费群是general public
: concept极端好验证
: 你拿这个和什么比都会把那行比得猥琐

M*T2015-11-01 07:11

10 楼

: 计算机starup没经费问题自己家电脑上就能写
: 消费群是general public
: concept极端好验证
: 你拿这个和什么比都会把那行比得猥琐

M*T2015-11-01 07:11

11 楼

Tianzi老师的project就好比生物界的snapchat，但是被业界潜规则给活活打死了

【在 T****i 的大作中提到】

: 最近我一篇文章，一个审稿人要补实验，另一个审稿人没懂瞎说，补了材料，委婉地驳
: 斥了第二个审稿人的论点，再递上去，第一个说你还得做这个那个，另一个干脆就写了
: 一句话，重复了他第一次审稿时的论点，完全没考虑我们的证据和观点。
: 谁让我一个小人物有些新颖的发现还和主流不一样呢？我们的最后的结论不敢保证百分
: 之百正确，可是结果摆在那里，和主流观点就是不一样。原以为，科学应该是欢迎
: novelty和surprise的。实际上有了这类结果，反而被求全责备。
: 我以前发的文章，都是随大流的。前人已经在低等生物做了机理，我弄个老鼠模型证明
: 那个机理，然后吹一通对疾病研究多有用，结果非常好发，有时还能被杂志选为着重介
: 绍文章。第一次发现了个新颖的surprising的现象，结果被人一通狂扁。
: 这也是我对这行非常失望的原因。

n*72015-11-01 07:11

12 楼

mitbbs的推荐文章好像还是review based的

【在 a****y 的大作中提到】

: arxiv+pagerank?
: 不就是bbs或者博客上十大上头条的算法吗。

m*52015-11-01 07:11

13 楼

主要是生物研究需要的funding太多
private funding不是没有，
参考harvard stem cell institute
Salk institutte
Howard huges
，基础研究和立竿见影的software company that eats/shits on social media
根本不fair

【在 M**T 的大作中提到】

: 你难道认为snapchat或者Pinterest发展的时候需要的钱少？并且知道现在，这几个公
: 司能否是盈利的还是问号。但是生物研究从发表到经费都是垄断的，而IT从提出idea验
: 证idea到融资都是开放的，这就是区别

M*T2015-11-01 07:11

14 楼

回到我一开始的问题，需要的funding多，和arXiv + page rank当作评价体系，有什么
矛盾？需要的funding多，几个大佬把握风向就是最好的发funding的手段了？

【在 m******5 的大作中提到】

: 主要是生物研究需要的funding太多
: private funding不是没有，
: 参考harvard stem cell institute
: Salk institutte
: Howard huges
: ，基础研究和立竿见影的software company that eats/shits on social media
: 根本不fair

M*T2015-11-01 07:11

15 楼