review文章，高度怀疑作者做假，怎么说能够让编辑据稿 - 未名空间MITBBS历史存档

review文章，高度怀疑作者做假，怎么说能够让编辑据稿# Biology - 生物学

f*d2016-08-02 07:08

1 楼

我在板上找到的review文章的机会，文章做的刚好是我熟悉的NfkB pathway。
第一遍看就怀疑他们做假，而且还是很低级的做假。文章show了p65 phosphorylation
增加，IkBa phosphorylation增加，TRAF6 量增大 ( 这个首先就不大正常），但是
IkBa 的量居然不变，由此得出结论，NfkB 被激活。而且这个还是体内实验哦，不是细
胞实验哦。我当时就把不make sense的地方发私信给了editor，说我不能完全相信他们
。
但是可能另外两个reviewer啥问题都没有指出来，就一些语法格式啥的，所以editor就
又把修改稿发给我，叫我重审。这一次我干脆把所有觉得不妥的地方直接写进
comments返回给作者。然后第二次修改稿回来了，我一看，他们引用了一篇文章，说
这个文章里IkBa phosphorylation增加了，但是IkBa 总量没变啊。我把文章仔细一看
，原来原文里那个实验是用GST-IkBa 做的体外磷酸化实验，当然总量不变了。我又详
细到跟他们解释他们如何错误理解了这个文章点结果，此外第二次跟editor发私信，指
出他们很有可能做假，希望他能够据稿，或者再找一个reviewer来审。
过了一个星期，第三个修改稿回来了，我一看，好家伙，我指出有问题的图全改了，
说他们重新做了实验，重复了三次，这下结果跟我说的一样了，IkBa 减少了。我已经&
#128531;，这么明显的做假，我已经不知道如何用语言跟editor说。大家帮我想想，这
次的review 怎么回呢。。。。

w*p2016-08-02 07:08

2 楼

坚持自己的review，让editor做决定啊。
不过如果杂志水平不高，他们可能不希望据稿，因为这是真金白银，哈哈。

phosphorylation

【在 f*******d 的大作中提到】

: 我在板上找到的review文章的机会，文章做的刚好是我熟悉的NfkB pathway。
: 第一遍看就怀疑他们做假，而且还是很低级的做假。文章show了p65 phosphorylation
: 增加，IkBa phosphorylation增加，TRAF6 量增大 ( 这个首先就不大正常），但是
: IkBa 的量居然不变，由此得出结论，NfkB 被激活。而且这个还是体内实验哦，不是细
: 胞实验哦。我当时就把不make sense的地方发私信给了editor，说我不能完全相信他们
: 。
: 但是可能另外两个reviewer啥问题都没有指出来，就一些语法格式啥的，所以editor就
: 又把修改稿发给我，叫我重审。这一次我干脆把所有觉得不妥的地方直接写进
: comments返回给作者。然后第二次修改稿回来了，我一看，他们引用了一篇文章，说
: 这个文章里IkBa phosphorylation增加了，但是IkBa 总量没变啊。我把文章仔细一看

h*p2016-08-02 07:08

3 楼

有点mean，得饶人处且饶人，这种事情算起来应该是人家先帮你了吧
估计以后版上也没人推荐你审稿了

h*12016-08-02 07:08

4 楼

尼玛就一片破文章值得你这么瞎折腾吗？

phosphorylation

【在 f*******d 的大作中提到】

: 我在板上找到的review文章的机会，文章做的刚好是我熟悉的NfkB pathway。
: 第一遍看就怀疑他们做假，而且还是很低级的做假。文章show了p65 phosphorylation
: 增加，IkBa phosphorylation增加，TRAF6 量增大 ( 这个首先就不大正常），但是
: IkBa 的量居然不变，由此得出结论，NfkB 被激活。而且这个还是体内实验哦，不是细
: 胞实验哦。我当时就把不make sense的地方发私信给了editor，说我不能完全相信他们
: 。
: 但是可能另外两个reviewer啥问题都没有指出来，就一些语法格式啥的，所以editor就
: 又把修改稿发给我，叫我重审。这一次我干脆把所有觉得不妥的地方直接写进
: comments返回给作者。然后第二次修改稿回来了，我一看，他们引用了一篇文章，说
: 这个文章里IkBa phosphorylation增加了，但是IkBa 总量没变啊。我把文章仔细一看

f*d2016-08-02 07:08

5 楼

不明白，我知道一些杂志不要求文章有多么novelty, 但是至少数据支持结论，这不就
是reviewer应该做的吗？我认真阅读审查文章，指出文章的错误，这哪里做的不对了。
你是不是说, 编辑一开始没有理会我的私信，之后又一次一次把修改稿发给我，意思就
是他们想睁一只眼闭只一只眼，我也应该这样？

【在 h****p 的大作中提到】

: 有点mean，得饶人处且饶人，这种事情算起来应该是人家先帮你了吧
: 估计以后版上也没人推荐你审稿了

h*42016-08-02 07:08

6 楼

把你的所有concern私信给editor是绝对有必要的，表明你的立场。当然采不采纳然是
editor的事。

h*p2016-08-02 07:08

7 楼

editor的意思很明显，我来点拨下你吧
这应该是个小杂志，它也需要文章发表才能生存下去
你看，另外两个review（估计也是版上的）难道真的没看出来吗？与人方便自己方便，
最后作者发了文章，杂志也有了文章，你也攒到了review，原本不是一个皆大欢喜的事
吗？
科研只是一个工作而已

【在 f*******d 的大作中提到】

: 不明白，我知道一些杂志不要求文章有多么novelty, 但是至少数据支持结论，这不就
: 是reviewer应该做的吗？我认真阅读审查文章，指出文章的错误，这哪里做的不对了。
: 你是不是说, 编辑一开始没有理会我的私信，之后又一次一次把修改稿发给我，意思就
: 是他们想睁一只眼闭只一只眼，我也应该这样？

w*p2016-08-02 07:08

8 楼

作为reviewer，你只能假定他们没有造假。你的工作是找出文章中不符合标准的试验结
果或数据分析，或者指出矛盾之处（比如你第一次的review）。但是作者已经改了，不
管是造假还是真的做出来了，你只能假定都是真的。将来出了问题，丢脸损失的是杂志
社（虽然很多小杂志根本不在乎）。你对杂志的帮助也只能到这里了。

【在 f*******d 的大作中提到】

: 不明白，我知道一些杂志不要求文章有多么novelty, 但是至少数据支持结论，这不就
: 是reviewer应该做的吗？我认真阅读审查文章，指出文章的错误，这哪里做的不对了。
: 你是不是说, 编辑一开始没有理会我的私信，之后又一次一次把修改稿发给我，意思就
: 是他们想睁一只眼闭只一只眼，我也应该这样？

T*s2016-08-02 07:08

9 楼

你一开始给出意见是rejection
就没有后来的修改了啊
不过如果两个给minor revision 一个给rejection，通常不会拒掉

【在 f*******d 的大作中提到】

: 我在板上找到的review文章的机会，文章做的刚好是我熟悉的NfkB pathway。
: 第一遍看就怀疑他们做假，而且还是很低级的做假。文章show了p65 phosphorylation
: 增加，IkBa phosphorylation增加，TRAF6 量增大 ( 这个首先就不大正常），但是
: IkBa 的量居然不变，由此得出结论，NfkB 被激活。而且这个还是体内实验哦，不是细
: 胞实验哦。我当时就把不make sense的地方发私信给了editor，说我不能完全相信他们
: 。
: 但是可能另外两个reviewer啥问题都没有指出来，就一些语法格式啥的，所以editor就
: 又把修改稿发给我，叫我重审。这一次我干脆把所有觉得不妥的地方直接写进
: comments返回给作者。然后第二次修改稿回来了，我一看，他们引用了一篇文章，说
: 这个文章里IkBa phosphorylation增加了，但是IkBa 总量没变啊。我把文章仔细一看

f*d2016-08-02 07:08

10 楼

谢谢大家的建议，我已经做了自己该做了，结果怎么样我都不纠结了。

m*e2016-08-02 07:08

11 楼

我觉得楼主做得一点毛病没有，科研是一个工作，认真review就是工作的一部分。楼
主的坚持，说不定提高了这篇文章被引用的可能性，editor应该感谢你而不是责怪你。

【在 f*******d 的大作中提到】

: 谢谢大家的建议，我已经做了自己该做了，结果怎么样我都不纠结了。

g*r2016-08-02 07:08

12 楼

结果跟你说的一样了你还回什么？根据他们的最终改稿你要是提不出什么质疑，也看不
出什么造假痕迹，不推荐接受还想怎样？

D*a2016-08-02 07:08

13 楼

呵呵，看这些回帖，不知道这版上的人哪来的脸去批评韩春雨

S*e2016-08-02 07:08

14 楼

你要挺韩？勇气客家！
review觉得有伦理道德问题太简单了，很多杂志都有这个选择，把它勾上就可以

【在 D*a 的大作中提到】

: 呵呵，看这些回帖，不知道这版上的人哪来的脸去批评韩春雨

m*z2016-08-02 07:08

15 楼

做得好。科学界容不得一丝马虎

【在 f*******d 的大作中提到】

: 谢谢大家的建议，我已经做了自己该做了，结果怎么样我都不纠结了。

a*i2016-08-02 07:08

16 楼

某人犯罪了光有证据还不能就说这人就是罪犯，还得法庭定罪。你只是根据经验推测别
人数据不make sense，我觉得过于主观了。生物实验有太多的不确定性，一个做了一辈
子cloning的人还有可能会fail呢。你有没有考虑过，万一你是错的呢？

phosphorylation

【在 f*******d 的大作中提到】

: 我在板上找到的review文章的机会，文章做的刚好是我熟悉的NfkB pathway。
: 第一遍看就怀疑他们做假，而且还是很低级的做假。文章show了p65 phosphorylation
: 增加，IkBa phosphorylation增加，TRAF6 量增大 ( 这个首先就不大正常），但是
: IkBa 的量居然不变，由此得出结论，NfkB 被激活。而且这个还是体内实验哦，不是细
: 胞实验哦。我当时就把不make sense的地方发私信给了editor，说我不能完全相信他们
: 。
: 但是可能另外两个reviewer啥问题都没有指出来，就一些语法格式啥的，所以editor就
: 又把修改稿发给我，叫我重审。这一次我干脆把所有觉得不妥的地方直接写进
: comments返回给作者。然后第二次修改稿回来了，我一看，他们引用了一篇文章，说
: 这个文章里IkBa phosphorylation增加了，但是IkBa 总量没变啊。我把文章仔细一看

v*e2016-08-02 07:08

17 楼

我靠幸好不在生物界。

j*n2016-08-02 07:08

18 楼

现在文章假的特别多
之前review过一篇文章为了证明某个突变不改变酶的活性居然六个有效数字的活性数
值一模一样 too good to be true

phosphorylation

【在 f*******d 的大作中提到】

: 我在板上找到的review文章的机会，文章做的刚好是我熟悉的NfkB pathway。
: 第一遍看就怀疑他们做假，而且还是很低级的做假。文章show了p65 phosphorylation
: 增加，IkBa phosphorylation增加，TRAF6 量增大 ( 这个首先就不大正常），但是
: IkBa 的量居然不变，由此得出结论，NfkB 被激活。而且这个还是体内实验哦，不是细
: 胞实验哦。我当时就把不make sense的地方发私信给了editor，说我不能完全相信他们
: 。
: 但是可能另外两个reviewer啥问题都没有指出来，就一些语法格式啥的，所以editor就
: 又把修改稿发给我，叫我重审。这一次我干脆把所有觉得不妥的地方直接写进
: comments返回给作者。然后第二次修改稿回来了，我一看，他们引用了一篇文章，说
: 这个文章里IkBa phosphorylation增加了，但是IkBa 总量没变啊。我把文章仔细一看

r*o2016-08-02 07:08

19 楼

瑙夊緱鏈夐棶棰樹綔鍋囷紝鎵句釜鐞嗙敱鎷掍簡绋夸笉灏辫浜嗭紵闅鹃亾浣爎eview
浠庝笉鎷掔锛

w*e2016-08-02 07:08

20 楼

赞！

【在 m*****z 的大作中提到】

: 做得好。科学界容不得一丝马虎

b*e2016-08-02 07:08

21 楼

对Editor坚持你的review意见。等发表之后去pubpeer上面指出文章的问题。

phosphorylation

【在 f*******d 的大作中提到】

: 我在板上找到的review文章的机会，文章做的刚好是我熟悉的NfkB pathway。
: 第一遍看就怀疑他们做假，而且还是很低级的做假。文章show了p65 phosphorylation
: 增加，IkBa phosphorylation增加，TRAF6 量增大 ( 这个首先就不大正常），但是
: IkBa 的量居然不变，由此得出结论，NfkB 被激活。而且这个还是体内实验哦，不是细
: 胞实验哦。我当时就把不make sense的地方发私信给了editor，说我不能完全相信他们
: 。
: 但是可能另外两个reviewer啥问题都没有指出来，就一些语法格式啥的，所以editor就
: 又把修改稿发给我，叫我重审。这一次我干脆把所有觉得不妥的地方直接写进
: comments返回给作者。然后第二次修改稿回来了，我一看，他们引用了一篇文章，说
: 这个文章里IkBa phosphorylation增加了，但是IkBa 总量没变啊。我把文章仔细一看

D*a2016-08-02 07:08

22 楼

你是不是出国太久了，汉语有点退化

【在 S**********e 的大作中提到】

: 你要挺韩？勇气客家！
: review觉得有伦理道德问题太简单了，很多杂志都有这个选择，把它勾上就可以

m*t2016-08-02 07:08

23 楼

这个问题很搞笑，学生要是被确认作弊，就要给零分，但是如果有作弊的嫌疑，但是也
没确定的证据，就把分数从A变成B，你说合理吗？
楼主要是认为是假的，就不用审直接退回去就行了。要是认为是真的，就按照真的来审
。指认别人作假相当于刑事案件，要做无罪推定，除非你有证据，不然就是没造假

我觉得楼主做得一点毛病没有，科研是一个工作，认真review就是工作的一部分。楼

【在 m******e 的大作中提到】

: 我觉得楼主做得一点毛病没有，科研是一个工作，认真review就是工作的一部分。楼
: 主的坚持，说不定提高了这篇文章被引用的可能性，editor应该感谢你而不是责怪你。

n*k2016-08-02 07:08

24 楼

LZ前两次的review中的怀疑其实依据不足，科学有时候不一定都是完美的可以
reasoning；当然LZ有怀疑的理由，也有与editor沟通的权力；但是第三次这个的的确
确是，如果没有非常充足的理由和解释，毫无犹豫的需要锯掉，而且要让editor知道；
另外，本版的有些ID实在是没有天理了，没有底线了，这种情况居然公开劝LZ放过！即
便你们是这种作风或人，也没有必要鼓吹这种没有底线的事情吧？？？对于HCY这种尚
无定论的事情，本版展现的是非常low 和mean的搞法，而对于楼主谈到的这种，本版某
些ID展现的是另外一种非常LOW的搞法。

【在 m*********t 的大作中提到】

: 这个问题很搞笑，学生要是被确认作弊，就要给零分，但是如果有作弊的嫌疑，但是也
: 没确定的证据，就把分数从A变成B，你说合理吗？
: 楼主要是认为是假的，就不用审直接退回去就行了。要是认为是真的，就按照真的来审
: 。指认别人作假相当于刑事案件，要做无罪推定，除非你有证据，不然就是没造假
:
: 我觉得楼主做得一点毛病没有，科研是一个工作，认真review就是工作的一部分。楼

m*t2016-08-02 07:08

25 楼

你说的证据不足是“证据真实但是无法推出结论”还是"证据是假的“。
前者就是审稿人正常做的，看看证据和结论的关系。后者是严肃的类似刑事案件的东西
，必须有确凿证据。
要是怀疑证据不是真的，可以加个”如何。。。“或者明说，或者感觉不审退回去，但
是不能和前者混淆

【在 n********k 的大作中提到】

: LZ前两次的review中的怀疑其实依据不足，科学有时候不一定都是完美的可以
: reasoning；当然LZ有怀疑的理由，也有与editor沟通的权力；但是第三次这个的的确
: 确是，如果没有非常充足的理由和解释，毫无犹豫的需要锯掉，而且要让editor知道；
: 另外，本版的有些ID实在是没有天理了，没有底线了，这种情况居然公开劝LZ放过！即
: 便你们是这种作风或人，也没有必要鼓吹这种没有底线的事情吧？？？对于HCY这种尚
: 无定论的事情，本版展现的是非常low 和mean的搞法，而对于楼主谈到的这种，本版某
: 些ID展现的是另外一种非常LOW的搞法。

n*k2016-08-02 07:08

26 楼

我说的就是LZ对人家数据怀疑作假的证据不足（不能说是数据直接不够一致，甚至自相
矛盾就说是作假，很多时候不完美的数据才是最真实的），所以与editor沟通也是一种
很不错的方式，既不应该直接说别人作假，但是也不能睁只眼闭只眼；但是第三次作者
的作为其实是刚好证实了LZ证据不足的怀疑是对的（如果改结果没有非常充足合适的理
由），作者就是脑残，作假都没有水平...!
顺便其实国内做PI是很不易的的，我在帮别人审较文章过程中，就发现过明显的临床学
生为了省事的作假，同一张数据（内参）在两个不同数据出现，告诉PI，非常震惊，吓
出冷汗呀，一查是学生偷懒！这些方面的东西，都是非常脑残的！所以如果我不在意的
东西，不仔细过的东西，我绝对不会做通讯作者，哪怕我有足够的credit，我一定会在
最后接受前做最后的把关！我们有一个可能在脑早期发育极其重要的发现，但是一个学
生做出来了，体内体外与我的猜想完全一致，机制非常漂亮，两年前就觉得再有一年就
可以完成发表，我就应该能够凭着一个工作就足够establish自己，但让另一个学生却
无法在小鼠胚胎发育中重复出表型，但是用另一种模型又确实有类似的现象，到现在我
自己都不知道怎么办，这么major的东西，不搞透不敢动，但是目前就是不知道出了什
么问题，NND我头大了快两年了。

【在 m*********t 的大作中提到】

: 你说的证据不足是“证据真实但是无法推出结论”还是"证据是假的“。
: 前者就是审稿人正常做的，看看证据和结论的关系。后者是严肃的类似刑事案件的东西
: ，必须有确凿证据。
: 要是怀疑证据不是真的，可以加个”如何。。。“或者明说，或者感觉不审退回去，但
: 是不能和前者混淆

n*k2016-08-02 07:08

27 楼

顺便再说一件事吧，觉得自己有时候也还是不够科学严谨，本版几年前曾经转发过的一
篇miR的文章，做的东西其实是screw了我们的工作，作者是华人，在东海岸很不错的学
校，独立不太久，发表在一个很不错的新杂志上，我们做到中间他们文章出来了，学生
还专门做了个journal club,在讨论过程中，有两张图学生flash的比较快，我隐约发现
其中两个figures中两个不同的靶点的染色图片非常相似，所以让学生停下仔细看，一
看，果然是cut，shift然后翻转了，100%的造假，而且是比较关键的数据了，当时我哥
们的学生（一直我带着的，非常正直严谨的一个，最近我们要投的一个比较重要的工作
，关键部分的数据别人做的，大部分我都让他重复过）就要给editor写信，我沉默了一
会说，算了，都是中国人，你先给通讯作者写信吧...后来他写没写我都没有过问，总
之这篇文章后来没发生任何事情。想想有时候挺不爽，觉得自己居然就让这件事情过去
了...

【在 m*********t 的大作中提到】

: 你说的证据不足是“证据真实但是无法推出结论”还是"证据是假的“。
: 前者就是审稿人正常做的，看看证据和结论的关系。后者是严肃的类似刑事案件的东西
: ，必须有确凿证据。
: 要是怀疑证据不是真的，可以加个”如何。。。“或者明说，或者感觉不审退回去，但
: 是不能和前者混淆

m*t2016-08-02 07:08

28 楼

建议可以发pre-print到arXiv之类的地方，然后在投。
很多知名杂志，如Plos One等，都接受这种发表过pre print的文章

【在 n********k 的大作中提到】

: 我说的就是LZ对人家数据怀疑作假的证据不足（不能说是数据直接不够一致，甚至自相
: 矛盾就说是作假，很多时候不完美的数据才是最真实的），所以与editor沟通也是一种
: 很不错的方式，既不应该直接说别人作假，但是也不能睁只眼闭只眼；但是第三次作者
: 的作为其实是刚好证实了LZ证据不足的怀疑是对的（如果改结果没有非常充足合适的理
: 由），作者就是脑残，作假都没有水平...!
: 顺便其实国内做PI是很不易的的，我在帮别人审较文章过程中，就发现过明显的临床学
: 生为了省事的作假，同一张数据（内参）在两个不同数据出现，告诉PI，非常震惊，吓
: 出冷汗呀，一查是学生偷懒！这些方面的东西，都是非常脑残的！所以如果我不在意的
: 东西，不仔细过的东西，我绝对不会做通讯作者，哪怕我有足够的credit，我一定会在
: 最后接受前做最后的把关！我们有一个可能在脑早期发育极其重要的发现，但是一个学

f*d2016-08-02 07:08

29 楼

非常能够理解你的心情。
我对于这件事情反应有点大，也是因为自己之前被一个做假的同事害过。我辛辛苦苦做
了两年实验，都是基于她做出来的结果，但是一直跟她之前发表的结果无法一致，所以
老板总怀疑我技术有问题。直到我和她一起做实验，也无法重复，我才意识到，这也许
不是我自己的问题。后来我查看她的原始数据发现了做假证据。老板知道后比我还要惊
讶和气愤，就开始跟她吵架，最后闹到系里，反被做假同事指责老板精神虐待，变相逼
她做假。
这件事情的结果是，做假同事离职，之后进了industry做product manager, 老板决定
提前退休。当时我仔细看她发表的文章，western的图PS痕迹异常明显，我当时就觉得
那些 reviewer为啥都没有发现呢？

【在 n********k 的大作中提到】

: 顺便再说一件事吧，觉得自己有时候也还是不够科学严谨，本版几年前曾经转发过的一
: 篇miR的文章，做的东西其实是screw了我们的工作，作者是华人，在东海岸很不错的学
: 校，独立不太久，发表在一个很不错的新杂志上，我们做到中间他们文章出来了，学生
: 还专门做了个journal club,在讨论过程中，有两张图学生flash的比较快，我隐约发现
: 其中两个figures中两个不同的靶点的染色图片非常相似，所以让学生停下仔细看，一
: 看，果然是cut，shift然后翻转了，100%的造假，而且是比较关键的数据了，当时我哥
: 们的学生（一直我带着的，非常正直严谨的一个，最近我们要投的一个比较重要的工作
: ，关键部分的数据别人做的，大部分我都让他重复过）就要给editor写信，我沉默了一
: 会说，算了，都是中国人，你先给通讯作者写信吧...后来他写没写我都没有过问，总
: 之这篇文章后来没发生任何事情。想想有时候挺不爽，觉得自己居然就让这件事情过去

m*t2016-08-02 07:08

30 楼

对怀疑作假证据不足，只能鉴定为没有作假。这是个很大的指控，就像类似刑事犯罪的
指控一样，必须要有超越合理怀疑的证据才行。
如果是我，我就选择回避了，因为我既不想给作假者背书，也不想无端指责别人造假。
第三次的回复，我认为无法证明对方作假，因为完全可以用合理的怀疑排除掉，比如前
边做错了之类的。这和你说的那种copy paste再rotate完全不是一个性质的事情，PS是
无法用合理的怀疑解释的。你可以看看我今天刚刚写的关于的韩的那个帖子

【在 n********k 的大作中提到】

: 我说的就是LZ对人家数据怀疑作假的证据不足（不能说是数据直接不够一致，甚至自相
: 矛盾就说是作假，很多时候不完美的数据才是最真实的），所以与editor沟通也是一种
: 很不错的方式，既不应该直接说别人作假，但是也不能睁只眼闭只眼；但是第三次作者
: 的作为其实是刚好证实了LZ证据不足的怀疑是对的（如果改结果没有非常充足合适的理
: 由），作者就是脑残，作假都没有水平...!
: 顺便其实国内做PI是很不易的的，我在帮别人审较文章过程中，就发现过明显的临床学
: 生为了省事的作假，同一张数据（内参）在两个不同数据出现，告诉PI，非常震惊，吓
: 出冷汗呀，一查是学生偷懒！这些方面的东西，都是非常脑残的！所以如果我不在意的
: 东西，不仔细过的东西，我绝对不会做通讯作者，哪怕我有足够的credit，我一定会在
: 最后接受前做最后的把关！我们有一个可能在脑早期发育极其重要的发现，但是一个学

l*i2016-08-02 07:08

31 楼

搞错没有, 竟然不少人说得饶人处且饶人, 要和稀泥就不要来科研界混, 数据造假会让
后来者走很多弯路, 浪费社会资源和别人的生命. 这个跟卖假药没有什么区别.

F*02016-08-02 07:08

32 楼

水至清则无鱼

【在 f*******d 的大作中提到】

: 不明白，我知道一些杂志不要求文章有多么novelty, 但是至少数据支持结论，这不就
: 是reviewer应该做的吗？我认真阅读审查文章，指出文章的错误，这哪里做的不对了。
: 你是不是说, 编辑一开始没有理会我的私信，之后又一次一次把修改稿发给我，意思就
: 是他们想睁一只眼闭只一只眼，我也应该这样？

D*s2016-08-02 07:08

33 楼

直接rej，折腾那么多干嘛
[在 flavonoid (flavonoid) 的大作中提到：]
:我在板上找到的review文章的机会，文章做的刚好是我熟悉的NfkB pathway。
:第一遍看就怀疑他们做假，而且还是很低级的做假。文章show了p65 phosphorylation
增加，IkBa phosphorylation增加，TRAF6 量增大 ( 这个首先就不大正常），但是
:IkBa 的量居然不变，由此得出结论，NfkB 被激活。而且这个还是体内实验哦，不是
细胞实验哦。我当时就把不make sense的地方发私信给了editor，说我不能完全相信他
们。
:但是可能另外两个reviewer啥问题都没有指出来，就一些语法格式啥的，所以editor
就又把修改稿发给我，叫我重审。这一次我干脆把所有觉得不妥的地方直接写进
:comments返回给作者。然后第二次修改稿回来了，我一看，他们引用了一篇文章，
说这个文章里IkBa phosphorylation增加了，但是IkBa 总量没变啊。我把文章仔细一
看，原来原文里那个实验是用GST-IkBa 做的体外磷酸化实验，当然总量不变了。我又详
:细到跟他们解释他们如何错误理解了这个文章点结果，此外第二次跟editor发私信，
指出他们很有可能做假，希望他能够据稿，或者再找一个reviewer来审。
:过了一个星期，第三个修改稿回来了，我一看，好家伙，我指出有问题的图全改了，
:说他们重新做了实验，重复了三次，这下结果跟我说的一样了，IkBa 减少了。我已经
😓，这么明显的做假，我已经不知道如何用语言跟editor说。大家帮我想想，
这次的review 怎么回呢。。。。

s*r2016-08-02 07:08

34 楼

数据和预想的大不一样，如果自己没做过一模一样的实验，没资格说别人数据是假的，
最多就是指出和目前的理论不匹配。但是别人说话的权利还是要给的，即便认为对方是
错的你完全不同意，公道自有读者来判断。

p*y2016-08-02 07:08

35 楼

我真的被有些人的言论震惊了。。。不做假是科技工作者最后的底线了，这要是都守不
住还能做什么。。。

h*62016-08-02 07:08

36 楼

我也震惊了我觉得lz做的一点问题都没有还好我不混生物界的。。。水太深

【在 p*****y 的大作中提到】

: 我真的被有些人的言论震惊了。。。不做假是科技工作者最后的底线了，这要是都守不
: 住还能做什么。。。

O*c2016-08-02 07:08

37 楼

还有这种情况呀？

phosphorylation

【在 f*******d 的大作中提到】

: 我在板上找到的review文章的机会，文章做的刚好是我熟悉的NfkB pathway。
: 第一遍看就怀疑他们做假，而且还是很低级的做假。文章show了p65 phosphorylation
: 增加，IkBa phosphorylation增加，TRAF6 量增大 ( 这个首先就不大正常），但是
: IkBa 的量居然不变，由此得出结论，NfkB 被激活。而且这个还是体内实验哦，不是细
: 胞实验哦。我当时就把不make sense的地方发私信给了editor，说我不能完全相信他们
: 。
: 但是可能另外两个reviewer啥问题都没有指出来，就一些语法格式啥的，所以editor就
: 又把修改稿发给我，叫我重审。这一次我干脆把所有觉得不妥的地方直接写进
: comments返回给作者。然后第二次修改稿回来了，我一看，他们引用了一篇文章，说
: 这个文章里IkBa phosphorylation增加了，但是IkBa 总量没变啊。我把文章仔细一看

S*e2016-08-02 07:08

38 楼

你说的这个事情太常见了，这也反应了一个好的研究是多么的不容易。我说了，hcy他
的成功没有妈生的，你找不到他的那些失败经历。基本上如果不支持你的设想的证据足
够的话，你也可以move on了，假阳性实在多的可怕。有些学生总能做出来你想要的结
果让你开心，你必需注意。往往做不出来的学生才是好学生。不能太随便相信人。

我说的就是LZ对人家数据怀疑作假的证据不足（不能说是数据直接不够一致，甚至自相
矛盾就说是作假，很多时候不完美的数据才是最真实的），所以与editor沟通也是一种
很不错的方式，既不应该直接说别人作假，但是也不能睁只眼闭只眼；但是第三次作者
的作为其实是刚好证实了LZ证据不足的怀疑是对的（如果改结果没有非常充足合适的理
由），作者就是脑残，作假都没有水平...!
顺便其实国内做PI是很不易的的，我在帮别人审较文章过程中，就发现过明显的临床学
生为了省事的作假，同一张数据（内参）在两个不同数据出现，告诉PI，非常震惊，吓
出冷汗呀，一查是学生偷懒！这些方面的东西，都是非常脑残的！所以如果我不在意的
东西，不仔细过的东西，我绝对不会做通讯作者，哪怕我有足够的credit，我一定会在
最后接受前做最后的把关！我们有一个可能在脑早期发育极其重要的发现，但是一个学
生做出来了，体内体外与我的猜想完全一致，机制非常漂亮，两年前就觉得再有一年就
可以完成发表，我就应该能够凭着一个工作就足够establish自己，但让另一个学生却
无法在小鼠胚胎发育中重复出表型，但是用另一种模型又确实有类似的现象，到现在我
自己都不知道怎么办，这么major的东西，不搞透不敢动，但是目前就是不知道出了什
么问题，NND我头大了快两年了。

【在 n********k 的大作中提到】

: 我说的就是LZ对人家数据怀疑作假的证据不足（不能说是数据直接不够一致，甚至自相
: 矛盾就说是作假，很多时候不完美的数据才是最真实的），所以与editor沟通也是一种
: 很不错的方式，既不应该直接说别人作假，但是也不能睁只眼闭只眼；但是第三次作者
: 的作为其实是刚好证实了LZ证据不足的怀疑是对的（如果改结果没有非常充足合适的理
: 由），作者就是脑残，作假都没有水平...!
: 顺便其实国内做PI是很不易的的，我在帮别人审较文章过程中，就发现过明显的临床学
: 生为了省事的作假，同一张数据（内参）在两个不同数据出现，告诉PI，非常震惊，吓
: 出冷汗呀，一查是学生偷懒！这些方面的东西，都是非常脑残的！所以如果我不在意的
: 东西，不仔细过的东西，我绝对不会做通讯作者，哪怕我有足够的credit，我一定会在
: 最后接受前做最后的把关！我们有一个可能在脑早期发育极其重要的发现，但是一个学

S*e2016-08-02 07:08

39 楼

所以你对人还是太好了。希望你以后强大起来。
很多底下的人干活很清楚怎么造假，一个表型经常就是无中生有，随便加点阳性药物。
结果你后来做什么结果都是对的。还有就是比如故意给老鼠多打点brdu，根本就不用ps
啊。找上百张图都支持结果的。hcy要是变魔术直接加点crispr的东西在ago里，不也能
做出来，怎么找证据，难道要他同时跑个western辅助一下，再说你让他跑western他还
掉包你怎么瓣，重要结果需要他人重复，更需要独立实验室重复。

【在 n********k 的大作中提到】

: 顺便再说一件事吧，觉得自己有时候也还是不够科学严谨，本版几年前曾经转发过的一
: 篇miR的文章，做的东西其实是screw了我们的工作，作者是华人，在东海岸很不错的学
: 校，独立不太久，发表在一个很不错的新杂志上，我们做到中间他们文章出来了，学生
: 还专门做了个journal club,在讨论过程中，有两张图学生flash的比较快，我隐约发现
: 其中两个figures中两个不同的靶点的染色图片非常相似，所以让学生停下仔细看，一
: 看，果然是cut，shift然后翻转了，100%的造假，而且是比较关键的数据了，当时我哥
: 们的学生（一直我带着的，非常正直严谨的一个，最近我们要投的一个比较重要的工作
: ，关键部分的数据别人做的，大部分我都让他重复过）就要给editor写信，我沉默了一
: 会说，算了，都是中国人，你先给通讯作者写信吧...后来他写没写我都没有过问，总
: 之这篇文章后来没发生任何事情。想想有时候挺不爽，觉得自己居然就让这件事情过去

n*k2016-08-02 07:08

40 楼

是的，就像你说的，真正聪明狡诈的，做science牛的造假根本不可能被发现，从数据
源头造假，根本不可能被发现...这就是有多个出了名的教授就是先写文章后有数据，
比如UCSD的某某，stanford 某某，都是巨牛的教授了...但是到目前为止人家从来没有
过造假文章：）））
迄今为止，关键数据等我一般都会自己亲自去看原始数据，另外，你高估了国内的很多
学生，大部分时候，大部分学生根本不知道什么是好结果还是坏结果，包括我说的那个
很重要的发现，所以这种时候可行度还是比较高的，其中我们有个数据非常好，结果
学生很郁闷，来说数据不对：）））。

ps

【在 S**********e 的大作中提到】

: 所以你对人还是太好了。希望你以后强大起来。
: 很多底下的人干活很清楚怎么造假，一个表型经常就是无中生有，随便加点阳性药物。
: 结果你后来做什么结果都是对的。还有就是比如故意给老鼠多打点brdu，根本就不用ps
: 啊。找上百张图都支持结果的。hcy要是变魔术直接加点crispr的东西在ago里，不也能
: 做出来，怎么找证据，难道要他同时跑个western辅助一下，再说你让他跑western他还
: 掉包你怎么瓣，重要结果需要他人重复，更需要独立实验室重复。

S*e2016-08-02 07:08

41 楼

研究十有八九的时候都是不开心的，hcy那家伙整天都很开心，根本没有付出多少精力
，他要成功没天理。这种学生不错，做研究才有意义。大牛拼的是思考，高位置做久了
就喜欢底下的人各种吹捧，自然要什么结果有什么结果，假说精彩，结果更出乎意料啊
。大牛还挺开心得意，看，我又想对一个了吧，我真牛！
罗森非而得？其实太多了，大不了撤，撤的人算是厚道对得起良心，耐着不撤影响更坏！

【在 n********k 的大作中提到】

: 是的，就像你说的，真正聪明狡诈的，做science牛的造假根本不可能被发现，从数据
: 源头造假，根本不可能被发现...这就是有多个出了名的教授就是先写文章后有数据，
: 比如UCSD的某某，stanford 某某，都是巨牛的教授了...但是到目前为止人家从来没有
: 过造假文章：）））
: 迄今为止，关键数据等我一般都会自己亲自去看原始数据，另外，你高估了国内的很多
: 学生，大部分时候，大部分学生根本不知道什么是好结果还是坏结果，包括我说的那个
: 很重要的发现，所以这种时候可行度还是比较高的，其中我们有个数据非常好，结果
: 学生很郁闷，来说数据不对：）））。
:
: ps

n*k2016-08-02 07:08

42 楼

你对韩有偏见，我昨天才知道去年考我博士的有一个人是韩以前的学生，别的不敢说，
韩做科研和对科研的投入和热爱，应该是没得说！另外我说的UCSD的不是Rosen, 是另
外一个比RM还牛的...我记忆中没有撤过稿...RM到时撤过好几篇...

坏！

【在 S**********e 的大作中提到】

: 研究十有八九的时候都是不开心的，hcy那家伙整天都很开心，根本没有付出多少精力
: ，他要成功没天理。这种学生不错，做研究才有意义。大牛拼的是思考，高位置做久了
: 就喜欢底下的人各种吹捧，自然要什么结果有什么结果，假说精彩，结果更出乎意料啊
: 。大牛还挺开心得意，看，我又想对一个了吧，我真牛！
: 罗森非而得？其实太多了，大不了撤，撤的人算是厚道对得起良心，耐着不撤影响更坏！

h*e2016-08-02 07:08

43 楼

re

【在 w*p 的大作中提到】

: 作为reviewer，你只能假定他们没有造假。你的工作是找出文章中不符合标准的试验结
: 果或数据分析，或者指出矛盾之处（比如你第一次的review）。但是作者已经改了，不
: 管是造假还是真的做出来了，你只能假定都是真的。将来出了问题，丢脸损失的是杂志
: 社（虽然很多小杂志根本不在乎）。你对杂志的帮助也只能到这里了。

N*k2016-08-02 07:08

44 楼

说你的看法就好

S*e2016-08-02 07:08

45 楼

我对他的偏见主要来自于各种不合理，起初我也是觉得他这个人不错。但是后来实在是
无法解释他的各种反应。我敢说，这事情换做是你，别人重复不出来你肯定会主动热心
去帮助，而不是躲起来说别人害他。。。
美国随便抓一个有点真底子没大树的小PI，最怕的是别人重复不出来自己的结果，他根
本就不怕，根本不是隐藏秘诀，谁会抢他的桃子，他已经一篇nbt，经费源源不绝也来
了。
真的想赚大钱留一手，那更不好意思了，和你说的热爱科研两个极端。最好的解释是他
滑头，欺骗学生。
还有他的NAR，通讯作者根本和他十万八千里，我是真的没间过，可能我看文献少，不
过几千篇还是有的。

【在 n********k 的大作中提到】

: 你对韩有偏见，我昨天才知道去年考我博士的有一个人是韩以前的学生，别的不敢说，
: 韩做科研和对科研的投入和热爱，应该是没得说！另外我说的UCSD的不是Rosen, 是另
: 外一个比RM还牛的...我记忆中没有撤过稿...RM到时撤过好几篇...
:
: 坏！