Anal. Chem. first two authors equal contribution能在首页标注吗?# Chemistry - 化学
w*t
1 楼
【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: bentian (朴素的本田), 信区: Biology
标 题: “学术圈”投稿相互掩护的问题
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Nov 16 16:23:45 2010, 美东)
杂志这个推荐审稿人的制度也是有一定瑕疵的。我经常见两个人关系很好,相互打
掩护的情况。
一个AP,接近要评tenure的时候发了一个好杂志,那篇文章接近于垃圾,不仅数据明显
看起来有问题,结果也没有什么意义,但是竟然发了。他从一个大牛实验室出来,倒是
能说会道,跟以前的师兄弟姐妹关系很好。后来我从他们实验室的人了解到,他们自己
都不相信那个数据。我猜没有圈中人物的掩护,这种事情是不可能发生的。
无独有偶,一大牛实验室的博后发了cell以后,由于领域冷门只能在另一个实验室
挂名AP,其实就一高级博后。想回中国,被中科院给拒绝了。她做的方向实在是冷门,
结果也不引人注意。又呆若干年,结果竟然发了cell,终于到美国一州立大学任AP了,
我们领域里面的人都觉得不可能。
还有就是圈子小,投的文章都在会议上报告过,私底下也交流过了。你的文章送到我手
中审,我的文章送到你手中审,大家都手下留情,双双过关。
一个领域的“繁荣”,也在于领域里有几个大牛在会议上穿针引线,比较团结,不
相互刁难,这个领域的文章经常上好杂志,渐渐地就成“热门领域”了。一个领域渐渐
式微,有时候跟两个大牛携子弟相互排斥有关。
学术领域到处都有学霸,通过个人努力达到顶峰,然后靠个人的影响力自觉不自觉地霸占资金,霸占杂志,这是
学术研究的常态。好在学术圈的人人品一般尚可,不会到刺刀见雪的程度。大家心知肚
明即可,不要去追求什么绝对的公平。
发信人: bentian (朴素的本田), 信区: Biology
标 题: “学术圈”投稿相互掩护的问题
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Nov 16 16:23:45 2010, 美东)
杂志这个推荐审稿人的制度也是有一定瑕疵的。我经常见两个人关系很好,相互打
掩护的情况。
一个AP,接近要评tenure的时候发了一个好杂志,那篇文章接近于垃圾,不仅数据明显
看起来有问题,结果也没有什么意义,但是竟然发了。他从一个大牛实验室出来,倒是
能说会道,跟以前的师兄弟姐妹关系很好。后来我从他们实验室的人了解到,他们自己
都不相信那个数据。我猜没有圈中人物的掩护,这种事情是不可能发生的。
无独有偶,一大牛实验室的博后发了cell以后,由于领域冷门只能在另一个实验室
挂名AP,其实就一高级博后。想回中国,被中科院给拒绝了。她做的方向实在是冷门,
结果也不引人注意。又呆若干年,结果竟然发了cell,终于到美国一州立大学任AP了,
我们领域里面的人都觉得不可能。
还有就是圈子小,投的文章都在会议上报告过,私底下也交流过了。你的文章送到我手
中审,我的文章送到你手中审,大家都手下留情,双双过关。
一个领域的“繁荣”,也在于领域里有几个大牛在会议上穿针引线,比较团结,不
相互刁难,这个领域的文章经常上好杂志,渐渐地就成“热门领域”了。一个领域渐渐
式微,有时候跟两个大牛携子弟相互排斥有关。
学术领域到处都有学霸,通过个人努力达到顶峰,然后靠个人的影响力自觉不自觉地霸占资金,霸占杂志,这是
学术研究的常态。好在学术圈的人人品一般尚可,不会到刺刀见雪的程度。大家心知肚
明即可,不要去追求什么绝对的公平。