unidentified_title# China - 中国研究
u*r
1 楼
发信人： chaosck(Chaosck), 信区： China
标题： 国人的思维与表达
发信站： BBS未名空间站(Thu Sep 21 11:18:25 2017,GMT)
中国要想避免像墨西哥等国那样堕入“中等收入陷阱”，持续发展进入高收入国家行列
，必须缩小城市与农村之间的教育差距，让农村儿童特别是0-3岁孩子的营养与教育条
件得到较大的改善。
一、“标题党”的导向牵引
且说“一席”公号在发表罗斯高的报告演讲时，用了“双标题”：内文是报告原题《农
村儿童的发展怎样影响未来中国》，很正经很学术；封面的标题是《现实是有63%的农
村孩子一天高中都没上过，怎么办？》，取文章一点作提问状，可以吸引读者眼球。
这种做法很正常，从传播效果角度看，似乎也很有必要。普罗大众本非专业人员，阅览
带有很大的随意性和消遣目的，不想方设法吸引他们的眼球怎么行？何况，非学术标题
从来都只是一两个提示性的关键词语，比如戏剧从《玉堂春》、《桃花扇》到《沙家浜
》、《红灯记》大都如此。这就是说，在我看来“标题党”并非一个贬义词，只有在标
题与内容“货不对板”、纯属诱人入局时，它才是可恶的。
问题是，我们很多人都习惯于被“标题党”牵着鼻子走，用传播学者的话说，是受了人
家“议题设置”的导向。这是一种思维不独立的表现吧？比如腾讯《今日话题》专栏，
对罗斯高的报告做了内容颇为丰富的评论与延伸介绍，但是标题很“标题党”：《让妈
妈留在农村带孩子，这个建议荒唐吗》。其实，“让妈妈留在农村带孩子，这个建议”
，只是整篇调查报告的极小部分，只是在呈现与分析问题的严重性，“正如之前所说，
中国3岁孩子，有一半在农村。如果中国一半3岁孩子中有一半都是发展慢的，而在另外
一半3岁孩子中，认知能力低下的比例是15%，加起来也就是超过30%的中国的未来的劳
动力可能会有永久性的认知能力缺陷。中国的财政很有钱，可是不够养1/3的人，那是4
亿。低工资低技能的工作没有了，4亿人要干什么？在美国，发展慢的人是国家最大的
负担之一……对此，我是特别特别地担心的”，之后顺带提出的一条建议，对它的可行
性并无相应的论证，只是非常“感性”地说“怎么让妈妈留在农村，让她怎么教她的孩
子。这个不便宜，但也不贵”，并像普通网民一样情绪化地拿“现在每年给非洲1000个
亿”来说明中国“不差钱”而已。于是，我们的评论家们都围绕着妈妈应不应回农村带
孩子做文章，争辩起来了。我熟悉并一向佩服的几位青年评论家，刘远举的评论主题是
《让妈妈回家，不如帮助孩子进城》；童大焕的评论题为《让妈妈回农村，罗斯高药方
适合中国否?》；张天潘与尼德罗针锋相对，前者说《“让爸妈回家”不是留守儿童的
解决之道》，后者说《让妈妈回到农村，这个建言并不离谱》。他们讲得都有道理，都
能自圆其说，即使针锋相对，也是相互补充，相反相成，不过是前三人的思路是顺应城
市化的大趋势,后一人讲的是城市化过渡阶段即当下的现实可行性。然而有一点是可肯
定的，他们一起忽略了罗斯高报告的诸多可议之“点”，而跟着别人设置的一个议题去
议了。
二、“大辩论”的思维定式
对美中那么多关心中国发展和农村教育的专家学者，多年来坚持到乡村取样调查的辛劳
付出，不仅没有一丝敬意和感激，反而开口就骂。这不正是过去“大辩论”的遗风吗？
所谓“大辩论”根本不许辩论，而是先假定某个知识分子或领导干部是“阶级敌人”了
，上来就骂。 反正我是很不适应网民的表达方式，也不想适应。我希望对网上的污言
秽语设敏感词过滤，虽然那些小痞子会创造许多同音词来规避。
三、“抬杠”式的反驳
为什么是“让妈妈留在农村”教孩子呢？难道爸爸不能带孩子吗？这不是对妇女的歧视
吗？诸如此类的质疑与反驳，不能说完全没有道理。这可能是罗斯高在演讲时没有料到
的：也许他认为不言而喻，妈妈更爱护孩子是所有动物的本性，中文歌甚至唱“世上只
有妈妈好”呢；也许他认为是妈还是爸带孩子并无根本区别，总之是有父母养育更好。
是的，现在中国有不少带孩子的“奶爸”，前述尼德罗的相关评论文章就讲到自己当“
奶爸”的经历。我在写此文时，收到宁夏年轻朋友张兴祥快递的一本新书《父语子》，
是他2015年1月1日起与2个多月大的儿子交流的日记选。可是，有什么必要在孩子养育
的主体是妈妈还是爸爸上较真（较劲）呢？用俗话说，何必要“抬杠”呢？然而有些人
就是喜欢“抬杠”，在细枝末节上来劲。再说我自己吧。如果有出生在大城市的人，看
了罗斯高报告，在我们这些穷乡僻壤出生的所谓“凤凰男”面前表现智商的优越感，我
肯定不服气。虽然我从小就严重营养不良，父母也是文盲，音乐体育美术无一特长，但
论IQ嘛应该不比城里人低。若论坚忍耐劳与自律自强精神也许好过很多城里人。
最有说服力的是华人著名经济学家、耶鲁大学终身金融学教授，香港大学经济学讲席教
授陈志武。他生于“三年困难时期”刚过的1962年，父母都是农民。他的童年和青少年
都是在湖南茶陵的田野、山岭上度过。整个启蒙阶段没好好上过课，“老师都是本村本
镇的，没有人上过大学，给不了启发性教育，就是按教科书很枯燥地讲。”……结果证
明他的智商一点不比城里出生长大的精英差。然而我明白，个案只能用来“抬杠”，却
不能推翻罗斯高的调查结论。他说的是有近半的农村儿童因为营养与养育问题而智力发
育受阻，高于15%左右的儿童智商不足的分布规律，也不言而喻说明还有近半的农村孩
子比较幸运，智力发育没有受损。陈志武们不过是属于幸运的一半罢了。可惜，有不少
网民就像乔治·奥威尔痛心疾首回忆小学生活的随笔《如此欢乐童年》所说，“孩子很
少有比例感和概率感”。有些人就是永远长不大的孩子，永远没有比例感和概率感。他
们会义正辞严地抬杠。当然，最大声的是说“哪个国家没有腐败”之类。他的理直气壮
，叫你哭笑不得。思维逻辑的训练、表达规则的实行，博采众议态度的确立，以及传播
导引陷阱的警惕等等，当然重要。但最重要的是，论者的良知和正义感。
你看，有个网名叫“宝D木业”的跟贴说：“你偷渡到美国你的孩子就可以到美国上学
，你想偷渡到伦敦你的孩子就可以到伦敦上学，可以吗？”他这是在反驳应该让孩子随
父母进城生活的观点。他俨然把他生活的大城市当成了一个主权独立的外国。这种人根
本就不承认中国国民有平等的发展权利，那还有什么可讨论的？
标题： 国人的思维与表达
发信站： BBS未名空间站(Thu Sep 21 11:18:25 2017,GMT)
中国要想避免像墨西哥等国那样堕入“中等收入陷阱”，持续发展进入高收入国家行列
，必须缩小城市与农村之间的教育差距，让农村儿童特别是0-3岁孩子的营养与教育条
件得到较大的改善。
一、“标题党”的导向牵引
且说“一席”公号在发表罗斯高的报告演讲时，用了“双标题”：内文是报告原题《农
村儿童的发展怎样影响未来中国》，很正经很学术；封面的标题是《现实是有63%的农
村孩子一天高中都没上过，怎么办？》，取文章一点作提问状，可以吸引读者眼球。
这种做法很正常，从传播效果角度看，似乎也很有必要。普罗大众本非专业人员，阅览
带有很大的随意性和消遣目的，不想方设法吸引他们的眼球怎么行？何况，非学术标题
从来都只是一两个提示性的关键词语，比如戏剧从《玉堂春》、《桃花扇》到《沙家浜
》、《红灯记》大都如此。这就是说，在我看来“标题党”并非一个贬义词，只有在标
题与内容“货不对板”、纯属诱人入局时，它才是可恶的。
问题是，我们很多人都习惯于被“标题党”牵着鼻子走，用传播学者的话说，是受了人
家“议题设置”的导向。这是一种思维不独立的表现吧？比如腾讯《今日话题》专栏，
对罗斯高的报告做了内容颇为丰富的评论与延伸介绍，但是标题很“标题党”：《让妈
妈留在农村带孩子，这个建议荒唐吗》。其实，“让妈妈留在农村带孩子，这个建议”
，只是整篇调查报告的极小部分，只是在呈现与分析问题的严重性，“正如之前所说，
中国3岁孩子，有一半在农村。如果中国一半3岁孩子中有一半都是发展慢的，而在另外
一半3岁孩子中，认知能力低下的比例是15%，加起来也就是超过30%的中国的未来的劳
动力可能会有永久性的认知能力缺陷。中国的财政很有钱，可是不够养1/3的人，那是4
亿。低工资低技能的工作没有了，4亿人要干什么？在美国，发展慢的人是国家最大的
负担之一……对此，我是特别特别地担心的”，之后顺带提出的一条建议，对它的可行
性并无相应的论证，只是非常“感性”地说“怎么让妈妈留在农村，让她怎么教她的孩
子。这个不便宜，但也不贵”，并像普通网民一样情绪化地拿“现在每年给非洲1000个
亿”来说明中国“不差钱”而已。于是，我们的评论家们都围绕着妈妈应不应回农村带
孩子做文章，争辩起来了。我熟悉并一向佩服的几位青年评论家，刘远举的评论主题是
《让妈妈回家，不如帮助孩子进城》；童大焕的评论题为《让妈妈回农村，罗斯高药方
适合中国否?》；张天潘与尼德罗针锋相对，前者说《“让爸妈回家”不是留守儿童的
解决之道》，后者说《让妈妈回到农村，这个建言并不离谱》。他们讲得都有道理，都
能自圆其说，即使针锋相对，也是相互补充，相反相成，不过是前三人的思路是顺应城
市化的大趋势,后一人讲的是城市化过渡阶段即当下的现实可行性。然而有一点是可肯
定的，他们一起忽略了罗斯高报告的诸多可议之“点”，而跟着别人设置的一个议题去
议了。
二、“大辩论”的思维定式
对美中那么多关心中国发展和农村教育的专家学者，多年来坚持到乡村取样调查的辛劳
付出，不仅没有一丝敬意和感激，反而开口就骂。这不正是过去“大辩论”的遗风吗？
所谓“大辩论”根本不许辩论，而是先假定某个知识分子或领导干部是“阶级敌人”了
，上来就骂。 反正我是很不适应网民的表达方式，也不想适应。我希望对网上的污言
秽语设敏感词过滤，虽然那些小痞子会创造许多同音词来规避。
三、“抬杠”式的反驳
为什么是“让妈妈留在农村”教孩子呢？难道爸爸不能带孩子吗？这不是对妇女的歧视
吗？诸如此类的质疑与反驳，不能说完全没有道理。这可能是罗斯高在演讲时没有料到
的：也许他认为不言而喻，妈妈更爱护孩子是所有动物的本性，中文歌甚至唱“世上只
有妈妈好”呢；也许他认为是妈还是爸带孩子并无根本区别，总之是有父母养育更好。
是的，现在中国有不少带孩子的“奶爸”，前述尼德罗的相关评论文章就讲到自己当“
奶爸”的经历。我在写此文时，收到宁夏年轻朋友张兴祥快递的一本新书《父语子》，
是他2015年1月1日起与2个多月大的儿子交流的日记选。可是，有什么必要在孩子养育
的主体是妈妈还是爸爸上较真（较劲）呢？用俗话说，何必要“抬杠”呢？然而有些人
就是喜欢“抬杠”，在细枝末节上来劲。再说我自己吧。如果有出生在大城市的人，看
了罗斯高报告，在我们这些穷乡僻壤出生的所谓“凤凰男”面前表现智商的优越感，我
肯定不服气。虽然我从小就严重营养不良，父母也是文盲，音乐体育美术无一特长，但
论IQ嘛应该不比城里人低。若论坚忍耐劳与自律自强精神也许好过很多城里人。
最有说服力的是华人著名经济学家、耶鲁大学终身金融学教授，香港大学经济学讲席教
授陈志武。他生于“三年困难时期”刚过的1962年，父母都是农民。他的童年和青少年
都是在湖南茶陵的田野、山岭上度过。整个启蒙阶段没好好上过课，“老师都是本村本
镇的，没有人上过大学，给不了启发性教育，就是按教科书很枯燥地讲。”……结果证
明他的智商一点不比城里出生长大的精英差。然而我明白，个案只能用来“抬杠”，却
不能推翻罗斯高的调查结论。他说的是有近半的农村儿童因为营养与养育问题而智力发
育受阻，高于15%左右的儿童智商不足的分布规律，也不言而喻说明还有近半的农村孩
子比较幸运，智力发育没有受损。陈志武们不过是属于幸运的一半罢了。可惜，有不少
网民就像乔治·奥威尔痛心疾首回忆小学生活的随笔《如此欢乐童年》所说，“孩子很
少有比例感和概率感”。有些人就是永远长不大的孩子，永远没有比例感和概率感。他
们会义正辞严地抬杠。当然，最大声的是说“哪个国家没有腐败”之类。他的理直气壮
，叫你哭笑不得。思维逻辑的训练、表达规则的实行，博采众议态度的确立，以及传播
导引陷阱的警惕等等，当然重要。但最重要的是，论者的良知和正义感。
你看，有个网名叫“宝D木业”的跟贴说：“你偷渡到美国你的孩子就可以到美国上学
，你想偷渡到伦敦你的孩子就可以到伦敦上学，可以吗？”他这是在反驳应该让孩子随
父母进城生活的观点。他俨然把他生活的大城市当成了一个主权独立的外国。这种人根
本就不承认中国国民有平等的发展权利，那还有什么可讨论的？