Freak Freakeconomics - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Economics - 经济

Freak Freakeconomics

Freak Freakeconomics# Economics - 经济

h*s2006-08-16 07:08

1 楼

大家都知道写game theory的Ariel Rubinstein吧
他挺有意思的，他非常不喜欢behavioral economics，连续写了不少文章
痛斥，有些很有道理，但就是话说得太不留情面了
因为我们系有个做behaviroal的牛人，他也批了，还发信给我们系
全体学生，希望大家能读到他的批评。我估计他对别的系也这样做了。
最近他十分不满Levitt的书，于是写了篇火力强烈的文章，又发给我们让
大家去读。
http://arielrubinstein.tau.ac.il/articles/FreakFreakonomics.pdf
我刚刚读完，其实他写得还是很有道理的，指出了Levitt研究中的许多问题，用
Levitt自己的话去批评他，语气很重，
比如把Levitt算出来的一个数字，转化成美军在伊拉克十天的
开支，说Levitt应该被Mossad招去做研究。最后还自问，是不是自己嫉妒Levitt
说自己要写一本Freak Freakonomics，虽然卖不过Levitt，但书本身要好得多。
总之 Ariel认为behavioral和Levitt做的这类东西，降低了经济学的

h*l2006-08-16 07:08

2 楼

Ariel其实也就是一口怨气罢了，他不会不知道攻击freaknomics那种写给大众的书，而
非正规的经济学论文，对于Levitt和applied microeconomics来说毫无力量。他最近看
上去比较分裂的样子，既看不上behavior,applied micro,觉得那不是经济学，又觉得
theory脱离现实，没用，他好像有片小文章（dilemma什么的），讲自己研究了一辈子
谈判，如果真的有人要找他咨询谈判的事，他一点有用的东西都说不上来。
他作为顶尖的理论家，面对现下作理论的窘境（最近10年的clark奖给了三个applied
micro:card,murphy,levitt,一个行为，rabin,剩下两个shleifer,acemoglu，那种跨国
回归的方法，我相信ariel这种人肯定看不惯）,寻找出路之余发泄一把而已.

【在 h*s 的大作中提到】

: 大家都知道写game theory的Ariel Rubinstein吧
: 他挺有意思的，他非常不喜欢behavioral economics，连续写了不少文章
: 痛斥，有些很有道理，但就是话说得太不留情面了
: 因为我们系有个做behaviroal的牛人，他也批了，还发信给我们系
: 全体学生，希望大家能读到他的批评。我估计他对别的系也这样做了。
: 最近他十分不满Levitt的书，于是写了篇火力强烈的文章，又发给我们让
: 大家去读。
: http://arielrubinstein.tau.ac.il/articles/FreakFreakonomics.pdf
: 我刚刚读完，其实他写得还是很有道理的，指出了Levitt研究中的许多问题，用
: Levitt自己的话去批评他，语气很重，

h*s2006-08-16 07:08

3 楼

那人说得也不多，典型的例子是承认自己的无知，喜欢自嘲
我遇到一个MBA，他谈论他们系最出名的两个教授，就说他们特别nice
我就问怎么定义nice，他说那两个教授上课，常说很多东西复杂，他们也不懂
这样和学生就贴得比较近吧。我上课就常说，这些都非常simple，形成鲜明
对比。（不过经济系的教授大都把自己教的东西说得很simple)

是

U*e2006-08-16 07:08

4 楼

呵呵。我没有说你自相矛盾的意思。对“中国需要各种人材”也没有异议。我只是好
奇你说中国需要Levitt这样的人是什么意思。毕竟可以有很多不同的理解。不过现在我
知道了，多谢。

h*l2006-08-16 07:08

5 楼

p*o2006-08-16 07:08

6 楼

昨天恰好在西北的一个blog上面看了这篇文章的链接，也看了一下
其实觉得写论文创新性是第一位的，一般新的领域，无论是behavior，experiment多少
都会受到质疑，而且academic对behavior的东西仍然还是很保守的，我觉得有争议是好
事，经过时间的历练，哪些方向能做下去，那些没什么可说的自然明白。
毕竟我们今天所习以为常的无数常识，以前曾都被视作“异端”
谁对谁错，谁知道呢？

【在 h*s 的大作中提到】

h*s2006-08-16 07:08

7 楼

这个Deal or No Deal果然被人做了,用的还是这个节目在引进美国之前
在欧洲播放的data
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=636508
而且和我猜测的一样，这个show估计出来的肯定偏小
这个文章估计的是relative risk aversion
结果估计出来的平均值只有1.15

来
极

【在 h*s 的大作中提到】

: 那人说得也不多，典型的例子是承认自己的无知，喜欢自嘲
: 我遇到一个MBA，他谈论他们系最出名的两个教授，就说他们特别nice
: 我就问怎么定义nice，他说那两个教授上课，常说很多东西复杂，他们也不懂
: 这样和学生就贴得比较近吧。我上课就常说，这些都非常simple，形成鲜明
: 对比。（不过经济系的教授大都把自己教的东西说得很simple)
:
: 是

h*s2006-08-16 07:08

8 楼

研究美国labor这类问题，的确中国学生没什么优势，但换过来看，要是愿意
研究中国类似问题，优势就有了。
另外一方面，也不完全是文化背景的影响，Levitt搞的一些东西很多美国人也没搞出来
可见他看问题的角度独特和敏锐，很好的例子就是他研究了著名的reality show
“weakest link”，就写出一篇很好的关于discrimination的文章，他的想法
实在很简单，任何不熟悉美国文化背景的都可以理解。
这个文章我也受了点启发，所以第一次看Deal or No Deal的时候，就觉得这是一个极
好的研究risk aversion estimation的材料，很明显可以看出上电视的那些人展现出
来的risk aversion比通常教科书讲的要高，而这个是经济学界都需要的一个事实。
但由于我不懂计量，不喜欢处理data,再加上觉得这种reality show决策者情绪受到
观众的影响太大。最要命的是，decision maker并不真正面临损失，（或者说他们损失
的差旅费和可能的收益太不成比例了）所以估计出来较高的risk aversion肯定不合理
。
所以也就没有往下想。

U*e2006-08-16 07:08

9 楼

前面一个帖子你说中国需要Levitt这样的经济学家。想了好久你到底什么意思——不是
指应用经济学家，也不应该是有名的经济学家，那大概就是肯认错的经济学家了。（要
是我又错了你就直接说答案吧。）
敢于承认错误的中国人还是有的，不知道怎么近50年变少了。专家们变成了政府建功立
业的工具，如果承认自己错了，就等于说领导也错了。咳咳，也罢。
说到Rubinstein的挑剔，可能做理论的人都有一种审美上的习惯思维。不说经济学了，
以前看《复杂》，创建夸克理论的盖尔曼说研究超导，新材料方面东西的物理学是“脏
物理”；搞得一起办桑塔非研究所的安德森，也是诺奖大牛非常恼火。另一个物理前辈
卢瑟福说和物理的系统性相比，别的自然科学都像是“收藏邮票”。我敢说Rubinstein
多半也这么觉得。
个人觉得做应用，行为，心理，神经经济学方面的研究其实还是值得一试。如果别人做
得不好，那就改进之。（Rubinstein在实验方面其实也作了一些工作的。）一方面拓宽
了经济学的视野，另一方面还增加了经济学学生的选择面。呵呵。当然，这里也可能有
竞争的存在。理论项目难骗钱，对我辈想做理论混饭吃的的确是个压力。
Di

h*s2006-08-16 07:08

10 楼

我的意思实在是很清楚，中国需要更多做实证的人，需要更多做理论的人，需要
把这两者结合到一起的人。
举个典型的例子吧，
中国的企业理论过去一直都很松散，没什么体系，好像乡镇企业，民营企业的成功
是很好的实证例子，接下来张维迎回来，让大家看到了理论上的一些支持，于是乎，
企业民营化就大张旗鼓搞起来了，但实际上，这里理论和实证的联系其实没有建立
起来，实际是两张皮。
Levitt做应用算顶尖的了，中国需要这类人才。他看问题的角度和绝大部分经济学家
都不一样，很多东西很新颖。
Levitt的东西，也同样有很多争议，比如Rubinstein就很痛恨，但有批评才有进步。
个人觉得他不是很厚道，他批的是一个学派，一种方法，但他经常具体到个人，反复
批behavioral, experimental, applied中的几个大牛。
你显然误读我的意思，我转一篇别人批Levitt的，你就觉得我自相矛盾了，
认为Levitt的东西有不严密的，所以就不需要这类研究，
或者认为，中国需要Levitt这种type，就不需要Rubinstein这种type,这根本不是
熊掌和鱼不可兼得。