评估proposal 申请人的水平 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Faculty - 发考题

评估proposal 申请人的水平

评估proposal 申请人的水平# Faculty - 发考题

l*h2012-04-12 07:04

1 楼

手上有几个proposal在审，比较偏应用，非冷门基础学科。其中申请人里有拿过pecase 或
NSF career的，可是看其文章引用记录实在没看出其成果有什么重要影响力，多数文章
引用次数个位数，最高的也不过50次左右。在考虑如何写水平这项的评语。难道只说该
PI 以前拿了很多钱，发了很多文章？

y*c2012-04-12 07:04

2 楼

引用这个是靠领域的.做的人多的领域,比如 nano, bio,引用都狂高.
数学,金融领域的paper,引用都少.
不同领域之间没什么可比性.
我觉得不能光看引用数来评价"影响力".

l*h2012-04-12 07:04

3 楼

我说了不是冷门的基础学科，意思是说此领域高水平的文章引用应该挺高，怎么也得
100次以上才对，虽然跟nano, bio bubbles 比不了。
而且我不是说每篇都得100次以上，至少得有一两篇吧

【在 y****c 的大作中提到】

: 引用这个是靠领域的.做的人多的领域,比如 nano, bio,引用都狂高.
: 数学,金融领域的paper,引用都少.
: 不同领域之间没什么可比性.
: 我觉得不能光看引用数来评价"影响力".

b*e2012-04-12 07:04

4 楼

哪个学科？除少数学科外，50已经相当不错了。
审的是NSF还是NIH?
我审过NIH的，偏生物医学应用方向的，但从来没有查过申请人的引用，最多看看与项
目相关的文章发表情况和内容，看看申请人是否有证据支持他有能力完成这个项目就行
了，其他的不关心。

C*h2012-04-12 07:04

5 楼

引用50，很厉害了。
Nature文章，一年也只有30引用

pecase 或

【在 l*******h 的大作中提到】

: 手上有几个proposal在审，比较偏应用，非冷门基础学科。其中申请人里有拿过pecase 或
: NSF career的，可是看其文章引用记录实在没看出其成果有什么重要影响力，多数文章
: 引用次数个位数，最高的也不过50次左右。在考虑如何写水平这项的评语。难道只说该
: PI 以前拿了很多钱，发了很多文章？

l*h2012-04-12 07:04

6 楼

你可真仁慈啊，拿很多钱、发一堆垃圾文章的你也继续让他/她拿钱？？我可不只看文
章数
至于哪个机构，就不便说了，免得有人对号入座

【在 b*********e 的大作中提到】

: 哪个学科？除少数学科外，50已经相当不错了。
: 审的是NSF还是NIH?
: 我审过NIH的，偏生物医学应用方向的，但从来没有查过申请人的引用，最多看看与项
: 目相关的文章发表情况和内容，看看申请人是否有证据支持他有能力完成这个项目就行
: 了，其他的不关心。

l*h2012-04-12 07:04

7 楼

nature、science 上引用不过30的我觉得都是垃圾，发在天天做广告的杂志上都没人看，你说发在普通期刊上还有
人看吗？

【在 C*****h 的大作中提到】

: 引用50，很厉害了。
: Nature文章，一年也只有30引用
:
: pecase 或

l*h2012-04-12 07:04

8 楼

我觉得一篇发在低影响因子期刊但引用很多的文章比发在high profile 杂志上引用一
般的文章更有价值，
纯属个人评判标准

【在 C*****h 的大作中提到】

: 引用50，很厉害了。
: Nature文章，一年也只有30引用
:
: pecase 或

h*02012-04-12 07:04

9 楼

按理，都发草提了，应该有点逻辑，人家lz 说的proposa 应该是他自己专业方向的，
当然，
应用也是和同方向的文章引用相比。引用当然重要，这不是common sense 吗？！

【在 b*********e 的大作中提到】

C*h2012-04-12 07:04

10 楼

平均每年，引用30
不是多年的引用总数。

看，你说发在普通期刊上还有

【在 l*******h 的大作中提到】

: nature、science 上引用不过30的我觉得都是垃圾，发在天天做广告的杂志上都没人看，你说发在普通期刊上还有
: 人看吗？

l*h2012-04-12 07:04

11 楼

平均引用跟具体一篇文章有什么关系？
平均引用３０次，这篇文章一次没被引用过，这篇文章还是个垃圾啊

【在 C*****h 的大作中提到】

: 平均每年，引用30
: 不是多年的引用总数。
:
: 看，你说发在普通期刊上还有

l*h2012-04-12 07:04

12 楼

“平均每年３０次”，难道你是想说三年就９０次，十年就３００次？
----

【在 C*****h 的大作中提到】

: 平均每年，引用30
: 不是多年的引用总数。
:
: 看，你说发在普通期刊上还有

C*h2012-04-12 07:04

13 楼

一篇文章好坏，不光看总的引用数，更重要的是看，平均每年的引用数。
一篇发表了5年的文章，总引用数为80，不如一篇只发表一年但引用数为30的文章。
Nature文章，引用一年30，引用半衰期9年。
由于原PO没有讲清楚，那个作者的文章，引用50，是几年的，所以很难下结论。
如果是一年或者两年的总引用数，那么这篇文章，属于顶级的。
如果是5年的总引用数，那么这篇文章，很普通。

【在 l*******h 的大作中提到】

: “平均每年３０次”，难道你是想说三年就９０次，十年就３００次？
: ----

l*g2012-04-12 07:04

14 楼

用任何数据, 不管是引用次数,还是影响因子去评价申请人的水平都是有很大的局限性
的. 你既然有能力审他们的proposal, 你也会读得懂他们的paper.为何你不能认真地读
读他们的paper. 你不觉得读PAPER 后得出的结论比从这些数据中得出的结论更靠谱吗?
再说, 钱是那么好拿的吗? 没水平能拿很多钱的人有多少?

pecase 或

【在 l*******h 的大作中提到】

l*g2012-04-12 07:04

15 楼

你也别太狠了. 你能保证下次轮到的不是你.你敢说你发的文章在其他人眼里都不是垃
圾?

【在 l*******h 的大作中提到】

: 你可真仁慈啊，拿很多钱、发一堆垃圾文章的你也继续让他/她拿钱？？我可不只看文
: 章数
: 至于哪个机构，就不便说了，免得有人对号入座

l*h2012-04-12 07:04

16 楼

一个proposal本身就五六十页，还有１００多页的，你还指望让proposal reviewer去
读你的paper来回答申请人水平这一个问题? 有的reviewer连proposal都不读完的。
引用次数是不完美的评判标准，但比只看数量或者杂志影响因子可靠多了

吗?

【在 l********g 的大作中提到】

: 用任何数据, 不管是引用次数,还是影响因子去评价申请人的水平都是有很大的局限性
: 的. 你既然有能力审他们的proposal, 你也会读得懂他们的paper.为何你不能认真地读
: 读他们的paper. 你不觉得读PAPER 后得出的结论比从这些数据中得出的结论更靠谱吗?
: 再说, 钱是那么好拿的吗? 没水平能拿很多钱的人有多少?
:
: pecase 或

l*h2012-04-12 07:04

17 楼

我发的文章很多也是垃圾啊，但也有拿得出手的；　而且我给别人的评语跟别人给我的
评语是互不影响的。

【在 l********g 的大作中提到】

: 你也别太狠了. 你能保证下次轮到的不是你.你敢说你发的文章在其他人眼里都不是垃
: 圾?

e*g2012-04-12 07:04

18 楼

你是这里领域的，还需要用这些东西来拼判？？
很多新的东西压根就没有引用

【在 l*******h 的大作中提到】

: 一个proposal本身就五六十页，还有１００多页的，你还指望让proposal reviewer去
: 读你的paper来回答申请人水平这一个问题? 有的reviewer连proposal都不读完的。
: 引用次数是不完美的评判标准，但比只看数量或者杂志影响因子可靠多了
:
: 吗?

l*h2012-04-12 07:04

19 楼

新的文章没人引没关系，那我就看三年前、五年前的啊
我一不认识这个人，二没读过他/她的文章，你说说怎么判？

【在 e****g 的大作中提到】

: 你是这里领域的，还需要用这些东西来拼判？？
: 很多新的东西压根就没有引用

C*h2012-04-12 07:04

20 楼

仔细阅读他最好的一篇文章。只读一篇，但是认真读。
1.看他的思维逻辑是不是严谨。
2.他的数据质量，好不好。
3.他的research scope有多大，有没有eagle eye，研究是不是有独创性。
4.他的学术背景。

【在 l*******h 的大作中提到】

: 新的文章没人引没关系，那我就看三年前、五年前的啊
: 我一不认识这个人，二没读过他/她的文章，你说说怎么判？

l*h2012-04-12 07:04

21 楼

你觉得proposal reviewer　应该这样做吗？
另外你怎么知道哪是“他最好的一篇文章”？看杂志影响因子？总引用次数？平均每年
引用次数？

【在 C*****h 的大作中提到】

: 仔细阅读他最好的一篇文章。只读一篇，但是认真读。
: 1.看他的思维逻辑是不是严谨。
: 2.他的数据质量，好不好。
: 3.他的research scope有多大，有没有eagle eye，研究是不是有独创性。
: 4.他的学术背景。

C*h2012-04-12 07:04

22 楼

他现在研究项目的第一篇文章。

【在 l*******h 的大作中提到】

: 你觉得proposal reviewer　应该这样做吗？
: 另外你怎么知道哪是“他最好的一篇文章”？看杂志影响因子？总引用次数？平均每年
: 引用次数？

l*h2012-04-12 07:04

23 楼

有些道理，一篇只发表一年但引用数为30的文章确实应该是重要的文章。然而，我所说
的申请人文章里第一年的引用根本就是小于５的个位数。
而且，每篇文章的“半衰期”是不一样的，有的文章开始被引用比较多，但三四年之后
很快就下来了，所以归根结底还是要看比较多年份的引用总数，“半衰期”只是用来预
测总数的一个假想的模型的参数。
至于Nature的年均引用和半衰期，跟它上面的多数文章没有关系，所以用来讨论具体文
章毫无意义。

【在 C*****h 的大作中提到】

: 一篇文章好坏，不光看总的引用数，更重要的是看，平均每年的引用数。
: 一篇发表了5年的文章，总引用数为80，不如一篇只发表一年但引用数为30的文章。
: Nature文章，引用一年30，引用半衰期9年。
: 由于原PO没有讲清楚，那个作者的文章，引用50，是几年的，所以很难下结论。
: 如果是一年或者两年的总引用数，那么这篇文章，属于顶级的。
: 如果是5年的总引用数，那么这篇文章，很普通。

l*h2012-04-12 07:04

24 楼

补充一句，我觉得看杂志来判断具体文章水平的人逻辑自相矛盾。
一方面承认引用次数的重要性--因为这是杂志影响因子计算的唯一的基础，另一方面却
不去看该文章自身的引用，非得拉上跟该文章毫无关系的其它文章去平均。

【在 l*******h 的大作中提到】

: 有些道理，一篇只发表一年但引用数为30的文章确实应该是重要的文章。然而，我所说
: 的申请人文章里第一年的引用根本就是小于５的个位数。
: 而且，每篇文章的“半衰期”是不一样的，有的文章开始被引用比较多，但三四年之后
: 很快就下来了，所以归根结底还是要看比较多年份的引用总数，“半衰期”只是用来预
: 测总数的一个假想的模型的参数。
: 至于Nature的年均引用和半衰期，跟它上面的多数文章没有关系，所以用来讨论具体文
: 章毫无意义。

l*g2012-04-12 07:04

25 楼

不少人都说 proposal最好别落在新人手中.

l*h2012-04-12 07:04

26 楼

这么隐晦干嘛？你直接说我就是新手、什么都不懂就好了
没办法，program manager 找我审，我也不是自告奋勇的啊，你不知道审proposal很浪费时间的吗？

【在 l********g 的大作中提到】

: 不少人都说 proposal最好别落在新人手中.

l*h2012-04-12 07:04

27 楼

另外，作为reviewer，我是不看你这个申请人是新手还是老手的，你发的劲是垃圾文章我就不会给你写好的评语，
不管你以前弄到多少钱、是如何弄的

【在 l********g 的大作中提到】

: 不少人都说 proposal最好别落在新人手中.

D*M2012-04-12 07:04

28 楼

怎么判断一篇文章是不是垃圾啊。

章我就不会给你写好的评语，

【在 l*******h 的大作中提到】

: 另外，作为reviewer，我是不看你这个申请人是新手还是老手的，你发的劲是垃圾文章我就不会给你写好的评语，
: 不管你以前弄到多少钱、是如何弄的

l*g2012-04-12 07:04

29 楼

审过, 而且肯定比你多很多.
GOOD LUCK.

浪费时间的吗？

【在 l*******h 的大作中提到】

: 这么隐晦干嘛？你直接说我就是新手、什么都不懂就好了
: 没办法，program manager 找我审，我也不是自告奋勇的啊，你不知道审proposal很浪费时间的吗？

l*s2012-04-12 07:04

30 楼

赞

章我就不会给你写好的评语，

【在 l*******h 的大作中提到】

: 另外，作为reviewer，我是不看你这个申请人是新手还是老手的，你发的劲是垃圾文章我就不会给你写好的评语，
: 不管你以前弄到多少钱、是如何弄的

l*h2012-04-12 07:04

31 楼

你，是老手，不过，淡定才好

【在 l********g 的大作中提到】

: 审过, 而且肯定比你多很多.
: GOOD LUCK.
:
: 浪费时间的吗？

l*h2012-04-12 07:04

32 楼

没人需要看、需要引的就是垃圾啊

【在 D****M 的大作中提到】

: 怎么判断一篇文章是不是垃圾啊。
:
: 章我就不会给你写好的评语，

a*n2012-04-12 07:04

33 楼

这也不绝对。我们中国还有个“曲高和寡”的说法。
我们领域有一牛人，很多文章一、二十年无人引，然后突然被狂引。主要是思想总领先
别人一、二十年。
再说高锟那篇拿诺奖的文章，（拿诺奖前）几十年才二十几次引用。他要申请基金的话
，怕早是被楼主“杀”了。。。
有人说做基础研究，文章/工作只有一个标准 -- N十年能后进教科书的就是好文章/工
作--其他的恐怕都被遗忘了。

l*h2012-04-12 07:04

34 楼

你在开玩笑。
自己看图去算Kao的文章前"几十年"的引用吧

【在 a***n 的大作中提到】

: 这也不绝对。我们中国还有个“曲高和寡”的说法。
: 我们领域有一牛人，很多文章一、二十年无人引，然后突然被狂引。主要是思想总领先
: 别人一、二十年。
: 再说高锟那篇拿诺奖的文章，（拿诺奖前）几十年才二十几次引用。他要申请基金的话
: ，怕早是被楼主“杀”了。。。
: 有人说做基础研究，文章/工作只有一个标准 -- N十年能后进教科书的就是好文章/工
: 作--其他的恐怕都被遗忘了。

l*h2012-04-12 07:04

35 楼

而且，不要忘了，不管哪个专业，几十年前的researcher population比现在的差多少
了？现在，不要说领先别人一二十年，重要的成果没有人跟你抢着发表就不错了。

【在 a***n 的大作中提到】

a*n2012-04-12 07:04

36 楼

Kao, C.K. , Hockham, G.A. (1966) Dielectric-fibre Surface Waveguides for
Optical Frequencies. Proceedings of the Institution of Electrical Engineers-
London 113, p. 1151.
楼主查的是这篇吗?我也是听人说的，我在ISI上我查了，查不到。也许我搞错了。
至于好的研究是否一定popular，我真不敢苟同。我说的“牛人”和我一个方向（或者
说我跟随他开创的很多方向之一吧）。他的相关经典文献我是仔细查过的。
不过不和楼主争了--楼主正在上升期，年轻气盛也是正常（我十年可能也差不多）
祝楼主一统江湖！

l*h2012-04-12 07:04

37 楼

不好意思，冒犯了。
我想你没查到是因为：kao kc 而不是　kao ck
你说的也不是没有道理，但是我觉得这个时代那样的可能性已经太小了。

Engineers-

【在 a***n 的大作中提到】

: Kao, C.K. , Hockham, G.A. (1966) Dielectric-fibre Surface Waveguides for
: Optical Frequencies. Proceedings of the Institution of Electrical Engineers-
: London 113, p. 1151.
: 楼主查的是这篇吗?我也是听人说的，我在ISI上我查了，查不到。也许我搞错了。
: 至于好的研究是否一定popular，我真不敢苟同。我说的“牛人”和我一个方向（或者
: 说我跟随他开创的很多方向之一吧）。他的相关经典文献我是仔细查过的。
: 不过不和楼主争了--楼主正在上升期，年轻气盛也是正常（我十年可能也差不多）
: 祝楼主一统江湖！

a*n2012-04-12 07:04

38 楼

言重了。版上大家各抒己见，都是朋友。以后有机会结识楼主，一起喝一杯,一定很有意思。。。

l*h2012-04-12 07:04

39 楼

谢谢。我欣赏你的豪爽、心态，难得

【在 a***n 的大作中提到】

: 言重了。版上大家各抒己见，都是朋友。以后有机会结识楼主，一起喝一杯,一定很有意思。。。

c*a2012-04-12 07:04

40 楼

每个人看问题的观点不同，有不少人，尤其是没什么引用的人，及其痛恨用数字说话。
他们认为那是不负责任的外行做法。
看来楼主相信引用的理论，我建议，而且我也是这样做的：
不直接说申请人的引用情况，但可根据引用给申请人划个水平的级别，戴上这个有色眼镜，去看，评申请人的文章和
proposal。
同意楼上一位的意见，拿了那么多钱却做不出有影响的东西你还支持他拿钱？

l*h2012-04-12 07:04

41 楼

赞同。
proposal 上只列一堆文章，好像很productive，结果一查引用、在本领域的排名发现
原来是一堆垃圾，这样的申请人是不应该再让其拿钱的。
另外，有些人走火入魔，认为有了钱就有了学术地位，疯狂写proposal，疯狂发垃圾文章，这种人也不应该让其拿
到funding

眼镜，去看，评申请人的文章和

【在 c******a 的大作中提到】

: 每个人看问题的观点不同，有不少人，尤其是没什么引用的人，及其痛恨用数字说话。
: 他们认为那是不负责任的外行做法。
: 看来楼主相信引用的理论，我建议，而且我也是这样做的：
: 不直接说申请人的引用情况，但可根据引用给申请人划个水平的级别，戴上这个有色眼镜，去看，评申请人的文章和
: proposal。
: 同意楼上一位的意见，拿了那么多钱却做不出有影响的东西你还支持他拿钱？