补充鱼油真的会导致前列腺癌吗？ (转载)# Joke - 肚皮舞运动
L*i
1 楼
甜甜今年四岁了，但是专注力不是很好。举个例子，比如看书看几分钟就没有兴趣了，
就去玩玩具，在幼儿园上课的时候集中注意力的时间也比较短，请问有哪些方法可以提
升孩子的专注力？
就去玩玩具，在幼儿园上课的时候集中注意力的时间也比较短，请问有哪些方法可以提
升孩子的专注力？
B*l
2 楼
tdameritrade的每次操作手续费到底是$7还是10%？是不是penny stock 是10%？
m*g
3 楼
【 以下文字转载自 PhotoGear 讨论区 】
发信人: westwooddog (小土狗), 信区: PhotoGear
标 题: 补充鱼油真的会导致前列腺癌吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 24 14:12:13 2013, 美东)
这个新闻一出来就爆炸性的传了很远，本着理工男较真的精神去找了这些报道依据的那
篇原文来看看，原文是这篇2013年五月发表在Journal of the national cancer
institute的文章：Plasma Phospholipid Fatty Acids and Prostate Cancer Risk in
the SELECTTrial. 通讯作者和一作都是Theodore Brasky。
诈一看这文章发的还不错，JNCI影响因子13，14点左右。不过这篇文章的风格是非常
clinical的，很大程度属于resource based的研究（就是最关键的难度不是研究思路，
而是你有那么多的病人资源），所以吗，呵呵……而且我一看就以为一作一定是个MD医
生，没想到居然是个单纯的PhD做的，当然这都是题外话，一篇文章的好坏和发在哪里
其实没有必然联系，和谁做得也不一定有关系，而且这作者也不是日本人…….我们还
是先看文章
这篇文章讲的事情和实验其实都很简单直观，科普的说就是弄了一堆病人和正常人的血
样，然后测里面的各种Omega 3, Omega 6等等Polyunsaturated fatty acid不饱和脂肪
酸的含量，然后按照前列腺癌症的临床分级(Gleason grading system)把病人分成低危
险和高危险癌症组（low-grade cancer, high-grade cancer）。然后和脂肪酸的含量
高低放到一起做个相关性检测，然后得出结论，Omega 3的含量和更高的癌症危险相关
…….大家都知道，鱼油里头Omega-3 这东西老多了，所以…..这意思是鱼油就不能吃
了？！
不过仔细看看他们的原始数据表，他们主要检测了三大类相关的脂肪酸：Omega 3,
Omega 6和Trans-fatty acids (反式脂肪酸)的含量。实际的结果是，整体的Omega 3含
量和低危险性的前列腺癌似乎是有关系，低危险癌症组的患者Omega 3含量越高，癌症
Hazard ratio(危险指数)就越高。不过……. 他们同时发现，Omega 6的含量越高，似
乎癌症风险指数反而越低了…..而Trans-fatty acids (反式脂肪酸)基本和癌症风险没
啥关系纯打酱油。
然后你要问了，Omega 3和6啥关系？trans-fatty acids又是啥关系？解释越多越复杂
，最简单的看一眼我们常吃的鱼油里的成分，一般来说市面上大多的的鱼油只含有
Omega-3,但是有些类似补充剂，比如这一瓶NatureMade牌的Triple Omega就添加了
Omega3,6,和9.一天的补充量实际补充给你的是1302毫克的Omega-3和828毫克的Omega-6
……所以，您这意思是，我同时吃这俩东西一边涨癌症风险，一边又掉风险？….前列
腺的压力相当大了.....
好吧，本着一切有危险的东西咱都不吃的原则，就算Omega-6真和癌症风险负相关，为
了Omega-3这个社会的害虫，这些补充剂也是不能吃了…….等等，具体到底Omega-3的
数据是
咋回事咱还得仔细看看：Omega-3他们主要测试了三种：EPA, DPA和DHA。根据他们的结
果，实际有显著性差异的主要是DPA和DHA两个，EPA基本是酱油，Omega-3总量那一项也
是被DPA和DHA两项拉上去的。好吧，仔细再看DPA和DHA两项（Table 3）, 有意思的事
情来了：DPA和DHA两项的含量确实是显著和低风险癌症组的HR（危害指数）显著相关的
，P值都达到了0.008的水平。不过囧的是，这两项在高危险癌症组（high-grade）的病
人那里都没有显著的相关性……. 也就是说，他们这个实验结果只能适用于低风险级别
（low-grade）的癌症患者，和高风险癌症患者没啥关系……至于为啥会有这么个囧结
果，作者并没有解释……
而且就是低风险那组数据的实际数据差别也不是很大，尤其是考虑到他们做了好几百个
病人样本（n=684 in low-grade), 这个差别就不是那么impressive了…….
而且这个研究还有一些别的大大小小的问题，比如他们对病人癌症的分级只用了
Gleason Score一个，血样都有了也没测一测PSA啥的数据；另外相关性即是有也不能证
明因果性，比如虽然癌症病人的DHA含量高一些，但不能排除是他们的DHA代谢出了什么
问题所以其实高DHA是癌症的结果而非原因等等，这些都需要进一步的机理研究来证实
。所以这个研究的作者自己也说了，只是建议医生给开补充鱼油类药物的时候要考虑一
下可能的风险而已。
并且作者在最后的讨论中也提到，这个类似的研究很多人做过了，至于结果吗，那就是
各种各样了，有一个也很大规模的研究还搞出了和作者完全相反的结论……至于原因吗
，作者表示这个也不好解释 (作者插话：我tm哪知道他们怎么搞的？)，呵呵，呵呵……
说了这么多，你肯定要问了，你丫到底想说什么？鱼油到底是能不能吃阿？这个本着“
有问题不偷懒研究，研究了不藏私公布，公布了不负责建议”的三不原则，我也不能告
诉你要不要吃.......只是把这篇原始文献的结果稍微分析了一下，如果你看明白了我
的分析，应该有自己的判断……
一个补充的事实是，东亚男人在全球前列腺癌的发病率里几乎是最低的，比欧美白男低
了接近10倍……原因吗，呵呵，呵呵……
发信人: westwooddog (小土狗), 信区: PhotoGear
标 题: 补充鱼油真的会导致前列腺癌吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 24 14:12:13 2013, 美东)
这个新闻一出来就爆炸性的传了很远，本着理工男较真的精神去找了这些报道依据的那
篇原文来看看，原文是这篇2013年五月发表在Journal of the national cancer
institute的文章：Plasma Phospholipid Fatty Acids and Prostate Cancer Risk in
the SELECTTrial. 通讯作者和一作都是Theodore Brasky。
诈一看这文章发的还不错，JNCI影响因子13，14点左右。不过这篇文章的风格是非常
clinical的，很大程度属于resource based的研究（就是最关键的难度不是研究思路，
而是你有那么多的病人资源），所以吗，呵呵……而且我一看就以为一作一定是个MD医
生，没想到居然是个单纯的PhD做的，当然这都是题外话，一篇文章的好坏和发在哪里
其实没有必然联系，和谁做得也不一定有关系，而且这作者也不是日本人…….我们还
是先看文章
这篇文章讲的事情和实验其实都很简单直观，科普的说就是弄了一堆病人和正常人的血
样，然后测里面的各种Omega 3, Omega 6等等Polyunsaturated fatty acid不饱和脂肪
酸的含量，然后按照前列腺癌症的临床分级(Gleason grading system)把病人分成低危
险和高危险癌症组（low-grade cancer, high-grade cancer）。然后和脂肪酸的含量
高低放到一起做个相关性检测，然后得出结论，Omega 3的含量和更高的癌症危险相关
…….大家都知道，鱼油里头Omega-3 这东西老多了，所以…..这意思是鱼油就不能吃
了？！
不过仔细看看他们的原始数据表，他们主要检测了三大类相关的脂肪酸：Omega 3,
Omega 6和Trans-fatty acids (反式脂肪酸)的含量。实际的结果是，整体的Omega 3含
量和低危险性的前列腺癌似乎是有关系，低危险癌症组的患者Omega 3含量越高，癌症
Hazard ratio(危险指数)就越高。不过……. 他们同时发现，Omega 6的含量越高，似
乎癌症风险指数反而越低了…..而Trans-fatty acids (反式脂肪酸)基本和癌症风险没
啥关系纯打酱油。
然后你要问了，Omega 3和6啥关系？trans-fatty acids又是啥关系？解释越多越复杂
，最简单的看一眼我们常吃的鱼油里的成分，一般来说市面上大多的的鱼油只含有
Omega-3,但是有些类似补充剂，比如这一瓶NatureMade牌的Triple Omega就添加了
Omega3,6,和9.一天的补充量实际补充给你的是1302毫克的Omega-3和828毫克的Omega-6
……所以，您这意思是，我同时吃这俩东西一边涨癌症风险，一边又掉风险？….前列
腺的压力相当大了.....
好吧，本着一切有危险的东西咱都不吃的原则，就算Omega-6真和癌症风险负相关，为
了Omega-3这个社会的害虫，这些补充剂也是不能吃了…….等等，具体到底Omega-3的
数据是
咋回事咱还得仔细看看：Omega-3他们主要测试了三种：EPA, DPA和DHA。根据他们的结
果，实际有显著性差异的主要是DPA和DHA两个，EPA基本是酱油，Omega-3总量那一项也
是被DPA和DHA两项拉上去的。好吧，仔细再看DPA和DHA两项（Table 3）, 有意思的事
情来了：DPA和DHA两项的含量确实是显著和低风险癌症组的HR（危害指数）显著相关的
，P值都达到了0.008的水平。不过囧的是，这两项在高危险癌症组（high-grade）的病
人那里都没有显著的相关性……. 也就是说，他们这个实验结果只能适用于低风险级别
（low-grade）的癌症患者，和高风险癌症患者没啥关系……至于为啥会有这么个囧结
果，作者并没有解释……
而且就是低风险那组数据的实际数据差别也不是很大，尤其是考虑到他们做了好几百个
病人样本（n=684 in low-grade), 这个差别就不是那么impressive了…….
而且这个研究还有一些别的大大小小的问题，比如他们对病人癌症的分级只用了
Gleason Score一个，血样都有了也没测一测PSA啥的数据；另外相关性即是有也不能证
明因果性，比如虽然癌症病人的DHA含量高一些，但不能排除是他们的DHA代谢出了什么
问题所以其实高DHA是癌症的结果而非原因等等，这些都需要进一步的机理研究来证实
。所以这个研究的作者自己也说了，只是建议医生给开补充鱼油类药物的时候要考虑一
下可能的风险而已。
并且作者在最后的讨论中也提到，这个类似的研究很多人做过了，至于结果吗，那就是
各种各样了，有一个也很大规模的研究还搞出了和作者完全相反的结论……至于原因吗
，作者表示这个也不好解释 (作者插话：我tm哪知道他们怎么搞的？)，呵呵，呵呵……
说了这么多，你肯定要问了，你丫到底想说什么？鱼油到底是能不能吃阿？这个本着“
有问题不偷懒研究，研究了不藏私公布，公布了不负责建议”的三不原则，我也不能告
诉你要不要吃.......只是把这篇原始文献的结果稍微分析了一下，如果你看明白了我
的分析，应该有自己的判断……
一个补充的事实是，东亚男人在全球前列腺癌的发病率里几乎是最低的，比欧美白男低
了接近10倍……原因吗，呵呵，呵呵……
S*e
4 楼
玩玩具有专注力也行啊。
【在 L***i 的大作中提到】
: 甜甜今年四岁了，但是专注力不是很好。举个例子，比如看书看几分钟就没有兴趣了，
: 就去玩玩具，在幼儿园上课的时候集中注意力的时间也比较短，请问有哪些方法可以提
: 升孩子的专注力？
【在 L***i 的大作中提到】
: 甜甜今年四岁了，但是专注力不是很好。举个例子，比如看书看几分钟就没有兴趣了，
: 就去玩玩具，在幼儿园上课的时候集中注意力的时间也比较短，请问有哪些方法可以提
: 升孩子的专注力？
z*3
5 楼
至少女性吃是没问题的
j*n
6 楼
女的有前列腺吗？
【在 z*****3 的大作中提到】
: 至少女性吃是没问题的
【在 z*****3 的大作中提到】
: 至少女性吃是没问题的
m*y
7 楼
最后一句啥意思？老汉原以为就是人瘦，所以增生少。这么多呵呵，感觉有鬼……
相关阅读