读维特根斯坦(区别在哪里)# LeisureTime - 读书听歌看电影
t*k
1 楼
读维特根斯坦(区别在哪里)
传统哲学都与柏拉图有密切的关联,其基本出发点都是从所谓理念,共相,或者类(还
有好多名字,意思都差不多)出发,首先有这个东西,然后才有个体。
在柏拉图看来,首先是神创造了马这个理念,然后我们才能知道什么是马。就是说,实
际的马都是有种种残缺,只有神创造的那个理念才是真正的马,那么当然,
认识事物最重要的是知道那个理念。
我想各位都在中国学过马克思的认识论,因为马克思反对宗教,所以他说,马这个概念
与神没有关系,如果能够正确地认识事物,就能够从所有的马抽象出一种所谓本质的东
西,我们只有知道了这个本质,才能算理解了事物。
但是,问题来了,什么是所谓正确,怎么来抽象,他就不讲了,我认为他是讲不出来,
没有办法讲清楚这些东西。这就有些让人困惑了,有人说通过某一种方法能知道某一个
东西,然而他却不能清楚地讲出那个方法来,这难道有意思吗?比如说,如果两个人得
到的某个东西的本质并不相同,谁是正确的呢?
但是还是有意思的,从他那个理论的具体实践中就不难看出了。稍微想一想是能够推出
来,为什么有人正确,有人错误,就是有人能正确地抽象出本质,而有人做不到。那么
当然,做得到就是正确路线,就是革命领袖。所以说,伟大领袖非常重要,没有这样能
看出本质的领袖,革命就要失败,或者说,我们不紧跟那种领袖,革命也成功不了。
这里的关键在于所谓的本质,如果我们承认事物有一个本质,人认识事物对错是由此而
定的。那么接下来的逻辑推论是必然就是:不是所有人都能知道这个本质的,知道的人
就是领袖人物。
罗素很早以前(大约70年前)曾经说过,共产党非常类似一种宗教组织,宗教那些基本
要素其都具备。比如说:目标是共产主义(天堂),偶像崇拜,先知的预言。从礼仪来
看,入党就像受洗,礼拜就是组织生活。甚至组织结构都像,比如天主教有从上到下的
组织体系,一个教皇,若干红衣主教,对应就是基层支部,总书记,政治局。当然最重
要的,背后都有一个哲学体系。
我琢磨着两边的人都会跳起来,但不要冲着我,有本事找罗素去,我可没有那个能耐。
我记得看到过有人在网上表达类似的观点,就是不知道是自己想到的还是和我一样读到
的。罗素对基督教的反感是有名的,我倒是以为宗教是必须的,或者是避免不了的。
问题不在于宗教,而是不能政教合一,而规定人必须有什么样的信仰,或者实际政治必
须以什么样的信仰作为原则,历史告诉我们这就是一种最可怕而危险的独裁。
但是,罗素说这些要表达某种意思我是同意的,就是说,这种相似不是偶然的,而是其
背后的哲学所决定的。就是说,因为理念相当于本质,所以,教皇是俗世里上帝的代表
,当然对应就是伟大领袖知道真理。
语言哲学是不承认所谓本质的,罗素直接斥到,那是头脑混乱的一种产物。我们认识事
物只能是一个个具体的个体,比如说,张三,李四,当我们说到一些人的时候,只是根
据某种性质作了一个集合。
如果你在学校的黑板看到了一个通知,今天下午田径队训练,这句话之所以有意思,是
因为根据田径队这个性质,我们能够严格地确定一个集合,属于这个集合里面的人,今
天下午就要准备辛苦一下了。那么当然,如果这个集合不是大家都一样的话,那句话就
没有什么意思,或者说没有你认为的那个意思。
比如说,山东人都很凶,河南人都很狡,或者黑人凶,老印狡等等等。这样说话问题就
来了,你不可能知道所有的山东人或者黑人,这种结论就不可能有根据。这些话严格说
来要有意义,只能是你就自己所知道的山东人,黑人作出一个集,然后你认为他们具有
某种性质。但是,很多人不会同意,起码有我,我曾经有过一个很好的朋友是山东人,
却十分腼腆,我从来没有见过他凶;我在学校读书时,系里有个秘书是黑人,对我却非
常好,一点都不凶。
所以说,因为我们二个人集合不一样,就得不到一样的结论。从语言哲学的观点来看,
因为我们不可能知道本质这个东西,所以我不能说你错,只能说你运气不好。但是你也
得知道,这种话不可能有什么意思,因为你话里面的那个集合,不是所有人都一样的。
语言哲学家认为,所谓语言不过是在对集合进行逻辑运算(这个我在前面已经讲了许多
),那么学过数理逻辑的人就应该知道,如果那些集合不能确定的话,结论不能有任何
确定的意思。
可能有人会说,说话犯得着怎么认真吗,大概就是那个意思嘛。但是,我完全同意语言
哲学家的观点,语言不是小事,因为人的思想可以说是由语言决定的,所以语言实际上
决定了人们思维的方式,你用什么样方式说话,你就是一个什么样的人。
从科学的角度来说可能容易理解一些,比如我们能说清楚什么是马,那是因为我们可以
从生物学知道,具有某种DNA模式的生物就是马, DNA是一个可以通过一系列完全确定
程序而得到的东西,不是那种不着边际所谓正确的哲学抽象。这就是为什么维特根斯坦
认为只有科学才能给我们带来所谓知识,而哲学是无法做到的。
这里也可以看出科学和所谓的形而上学的区别,理念和本质都是一种绝对的东西;而科
学只是说,我们现在以某种确定的方法,任何人按照那个程序都会得到一样的结果,来
确定一个集,我们所说的马就是那个集的名称。当然,我们无法排除将来生物学的进步
也许使得我们有另一些方法,那么马这个集的内涵就可能有改变。
而科学的意义就在于不管将来怎么变,现在分子生物学总是总是有价值的,在分子这个
层次,能够说明白实际中的一些东西。原因也许就像维特根斯坦所说,因为科学说出的
是一些逻辑结构,而不是形而上学的所谓本质。
这样我们就能大致看出二种哲学区别的一个关键之处,传统哲学说我们认识事物是只有
通过理念,本质这一类东西的;而语言哲学根本不承认有这些东西,我们能知道的只能
是个体。当然,我们能够根据性质作出集合来表达一些人或者事,但是,要知道这些集
合之间是可能有很大的区别。
比如说,我们可以把人分为男人和女人,这没有问题,全世界的人对此不会有异议;但
是,如果你把人分为好人和坏人,那么分歧就大了。基督教认为信上帝的才是好人;穆
斯林却认为《可兰经》才是唯一的真理。
实际上好人和坏人的划分可以说就是这样来的,或者是类似的方法得到的,但却是不可
能有一致意见的。从某种角度上说,语言哲学就是在讨论集合之间的区别,而传统哲学
却根本没有发现这个问题,或者说没有弄清楚,相信理念,本质的人不可能对这个问题
有清楚的认识。
我想做的事情是看能不能用比较通俗的话来讨论语言哲学,严格的表述只能去看原著。
因此我想用不严格的话来说,传统哲学强调共性,语言哲学强调个体。
传统哲学认为不认识共性,我们就什么都不能知道;而语言哲学认为我们其实只能知道
个体,所谓共性不过是我们根据某些性质所定的一个集合,如果这些性质没有科学作为
根据,就没有什么意思。比如说,在体育竞赛中,我们需要确定运动员性别,这只能根
据生物学来,像染色体或者基因;而所谓的好人坏人,科学无法说出一个道道来,所有
涉及这些东西的命题,就都缺乏意义。
当然,这并不是说语言哲学不讨论共性,只是两者的出发点不同,而语言哲学是有逻辑
上的根据的。比方如果有二个东西A和B一模一样,就不能区分,因此你说只说A怎么怎
么样就不对了,因为你把B忘记了,所以你只能说这两个东西怎么样,也就是说,A和B
都在逻辑上消失了。通俗地说,你不能和另一个人一模一样,否则你的女朋友就会不能
区分而麻烦不小,希望你讨论共性的时候不要忘记这一点。
名称问题是语言哲学的起点,值得认真讨论。一句话要有意思,首先得名称要清楚。比
如说,你如果和一个杀人通缉犯姓名相同,那恐怕要遇到麻烦,所以要有一个每个人都
不同的身份证号,如果没有这个东西,那警察只好也把你抓起来,没有办法区分。
在传统哲学看来,称呼背后有一个本质,不同的名字背后是本质的不同。而从语言哲学
的观点来看,没有所谓的本质,名称的意思其实是指其代表的一些逻辑关系。你不是杀
人犯不是因为你和杀人犯本质不同,而是因为你们处在不同关系之中。这句话虽然好像
不中听,但其实却是法律的根本,不能因为你的本质是一个杀人犯就把你抓到监狱里,
而是因为你有那种关系(杀了人)。
这样来看比较清楚一些,你在学校是张教授,你的孩子喊你爸爸,至于你的太太,心情
好的时候是亲爱的,不好就是老不死,这种称呼的不同是因为关系的不同。传统哲学那
种本质就说不通,反正都是一个东西,就应该无所谓。这肯定不对了,不相信你就喊你
的教授老不死的试一试,爸爸就最好试都不要试。或者说,你在家里的行为应该是一个
父亲,在学校就应该是一个教授,那么哪一种是你的本质呢?这二个角色肯定有很大的
不同,你要是觉得无所谓而混淆的话,我以为你是老年痴呆而什么本质都没有了。
所以说,说某某某是好人,或者说他爱国,都不是很清楚的命题,因为那些关系因人而
异;而张教授,父亲就不会有疑义,那种关系非常确定。
从这个思路往下想就能得到一些非常,非常重要的东西了,因为名字实际上是说一些关
系,所以不同的人和事是因为有不同的关系。我们说太阳,或者sun,并不是科学家知
道了那个本质(那些力和粒子还在研究),而是说那个对我们有着什么样的影响,和我
们有什么样的关系的那个东西。同样,我们说项羽,也是在说一些关系,有那么一个人
,在多少年前,做了什么事情,或者说,他和当时其他人有什么关系,以及和后来的人
有什么关系(影响),等等等。所有的名字都可以这样来理解。
因为没有本质,同一个名字对不同的人就可能有不同的意思(其实有本质意思也可能不
同,不过我们可以把眼睛一蒙当做看不见),就是说,各人眼里的关系是可能不是一样
的。我们说的虽然是同一个名字,却可能有不同的意思。比如说,文革有人恨之入骨,
有人捧到天上,根本就不能调和;有人说上帝,是所谓造物主的那种关系;但你说上帝
,却可能并不是这个意思。
按照过去的哲学,一定有一个对错,因为本质只有一个。而语言哲学看来,这种不同是
因为各人在自己的各种关系而形成的,不存在所谓本质,说谁对谁错没有多大的意思,
所谓对错不过是合不合自己的意思。
是不是完全不能说对错了呢,当然也不是,违反了逻辑的东西就当然不对。
比如说,各人所处的关系不同,当然对于这个世界的看法就不同,所以就得到了维特根
斯坦那句名言,我的世界不是全部世界(之外还有别人的世界),但是,我的世界却是
我的疆界(我不能突破)。所以独裁者(我的定义就是一个人说了算)就不对,因为他
想把自己的世界变成全部世界,而没有意识到那个疆界,所以不可能成功。
这里的错误可以说是逻辑的。
由于语言哲学不承认本质,所以你相信那一种哲学,只能自己来定。就我说来,自然是
喜欢语言哲学,如果我们承认这个世界的基础就是人和人是不同的,就会少生气,不会
吵架,当然更不会打架。反过来,相信本质,实际上就是说我知道那个东西,不合我意
的就是错的,是敌人,要消灭。
在当今的世界,大国战争是行不通的,不管我们的分歧有多大,也只有找到一种方法来
和平共处。不然的话,对错最后能不能分出来恐怕谁都不知道,一起完蛋是能够想得到。
传统哲学都与柏拉图有密切的关联,其基本出发点都是从所谓理念,共相,或者类(还
有好多名字,意思都差不多)出发,首先有这个东西,然后才有个体。
在柏拉图看来,首先是神创造了马这个理念,然后我们才能知道什么是马。就是说,实
际的马都是有种种残缺,只有神创造的那个理念才是真正的马,那么当然,
认识事物最重要的是知道那个理念。
我想各位都在中国学过马克思的认识论,因为马克思反对宗教,所以他说,马这个概念
与神没有关系,如果能够正确地认识事物,就能够从所有的马抽象出一种所谓本质的东
西,我们只有知道了这个本质,才能算理解了事物。
但是,问题来了,什么是所谓正确,怎么来抽象,他就不讲了,我认为他是讲不出来,
没有办法讲清楚这些东西。这就有些让人困惑了,有人说通过某一种方法能知道某一个
东西,然而他却不能清楚地讲出那个方法来,这难道有意思吗?比如说,如果两个人得
到的某个东西的本质并不相同,谁是正确的呢?
但是还是有意思的,从他那个理论的具体实践中就不难看出了。稍微想一想是能够推出
来,为什么有人正确,有人错误,就是有人能正确地抽象出本质,而有人做不到。那么
当然,做得到就是正确路线,就是革命领袖。所以说,伟大领袖非常重要,没有这样能
看出本质的领袖,革命就要失败,或者说,我们不紧跟那种领袖,革命也成功不了。
这里的关键在于所谓的本质,如果我们承认事物有一个本质,人认识事物对错是由此而
定的。那么接下来的逻辑推论是必然就是:不是所有人都能知道这个本质的,知道的人
就是领袖人物。
罗素很早以前(大约70年前)曾经说过,共产党非常类似一种宗教组织,宗教那些基本
要素其都具备。比如说:目标是共产主义(天堂),偶像崇拜,先知的预言。从礼仪来
看,入党就像受洗,礼拜就是组织生活。甚至组织结构都像,比如天主教有从上到下的
组织体系,一个教皇,若干红衣主教,对应就是基层支部,总书记,政治局。当然最重
要的,背后都有一个哲学体系。
我琢磨着两边的人都会跳起来,但不要冲着我,有本事找罗素去,我可没有那个能耐。
我记得看到过有人在网上表达类似的观点,就是不知道是自己想到的还是和我一样读到
的。罗素对基督教的反感是有名的,我倒是以为宗教是必须的,或者是避免不了的。
问题不在于宗教,而是不能政教合一,而规定人必须有什么样的信仰,或者实际政治必
须以什么样的信仰作为原则,历史告诉我们这就是一种最可怕而危险的独裁。
但是,罗素说这些要表达某种意思我是同意的,就是说,这种相似不是偶然的,而是其
背后的哲学所决定的。就是说,因为理念相当于本质,所以,教皇是俗世里上帝的代表
,当然对应就是伟大领袖知道真理。
语言哲学是不承认所谓本质的,罗素直接斥到,那是头脑混乱的一种产物。我们认识事
物只能是一个个具体的个体,比如说,张三,李四,当我们说到一些人的时候,只是根
据某种性质作了一个集合。
如果你在学校的黑板看到了一个通知,今天下午田径队训练,这句话之所以有意思,是
因为根据田径队这个性质,我们能够严格地确定一个集合,属于这个集合里面的人,今
天下午就要准备辛苦一下了。那么当然,如果这个集合不是大家都一样的话,那句话就
没有什么意思,或者说没有你认为的那个意思。
比如说,山东人都很凶,河南人都很狡,或者黑人凶,老印狡等等等。这样说话问题就
来了,你不可能知道所有的山东人或者黑人,这种结论就不可能有根据。这些话严格说
来要有意义,只能是你就自己所知道的山东人,黑人作出一个集,然后你认为他们具有
某种性质。但是,很多人不会同意,起码有我,我曾经有过一个很好的朋友是山东人,
却十分腼腆,我从来没有见过他凶;我在学校读书时,系里有个秘书是黑人,对我却非
常好,一点都不凶。
所以说,因为我们二个人集合不一样,就得不到一样的结论。从语言哲学的观点来看,
因为我们不可能知道本质这个东西,所以我不能说你错,只能说你运气不好。但是你也
得知道,这种话不可能有什么意思,因为你话里面的那个集合,不是所有人都一样的。
语言哲学家认为,所谓语言不过是在对集合进行逻辑运算(这个我在前面已经讲了许多
),那么学过数理逻辑的人就应该知道,如果那些集合不能确定的话,结论不能有任何
确定的意思。
可能有人会说,说话犯得着怎么认真吗,大概就是那个意思嘛。但是,我完全同意语言
哲学家的观点,语言不是小事,因为人的思想可以说是由语言决定的,所以语言实际上
决定了人们思维的方式,你用什么样方式说话,你就是一个什么样的人。
从科学的角度来说可能容易理解一些,比如我们能说清楚什么是马,那是因为我们可以
从生物学知道,具有某种DNA模式的生物就是马, DNA是一个可以通过一系列完全确定
程序而得到的东西,不是那种不着边际所谓正确的哲学抽象。这就是为什么维特根斯坦
认为只有科学才能给我们带来所谓知识,而哲学是无法做到的。
这里也可以看出科学和所谓的形而上学的区别,理念和本质都是一种绝对的东西;而科
学只是说,我们现在以某种确定的方法,任何人按照那个程序都会得到一样的结果,来
确定一个集,我们所说的马就是那个集的名称。当然,我们无法排除将来生物学的进步
也许使得我们有另一些方法,那么马这个集的内涵就可能有改变。
而科学的意义就在于不管将来怎么变,现在分子生物学总是总是有价值的,在分子这个
层次,能够说明白实际中的一些东西。原因也许就像维特根斯坦所说,因为科学说出的
是一些逻辑结构,而不是形而上学的所谓本质。
这样我们就能大致看出二种哲学区别的一个关键之处,传统哲学说我们认识事物是只有
通过理念,本质这一类东西的;而语言哲学根本不承认有这些东西,我们能知道的只能
是个体。当然,我们能够根据性质作出集合来表达一些人或者事,但是,要知道这些集
合之间是可能有很大的区别。
比如说,我们可以把人分为男人和女人,这没有问题,全世界的人对此不会有异议;但
是,如果你把人分为好人和坏人,那么分歧就大了。基督教认为信上帝的才是好人;穆
斯林却认为《可兰经》才是唯一的真理。
实际上好人和坏人的划分可以说就是这样来的,或者是类似的方法得到的,但却是不可
能有一致意见的。从某种角度上说,语言哲学就是在讨论集合之间的区别,而传统哲学
却根本没有发现这个问题,或者说没有弄清楚,相信理念,本质的人不可能对这个问题
有清楚的认识。
我想做的事情是看能不能用比较通俗的话来讨论语言哲学,严格的表述只能去看原著。
因此我想用不严格的话来说,传统哲学强调共性,语言哲学强调个体。
传统哲学认为不认识共性,我们就什么都不能知道;而语言哲学认为我们其实只能知道
个体,所谓共性不过是我们根据某些性质所定的一个集合,如果这些性质没有科学作为
根据,就没有什么意思。比如说,在体育竞赛中,我们需要确定运动员性别,这只能根
据生物学来,像染色体或者基因;而所谓的好人坏人,科学无法说出一个道道来,所有
涉及这些东西的命题,就都缺乏意义。
当然,这并不是说语言哲学不讨论共性,只是两者的出发点不同,而语言哲学是有逻辑
上的根据的。比方如果有二个东西A和B一模一样,就不能区分,因此你说只说A怎么怎
么样就不对了,因为你把B忘记了,所以你只能说这两个东西怎么样,也就是说,A和B
都在逻辑上消失了。通俗地说,你不能和另一个人一模一样,否则你的女朋友就会不能
区分而麻烦不小,希望你讨论共性的时候不要忘记这一点。
名称问题是语言哲学的起点,值得认真讨论。一句话要有意思,首先得名称要清楚。比
如说,你如果和一个杀人通缉犯姓名相同,那恐怕要遇到麻烦,所以要有一个每个人都
不同的身份证号,如果没有这个东西,那警察只好也把你抓起来,没有办法区分。
在传统哲学看来,称呼背后有一个本质,不同的名字背后是本质的不同。而从语言哲学
的观点来看,没有所谓的本质,名称的意思其实是指其代表的一些逻辑关系。你不是杀
人犯不是因为你和杀人犯本质不同,而是因为你们处在不同关系之中。这句话虽然好像
不中听,但其实却是法律的根本,不能因为你的本质是一个杀人犯就把你抓到监狱里,
而是因为你有那种关系(杀了人)。
这样来看比较清楚一些,你在学校是张教授,你的孩子喊你爸爸,至于你的太太,心情
好的时候是亲爱的,不好就是老不死,这种称呼的不同是因为关系的不同。传统哲学那
种本质就说不通,反正都是一个东西,就应该无所谓。这肯定不对了,不相信你就喊你
的教授老不死的试一试,爸爸就最好试都不要试。或者说,你在家里的行为应该是一个
父亲,在学校就应该是一个教授,那么哪一种是你的本质呢?这二个角色肯定有很大的
不同,你要是觉得无所谓而混淆的话,我以为你是老年痴呆而什么本质都没有了。
所以说,说某某某是好人,或者说他爱国,都不是很清楚的命题,因为那些关系因人而
异;而张教授,父亲就不会有疑义,那种关系非常确定。
从这个思路往下想就能得到一些非常,非常重要的东西了,因为名字实际上是说一些关
系,所以不同的人和事是因为有不同的关系。我们说太阳,或者sun,并不是科学家知
道了那个本质(那些力和粒子还在研究),而是说那个对我们有着什么样的影响,和我
们有什么样的关系的那个东西。同样,我们说项羽,也是在说一些关系,有那么一个人
,在多少年前,做了什么事情,或者说,他和当时其他人有什么关系,以及和后来的人
有什么关系(影响),等等等。所有的名字都可以这样来理解。
因为没有本质,同一个名字对不同的人就可能有不同的意思(其实有本质意思也可能不
同,不过我们可以把眼睛一蒙当做看不见),就是说,各人眼里的关系是可能不是一样
的。我们说的虽然是同一个名字,却可能有不同的意思。比如说,文革有人恨之入骨,
有人捧到天上,根本就不能调和;有人说上帝,是所谓造物主的那种关系;但你说上帝
,却可能并不是这个意思。
按照过去的哲学,一定有一个对错,因为本质只有一个。而语言哲学看来,这种不同是
因为各人在自己的各种关系而形成的,不存在所谓本质,说谁对谁错没有多大的意思,
所谓对错不过是合不合自己的意思。
是不是完全不能说对错了呢,当然也不是,违反了逻辑的东西就当然不对。
比如说,各人所处的关系不同,当然对于这个世界的看法就不同,所以就得到了维特根
斯坦那句名言,我的世界不是全部世界(之外还有别人的世界),但是,我的世界却是
我的疆界(我不能突破)。所以独裁者(我的定义就是一个人说了算)就不对,因为他
想把自己的世界变成全部世界,而没有意识到那个疆界,所以不可能成功。
这里的错误可以说是逻辑的。
由于语言哲学不承认本质,所以你相信那一种哲学,只能自己来定。就我说来,自然是
喜欢语言哲学,如果我们承认这个世界的基础就是人和人是不同的,就会少生气,不会
吵架,当然更不会打架。反过来,相信本质,实际上就是说我知道那个东西,不合我意
的就是错的,是敌人,要消灭。
在当今的世界,大国战争是行不通的,不管我们的分歧有多大,也只有找到一种方法来
和平共处。不然的话,对错最后能不能分出来恐怕谁都不知道,一起完蛋是能够想得到。