说女人不讲道理的男人才是真的不讲道理 - 未名空间MITBBS历史存档

说女人不讲道理的男人才是真的不讲道理# Love - 情爱幽幽

A*i2016-04-11 07:04

1 楼

为什么reviewers可以看到作者信息，而reviewers 自己的信息却被隐藏了？
为什么proposal 和论文不对 reviewers 隐藏作者信息？
如果双方向隐藏名字，学校等信息的话，那些牛校老板的proposal 和 paper
是不是就不那么牛了？是不是玩儿猫腻的机会就大大减少了？这样完全靠idea 和
文章说话，岂不是更公平？
神圣的学术界为什么不这么搞？？！！

f*n2016-04-11 07:04

2 楼

chase sapphire 在打了2次reconsider电话后终于批了
听说现在amazon payment要收税了，请问现在还有啥办法快速花3000刀阿

k*e2016-04-11 07:04

3 楼

a*12016-04-11 07:04

4 楼

不知道为什么好多男人都拿女人不讲道理来说事，还说跟女人就没法讲道理，或者女人
本身就是道理，那我想问问各位男士们，你们的老婆难道都是不讲道理的泼妇吗？
答案肯定是NO！老婆们其实都很讲道理也很顾家吧！只不过是男人自己总是不讲道理，
就喜欢拿女人来当挡箭牌的很多。既然你们的老婆都讲道理，那别人的老婆难道就不讲
道理了？肯定都是讲道理的啊。
说个例子吧，某些男人很粗心，用完东西不放回原处，经常被老婆训斥，然后就说是老
婆事儿多，不讲道理。
还有男人爱抽烟的，一点都不理解自己老婆的心情，抽烟是有害健康的，你老婆怕你身
体生病怕你早死，所以骂你抽烟，难道这还有错了？为什么要在这个问题上不耐烦然后
是女人不讲道理干涉你们的自由呢？
说白了，女人跟你们男人讲道理的都是关心你们，要不然眼睁睁的看着你们造反啊。
当然了我说的是夫妻的情况，如果你遇到了不是你老婆的女人，那你干嘛要跟她讲道理
呢，没什么可纠结的啊，她怎么不讲理你就怎么不讲理呗，但是绝大部分女人还是特别
讲道理的，论打架女人又打不过男人，当然是要讲道理的了，倒是不讲道理的男人很多。

L*82016-04-11 07:04

5 楼

有的会议就是双盲审稿

和

【在 A********i 的大作中提到】

: 为什么reviewers可以看到作者信息，而reviewers 自己的信息却被隐藏了？
: 为什么proposal 和论文不对 reviewers 隐藏作者信息？
: 如果双方向隐藏名字，学校等信息的话，那些牛校老板的proposal 和 paper
: 是不是就不那么牛了？是不是玩儿猫腻的机会就大大减少了？这样完全靠idea 和
: 文章说话，岂不是更公平？
: 神圣的学术界为什么不这么搞？？！！

a*d2016-04-11 07:04

6 楼

谁说ap要收钱了？

S*w2016-04-11 07:04

7 楼

活着真不容易

【在 k****e 的大作中提到】

V*62016-04-11 07:04

8 楼

撤单的逻辑

I*A2016-04-11 07:04

9 楼

好像内车尔系列投稿时候有盲审选项
另外，肯定有不少办法可以在盲审的时候表明自己的身份

和

【在 A********i 的大作中提到】

: 为什么reviewers可以看到作者信息，而reviewers 自己的信息却被隐藏了？
: 为什么proposal 和论文不对 reviewers 隐藏作者信息？
: 如果双方向隐藏名字，学校等信息的话，那些牛校老板的proposal 和 paper
: 是不是就不那么牛了？是不是玩儿猫腻的机会就大大减少了？这样完全靠idea 和
: 文章说话，岂不是更公平？
: 神圣的学术界为什么不这么搞？？！！

y*i2016-04-11 07:04

10 楼

VENOM

【在 f******n 的大作中提到】

: chase sapphire 在打了2次reconsider电话后终于批了
: 听说现在amazon payment要收税了，请问现在还有啥办法快速花3000刀阿

g*n2016-04-11 07:04

11 楼

不是战士，是个领导干部

a*12016-04-11 07:04

12 楼

你更扯淡，事实证明，讲道理的女人多于男人

【在 V********6 的大作中提到】

: 撤单的逻辑

l*d2016-04-11 07:04

13 楼

作者信息，在full论文和基金里，基本无法掩藏
一页纸的blind whitepaper，是可以实现的。

和

【在 A********i 的大作中提到】

: 为什么reviewers可以看到作者信息，而reviewers 自己的信息却被隐藏了？
: 为什么proposal 和论文不对 reviewers 隐藏作者信息？
: 如果双方向隐藏名字，学校等信息的话，那些牛校老板的proposal 和 paper
: 是不是就不那么牛了？是不是玩儿猫腻的机会就大大减少了？这样完全靠idea 和
: 文章说话，岂不是更公平？
: 神圣的学术界为什么不这么搞？？！！

f*n2016-04-11 07:04

14 楼

听说的，说收500刀以上要保税

【在 a*******d 的大作中提到】

: 谁说ap要收钱了？

l*e2016-04-11 07:04

15 楼

一杠三，怎么也是个连长吧，底下举着他的才是战士，连个脸都露不上

a*12016-04-11 07:04

16 楼

你才是扯淡

【在 V********6 的大作中提到】

: 撤单的逻辑

p*72016-04-11 07:04

17 楼

文章不知道。proposal评审里一项重要的指标是：investigators，都不知道被评的是
谁怎么评这项？

和

【在 A********i 的大作中提到】

: 为什么reviewers可以看到作者信息，而reviewers 自己的信息却被隐藏了？
: 为什么proposal 和论文不对 reviewers 隐藏作者信息？
: 如果双方向隐藏名字，学校等信息的话，那些牛校老板的proposal 和 paper
: 是不是就不那么牛了？是不是玩儿猫腻的机会就大大减少了？这样完全靠idea 和
: 文章说话，岂不是更公平？
: 神圣的学术界为什么不这么搞？？！！

g*y2016-04-11 07:04

18 楼

别吓唬我啊，不是说一年24,000刀以上才上报IRS吗？

【在 f******n 的大作中提到】

: 听说的，说收500刀以上要保税

i*n2016-04-11 07:04

19 楼

发现若干帅哥。。。

s*x2016-04-11 07:04

20 楼

Second this. If you propose to an experiment and don't have any experience,
they won't give you money.

【在 p*******7 的大作中提到】

: 文章不知道。proposal评审里一项重要的指标是：investigators，都不知道被评的是
: 谁怎么评这项？
:
: 和

r*i2016-04-11 07:04

21 楼

你这个道听途说了。。20K以上+200次交易才收税

Z*l2016-04-11 07:04

22 楼

从左下角郑伊健斜向右上，到眺望远方的孙中山，再到后边的愤世嫉俗者（想不出像谁），再到背蓝箱的花泽类，简直就是F4啊，后面还有个少年毛泽东。
配大妈数只。女孩子还是回国找吧。

【在 i******n 的大作中提到】

: 发现若干帅哥。。。

d*a2016-04-11 07:04

23 楼

对，评proposal，不光是评想法和计划，还有对申请人适不适合做这个项目的评价。

【在 p*******7 的大作中提到】

: 文章不知道。proposal评审里一项重要的指标是：investigators，都不知道被评的是
: 谁怎么评这项？
:
: 和

G*A2016-04-11 07:04

24 楼

放心吧，IRS根本没空理咱们这些nobody.

【在 f******n 的大作中提到】

: chase sapphire 在打了2次reconsider电话后终于批了
: 听说现在amazon payment要收税了，请问现在还有啥办法快速花3000刀阿

o*22016-04-11 07:04

25 楼

1.就算double-blind，小小的圈子，一看就知道是谁
2.你现在不是牛，所以觉得不公平，等你牛的那一天看法就会不同
3.好像没有人说过学术界是公平的吧？

和

【在 A********i 的大作中提到】

: 为什么reviewers可以看到作者信息，而reviewers 自己的信息却被隐藏了？
: 为什么proposal 和论文不对 reviewers 隐藏作者信息？
: 如果双方向隐藏名字，学校等信息的话，那些牛校老板的proposal 和 paper
: 是不是就不那么牛了？是不是玩儿猫腻的机会就大大减少了？这样完全靠idea 和
: 文章说话，岂不是更公平？
: 神圣的学术界为什么不这么搞？？！！

g*i2016-04-11 07:04

26 楼

这个正解

【在 r*******i 的大作中提到】

: 你这个道听途说了。。20K以上+200次交易才收税

A*i2016-04-11 07:04

27 楼

你们说的这些都是技术问题。
proposal评审的时候完全可以分两轮。第一轮
只对idea和具体的实施办法评分，这轮之后，
再把investigators的信息公布给reviewers,
再对investigators的abilities打分。
Paper的话，完全可以做到盲审，况且editor
也可以对作者进行初步的把关。
没人说高大上的学术界公平，那么这么多聪明人在里面，是应该把学术界变得更公平呢
还是更不公平呢？

g*y2016-04-11 07:04

28 楼

刚哥发话了，我就放心了~

【在 g*****i 的大作中提到】

: 这个正解

o*22016-04-11 07:04

29 楼

怎么感觉你的思维像中学生似的。。公平二字根本就是一个虚构概念。而且为什么要把
学术界变得公平？大家都焦头烂额的打拼生存，谁有空去管这些啊？
我觉得学术界最大的贡献应该是通过科学研究来改善人类的生活，
只要总体上是超那个方向，公不公平，没所谓
给你选的话，肯定也会选择对人类发展做出贡献，而不是花精力去研究这个系统公不公
平。的确有人反对这个peer review system，不过几百年这么走过来，人类的生活也的
确大大改善了，所以说这个系统还是好用的。
学术界里的大牛们本来就是这个系统的受益者，诺贝尔得者申grant的时候巴不得自己
名字写得越大越好啊，当然更加不会去改变这个系统了。

【在 A********i 的大作中提到】

: 你们说的这些都是技术问题。
: proposal评审的时候完全可以分两轮。第一轮
: 只对idea和具体的实施办法评分，这轮之后，
: 再把investigators的信息公布给reviewers,
: 再对investigators的abilities打分。
: Paper的话，完全可以做到盲审，况且editor
: 也可以对作者进行初步的把关。
: 没人说高大上的学术界公平，那么这么多聪明人在里面，是应该把学术界变得更公平呢
: 还是更不公平呢？

z*r2016-04-11 07:04

30 楼

偶第二次打recon电话，人家接线员说我看上一个recon analyst已经回答过你的问题了
啊，还给我留了note说你的hard pull太多我们不能给你发卡，你还有什么新的要说的
么？我就又说了一遍什么出差多啊之类的，他说对不起我和上一个人答案一样。。。。。
擦。。。。lz第二次和第一次打电话说法一样么？

H*N2016-04-11 07:04

31 楼

至少在我们领域技术问题也不是那么好匿名，因为你作得东西都是连贯下来的，除非你
是要进入一个全新的领域。

【在 A********i 的大作中提到】

: 你们说的这些都是技术问题。
: proposal评审的时候完全可以分两轮。第一轮
: 只对idea和具体的实施办法评分，这轮之后，
: 再把investigators的信息公布给reviewers,
: 再对investigators的abilities打分。
: Paper的话，完全可以做到盲审，况且editor
: 也可以对作者进行初步的把关。
: 没人说高大上的学术界公平，那么这么多聪明人在里面，是应该把学术界变得更公平呢
: 还是更不公平呢？

j*o2016-04-11 07:04

32 楼

。。
这个,我就建议你不要再试了吧.
每次电话之后都会多一个NOTE.既然已经两次了...不如好好修养一段时间.

【在 z********r 的大作中提到】

: 偶第二次打recon电话，人家接线员说我看上一个recon analyst已经回答过你的问题了
: 啊，还给我留了note说你的hard pull太多我们不能给你发卡，你还有什么新的要说的
: 么？我就又说了一遍什么出差多啊之类的，他说对不起我和上一个人答案一样。。。。。
: 擦。。。。lz第二次和第一次打电话说法一样么？

A*i2016-04-11 07:04

33 楼

怎么感觉你的思维像小学生似的。什么公平虚构概念？
那照你这么说，就没有公平了？
新人有自己的idea和具体的实施办法，为啥不给人家grant?况且还有后面的对其
abilities的评分。
按我说得这么搞的话，对学术界大佬，诺贝尔奖得者不公平了吗？他们吃了什么亏？除
了他们可能玩儿得一些猫腻或者别人一看到大佬就狂给分的照顾。
大家这么辛苦，打拼，写这么多proposal就中一两个？
其中一方面的原因是什么？有没有politics的原因？
我不是反对peer review system, 我是反对single blind peer review system.

【在 o****2 的大作中提到】

: 怎么感觉你的思维像中学生似的。。公平二字根本就是一个虚构概念。而且为什么要把
: 学术界变得公平？大家都焦头烂额的打拼生存，谁有空去管这些啊？
: 我觉得学术界最大的贡献应该是通过科学研究来改善人类的生活，
: 只要总体上是超那个方向，公不公平，没所谓
: 给你选的话，肯定也会选择对人类发展做出贡献，而不是花精力去研究这个系统公不公
: 平。的确有人反对这个peer review system，不过几百年这么走过来，人类的生活也的
: 确大大改善了，所以说这个系统还是好用的。
: 学术界里的大牛们本来就是这个系统的受益者，诺贝尔得者申grant的时候巴不得自己
: 名字写得越大越好啊，当然更加不会去改变这个系统了。

g*y2016-04-11 07:04

34 楼

看来Chase也吸取经验教训了~

【在 j********o 的大作中提到】

:
: 。。
: 这个,我就建议你不要再试了吧.
: 每次电话之后都会多一个NOTE.既然已经两次了...不如好好修养一段时间.

J*d2016-04-11 07:04

35 楼

除了学术公正之外，还有一个学术信用在里面。信用是需要长期积累的。
信用高的人，买房子贷款就多。买车保险更便宜。

和

【在 A********i 的大作中提到】

: 怎么感觉你的思维像小学生似的。什么公平虚构概念？
: 那照你这么说，就没有公平了？
: 新人有自己的idea和具体的实施办法，为啥不给人家grant?况且还有后面的对其
: abilities的评分。
: 按我说得这么搞的话，对学术界大佬，诺贝尔奖得者不公平了吗？他们吃了什么亏？除
: 了他们可能玩儿得一些猫腻或者别人一看到大佬就狂给分的照顾。
: 大家这么辛苦，打拼，写这么多proposal就中一两个？
: 其中一方面的原因是什么？有没有politics的原因？
: 我不是反对peer review system, 我是反对single blind peer review system.

A*i2016-04-11 07:04

36 楼

所以要分两轮打分。第一轮对idea和实施办法计划，
第二轮对investigators 的abilities等打分。

【在 J*d 的大作中提到】

: 除了学术公正之外，还有一个学术信用在里面。信用是需要长期积累的。
: 信用高的人，买房子贷款就多。买车保险更便宜。
:
: 和

o*22016-04-11 07:04

37 楼

我反正是活到现在，还没在现实生活中见识到绝对公平的例子，要不你给我举一个？
比如说两个人，去做同一件事情，除了这个事情本身的结果，其他所有因素（包括两人
的背景、身体因素、种族、语言、腰包、人脉、等等）都不会影响这个事情的结果。
NSF就这么多钱，申请要钱的人远远多于他们所能承受的。。除了拒掉一些proposal，
你还能有什么办法？politics当然是原因之一
这个帖子里大家都说了，blind不blind根本没所谓，小圈子里混久的一眼就能看出是谁
写的，你混得还不够久，才会有这个比较naive的想法

【在 A********i 的大作中提到】

: 怎么感觉你的思维像小学生似的。什么公平虚构概念？
: 那照你这么说，就没有公平了？
: 新人有自己的idea和具体的实施办法，为啥不给人家grant?况且还有后面的对其
: abilities的评分。
: 按我说得这么搞的话，对学术界大佬，诺贝尔奖得者不公平了吗？他们吃了什么亏？除
: 了他们可能玩儿得一些猫腻或者别人一看到大佬就狂给分的照顾。
: 大家这么辛苦，打拼，写这么多proposal就中一两个？
: 其中一方面的原因是什么？有没有politics的原因？
: 我不是反对peer review system, 我是反对single blind peer review system.

A*i2016-04-11 07:04

38 楼

你怎么当faculty了还这么走极端？
干嘛非得要百分百的公平？能达到百分之八十的公平，为什么要百分之五十的公平？
NSF这么点钱收这么多proposal, 当然要拒掉很多，谁说不让拒了？关键是怎么拒。难
道靠politics拒？
圈子小能有时是能看出谁是谁来，但是确定性呢？他能保准看出来谁是谁？按我说得搞
的话，能看出来的确定性是不是降低了？更何况还有大的圈子呢。
你是不是靠猫腻拿到钱的？

d*a2016-04-11 07:04

39 楼

你这说的有点虚...前期工作怎么处理？不同的领域情况可能不同，在我做的领域，基
本上每个fundable的proposal都有前期工作，大部分是已经发表的。光这一点，就没法
匿名了。

【在 A********i 的大作中提到】

: 你们说的这些都是技术问题。
: proposal评审的时候完全可以分两轮。第一轮
: 只对idea和具体的实施办法评分，这轮之后，
: 再把investigators的信息公布给reviewers,
: 再对investigators的abilities打分。
: Paper的话，完全可以做到盲审，况且editor
: 也可以对作者进行初步的把关。
: 没人说高大上的学术界公平，那么这么多聪明人在里面，是应该把学术界变得更公平呢
: 还是更不公平呢？

p*72016-04-11 07:04

40 楼

你想得太简单了吧，脱离了investigators，根本无从对idea好坏与否进行评价。很多
时候，吹牛的‘idea’和一个真正好的idea的区别就在于investigators。

【在 A********i 的大作中提到】

: 你们说的这些都是技术问题。
: proposal评审的时候完全可以分两轮。第一轮
: 只对idea和具体的实施办法评分，这轮之后，
: 再把investigators的信息公布给reviewers,
: 再对investigators的abilities打分。
: Paper的话，完全可以做到盲审，况且editor
: 也可以对作者进行初步的把关。
: 没人说高大上的学术界公平，那么这么多聪明人在里面，是应该把学术界变得更公平呢
: 还是更不公平呢？

b*d2016-04-11 07:04

41 楼

几年前看过个报道,NSF bio division做过个试验,就是让PI投两个版本的proposal,一
个2页,一个15页.几页这个全部匿名.然后组织panel审.15页那个再组织panel审.
http://www.uta.edu/faculty/mydlarz/Mydlarz_Lab_Website/News_fil

C*g2016-04-11 07:04

42 楼

good to know. thanks for sharing!!!

【在 b*****d 的大作中提到】

: 几年前看过个报道,NSF bio division做过个试验,就是让PI投两个版本的proposal,一
: 个2页,一个15页.几页这个全部匿名.然后组织panel审.15页那个再组织panel审.
: http://www.uta.edu/faculty/mydlarz/Mydlarz_Lab_Website/News_fil

A*i2016-04-11 07:04

43 楼

Thanks for sharing.
所以说，还是可行的。
文章讲了有些reviewers猜到写proposal的是哪个大牛，可是最后证实原来只是大牛的
学生。
最后有教授讲不可能完全做到anonymity, 要看人行不行，所以建议搞两轮。一轮看
idea,第二轮看abilities.

t*h2016-04-11 07:04

44 楼

过去几年至少参加了一打的NIH, NSF, and other review panels, 觉得总体是倾斜于
junior faculty. 如果只看proposal本身, 平均质量junior faculty proposals 比那
些 senior 的差是毫无疑问的。有一次, 一个NSF 的panel, 讨论最后rank, 一个第二
年professor的proposal, 还是挺有意思, 但明显还没有想全面, 和另外一个很senior
的professor 比, 很多细节没有, 或不quantitative。 PM说, 不用那么挑剔, 人家写
了20年proposal, 是 professional and seasonal grant writer, 这个junior 的
proposal, if interesting, 就把他放前面。
还有最近了解到一些大牛, 发掘他们每年投的proposals 是我的至少两倍。对于他们,
大多也是被据。现在的问题就是人多钱少。
对于junior faculty, 只有不停的投, 另外, 让senior faculty mentor 看看你的
proposal, 学习怎么写的更好, 是绝对有用的。Early Stage Status对于NIH
application, 绝对是huge benefit. 另外有无数的junior faulty 才能申请的
foundation grants, 一定多申请
现在是对mid career的, 如果funding不多, 真的很难申请了。

【在 A********i 的大作中提到】

: 怎么感觉你的思维像小学生似的。什么公平虚构概念？
: 那照你这么说，就没有公平了？
: 新人有自己的idea和具体的实施办法，为啥不给人家grant?况且还有后面的对其
: abilities的评分。
: 按我说得这么搞的话，对学术界大佬，诺贝尔奖得者不公平了吗？他们吃了什么亏？除
: 了他们可能玩儿得一些猫腻或者别人一看到大佬就狂给分的照顾。
: 大家这么辛苦，打拼，写这么多proposal就中一两个？
: 其中一方面的原因是什么？有没有politics的原因？
: 我不是反对peer review system, 我是反对single blind peer review system.

L*s2016-04-11 07:04

45 楼

mid career的funding多也不行啊，总有花完的一天。再申请人家就不给了。

senior
,

【在 t*******h 的大作中提到】

: 过去几年至少参加了一打的NIH, NSF, and other review panels, 觉得总体是倾斜于
: junior faculty. 如果只看proposal本身, 平均质量junior faculty proposals 比那
: 些 senior 的差是毫无疑问的。有一次, 一个NSF 的panel, 讨论最后rank, 一个第二
: 年professor的proposal, 还是挺有意思, 但明显还没有想全面, 和另外一个很senior
: 的professor 比, 很多细节没有, 或不quantitative。 PM说, 不用那么挑剔, 人家写
: 了20年proposal, 是 professional and seasonal grant writer, 这个junior 的
: proposal, if interesting, 就把他放前面。
: 还有最近了解到一些大牛, 发掘他们每年投的proposals 是我的至少两倍。对于他们,
: 大多也是被据。现在的问题就是人多钱少。
: 对于junior faculty, 只有不停的投, 另外, 让senior faculty mentor 看看你的