看看这个48岁的小伙子# Piebridge - 鹊桥
j*y
1 楼
http://songshuhui.net/archives/89913
最近，《财经》杂志发表了一篇《有机食品真相》，指出“科学试验并未证实有机食品
更‘安全、健康和营养’的说法，所谓‘零污染’更多是营销的噱头”。在有机食品产
业和推崇者纷纷表示不服的时候，英国《营养学期刊》发表了一篇文献综述，结论是“
有机产品中的抗氧化剂含量更高”，许多人甚至进一步解读为“推翻此前有机食品和常
规产品营养上无差别”的结论。
有机产品一直备受关注。尤其是在中国，对食品安全和营养健康的关注，使得有机产品
以“更安全、更健康、更美味”的形象轻易获得了许多认同——即便是价格贵得离谱（
中国有机产品和常规产品的价格差异远远高于国外），也依然备受青睐。
对有机产品的争论中，最常见的方式是“你说营养，他说安全；你说安全，他说口味；
你说口味，他说营养与安全”。要平心静气地讨论有机产品，需要把问题的各个方面分
开——营养、安全、风味、价格，分别讨论，才有意义。
食物的“营养”本来就很难给出一个统一的定义，通常比较“营养”只是针对某些特定
营养成分的含量。农作物各种营养成分的含量受许多因素的影响，比如品种、土壤、气
候、肥料等等——有机产品之间，或者常规产品之间，都会存在着不同。如果不排除其
他因素的影响，拿一种有机产品和常规产品来比较，无法得出“差异是种植方式导致”
的结论。因此，在汇总科学研究做结论的时候，要评估“研究质量”——低质量的研究
有各种缺陷需要被剔除，只有高质量的研究才能说明结论。《营养学期刊》上的综述，
就有学者指出“没有剔除低质量的研究”。此外，某些成分有差异，并不意味着“营养
上有差别”——在此前的一些综述中，绝大多数营养成分无差别，也发现有机产品的“
含氮量”等指标稍微高一些。但是，这些差异并不大，而且这些指标在营养上是高了好
还是低了好，也无从判断。所以，不管是学术界的主流共识，还是主要国家监管部门的
态度，都是“有机食品在营养上与常规产品没有差别”。
因为有机种植不使用化学农药，所以要检测“农药残留”，常规产品“被检出”的比例
会更高，而理论上有机产品不应该被检出。有机行业和爱好者经常暗示的是“农残意味
着不安全”，而这完全是一种误导。只要农残符合标准，就不会带来安全问题——对于
两种都不存在安全问题的产品，说谁比谁安全并没有意义。如果要拿“农残超标”作为
理由，实质上是用“合格的有机产品”去跟“不合格的常规产品”相比，思路就是错的
。因为“有机产品”并不自然“合格”，有机产品也使用农药，只是不一定在通常的“
农残检测”项目中。而且，有机种植允许使用的农药效率一般不够高，所以可能需要更
大的用量和更高的使用频率。如果进行检测，同样可能会出现“检出”和“超标”的结
果。“规范种植的常规食品和有机食品都没有安全性的问题”，也是学术和监管共识。
农产品中的某些成分会受到种植养殖方式的营养，从而影响风味口感，这并不令人意外
。不同地区、不同品种、不同种植养殖方式的同类产品，在风味口感上也不尽相同。所
以，有机产品比相应的常规产品“更好吃”并不完全是心理作用。消费者愿意为此付出
更高的价格，也无可厚非。
对有机农业最大的反对是其高成本和低产量。而有机爱好者也可以找出一些例子来说明
“有机种植不一定产量更低”。有机种植与常规种植的差别，只是常规种植可以采取更
多的手段，但这些手段只是“可以采用”，而并非“必然采用”。在特定的土地上，有
机种植的产量可能不比常规种植低，但总体而言，有机种植需要的成本高而产量低总归
是事实。
有机种植不是魔鬼，也不是女神。消费者有不同的需求，不管是为了口味还是心理，愿
意多花钱购买有机产品都合理合法。需要反对——甚至通过监管来禁止的，只是违背科
学事实的虚假宣传。
最近，《财经》杂志发表了一篇《有机食品真相》，指出“科学试验并未证实有机食品
更‘安全、健康和营养’的说法，所谓‘零污染’更多是营销的噱头”。在有机食品产
业和推崇者纷纷表示不服的时候，英国《营养学期刊》发表了一篇文献综述，结论是“
有机产品中的抗氧化剂含量更高”，许多人甚至进一步解读为“推翻此前有机食品和常
规产品营养上无差别”的结论。
有机产品一直备受关注。尤其是在中国，对食品安全和营养健康的关注，使得有机产品
以“更安全、更健康、更美味”的形象轻易获得了许多认同——即便是价格贵得离谱（
中国有机产品和常规产品的价格差异远远高于国外），也依然备受青睐。
对有机产品的争论中，最常见的方式是“你说营养，他说安全；你说安全，他说口味；
你说口味，他说营养与安全”。要平心静气地讨论有机产品，需要把问题的各个方面分
开——营养、安全、风味、价格，分别讨论，才有意义。
食物的“营养”本来就很难给出一个统一的定义，通常比较“营养”只是针对某些特定
营养成分的含量。农作物各种营养成分的含量受许多因素的影响，比如品种、土壤、气
候、肥料等等——有机产品之间，或者常规产品之间，都会存在着不同。如果不排除其
他因素的影响，拿一种有机产品和常规产品来比较，无法得出“差异是种植方式导致”
的结论。因此，在汇总科学研究做结论的时候，要评估“研究质量”——低质量的研究
有各种缺陷需要被剔除，只有高质量的研究才能说明结论。《营养学期刊》上的综述，
就有学者指出“没有剔除低质量的研究”。此外，某些成分有差异，并不意味着“营养
上有差别”——在此前的一些综述中，绝大多数营养成分无差别，也发现有机产品的“
含氮量”等指标稍微高一些。但是，这些差异并不大，而且这些指标在营养上是高了好
还是低了好，也无从判断。所以，不管是学术界的主流共识，还是主要国家监管部门的
态度，都是“有机食品在营养上与常规产品没有差别”。
因为有机种植不使用化学农药，所以要检测“农药残留”，常规产品“被检出”的比例
会更高，而理论上有机产品不应该被检出。有机行业和爱好者经常暗示的是“农残意味
着不安全”，而这完全是一种误导。只要农残符合标准，就不会带来安全问题——对于
两种都不存在安全问题的产品，说谁比谁安全并没有意义。如果要拿“农残超标”作为
理由，实质上是用“合格的有机产品”去跟“不合格的常规产品”相比，思路就是错的
。因为“有机产品”并不自然“合格”，有机产品也使用农药，只是不一定在通常的“
农残检测”项目中。而且，有机种植允许使用的农药效率一般不够高，所以可能需要更
大的用量和更高的使用频率。如果进行检测，同样可能会出现“检出”和“超标”的结
果。“规范种植的常规食品和有机食品都没有安全性的问题”，也是学术和监管共识。
农产品中的某些成分会受到种植养殖方式的营养，从而影响风味口感，这并不令人意外
。不同地区、不同品种、不同种植养殖方式的同类产品，在风味口感上也不尽相同。所
以，有机产品比相应的常规产品“更好吃”并不完全是心理作用。消费者愿意为此付出
更高的价格，也无可厚非。
对有机农业最大的反对是其高成本和低产量。而有机爱好者也可以找出一些例子来说明
“有机种植不一定产量更低”。有机种植与常规种植的差别，只是常规种植可以采取更
多的手段，但这些手段只是“可以采用”，而并非“必然采用”。在特定的土地上，有
机种植的产量可能不比常规种植低，但总体而言，有机种植需要的成本高而产量低总归
是事实。
有机种植不是魔鬼，也不是女神。消费者有不同的需求，不管是为了口味还是心理，愿
意多花钱购买有机产品都合理合法。需要反对——甚至通过监管来禁止的，只是违背科
学事实的虚假宣传。
