Redian新闻
>
[转载] <十批判书>抄袭《先秦诸子系年》之说属实吗?
avatar
[转载] <十批判书>抄袭《先秦诸子系年》之说属实吗?# Reader - 书香世家
S*g
1
【 以下文字转载自 ChineseClassics 讨论区,原文如下 】
发信人: scrying (悬梁鱼 ), 信区: ChineseClassics
标 题: 抄袭《先秦诸子系年》之说属实吗?
发信站: Unknown Space - 未名空间 (Sat Sep 6 16:38:12 2003) WWW-POST
前者作者郭沫若,后者作者钱穆。读余英时的《互校记〉称前者引用后者之处很多,
且未指明出处, 足见作者做学问不严谨;《北京日报》上却有很多为郭沫若辩护的
文章。纷纷芸芸,让我这个文史知识不足的理科生颇迷惑。
请对此了解较多的出来答疑解惑一下, 谢。
avatar
j*e
2
Fang Zhouzi has done a lot of research work on this topic hehe.
You can go to xys.org for details.

【在 S*****g 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 ChineseClassics 讨论区,原文如下 】
: 发信人: scrying (悬梁鱼 ), 信区: ChineseClassics
: 标 题: 抄袭《先秦诸子系年》之说属实吗?
: 发信站: Unknown Space - 未名空间 (Sat Sep 6 16:38:12 2003) WWW-POST
: 前者作者郭沫若,后者作者钱穆。读余英时的《互校记〉称前者引用后者之处很多,
: 且未指明出处, 足见作者做学问不严谨;《北京日报》上却有很多为郭沫若辩护的
: 文章。纷纷芸芸,让我这个文史知识不足的理科生颇迷惑。
: 请对此了解较多的出来答疑解惑一下, 谢。

avatar
S*g
3
Thanks!

【在 j*******e 的大作中提到】
: Fang Zhouzi has done a lot of research work on this topic hehe.
: You can go to xys.org for details.

avatar
S*g
4
谢谢你的指点,我从网上找到7篇相关文章:
《余英时篡改引文诬陷郭沫若的铁证〉 方舟子
《寿彝《学步》分明在,莫道人间总不知〉 方舟子
《关于郭沫若我也想写几句〉 于光远
《致“诱导”读者“犯错误”的“编者”傅杰及其同伙〉 萧为
《是谁“冤枉”了余英时?──答傅杰《差之毫厘 谬以千里》〉 方舟子
《关于郭沫若“抄袭”说与“焚书”说〉 翟清福
《郭沫若抄袭钱穆了吗?〉 方舟子
以上文章均来自新语丝电子文库(www.xys.org)。
一一拜读,细细体会,感觉对方舟子及其他3人的论证方式,态度,和结论都不能苟同。
虽然对方舟子一直非常敬佩,但在他的这四篇文章中,看到他在提出“郭并未抄袭钱”
这个结论时,凭借的并不是对《十批判书》和《先秦诸子系年〉的一一对照,而是靠自
及揣测余英时的意图,和号称自己能代表“普通读者”的意见而“受到余氏误导”,让
我非常不能接受。
而且方舟子的语气激烈,缺少学术研究的心平气和。总之读完他的文章后,我更加糊涂。
当然,这并不代表我同意余英时的看法。恰恰相反,我在读余的《钱穆与新儒家〉,
《〈十批判书〉与〈先秦诸子系年>互校记〉时,感觉余对熊十力和郭

【在 j*******e 的大作中提到】
: Fang Zhouzi has done a lot of research work on this topic hehe.
: You can go to xys.org for details.

avatar
x*u
5
问一个驴问题,这郭钱两篇文章写的什么冬冬,用意何在?名字取得都挺好玩的说。
抄与不抄,只涉及人格问题呢,还是这个课题实在重要?谢先!

【在 S*****g 的大作中提到】
: 谢谢你的指点,我从网上找到7篇相关文章:
: 《余英时篡改引文诬陷郭沫若的铁证〉 方舟子
: 《寿彝《学步》分明在,莫道人间总不知〉 方舟子
: 《关于郭沫若我也想写几句〉 于光远
: 《致“诱导”读者“犯错误”的“编者”傅杰及其同伙〉 萧为
: 《是谁“冤枉”了余英时?──答傅杰《差之毫厘 谬以千里》〉 方舟子
: 《关于郭沫若“抄袭”说与“焚书”说〉 翟清福
: 《郭沫若抄袭钱穆了吗?〉 方舟子
: 以上文章均来自新语丝电子文库(www.xys.org)。
: 一一拜读,细细体会,感觉对方舟子及其他3人的论证方式,态度,和结论都不能苟同。

avatar
j*e
6
其实,最可靠的办法是自己通读一遍《十批判书》和《先秦诸子系年》hehe.









【在 S*****g 的大作中提到】
: 谢谢你的指点,我从网上找到7篇相关文章:
: 《余英时篡改引文诬陷郭沫若的铁证〉 方舟子
: 《寿彝《学步》分明在,莫道人间总不知〉 方舟子
: 《关于郭沫若我也想写几句〉 于光远
: 《致“诱导”读者“犯错误”的“编者”傅杰及其同伙〉 萧为
: 《是谁“冤枉”了余英时?──答傅杰《差之毫厘 谬以千里》〉 方舟子
: 《关于郭沫若“抄袭”说与“焚书”说〉 翟清福
: 《郭沫若抄袭钱穆了吗?〉 方舟子
: 以上文章均来自新语丝电子文库(www.xys.org)。
: 一一拜读,细细体会,感觉对方舟子及其他3人的论证方式,态度,和结论都不能苟同。

avatar
S*g
7
等我将两本书通读一遍后,再来回答你的问题吧,呵呵.

同。



涂。
,对

章,
及乌

【在 x*****u 的大作中提到】
: 问一个驴问题,这郭钱两篇文章写的什么冬冬,用意何在?名字取得都挺好玩的说。
: 抄与不抄,只涉及人格问题呢,还是这个课题实在重要?谢先!

avatar
S*g
8
说的是.旁人所言都是妄说,统统可疑,呵呵.













【在 j*******e 的大作中提到】
: 其实,最可靠的办法是自己通读一遍《十批判书》和《先秦诸子系年》hehe.
:
: 。
: 。
: 对
: ,
: 乌
: ,
: 的

avatar
l*o
9
Yu is much more reliable than Fang.

【在 S*****g 的大作中提到】
: 谢谢你的指点,我从网上找到7篇相关文章:
: 《余英时篡改引文诬陷郭沫若的铁证〉 方舟子
: 《寿彝《学步》分明在,莫道人间总不知〉 方舟子
: 《关于郭沫若我也想写几句〉 于光远
: 《致“诱导”读者“犯错误”的“编者”傅杰及其同伙〉 萧为
: 《是谁“冤枉”了余英时?──答傅杰《差之毫厘 谬以千里》〉 方舟子
: 《关于郭沫若“抄袭”说与“焚书”说〉 翟清福
: 《郭沫若抄袭钱穆了吗?〉 方舟子
: 以上文章均来自新语丝电子文库(www.xys.org)。
: 一一拜读,细细体会,感觉对方舟子及其他3人的论证方式,态度,和结论都不能苟同。

相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。