福特系张维迎的外F-link:其老婆马晋红是爱立信副总裁 (转载)# Returnee - 海归
s*n
1 楼
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: smokinggun (硝烟), 信区: Military
标 题: 福特系张维迎的外F-link:其老婆马晋红是爱立信副总裁
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Dec 4 08:24:52 2011, 美东)
其老婆马晋红是爱立信（Ericsson）副总裁
http://finance.sina.com.cn/roll/20051102/21002088771.shtml
http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?view=2&pageNo=1&treeVie
信息、信任与法律 [平装]
~ 张维迎 (作者)
分享我的评价 | 亚马逊正品保证
目前无货，
欢迎选购其他类似产品。
前言
本书收集了我本人及我的合作者过去三年里有关社会信任和法律问题研究的主要学术成
果。其中《信息、激励与连带责任》一篇是我和邓峰合作完成， 《信任及其解释：来
自中国的跨省调查分析》和《诉讼过程中的逆向选泽及其解释》两篇是我和柯荣住合作
完成，其他四篇由我独立完成。
我对信任问题的研究兴趣一方面起源于我对中国现实问题的长期关注，另一方面来自我
所擅长的企业理论的独特分析能力。最近几年，国际上主流经济学界有关企业和节场的
关系性合约的研究蔚然成风，成果累累，使得经济学家可以对诸如社会信任、社会规范
和法律制度——或者更一般地说，社会经济秩序，提出一些不同于其他学科又很有洞察
力的论点。我自己也自觉或不自觉地走上了这条道。这当然不是偶然的。企业理论研究
的核心是非对菩畔⑾碌募だ侍猓だ侍庹巧缁嶂贫纫饩龅暮诵奈侍猓嵌
称信息是每一个制度面临的主要约束。从激励的角度看，一个有效的制度安排(包括道
德和社会规范)必须满足个人激励相容的约束， 并由此形成一个纳什均衡——也就是说
，每个人都有积极性遵守这个制度。进一步，在存在多个纳什均衡的时候，法律和社会
规范是协调个人预期、从而达到纳什均衡的主要手段。从这个角度看，我们不得不承认
，孔子可以说是人类历史上最伟大的制度企业家(norm entrePreneur)，儒家的“礼治
”(法律和道德规范的结合)是人类历史上最杰出的一种制度安排(当然不是惟一的)。
在本书出版之际，我要感谢我在北京大学光华管理学院的学生和同事，我要特别提到柯
荣住、邓峰和王成，他们既是我的学生，也是我的朋友和合作伙伴，他们的天赋和勤奋
、他们对现实问题的洞察力和丰富的知识，给我留下深刻印象，与他们探讨问题、交流
观点是一件非常令人愉快的事情，每次讨论都使我收益匪浅。可以说，没有他们的正式
的或非正式的参与，这本书是不可能完成的。
我还要感谢国家自然科学基金会“杰出青年基金”的资助；感谢三联书店贾宝兰女士为
本书的出版所做的努力；感谢我的妻子马晋红女士，盍私馕椅獗臼楦冻龅男难
无论对我本人而言还是就中国学术界总体来讲，有关社会信任问题、特别是信任与法律
之间关系的研究刚刚起步，我希望本书能起到抛砖引玉的作用，我当然也希望自己令后
能有更多的研究成果奉献给读者。
张维迎
2003年2月10日
于北京大学蓝旗营
目录
前言
1.导论：重建信任
2.法律制度的信誉基础
3.作为激励机制的法律
4.信息、激励与连带责任
5.信息化与信用
6.信任及其解释：来自中国的跨省调查分析
7.诉讼过程中的逆向选择及其解释
文摘
书摘
从信任的对象上来讲也可以分为三类：第一是对作为个体的人的信任，包括个人之间的
信任；第二是对由个人组成的组织(如企业)的信任；第三是对政府的信任。看中医更多
的是出于对医生本人的信任，看西医更多的是出于对医院(组织)的信任。人们接受纸币
是出于对政府的信任，如果政府失去了民众的信任，纸币就会退出交易。中国的银行有
那么多的坏账，但我们仍然愿意把钱存进去，不是信任银行，而是信任政府，因为银行
是政府的，只要政府不破产，
银行就不会破产。
在现代社会里，我们更多依赖的还是基于制度的信任和基于信誉的信任，同时就信蔚
对象来讲，对一个组织的信任——特别是对企业中介机构以及对政府的信任，是最重要
的。
基于制度的信任
我们先看一下基于制度的信任。古代的皇帝最信任谁?太监。比如，乾隆皇帝把太监派
到后宫去伺候娘娘们，但绝对不敢把刘罗锅派去伺候娘娘们。这是因为太监的作为有限
，所以皇帝放心，而刘罗锅道德再高尚，六根不净，所以皇帝还是不放心，这可以说是
基于制度的信任。中国古代有许多宦官乱政的事件，但宦官怎么也不可能自己当皇帝，
所以皇帝还是信任他们。
我想特别讲一下古代的连坐制度，现代法律上一般叫“连带责任”。中国在战国时期，
管仲就设计了保甲制度，一直延续了两千多年。保甲制度就是把责任在乡邻之间连带起
来，你的邻居违法了，你也得负责任，那么你就获得了监督他的权力和监督他的积极性
，这与现代企业中老板要为职工的过错承担责任从而获得监管的权力很类似。当然，保
甲制度主要是为了建立统治者对被统治者的信任，而现代企业的所有权主要是为了建立
消费者对生产者的信任，以及生产者之间的相互信任。
还有一种比较残酷，就是“一人犯法，株连九族”。古代是赖汉做事好汉也得当。现在
的情况是一人犯法一人当，“好汉做事好汉当”。我们可以想一下，哪一种制度下个人
犯法的积极性更大?当然是现在。
我们再看山西票号的治理结构，它也有典型的连带责任。票号的掌柜，就是CEO，他们
是分享利润的，叫做人身股，他没有投票权，但有分红权。山西票号管理中很重要的一
点是，总号派到远处分号的这些掌柜的是不能带家属的，家属都得留在老家，而且每次
出门之前，他必须从总店出发，每次从外地回到平遥，也要先回总店，不能直接回家。
有了这些制度，东家对掌柜的就基本放心了。老婆孩子在老家就把你拴住了，你就不可
能跑掉，因此我把你派出去
我不会害怕。这也是基于制度的信任。当然，这种制度可能对现代社会不太适用。
现代企业的治理结构，实际上也是这样一种制度。董事会的权力、总经理的权力都受到
制度化的监督和限制，总经理每年要受到董事会审计委员会委派的独立会计事务所的审
计，这也是基于制度的信任。
在现代社会，法律对信任的建立非常重要，法律可以形成一种制度信任。比如一个好的
合同法能够帮助当事人实现他想实现的愿望。我跟你交易，你如果违约，你要给我足够
的赔偿，这时候我当然对你托爬盗恕＠嗨频模绻善笔谐∩系钠壅┬形崾艿窖现
的法律制裁，投资者对企业就会更有信心，就更愿意从事股权投资活动。
还有社会规范，也可以理解为制度化信任的游戏规则。如果大家都遵守这种社会规范的
话，你不遵守社会规范就会受到很多人的谴责(可能只是对你投来鄙视的目光)，那你在
人群里就很难混下去，所以有了这些规范，人们之间就更可能相互信任。各行各业都有
自己的行为规范，我们信赖会计师，是因为会计师有一整套严格的培训、考试的标准，
拿到会计师资格之后，行业内部对他的行为还有约束。我们对医生的信任，也离不开医
生的职业道德规范。
企业中介与信誉
我这里要特别强调的一点，就是信任对企业组织的依赖。打一个类比，在现代经济中，
企业就好比是市场这个大网上的一个个结点，没有这些结点，这张网是撑不起来的。首
先，每个人的生命是有限的，但是企业的生命可以是无限的，企业将有限的多个个体参
与人连接成一个无限的经济主体。有了企业，市场就有了长期的参与者(Player)，人们
之间就有了长期合作的可能。第二，有了企业，信息的传输就变得非常快，信誉机制就
可以更好地发挥作用。如麦当劳在全世界有几十万员工，如果一个柜台的小姑娘卖了过
期的汉堡包，不管这个姑娘是谁，我们只需要一句话“麦当劳骗人了”就解决问题了，
而如果没有了“麦当劳”，要传递这样的信息几乎是不可能的。企业用自己的“商号”
加总了企业内所有人的行为信息，所有人相互间承担连带责任，形成对个人的约束。当
然，要做到这一点，企业内部必须有很好的管理制度。麦当劳有积极性设计一个治理结
构、激励机制，保证员工不损害麦当劳的利益，是因为否则的话它就没有任何价值。我
们买企业的东西，通常不是出于对企业中某个人本身的信任，而是出于对这个企业作为
组织的信任：虽然东西是你交到我手中的，但是我知道这家企业有很好的制度约束你的
行为，所以我才信任你。
解决道德风险的一个办法是让行为主体对行为的后果承担责任，从而使其“不偷懒”(
选择更接近社会最优的行动)。比如说，在车辆防盗保险中，如果保险公司对被盗车辆
只提供部分赔偿(如80％)而非全额赔偿，如果保险费与车主过去的索赔历史有关(如过
去两年内没有索赔的保险费降低20％)，车主就会有一定的积极性采取防范措施。在雇
佣合同关系中，如果经理的报酬与企业的业绩和企业的市场价值有关，经理就有一定的
激励努力工作。在侵权案件中，如果加害人对受害人予以完全的补偿，加害人就有了预
防的积极性。
解决道德风险面临的一个问题是所谓“激励与保险的冲突”。帕累托最优激励要求行为
主体对行为后果承担完全负责，而帕累托最优风险分担要求风险中性者为风险规避者免
除责任——也就是风险规避的行为主体对行为后果不承担责任。当然，如果行为主体是
风险中性的(即只在乎收入的“均值”不在乎收入的“方差”)，这个矛盾就不存在。比
如说，如果经理是风险中性的，让经理成为“剩余索取者”(类似侵权法中的严格责任)
，不仅可以提供最优的激励，也不会有风险成本，帕累托最优可以实现。但是，如果行
为主体是害怕风险的，激励与保险的矛盾就不可避免，帕累托最优就不可能达到。经理
在企业利润中分享的份额越大，对经理的激励就越大，但经理承担的风险成本也越大；
反之，经理在企业利润中分享的份额越小，经理承担的风险成本就越小，但对经理的激
励也越小。类似的，保险公司赔偿的比例越小，车主防盗的积极性越大，但承担的风险
成本也越大。最优的激励机制是激励与保险的折中，也就是在增加的激励的边际收益与
由此导致的边际成本相等时达到。这一点对理解民法中的赔偿鹑畏浅Ｖ匾
缓解激励与保险冲突的一个办法是监督——也就是获取有关行为的信息。如果获得有关
行为的直接信息的成本不是太高，这样做就可能是值得的，因为更多的信息既可以减少
行为主体承担的外在风险，又可以增加激励。比如说，如果卫星监控器能够跟追车辆，
准确测定车辆停放的位置，司机离车时是否锁好车门，那么，保险公司在合同中规定，
车辆在非停车场或没有锁门时被盗不予赔偿，而在停车场和车门锁好的情况下被盗给予
全额赔偿，不仅可以对车主提供更好的激励，同时可以免除车主的风险成本。当然，如
果监督成本太高，监督就是不值得的。
除了有关行为的直接的信息之外，一些成本很小甚至没有成本的间接信息也是有价值的
。比如说，通用汽车公司的股东可能很难观察到通用汽车的CEO每天在干什么，但他们
可以很容易地获得福特汽车的年度利润报告。因为通用公司和福特公司面临的外部环境
有相当的类似性，福特公司的利润就可以提供有关通用公司CEO行为的间接信息：如果
福特的利润的增长幅度大于通用利润的增长幅度，说明通用的CEO更有可能没有努力；
反之，则说明通用的CEO更有赡芘α恕Ｒ虼耍胪ㄓ肞EO的报酬只取决于本公司的利
润的激励合同相比，将通用CEO的报酬基于两个公司相对业绩的比较，可以同时提高对
CEO的激励和降低风险成本。在日常生活中，买东西的时候，在并不知道货物的实际价
值时候，我们常常会多跑几家商店，价比三家也是类似的做法。这就是激励理论中的“
相对业绩比较原则”(compar—ative performance)或“标尺竞争”(yardstick
competition)。
(3)“效率工资”理论
标准的道德风险模型假定代理人的行为(投入)不可观察，委托人只能观察到结果(产出)
。在有些情况下，尽管有关行为和结果的信息是不完全的，但可以以一定的概率观察到
。比如说，一个员工每偷懒10次，雇主可以发现1次；一个企业生产的产品中有10％的
次品，但只有3％的消费者能识别出次品；一个小偷行窃5次，只有1次被抓住；在所有
逃税的企业中，只有30％的逃税者能被税务机关发现；如此等等。在这种情况下，基于
业绩的激励可能是不充分的，
解决问题的一个办法是实现“效率工资”(efficiency wage)(Solow，1979；Shapiro
and Stiglitz，1984)。
效率工资的原理可以解释如下。假定企业对工人实行固定工资制度，工人可以选择工作
，也可以选择偷懒，工作的个人成本是50，偷懒的个人成本是0；如果偷懒被发现，工
人被开除，否则，得到固定工资。再假定，该工人被开除后，在市场上得到的效用(保
留工资)为100。那么，如果偷懒被发现的概率是1，企业支付150的固定工资就足以使工
人选择工作。此时，工资刚好补偿工作的机会成本，工人没有剩余租金。但是，如果偷
懒被发现的概率是0．5，而不是1，150的补偿性工资就不足以诱使工人选择工作，因为
此时，工作的预期效用是150-50=100，而偷懒的预期效用是0．5×150+0．5×150=150>
100(假定工人是风险中性的)。为了诱使工人选择工作而不是偷懒，企业支付的工资不
能低于200，因为只有在工资不低于200时，选择工作得到的效用才大于选择偷懒得到的
预期效用。显然，偷懒被发现的概率越小，企业需要支付的最低工资就越高。比如说，
如果偷懒被发现的概率只有0．1，那么，最低工资就会上升到
600。最低工资超出补偿工资的部分可以理解为诱使工人工作的信息租金。
上述例子也说明，对企业而言，通过加强监督提高偷懒被发现的概率是有价值的，因为
它可以节约工资支出。当然，因为监督是有成本的，最诺木霾弑匦肴ê饧喽匠杀镜脑
加与工资成本的节约。在上校道帘环⑾值母怕蚀提高到0．2可以节约工资
250。因此，只有当由此导致的监督成本的增加小于250时，增加监督才是值得的。
效率工资实际是就是我们中国人讲的“高薪养廉”——通过提高腐败(偷懒)的机会成本
而遏制腐败行为的发生。法律中的惩罚性赔偿(punitive damage)也是这样一种激励机
制。
(4)“团队生产”理论
团队生产是指这样的情况：一种后果出现的概率或大小与多个人的行为有关，并且，每
个人在其中的“贡献”与其他人的行为有关。比如说，企业的业绩不仅依赖于企业总经
理的努力，而且依赖于副总经理、部门经理及全体员的努力，并且，总经理努力的增加
对企业利润的边际贡献随员工努力的增加而上升；交通事故发生的概率和事故发生造成
的损害，不仅取决于司机采取的预防措施，而且取决于行人的谨慎程度，并且，在司机
同样的预防措施下，行人越谨慎，司机预防措施的效果越大。
发信人: smokinggun (硝烟), 信区: Military
标 题: 福特系张维迎的外F-link:其老婆马晋红是爱立信副总裁
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Dec 4 08:24:52 2011, 美东)
其老婆马晋红是爱立信（Ericsson）副总裁
http://finance.sina.com.cn/roll/20051102/21002088771.shtml
http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?view=2&pageNo=1&treeVie
信息、信任与法律 [平装]
~ 张维迎 (作者)
分享我的评价 | 亚马逊正品保证
目前无货，
欢迎选购其他类似产品。
前言
本书收集了我本人及我的合作者过去三年里有关社会信任和法律问题研究的主要学术成
果。其中《信息、激励与连带责任》一篇是我和邓峰合作完成， 《信任及其解释：来
自中国的跨省调查分析》和《诉讼过程中的逆向选泽及其解释》两篇是我和柯荣住合作
完成，其他四篇由我独立完成。
我对信任问题的研究兴趣一方面起源于我对中国现实问题的长期关注，另一方面来自我
所擅长的企业理论的独特分析能力。最近几年，国际上主流经济学界有关企业和节场的
关系性合约的研究蔚然成风，成果累累，使得经济学家可以对诸如社会信任、社会规范
和法律制度——或者更一般地说，社会经济秩序，提出一些不同于其他学科又很有洞察
力的论点。我自己也自觉或不自觉地走上了这条道。这当然不是偶然的。企业理论研究
的核心是非对菩畔⑾碌募だ侍猓だ侍庹巧缁嶂贫纫饩龅暮诵奈侍猓嵌
称信息是每一个制度面临的主要约束。从激励的角度看，一个有效的制度安排(包括道
德和社会规范)必须满足个人激励相容的约束， 并由此形成一个纳什均衡——也就是说
，每个人都有积极性遵守这个制度。进一步，在存在多个纳什均衡的时候，法律和社会
规范是协调个人预期、从而达到纳什均衡的主要手段。从这个角度看，我们不得不承认
，孔子可以说是人类历史上最伟大的制度企业家(norm entrePreneur)，儒家的“礼治
”(法律和道德规范的结合)是人类历史上最杰出的一种制度安排(当然不是惟一的)。
在本书出版之际，我要感谢我在北京大学光华管理学院的学生和同事，我要特别提到柯
荣住、邓峰和王成，他们既是我的学生，也是我的朋友和合作伙伴，他们的天赋和勤奋
、他们对现实问题的洞察力和丰富的知识，给我留下深刻印象，与他们探讨问题、交流
观点是一件非常令人愉快的事情，每次讨论都使我收益匪浅。可以说，没有他们的正式
的或非正式的参与，这本书是不可能完成的。
我还要感谢国家自然科学基金会“杰出青年基金”的资助；感谢三联书店贾宝兰女士为
本书的出版所做的努力；感谢我的妻子马晋红女士，盍私馕椅獗臼楦冻龅男难
无论对我本人而言还是就中国学术界总体来讲，有关社会信任问题、特别是信任与法律
之间关系的研究刚刚起步，我希望本书能起到抛砖引玉的作用，我当然也希望自己令后
能有更多的研究成果奉献给读者。
张维迎
2003年2月10日
于北京大学蓝旗营
目录
前言
1.导论：重建信任
2.法律制度的信誉基础
3.作为激励机制的法律
4.信息、激励与连带责任
5.信息化与信用
6.信任及其解释：来自中国的跨省调查分析
7.诉讼过程中的逆向选择及其解释
文摘
书摘
从信任的对象上来讲也可以分为三类：第一是对作为个体的人的信任，包括个人之间的
信任；第二是对由个人组成的组织(如企业)的信任；第三是对政府的信任。看中医更多
的是出于对医生本人的信任，看西医更多的是出于对医院(组织)的信任。人们接受纸币
是出于对政府的信任，如果政府失去了民众的信任，纸币就会退出交易。中国的银行有
那么多的坏账，但我们仍然愿意把钱存进去，不是信任银行，而是信任政府，因为银行
是政府的，只要政府不破产，
银行就不会破产。
在现代社会里，我们更多依赖的还是基于制度的信任和基于信誉的信任，同时就信蔚
对象来讲，对一个组织的信任——特别是对企业中介机构以及对政府的信任，是最重要
的。
基于制度的信任
我们先看一下基于制度的信任。古代的皇帝最信任谁?太监。比如，乾隆皇帝把太监派
到后宫去伺候娘娘们，但绝对不敢把刘罗锅派去伺候娘娘们。这是因为太监的作为有限
，所以皇帝放心，而刘罗锅道德再高尚，六根不净，所以皇帝还是不放心，这可以说是
基于制度的信任。中国古代有许多宦官乱政的事件，但宦官怎么也不可能自己当皇帝，
所以皇帝还是信任他们。
我想特别讲一下古代的连坐制度，现代法律上一般叫“连带责任”。中国在战国时期，
管仲就设计了保甲制度，一直延续了两千多年。保甲制度就是把责任在乡邻之间连带起
来，你的邻居违法了，你也得负责任，那么你就获得了监督他的权力和监督他的积极性
，这与现代企业中老板要为职工的过错承担责任从而获得监管的权力很类似。当然，保
甲制度主要是为了建立统治者对被统治者的信任，而现代企业的所有权主要是为了建立
消费者对生产者的信任，以及生产者之间的相互信任。
还有一种比较残酷，就是“一人犯法，株连九族”。古代是赖汉做事好汉也得当。现在
的情况是一人犯法一人当，“好汉做事好汉当”。我们可以想一下，哪一种制度下个人
犯法的积极性更大?当然是现在。
我们再看山西票号的治理结构，它也有典型的连带责任。票号的掌柜，就是CEO，他们
是分享利润的，叫做人身股，他没有投票权，但有分红权。山西票号管理中很重要的一
点是，总号派到远处分号的这些掌柜的是不能带家属的，家属都得留在老家，而且每次
出门之前，他必须从总店出发，每次从外地回到平遥，也要先回总店，不能直接回家。
有了这些制度，东家对掌柜的就基本放心了。老婆孩子在老家就把你拴住了，你就不可
能跑掉，因此我把你派出去
我不会害怕。这也是基于制度的信任。当然，这种制度可能对现代社会不太适用。
现代企业的治理结构，实际上也是这样一种制度。董事会的权力、总经理的权力都受到
制度化的监督和限制，总经理每年要受到董事会审计委员会委派的独立会计事务所的审
计，这也是基于制度的信任。
在现代社会，法律对信任的建立非常重要，法律可以形成一种制度信任。比如一个好的
合同法能够帮助当事人实现他想实现的愿望。我跟你交易，你如果违约，你要给我足够
的赔偿，这时候我当然对你托爬盗恕＠嗨频模绻善笔谐∩系钠壅┬形崾艿窖现
的法律制裁，投资者对企业就会更有信心，就更愿意从事股权投资活动。
还有社会规范，也可以理解为制度化信任的游戏规则。如果大家都遵守这种社会规范的
话，你不遵守社会规范就会受到很多人的谴责(可能只是对你投来鄙视的目光)，那你在
人群里就很难混下去，所以有了这些规范，人们之间就更可能相互信任。各行各业都有
自己的行为规范，我们信赖会计师，是因为会计师有一整套严格的培训、考试的标准，
拿到会计师资格之后，行业内部对他的行为还有约束。我们对医生的信任，也离不开医
生的职业道德规范。
企业中介与信誉
我这里要特别强调的一点，就是信任对企业组织的依赖。打一个类比，在现代经济中，
企业就好比是市场这个大网上的一个个结点，没有这些结点，这张网是撑不起来的。首
先，每个人的生命是有限的，但是企业的生命可以是无限的，企业将有限的多个个体参
与人连接成一个无限的经济主体。有了企业，市场就有了长期的参与者(Player)，人们
之间就有了长期合作的可能。第二，有了企业，信息的传输就变得非常快，信誉机制就
可以更好地发挥作用。如麦当劳在全世界有几十万员工，如果一个柜台的小姑娘卖了过
期的汉堡包，不管这个姑娘是谁，我们只需要一句话“麦当劳骗人了”就解决问题了，
而如果没有了“麦当劳”，要传递这样的信息几乎是不可能的。企业用自己的“商号”
加总了企业内所有人的行为信息，所有人相互间承担连带责任，形成对个人的约束。当
然，要做到这一点，企业内部必须有很好的管理制度。麦当劳有积极性设计一个治理结
构、激励机制，保证员工不损害麦当劳的利益，是因为否则的话它就没有任何价值。我
们买企业的东西，通常不是出于对企业中某个人本身的信任，而是出于对这个企业作为
组织的信任：虽然东西是你交到我手中的，但是我知道这家企业有很好的制度约束你的
行为，所以我才信任你。
解决道德风险的一个办法是让行为主体对行为的后果承担责任，从而使其“不偷懒”(
选择更接近社会最优的行动)。比如说，在车辆防盗保险中，如果保险公司对被盗车辆
只提供部分赔偿(如80％)而非全额赔偿，如果保险费与车主过去的索赔历史有关(如过
去两年内没有索赔的保险费降低20％)，车主就会有一定的积极性采取防范措施。在雇
佣合同关系中，如果经理的报酬与企业的业绩和企业的市场价值有关，经理就有一定的
激励努力工作。在侵权案件中，如果加害人对受害人予以完全的补偿，加害人就有了预
防的积极性。
解决道德风险面临的一个问题是所谓“激励与保险的冲突”。帕累托最优激励要求行为
主体对行为后果承担完全负责，而帕累托最优风险分担要求风险中性者为风险规避者免
除责任——也就是风险规避的行为主体对行为后果不承担责任。当然，如果行为主体是
风险中性的(即只在乎收入的“均值”不在乎收入的“方差”)，这个矛盾就不存在。比
如说，如果经理是风险中性的，让经理成为“剩余索取者”(类似侵权法中的严格责任)
，不仅可以提供最优的激励，也不会有风险成本，帕累托最优可以实现。但是，如果行
为主体是害怕风险的，激励与保险的矛盾就不可避免，帕累托最优就不可能达到。经理
在企业利润中分享的份额越大，对经理的激励就越大，但经理承担的风险成本也越大；
反之，经理在企业利润中分享的份额越小，经理承担的风险成本就越小，但对经理的激
励也越小。类似的，保险公司赔偿的比例越小，车主防盗的积极性越大，但承担的风险
成本也越大。最优的激励机制是激励与保险的折中，也就是在增加的激励的边际收益与
由此导致的边际成本相等时达到。这一点对理解民法中的赔偿鹑畏浅Ｖ匾
缓解激励与保险冲突的一个办法是监督——也就是获取有关行为的信息。如果获得有关
行为的直接信息的成本不是太高，这样做就可能是值得的，因为更多的信息既可以减少
行为主体承担的外在风险，又可以增加激励。比如说，如果卫星监控器能够跟追车辆，
准确测定车辆停放的位置，司机离车时是否锁好车门，那么，保险公司在合同中规定，
车辆在非停车场或没有锁门时被盗不予赔偿，而在停车场和车门锁好的情况下被盗给予
全额赔偿，不仅可以对车主提供更好的激励，同时可以免除车主的风险成本。当然，如
果监督成本太高，监督就是不值得的。
除了有关行为的直接的信息之外，一些成本很小甚至没有成本的间接信息也是有价值的
。比如说，通用汽车公司的股东可能很难观察到通用汽车的CEO每天在干什么，但他们
可以很容易地获得福特汽车的年度利润报告。因为通用公司和福特公司面临的外部环境
有相当的类似性，福特公司的利润就可以提供有关通用公司CEO行为的间接信息：如果
福特的利润的增长幅度大于通用利润的增长幅度，说明通用的CEO更有可能没有努力；
反之，则说明通用的CEO更有赡芘α恕Ｒ虼耍胪ㄓ肞EO的报酬只取决于本公司的利
润的激励合同相比，将通用CEO的报酬基于两个公司相对业绩的比较，可以同时提高对
CEO的激励和降低风险成本。在日常生活中，买东西的时候，在并不知道货物的实际价
值时候，我们常常会多跑几家商店，价比三家也是类似的做法。这就是激励理论中的“
相对业绩比较原则”(compar—ative performance)或“标尺竞争”(yardstick
competition)。
(3)“效率工资”理论
标准的道德风险模型假定代理人的行为(投入)不可观察，委托人只能观察到结果(产出)
。在有些情况下，尽管有关行为和结果的信息是不完全的，但可以以一定的概率观察到
。比如说，一个员工每偷懒10次，雇主可以发现1次；一个企业生产的产品中有10％的
次品，但只有3％的消费者能识别出次品；一个小偷行窃5次，只有1次被抓住；在所有
逃税的企业中，只有30％的逃税者能被税务机关发现；如此等等。在这种情况下，基于
业绩的激励可能是不充分的，
解决问题的一个办法是实现“效率工资”(efficiency wage)(Solow，1979；Shapiro
and Stiglitz，1984)。
效率工资的原理可以解释如下。假定企业对工人实行固定工资制度，工人可以选择工作
，也可以选择偷懒，工作的个人成本是50，偷懒的个人成本是0；如果偷懒被发现，工
人被开除，否则，得到固定工资。再假定，该工人被开除后，在市场上得到的效用(保
留工资)为100。那么，如果偷懒被发现的概率是1，企业支付150的固定工资就足以使工
人选择工作。此时，工资刚好补偿工作的机会成本，工人没有剩余租金。但是，如果偷
懒被发现的概率是0．5，而不是1，150的补偿性工资就不足以诱使工人选择工作，因为
此时，工作的预期效用是150-50=100，而偷懒的预期效用是0．5×150+0．5×150=150>
100(假定工人是风险中性的)。为了诱使工人选择工作而不是偷懒，企业支付的工资不
能低于200，因为只有在工资不低于200时，选择工作得到的效用才大于选择偷懒得到的
预期效用。显然，偷懒被发现的概率越小，企业需要支付的最低工资就越高。比如说，
如果偷懒被发现的概率只有0．1，那么，最低工资就会上升到
600。最低工资超出补偿工资的部分可以理解为诱使工人工作的信息租金。
上述例子也说明，对企业而言，通过加强监督提高偷懒被发现的概率是有价值的，因为
它可以节约工资支出。当然，因为监督是有成本的，最诺木霾弑匦肴ê饧喽匠杀镜脑
加与工资成本的节约。在上校道帘环⑾值母怕蚀提高到0．2可以节约工资
250。因此，只有当由此导致的监督成本的增加小于250时，增加监督才是值得的。
效率工资实际是就是我们中国人讲的“高薪养廉”——通过提高腐败(偷懒)的机会成本
而遏制腐败行为的发生。法律中的惩罚性赔偿(punitive damage)也是这样一种激励机
制。
(4)“团队生产”理论
团队生产是指这样的情况：一种后果出现的概率或大小与多个人的行为有关，并且，每
个人在其中的“贡献”与其他人的行为有关。比如说，企业的业绩不仅依赖于企业总经
理的努力，而且依赖于副总经理、部门经理及全体员的努力，并且，总经理努力的增加
对企业利润的边际贡献随员工努力的增加而上升；交通事故发生的概率和事故发生造成
的损害，不仅取决于司机采取的预防措施，而且取决于行人的谨慎程度，并且，在司机
同样的预防措施下，行人越谨慎，司机预防措施的效果越大。