s*r
2 楼
你的意思
1 正义是一种借口
2 使用这个借口的作用是实现某种目的
3 这种目的是使用这个借口的人自认为应该实现的
4 而且这种实现必须通过非法律手段来实行
我理解的对么？
【在 b****h 的大作中提到】
: 人们通过非法律手段实现自认为应该实现的目的时找的一种借口
1 正义是一种借口
2 使用这个借口的作用是实现某种目的
3 这种目的是使用这个借口的人自认为应该实现的
4 而且这种实现必须通过非法律手段来实行
我理解的对么？
【在 b****h 的大作中提到】
: 人们通过非法律手段实现自认为应该实现的目的时找的一种借口
s*r
3 楼
关于4 是不是所有的正义都要通过非法律手段来实现呢？存不存在适用法律手段实现正义
或者用非法律手段实现非正义的情况呢？
关于3 存不存在某些人通过借口实现目的的同时其他的人通过借口实现相反的目的
的情况呢〉 也就是说，正义和非正义可不可能同时一而二 二而一？
【在 b****h 的大作中提到】
: 人们通过非法律手段实现自认为应该实现的目的时找的一种借口
或者用非法律手段实现非正义的情况呢？
关于3 存不存在某些人通过借口实现目的的同时其他的人通过借口实现相反的目的
的情况呢〉 也就是说，正义和非正义可不可能同时一而二 二而一？
【在 b****h 的大作中提到】
: 人们通过非法律手段实现自认为应该实现的目的时找的一种借口
f*a
4 楼
法律首先是要求实现规则下的公正。规则本身是否正义和
规则下的公正是否带来正义不是法律能够涉及的范围。
适用法律手段实现正义和用非法律手段实现非正义的都普遍存在。
【在 s*******r 的大作中提到】
: 关于4 是不是所有的正义都要通过非法律手段来实现呢？存不存在适用法律手段实现正义
: 或者用非法律手段实现非正义的情况呢？
: 关于3 存不存在某些人通过借口实现目的的同时其他的人通过借口实现相反的目的
: 的情况呢〉 也就是说，正义和非正义可不可能同时一而二 二而一？
规则下的公正是否带来正义不是法律能够涉及的范围。
适用法律手段实现正义和用非法律手段实现非正义的都普遍存在。
【在 s*******r 的大作中提到】
: 关于4 是不是所有的正义都要通过非法律手段来实现呢？存不存在适用法律手段实现正义
: 或者用非法律手段实现非正义的情况呢？
: 关于3 存不存在某些人通过借口实现目的的同时其他的人通过借口实现相反的目的
: 的情况呢〉 也就是说，正义和非正义可不可能同时一而二 二而一？
f*a
5 楼
定义: 可被大多数人接受的正义:
使包含所有相关个体的群体中受到伤害的程度
和受到伤害的个体的数目减小到最少的解决方案。
【在 s*******r 的大作中提到】
: 关于4 是不是所有的正义都要通过非法律手段来实现呢？存不存在适用法律手段实现正义
: 或者用非法律手段实现非正义的情况呢？
: 关于3 存不存在某些人通过借口实现目的的同时其他的人通过借口实现相反的目的
: 的情况呢〉 也就是说，正义和非正义可不可能同时一而二 二而一？
使包含所有相关个体的群体中受到伤害的程度
和受到伤害的个体的数目减小到最少的解决方案。
【在 s*******r 的大作中提到】
: 关于4 是不是所有的正义都要通过非法律手段来实现呢？存不存在适用法律手段实现正义
: 或者用非法律手段实现非正义的情况呢？
: 关于3 存不存在某些人通过借口实现目的的同时其他的人通过借口实现相反的目的
: 的情况呢〉 也就是说，正义和非正义可不可能同时一而二 二而一？
s*r
6 楼
那如果受到伤害的个体总是固定的 比如说某些弱势群体
但是同时这种情况又是受伤害数目最少的选择 事不是也能称之为正义？
那岂不成了强势群体的特权了？
【在 f****a 的大作中提到】
: 定义: 可被大多数人接受的正义:
: 使包含所有相关个体的群体中受到伤害的程度
: 和受到伤害的个体的数目减小到最少的解决方案。
但是同时这种情况又是受伤害数目最少的选择 事不是也能称之为正义？
那岂不成了强势群体的特权了？
【在 f****a 的大作中提到】
: 定义: 可被大多数人接受的正义:
: 使包含所有相关个体的群体中受到伤害的程度
: 和受到伤害的个体的数目减小到最少的解决方案。
f*a
7 楼
能。
是。所谓正义, 恰恰是强势群体的特权。但是强势群体同样有特权
在少量伤害自身利益的前提下关注弱势群体的权益(show their mercy)。
这同样是正义。因为正义的定义权操纵在强势群体的手里。
而弱势群体, 只能期望强势群体认为保护他们的利益牺牲强势
群体自己的利益是一种荣耀或者满足一些虚荣或者虚伪, 而让
强势群体接受保护弱势群体的利益也是正义的一部份。
这听起来很残酷。但是事实如此。
【在 s*******r 的大作中提到】
: 那如果受到伤害的个体总是固定的 比如说某些弱势群体
: 但是同时这种情况又是受伤害数目最少的选择 事不是也能称之为正义？
: 那岂不成了强势群体的特权了？
s*r
8 楼
按照你的说法，所谓正义，是强者的特权。而这种特权，并不能使强者获得利益，而
只能是牺牲强者的利益来为弱者谋取利益（我们先不讨论强者牺牲利益的数量的问题）
从而获得一些“虚荣”。
那么，我们可不可以说，所谓正义，是弱者从强者手中得到利益的权利？
那也就是说，正义不是强者二是弱者的特权了，不是么？
【在 f****a 的大作中提到】
:
: 能。
: 是。所谓正义, 恰恰是强势群体的特权。但是强势群体同样有特权
: 在少量伤害自身利益的前提下关注弱势群体的权益(show their mercy)。
: 这同样是正义。因为正义的定义权操纵在强势群体的手里。
: 而弱势群体, 只能期望强势群体认为保护他们的利益牺牲强势
: 群体自己的利益是一种荣耀或者满足一些虚荣或者虚伪, 而让
: 强势群体接受保护弱势群体的利益也是正义的一部份。
: 这听起来很残酷。但是事实如此。
只能是牺牲强者的利益来为弱者谋取利益（我们先不讨论强者牺牲利益的数量的问题）
从而获得一些“虚荣”。
那么，我们可不可以说，所谓正义，是弱者从强者手中得到利益的权利？
那也就是说，正义不是强者二是弱者的特权了，不是么？
【在 f****a 的大作中提到】
:
: 能。
: 是。所谓正义, 恰恰是强势群体的特权。但是强势群体同样有特权
: 在少量伤害自身利益的前提下关注弱势群体的权益(show their mercy)。
: 这同样是正义。因为正义的定义权操纵在强势群体的手里。
: 而弱势群体, 只能期望强势群体认为保护他们的利益牺牲强势
: 群体自己的利益是一种荣耀或者满足一些虚荣或者虚伪, 而让
: 强势群体接受保护弱势群体的利益也是正义的一部份。
: 这听起来很残酷。但是事实如此。
f*a
9 楼
所谓正义, 是强势群体的特权。而不是强者的特权.
所谓强势群体,是如果投票的话,获得多数票的那个投票人群体.他们以数量众多而强势.
所谓强者,是如果一对一单挑的话,获得胜利的那一个.
这两个定义不可以混淆.
您使用了我不能赞同的观点或者使用了误解了的观点.
我不同意它们.自然不会为它们作出解释.
【在 s*******r 的大作中提到】
: 按照你的说法，所谓正义，是强者的特权。而这种特权，并不能使强者获得利益，而
: 只能是牺牲强者的利益来为弱者谋取利益（我们先不讨论强者牺牲利益的数量的问题）
: 从而获得一些“虚荣”。
: 那么，我们可不可以说，所谓正义，是弱者从强者手中得到利益的权利？
: 那也就是说，正义不是强者二是弱者的特权了，不是么？
s*r
10 楼
我想，把我文章中的所有强者换成强势群体 把所有弱者换成弱势群体，并不会
影响整个文章的意思吧
好，现在我们考虑，所谓投票的问题
你说的数量众多，是指获得票数的众多呢，还是这个群体成员的众多？
如果是指成员数量的众多，恐怕不能成立，因为显然不是所有成员最多的群体就是强势群
体，同意否？
如果是指获得票数的众多，那么，这种众多的原因何在？
是因为此群体能够为自己谋的利益，还是能为其他群体，包括弱势群体谋的利益？
我想，应该是后者。
所以我们又回到了我文中的观点
正义恰恰势弱势群体的特权
这是他们在用一般手段无法保护自己利益的时候，拥有的天赋特权
【在 f****a 的大作中提到】
:
: 所谓正义, 是强势群体的特权。而不是强者的特权.
: 所谓强势群体,是如果投票的话,获得多数票的那个投票人群体.他们以数量众多而强势.
: 所谓强者,是如果一对一单挑的话,获得胜利的那一个.
: 这两个定义不可以混淆.
: 您使用了我不能赞同的观点或者使用了误解了的观点.
: 我不同意它们.自然不会为它们作出解释.
影响整个文章的意思吧
好，现在我们考虑，所谓投票的问题
你说的数量众多，是指获得票数的众多呢，还是这个群体成员的众多？
如果是指成员数量的众多，恐怕不能成立，因为显然不是所有成员最多的群体就是强势群
体，同意否？
如果是指获得票数的众多，那么，这种众多的原因何在？
是因为此群体能够为自己谋的利益，还是能为其他群体，包括弱势群体谋的利益？
我想，应该是后者。
所以我们又回到了我文中的观点
正义恰恰势弱势群体的特权
这是他们在用一般手段无法保护自己利益的时候，拥有的天赋特权
【在 f****a 的大作中提到】
:
: 所谓正义, 是强势群体的特权。而不是强者的特权.
: 所谓强势群体,是如果投票的话,获得多数票的那个投票人群体.他们以数量众多而强势.
: 所谓强者,是如果一对一单挑的话,获得胜利的那一个.
: 这两个定义不可以混淆.
: 您使用了我不能赞同的观点或者使用了误解了的观点.
: 我不同意它们.自然不会为它们作出解释.
f*a
11 楼
意思完全不同。
我假设是所有成员享有同等投票权利的情况。因此二者是等同的。
只有当发生强者剥夺弱者投票权利的情况发生时, 才会出现得票数的众多
和群体成员的众多不一致的情形。当然这种情形在现实中是是很常见的。
不同意。强者群体实力大于强势群体的情况很常见。
我们存在定义分歧。为了避免分歧, 我放弃使用强势群体, 改用多数群体。
在一个充份民主的社会中, 获得票数的众多仅仅意味着这种提议得到多数的支持,
反映多数群体的意见。
此多数群体首先能够为自己谋利益。这种利益带来的物质收益可以被这个群体
决定用来支付购买精神收益。而后者可能为少数群体带来物质收益。
我们对特权一词的定义可能存在分歧。
所谓特权, 如果意味着特权的持有者有全权决定是否使用, 则正义是多数群体的特权。
反之, 如果你定义特权是通过非常规方式获得利益的渠道, 我同意正义是少数群体的
特权。因为正义在多数群体眼里是常规渠道。
【在 s*******r 的大作中提到】
: 我想，把我文章中的所有强者换成强势群体 把所有弱者换成弱势群体，并不会
: 影响整个文章的意思吧
: 好，现在我们考虑，所谓投票的问题
: 你说的数量众多，是指获得票数的众多呢，还是这个群体成员的众多？
: 如果是指成员数量的众多，恐怕不能成立，因为显然不是所有成员最多的群体就是强势群
: 体，同意否？
: 如果是指获得票数的众多，那么，这种众多的原因何在？
: 是因为此群体能够为自己谋的利益，还是能为其他群体，包括弱势群体谋的利益？
: 我想，应该是后者。
: 所以我们又回到了我文中的观点
s*r
12 楼
归结为几个问题
1 是不是强势群体一定是多数群体？ 恐怕不一定
2 是不是多数群体一定是强势群体？ 恐怕也不一定
3 是不是成员众多就等于民主选举中的得票数众多？ 还是不一定
4 一个群体在民选中获得选票的原因 是他们能为这个群体自身牟利 还是因为他们
能为大多数人牟利？ 恐怕是后者
所以你这几个假设恐怕都不能成立
关于特权的定义，我想是 少数人拥有的其他多数人不能拥有的权利
这么说同意否？
【在 f****a 的大作中提到】
:
: 意思完全不同。
: 我假设是所有成员享有同等投票权利的情况。因此二者是等同的。
: 只有当发生强者剥夺弱者投票权利的情况发生时, 才会出现得票数的众多
: 和群体成员的众多不一致的情形。当然这种情形在现实中是是很常见的。
: 不同意。强者群体实力大于强势群体的情况很常见。
: 我们存在定义分歧。为了避免分歧, 我放弃使用强势群体, 改用多数群体。
: 在一个充份民主的社会中, 获得票数的众多仅仅意味着这种提议得到多数的支持,
: 反映多数群体的意见。
: 此多数群体首先能够为自己谋利益。这种利益带来的物质收益可以被这个群体
1 是不是强势群体一定是多数群体？ 恐怕不一定
2 是不是多数群体一定是强势群体？ 恐怕也不一定
3 是不是成员众多就等于民主选举中的得票数众多？ 还是不一定
4 一个群体在民选中获得选票的原因 是他们能为这个群体自身牟利 还是因为他们
能为大多数人牟利？ 恐怕是后者
所以你这几个假设恐怕都不能成立
关于特权的定义，我想是 少数人拥有的其他多数人不能拥有的权利
这么说同意否？
【在 f****a 的大作中提到】
:
: 意思完全不同。
: 我假设是所有成员享有同等投票权利的情况。因此二者是等同的。
: 只有当发生强者剥夺弱者投票权利的情况发生时, 才会出现得票数的众多
: 和群体成员的众多不一致的情形。当然这种情形在现实中是是很常见的。
: 不同意。强者群体实力大于强势群体的情况很常见。
: 我们存在定义分歧。为了避免分歧, 我放弃使用强势群体, 改用多数群体。
: 在一个充份民主的社会中, 获得票数的众多仅仅意味着这种提议得到多数的支持,
: 反映多数群体的意见。
: 此多数群体首先能够为自己谋利益。这种利益带来的物质收益可以被这个群体
s*r
13 楼
好，假设正义是强势群体的特权
那么，严格按照你对强是群体的定义，强势群体就是选举（我们假设这个选举是完
美的）中获胜的一个群体，对不对？
那么，这种特权是怎么得到的呢，是通过选举，换言之，是其它的，不论强势弱势群体
给予的，而且，这些群体的所谓“特权”随时都可能因为下一次选举的失败而失去。不
是么？
那么，这怎么能叫做他们的特权呢？
这到底是谁的特权？
【在 f****a 的大作中提到】
:
: 意思完全不同。
: 我假设是所有成员享有同等投票权利的情况。因此二者是等同的。
: 只有当发生强者剥夺弱者投票权利的情况发生时, 才会出现得票数的众多
: 和群体成员的众多不一致的情形。当然这种情形在现实中是是很常见的。
: 不同意。强者群体实力大于强势群体的情况很常见。
: 我们存在定义分歧。为了避免分歧, 我放弃使用强势群体, 改用多数群体。
: 在一个充份民主的社会中, 获得票数的众多仅仅意味着这种提议得到多数的支持,
: 反映多数群体的意见。
: 此多数群体首先能够为自己谋利益。这种利益带来的物质收益可以被这个群体
那么，严格按照你对强是群体的定义，强势群体就是选举（我们假设这个选举是完
美的）中获胜的一个群体，对不对？
那么，这种特权是怎么得到的呢，是通过选举，换言之，是其它的，不论强势弱势群体
给予的，而且，这些群体的所谓“特权”随时都可能因为下一次选举的失败而失去。不
是么？
那么，这怎么能叫做他们的特权呢？
这到底是谁的特权？
【在 f****a 的大作中提到】
:
: 意思完全不同。
: 我假设是所有成员享有同等投票权利的情况。因此二者是等同的。
: 只有当发生强者剥夺弱者投票权利的情况发生时, 才会出现得票数的众多
: 和群体成员的众多不一致的情形。当然这种情形在现实中是是很常见的。
: 不同意。强者群体实力大于强势群体的情况很常见。
: 我们存在定义分歧。为了避免分歧, 我放弃使用强势群体, 改用多数群体。
: 在一个充份民主的社会中, 获得票数的众多仅仅意味着这种提议得到多数的支持,
: 反映多数群体的意见。
: 此多数群体首先能够为自己谋利益。这种利益带来的物质收益可以被这个群体
相关阅读
高中成义务教育，职教和技校会不会倒闭？掏粪工的理想葛神现在是世界主席，已取得全球行政权在澳台湾人被大陆雇主辞退，谁之过我不是药神，吃不起的抗癌药在中国是常态吹一波毛主席的伟大张扣扣的英雄论可以休矣！最东方的“资本主义市场“要领先于欧洲为什么华裔入籍别国，仍称自己是中国人？美国是项羽，中国是刘邦，最终中国会赢管住嘴，迈开腿Re: 张扣扣枪毙三次都不冤 (转载)社会情景下“方正饭局”中国人是同情霍金更多，认为很励志为什么古代的性工作者被大家叫做鸡呢李咏这么有钱，才活50岁，钱不是万能的为什么每个对华强硬派最终都软了下来？“整过容的不要”，艺考这要求过分吗？对孩子最大的伤害是“超前教育”！这些习惯比学习成绩更重要人脑的运行方式