Re: 说到底，法治允许人人是恶棍，人治要求长官是圣人# Thoughts - 思考者
r*y
1 楼
靠的是经济学的基本假设前提：每个人都在追求个人利益最大化。
法治就是要使得守法是恶棍们个人利益最大化的选择。
法治就是要使得守法是恶棍们个人利益最大化的选择。
r*y
2 楼
那你认为什么系统比法治的成本低呢？不妨提出来看看。
建议你找一些Gary Becker关于Economics and Crime的文章看看。
我说一下恶棍的概念：指道德水准低下，但是理智的人。这个概念应用于社会应该是
现实的。
如果你不这么理解恶棍的定义，那我们说的是两回事。
我在提出这个说法之前，咨询过学经济学的朋友的意见，误导二字决不敢当，蓄意误导
更是无从说起了。
建议你找一些Gary Becker关于Economics and Crime的文章看看。
我说一下恶棍的概念：指道德水准低下，但是理智的人。这个概念应用于社会应该是
现实的。
如果你不这么理解恶棍的定义，那我们说的是两回事。
我在提出这个说法之前，咨询过学经济学的朋友的意见，误导二字决不敢当，蓄意误导
更是无从说起了。
g*p
3 楼
也许你就是这么想的，这些概念你爱怎么摆弄就怎么摆弄吧。而且我对什么
经济人假设一点兴趣都没有，拿来做model，发paper 的东西。因为我没有
观察到有什么‘恶棍’组成的，纯经济的现代法制国家。不知道你在观察
法制国家时，有没有注意到honor system,religious...这样的因素对国家
运行的影响。有没有注意到，很多成文或不成文的rules为什么被人遵守，
再很多时候，break 这些rules 不会有什么惩罚，甚至还有好处。有没有
注意到法制国家照样要炫耀道德和荣誉，娱乐用的吗？还不是要减少系统
运行的成本。
你抛出个人人恶棍的法制国家的概念干什么来的？想证明什么？我就违反一
次我一贯的风格，帮你预测一下你的恶棍国：人人都有当律师的水平，
到处是警察，法院比电影院还多，这样才能保障法律的执行。而且我预测
这样的法制国会自动转成法制+个人集权的警察国家。别当真，就当是笑话
看吧。
你要摆弄这些概念玩，我就不奉陪了。两条道上的人。
【在 r****y 的大作中提到】
: 那你认为什么系统比法治的成本低呢？不妨提出来看看。
: 建议你找一些Gary Becker关于Economics and Crime的文章看看。
: 我说一下恶棍的概念：指道德水准低下，但是理智的人。这个概念应用于社会应该是
: 现实的。
: 如果你不这么理解恶棍的定义，那我们说的是两回事。
: 我在提出这个说法之前，咨询过学经济学的朋友的意见，误导二字决不敢当，蓄意误导
: 更是无从说起了。
经济人假设一点兴趣都没有，拿来做model，发paper 的东西。因为我没有
观察到有什么‘恶棍’组成的，纯经济的现代法制国家。不知道你在观察
法制国家时，有没有注意到honor system,religious...这样的因素对国家
运行的影响。有没有注意到，很多成文或不成文的rules为什么被人遵守，
再很多时候，break 这些rules 不会有什么惩罚，甚至还有好处。有没有
注意到法制国家照样要炫耀道德和荣誉，娱乐用的吗？还不是要减少系统
运行的成本。
你抛出个人人恶棍的法制国家的概念干什么来的？想证明什么？我就违反一
次我一贯的风格，帮你预测一下你的恶棍国：人人都有当律师的水平，
到处是警察，法院比电影院还多，这样才能保障法律的执行。而且我预测
这样的法制国会自动转成法制+个人集权的警察国家。别当真，就当是笑话
看吧。
你要摆弄这些概念玩，我就不奉陪了。两条道上的人。
【在 r****y 的大作中提到】
: 那你认为什么系统比法治的成本低呢？不妨提出来看看。
: 建议你找一些Gary Becker关于Economics and Crime的文章看看。
: 我说一下恶棍的概念：指道德水准低下，但是理智的人。这个概念应用于社会应该是
: 现实的。
: 如果你不这么理解恶棍的定义，那我们说的是两回事。
: 我在提出这个说法之前，咨询过学经济学的朋友的意见，误导二字决不敢当，蓄意误导
: 更是无从说起了。
m*u
4 楼
how to make morality an auxiliary "RULING"? hoho.in what form can morality
supplemetnally rule the society? Where should its authoity come from? law or
morality itself?
？
supplemetnally rule the society? Where should its authoity come from? law or
morality itself?
？
H*y
5 楼
法治社会，要求大多数人守法并且用法。
情治社会，允许大多数人都是民众（而非公民）。
【在 r****y 的大作中提到】
: 那你认为什么系统比法治的成本低呢？不妨提出来看看。
: 建议你找一些Gary Becker关于Economics and Crime的文章看看。
: 我说一下恶棍的概念：指道德水准低下，但是理智的人。这个概念应用于社会应该是
: 现实的。
: 如果你不这么理解恶棍的定义，那我们说的是两回事。
: 我在提出这个说法之前，咨询过学经济学的朋友的意见，误导二字决不敢当，蓄意误导
: 更是无从说起了。
情治社会，允许大多数人都是民众（而非公民）。
【在 r****y 的大作中提到】
: 那你认为什么系统比法治的成本低呢？不妨提出来看看。
: 建议你找一些Gary Becker关于Economics and Crime的文章看看。
: 我说一下恶棍的概念：指道德水准低下，但是理智的人。这个概念应用于社会应该是
: 现实的。
: 如果你不这么理解恶棍的定义，那我们说的是两回事。
: 我在提出这个说法之前，咨询过学经济学的朋友的意见，误导二字决不敢当，蓄意误导
: 更是无从说起了。
n*n
6 楼
利益最大化？呵呵，这是某些人不守法的理由，贪官们是
最好的例子。当然，你可以用“法治”去限制贪官的利益
函数，比如设立反贪局，可是谁又来保证反贪局的人守法？
于是你在加一层“法治”，来“法治”“法治者”......
治来治去，无限死循环。
你并没有回答我的问题，法治归根到底还是要靠人维持的，
警察、律师、法官都是人。如果大家都计算发现不守法的
利益更大，会怎样，法治何存？
再问：法治靠什么维持，靠一条经济学的假设？
何况这条假设根本推倒不出法治的结论。
【在 r****y 的大作中提到】
: 靠的是经济学的基本假设前提：每个人都在追求个人利益最大化。
: 法治就是要使得守法是恶棍们个人利益最大化的选择。
最好的例子。当然，你可以用“法治”去限制贪官的利益
函数，比如设立反贪局，可是谁又来保证反贪局的人守法？
于是你在加一层“法治”，来“法治”“法治者”......
治来治去，无限死循环。
你并没有回答我的问题，法治归根到底还是要靠人维持的，
警察、律师、法官都是人。如果大家都计算发现不守法的
利益更大，会怎样，法治何存？
再问：法治靠什么维持，靠一条经济学的假设？
何况这条假设根本推倒不出法治的结论。
【在 r****y 的大作中提到】
: 靠的是经济学的基本假设前提：每个人都在追求个人利益最大化。
: 法治就是要使得守法是恶棍们个人利益最大化的选择。
r*y
7 楼
你没有理解法治下的利益最大化，那你能理解香港的高薪养廉政策吧？
你说的循环监督问题，关键还是总有一部分人有特权。我不否认相对特权总是存在，
我想问：如果相对特权都这么可怕的话，绝对特权又该如何呢？
你的问题，这样回答：
经济学的假设，利益最大化，能够成立，当然是因为每个个人的利益最大化行为之间是有
相互作用的。这在法治问题上也是一样。在一个法治社会里，如果某人发现某种行为不守
法的利益最大，那么他必然会遇到在该利益上对立作用的另一方，那人的合法利益被损。
那么此人就有被起诉的可能。所以，法治在这一点上完善的前提是：第一：监督力量足够
。第二：对立面的作用总是很强。对立面作用相对弱小的例子就是公用财产总是容易被
破坏。
我只能解释：法治社会是怎样运作的。它的确有维持运作的机制。并不矛盾。
我不能解释：缺乏法治的社会需要哪些充分条件就可以进入法治社会？
如果要我来说一些必要条件，我倒可以说：因为法治社会没有绝对特权，每个利益集团
都有相对平等的对立面，所以中国首先要消除绝对特权。引申出来就是党国利益分开。
【在 n********n 的大作中提到】
: 利益最大化？呵呵，这是某些人不守法的理由，贪官们是
: 最好的例子。当然，你可以用“法治”去限制贪官的利益
: 函数，比如设立反贪局，可是谁又来保证反贪局的人守法？
: 于是你在加一层“法治”，来“法治”“法治者”......
: 治来治去，无限死循环。
: 你并没有回答我的问题，法治归根到底还是要靠人维持的，
: 警察、律师、法官都是人。如果大家都计算发现不守法的
: 利益更大，会怎样，法治何存？
: 再问：法治靠什么维持，靠一条经济学的假设？
: 何况这条假设根本推倒不出法治的结论。
你说的循环监督问题，关键还是总有一部分人有特权。我不否认相对特权总是存在，
我想问：如果相对特权都这么可怕的话，绝对特权又该如何呢？
你的问题，这样回答：
经济学的假设，利益最大化，能够成立，当然是因为每个个人的利益最大化行为之间是有
相互作用的。这在法治问题上也是一样。在一个法治社会里，如果某人发现某种行为不守
法的利益最大，那么他必然会遇到在该利益上对立作用的另一方，那人的合法利益被损。
那么此人就有被起诉的可能。所以，法治在这一点上完善的前提是：第一：监督力量足够
。第二：对立面的作用总是很强。对立面作用相对弱小的例子就是公用财产总是容易被
破坏。
我只能解释：法治社会是怎样运作的。它的确有维持运作的机制。并不矛盾。
我不能解释：缺乏法治的社会需要哪些充分条件就可以进入法治社会？
如果要我来说一些必要条件，我倒可以说：因为法治社会没有绝对特权，每个利益集团
都有相对平等的对立面，所以中国首先要消除绝对特权。引申出来就是党国利益分开。
【在 n********n 的大作中提到】
: 利益最大化？呵呵，这是某些人不守法的理由，贪官们是
: 最好的例子。当然，你可以用“法治”去限制贪官的利益
: 函数，比如设立反贪局，可是谁又来保证反贪局的人守法？
: 于是你在加一层“法治”，来“法治”“法治者”......
: 治来治去，无限死循环。
: 你并没有回答我的问题，法治归根到底还是要靠人维持的，
: 警察、律师、法官都是人。如果大家都计算发现不守法的
: 利益更大，会怎样，法治何存？
: 再问：法治靠什么维持，靠一条经济学的假设？
: 何况这条假设根本推倒不出法治的结论。
相关阅读