支持韩的未必理性，但是支持方的一定不理性# WaterWorld - 未名水世界
m*x
1 楼
一个有过critical thinking训练的人都会很尊重学科的专业性，一个专家跳出自己的
领域，基本不会被人采信，哪怕分析的“貌似”再有道理。——为什么现代学术会有那
么多的分科，就是因为历史已经一次次告诉我们，我们的直觉非常不可靠，我们才需要
发展学术工具的同时，把学科分门别类，需要从本科开始一直培养到ph.d.，确保该领
域的研究从合适的方法、到研究内容都做得专业高效。
看到买卖提那么多人挺方，还自己跳出来分析的头头是道，觉得完全不像是一群在美受
训的ph.d.，非常不严谨。—— 方舟子根本没有在stylometrics领域受过任何训练，甚
至文学领域都没有过规范训练，跳出自己的领域那样分析，居然一大帮人跟着起哄。这
个事情如果发生在美国，假设我的同学听到了（数学专业的），根本就不会去尝试分析
，肯定说不是我的专业，没法判断，这个已经发生过很多次了，一直态度都很保守。方
舟子说文风可变文笔不会退化，说得他是文学大拿一样，我就可以举出文评界批评上个
世纪某大牛文学家在10年低潮期文笔退步的证据（我的第二个专业是文学相关的）。—
—就这，一大批北美Ph.d.被他牵着鼻子走。
讲个奥巴马代笔的故事，贴下我回其他贴内容：
文风分析在技术方面貌似简单，一个数学/统计背景的人基本都能弄个大概的分析出来
，但是这个技术要有效的前提是你对文学创作也有深入的了解，什么标准可以作为代笔
的客观表现，这个其实是最难的部分。文学现象很复杂，如果你描述的代笔的特征，其
实是文学表现的正常现象之一，这个分析就没有什么意义了。
给你举个注明的案例，奥巴马的《梦想》(Dreams from My Father )不是也闹过代笔风
波吗？一个记者自己分析的头头是道，然后还找了四批“专业”人马来分析奥巴马的作
品，认为是奥巴马一个“死党”大学教授（后来纽约时报等也调查了，其实他们关系就
很一般）代笔的，认为高度相似。（"these two documents share large portions of
authorship."）
这四个人里面有作家背景的，有科学家背景，有系统测试工程师背景...都是自己领域
的专业人士。但是遗憾的是，没有任何一个人是stylometry领域的，所以尽管都是擦边
专家，但终究不够权威。
共和党的人想找一个国外的stylometry权威来最终敲定代笔案，找到牛津大学的一个大
牛（这个大牛写的一个文风比较软件正是被那四批人里面2个人使用）。该牛说好：我
鉴定，但是我作为一个科学家，不管结果是正面还是反面，你必须答应我公布出来。共
和党人不干了，说那算了。
没想到该牛继续分析，把那四个人“专家”和记者的分析全部驳倒，认定：整个分析不
仅没有显示证据支持代笔的假设，反而显示相当强的证据推翻这个假设。“To sum up,
I have found no evidence for Cashill's ghostwriting hypothesis, and rather
strong (albeit limited) evidence against. ”
“Cashill himself came to his theory on the basis of his own literary
judgements and observations rather than stylometrics”
具体分析见下面：
http://www.philocomp.net/humanities/dreams
这位阿牛不仅把结果公布出来，还愤青了一把，把这件事情告诉了《泰晤士报》，直接
大字报嘲笑共和党的“阴谋”，搞得他们灰头土脸的。
每个学科都有自己的专业性，不是说你数学/统计工具掌握的好，就什么行业都可以立
马上手就弄，肯定要有该专业的基础训练，要不然很容易出错，工具只是我们达到目的
的一个手段，有时候对问题本身的认识比工具更重要。
该牛津大牛和不少交叉性学科领域学者的背景相似，有过数学、语言、哲学、计算机的
科班训练。但是他如果不是stylometry领域的研究人员，未必有这些背景就能保证权威
性，毕竟这个领域发展一百多年了，很多细节不是一晚上啃几本书就能搞定的。
领域，基本不会被人采信，哪怕分析的“貌似”再有道理。——为什么现代学术会有那
么多的分科，就是因为历史已经一次次告诉我们，我们的直觉非常不可靠，我们才需要
发展学术工具的同时，把学科分门别类，需要从本科开始一直培养到ph.d.，确保该领
域的研究从合适的方法、到研究内容都做得专业高效。
看到买卖提那么多人挺方，还自己跳出来分析的头头是道，觉得完全不像是一群在美受
训的ph.d.，非常不严谨。—— 方舟子根本没有在stylometrics领域受过任何训练，甚
至文学领域都没有过规范训练，跳出自己的领域那样分析，居然一大帮人跟着起哄。这
个事情如果发生在美国，假设我的同学听到了（数学专业的），根本就不会去尝试分析
，肯定说不是我的专业，没法判断，这个已经发生过很多次了，一直态度都很保守。方
舟子说文风可变文笔不会退化，说得他是文学大拿一样，我就可以举出文评界批评上个
世纪某大牛文学家在10年低潮期文笔退步的证据（我的第二个专业是文学相关的）。—
—就这，一大批北美Ph.d.被他牵着鼻子走。
讲个奥巴马代笔的故事，贴下我回其他贴内容：
文风分析在技术方面貌似简单，一个数学/统计背景的人基本都能弄个大概的分析出来
，但是这个技术要有效的前提是你对文学创作也有深入的了解，什么标准可以作为代笔
的客观表现，这个其实是最难的部分。文学现象很复杂，如果你描述的代笔的特征，其
实是文学表现的正常现象之一，这个分析就没有什么意义了。
给你举个注明的案例，奥巴马的《梦想》(Dreams from My Father )不是也闹过代笔风
波吗？一个记者自己分析的头头是道，然后还找了四批“专业”人马来分析奥巴马的作
品，认为是奥巴马一个“死党”大学教授（后来纽约时报等也调查了，其实他们关系就
很一般）代笔的，认为高度相似。（"these two documents share large portions of
authorship."）
这四个人里面有作家背景的，有科学家背景，有系统测试工程师背景...都是自己领域
的专业人士。但是遗憾的是，没有任何一个人是stylometry领域的，所以尽管都是擦边
专家，但终究不够权威。
共和党的人想找一个国外的stylometry权威来最终敲定代笔案，找到牛津大学的一个大
牛（这个大牛写的一个文风比较软件正是被那四批人里面2个人使用）。该牛说好：我
鉴定，但是我作为一个科学家，不管结果是正面还是反面，你必须答应我公布出来。共
和党人不干了，说那算了。
没想到该牛继续分析，把那四个人“专家”和记者的分析全部驳倒，认定：整个分析不
仅没有显示证据支持代笔的假设，反而显示相当强的证据推翻这个假设。“To sum up,
I have found no evidence for Cashill's ghostwriting hypothesis, and rather
strong (albeit limited) evidence against. ”
“Cashill himself came to his theory on the basis of his own literary
judgements and observations rather than stylometrics”
具体分析见下面：
http://www.philocomp.net/humanities/dreams
这位阿牛不仅把结果公布出来，还愤青了一把，把这件事情告诉了《泰晤士报》，直接
大字报嘲笑共和党的“阴谋”，搞得他们灰头土脸的。
每个学科都有自己的专业性，不是说你数学/统计工具掌握的好，就什么行业都可以立
马上手就弄，肯定要有该专业的基础训练，要不然很容易出错，工具只是我们达到目的
的一个手段，有时候对问题本身的认识比工具更重要。
该牛津大牛和不少交叉性学科领域学者的背景相似，有过数学、语言、哲学、计算机的
科班训练。但是他如果不是stylometry领域的研究人员，未必有这些背景就能保证权威
性，毕竟这个领域发展一百多年了，很多细节不是一晚上啃几本书就能搞定的。
